Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Uitkering Box 1-polis toch belast

84 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 5 november 2009 11:13
    "n Volk dat leeft,bouwt aan zijn regelgeving:)

    Het is van de zotte dat AFM, als controlerende instantie zich bezig houdt met hoe de regelgeving zou kunnen/moeten luiden ?

    Regelgeving wordt vastgesteld door Ministerie van Financien m.b.t. fiscale zaken. ?

    Uitvoering door BelastingDienst ?

  2. [verwijderd] 5 november 2009 11:26
    Zo vindt de AFM ook dat hypotheekadvdiseurs hypotheken mogen oversluiten op basis van een vergelijking van de BRUTO maandlasten.

    Hierdoor gaan vele mensen met een spaarhypotheek het schip in. Zij zullen zich een oversluiting laten aansmeren, die weliswaar bruto er wel voordelig uitziet, maar NETTO gaan ze er op achteruit.

    Daarbij mogen de oversluitkosten (notariskosten, taxatiekosten, evt. boeterente, en bemiddelingskosten/afsluitprovisie) worden "terugverdiend" in de gehele NIEUWE
  3. [verwijderd] 5 november 2009 11:39
    Zo vindt de AFM ook dat hypotheekadvdiseurs hypotheken mogen oversluiten op basis van een vergelijking van de BRUTO maandlasten.

    Hierdoor gaan vele mensen met een spaarhypotheek het schip in. Zij zullen zich een oversluiting laten aansmeren, die weliswaar bruto er wel voordelig uitziet, maar NETTO gaan ze er op achteruit.

    Daarbij mogen de oversluitkosten (notariskosten, taxatiekosten, evt. boeterente, en bemiddelingskosten/afsluitprovisie) worden "terugverdiend" in de GEHELE NIEUWE rentevastperiode. Dus als die nieuwe rentevastperiode maar lang genoeg is kun je elke hypotheek oversluiten.

    Dit is allemaal veel te makkelijk. De AFM creeert met deze voorbeelden een enorme oversluitmarkt voor kwaadwillende hypotheekadviseurs.
  4. [verwijderd] 5 november 2009 11:39
    Snap het standpunt van Minfin niet helemaal.

    Een eigen woning blijft in BOX 1, ook al is er geen renteaftrek meer mogelijk.

    Daarbij heeft de KEW alleen betrekking op de EWschuld en heeft de aftrek daar geen betrekking op.

    In de artikelen rondom de KEW zijn aftrekbare kosten ook geen enkele voorwaarde... uitgangspunt is dat de opbrengseten uit de KEW belast zijn. Er is echter een uitzondering genoemd (de vrijstelling). Een van de voorwaarden (naast bijv. de drempel van 147,5k) voor de vrijstelling is dat de uitkering heeft gediend als aflossing van de EW schuld.

    Of er al dan niet aftrek mogelijk is t.a.v. de kosten (rente) voor deze EW schuld is niet relevant. Zolang de EW schuld maar voortbestaat (en zich geen andere voorwaarden vervullen) blijft de KEW in BOX 1.

    (zal er wellicht nog wat over opzoeken vanavond)
  5. [verwijderd] 5 november 2009 11:44
    quote:

    konijn! schreef:

    Snap het standpunt van Minfin niet helemaal.

    Een eigen woning blijft in BOX 1, ook al is er geen renteaftrek meer mogelijk.
    Standpunt vd belastingdienst:

    "De eigenwoningschuld is het bedrag van de lening(en) voor de eigen woning waarover u rente mag aftrekken in box 1. Het gaat om de (hypotheek)schuld die u afsluit voor:"

    Bij vervallen renteaftrek wordt hypotheekschuld dus geen eigenwoningschuld meer, maar gewone box3 lening.
  6. [verwijderd] 5 november 2009 12:09
    quote:

    konijn! schreef:

    Snap het standpunt van Minfin niet helemaal.

    Een eigen woning blijft in BOX 1, ook al is er geen renteaftrek meer mogelijk.

    Daarbij heeft de KEW alleen betrekking op de EWschuld en heeft de aftrek daar geen betrekking op.

    In de artikelen rondom de KEW zijn aftrekbare kosten ook geen enkele voorwaarde... uitgangspunt is dat de opbrengseten uit de KEW belast zijn. Er is echter een uitzondering genoemd (de vrijstelling). Een van de voorwaarden (naast bijv. de drempel van 147,5k) voor de vrijstelling is dat de uitkering heeft gediend als aflossing van de EW schuld.

    Of er al dan niet aftrek mogelijk is t.a.v. de kosten (rente) voor deze EW schuld is niet relevant. Zolang de EW schuld maar voortbestaat (en zich geen andere voorwaarden vervullen) blijft de KEW in BOX 1.

    (zal er wellicht nog wat over opzoeken vanavond)
    Precies! Wat gebeurt er na 30 jaar? Is de eigenwoningschuld geen eigenwoningschuld meer (en verhuist zij naar box III) of is slechts de rente niet meer aftrekbaar? Ik denk toch echt dat laatste. Hoewel de rente ten tijde van aflossing niet aftrekbaar is, is er in dat geval dus nog ‘gewoon’ een eigenwoningschuld die wordt afgelost met een KEW. Als dan verder nog voldaan is aan de vereisten van 3.118 lid 1 (duur premiebetaling!) lijkt mij de vrijstelling gewoon van toepassing. Het enige vreemde in het geheel is dan alleen nog de e-mail van minfin.
    NB: nog een kleine opmerking over de AFM. Haar taak is (onder meer) toezicht houden op financieel adviseurs. Dat zij daarbij voorbeelden geeft over hoe je in een bepaalde situatie zou moeten adviseren juich ik toe. De AFM is echter niet de fiscus. Ik denk dan ook niet dat je aan de (fiscale) inhoud van het voorbeeld van de AFM het in rechte honoreerbaar vertrouwen mag ontlenen dat een fiscus op een bepaalde wijze zal handelen; de AFM gaat immers niet over de inhoud van fiscale regels. Je in rechte baseren op door de AFM opgewekt vertrouwen over de toepassing van regels lijkt me dan ook niet sterk.
  7. Jos Koets 5 november 2009 12:14
    quote:

    haas schreef:

    "n Volk dat leeft,bouwt aan zijn regelgeving:)

    Het is van de zotte dat AFM, als controlerende instantie zich bezig houdt met hoe de regelgeving zou kunnen/moeten luiden ?

    Regelgeving wordt vastgesteld door Ministerie van Financien m.b.t. fiscale zaken. ?

    Uitvoering door BelastingDienst ?

    Helaas Haas weet de belastingdienst het ook niet. Veel medewerkers gaan uit van het standpunt van de AFM (schriftelijk bewijs daarvan heb ik). De communicatie is dus ook daar ver te zoeken.
  8. Jos Koets 5 november 2009 12:26
    quote:

    konijn! schreef:

    [quote=BJL]
    Bij vervallen renteaftrek wordt hypotheekschuld dus geen eigenwoningschuld meer, maar gewone box3 lening.
    [/quote]

    Waar staat dat in de wet?

    www.wet-online.nl/WIB/3.119a.html

    lid 1 geeft aan wat de EWS is
    Kijk eens naar 5C in de link. Dat klopt ook niet meer. Iedere verbouwing tot welk bedrag dan ook mag verrekend worden met de EWR.
  9. [verwijderd] 5 november 2009 12:57
    quote:

    jkoets schreef:

    [quote=konijn!]
    [quote=BJL]
    Bij vervallen renteaftrek wordt hypotheekschuld dus geen eigenwoningschuld meer, maar gewone box3 lening.
    [/quote]

    Waar staat dat in de wet?

    www.wet-online.nl/WIB/3.119a.html

    lid 1 geeft aan wat de EWS is
    [/quote]

    Kijk eens naar 5C in de link. Dat klopt ook niet meer. Iedere verbouwing tot welk bedrag dan ook mag verrekend worden met de EWR.
    Beter altijd de verwijzen naar officiele bronnen, in dit geval: wetten.overheid.nl/zoeken/
  10. [verwijderd] 5 november 2009 13:24
    Is dit nog van belang:

    wetten.overheid.nl/BWBR0011353/Hoofds...

    3.Een kapitaalverzekering eigen woning wordt geacht geheel tot uitkering te zijn gekomen bij de verzekeringnemer of, in geval van onherroepelijke begunstiging, bij de begunstigde, indien:

    g. de verzekering een looptijd van 30 jaar heeft overschreden.
  11. [verwijderd] 5 november 2009 13:28
    tinyurl.com/ycvyzlx

    Door deze maatregel is de rente op de eigenwoningschuld na 30 jaar niet meer aftrekbaar. Daarnaast verliest de hoofdsom de kwalificatie eigenwoningschuld en verhuist naar box3. Het verliezen van het stempel 'eigenwoningschuld' heeft in principe ook tot gevolg dat de tweede limiet voor de vrijstelling kapitaalverzekeringen eigen woning wordt verlaagd cq verdwijnt.
  12. Sjaak50 5 november 2009 14:09
    BJL:

    g: de VERZEKERING:
    lijkt me niet relevant, loopt vrijwel altijd niet langer, maar juist door een eerdere lening op een evt. eerdere woning loopt de 30 jr. van de verzekering tot voorbij de rente-aftrek periode.
    Ik vraag me wel af - als alles naar box 3 gaat -
    of de waarde van de polis op vervaldatum 30 jaar hypotheek vastgesteld dient te worden en slechts het meerdere (groei in box 3) belast is.
  13. Jos Koets 5 november 2009 16:29
    quote:

    dawide schreef:

    [quote=konijn!]
    Snap het standpunt van Minfin niet helemaal.

    Een eigen woning blijft in BOX 1, ook al is er geen renteaftrek meer mogelijk.

    Daarbij heeft de KEW alleen betrekking op de EWschuld en heeft de aftrek daar geen betrekking op.

    In de artikelen rondom de KEW zijn aftrekbare kosten ook geen enkele voorwaarde... uitgangspunt is dat de opbrengseten uit de KEW belast zijn. Er is echter een uitzondering genoemd (de vrijstelling). Een van de voorwaarden (naast bijv. de drempel van 147,5k) voor de vrijstelling is dat de uitkering heeft gediend als aflossing van de EW schuld.

    Of er al dan niet aftrek mogelijk is t.a.v. de kosten (rente) voor deze EW schuld is niet relevant. Zolang de EW schuld maar voortbestaat (en zich geen andere voorwaarden vervullen) blijft de KEW in BOX 1.

    (zal er wellicht nog wat over opzoeken vanavond)
    [/quote]

    Precies! Wat gebeurt er na 30 jaar? Is de eigenwoningschuld geen eigenwoningschuld meer (en verhuist zij naar box III) of is slechts de rente niet meer aftrekbaar? Ik denk toch echt dat laatste. Hoewel de rente ten tijde van aflossing niet aftrekbaar is, is er in dat geval dus nog ‘gewoon’ een eigenwoningschuld die wordt afgelost met een KEW. Als dan verder nog voldaan is aan de vereisten van 3.118 lid 1 (duur premiebetaling!) lijkt mij de vrijstelling gewoon van toepassing. Het enige vreemde in het geheel is dan alleen nog de e-mail van minfin.

    Alles draait dus om een goede omschrijving van het woord eigenwoningschuld. Deze omschrijving zal in de wettekst moeten plaatsvinden dan voorkom je discussies die nu al vijf jaar worden gevoerd. In die vijf jaar zijn er wel duizenden box 1 polissen / spaarrekeningen afgesloten!

    In een eerdere column heb ik een uitspraak aangehaald van het kabinet dat zij akkoord gaan dat een polis later uitkeert. Dit was in het jaar 2000 toen het woord eigenwoningschuld nog niet bestond. In de casus wordt het woord hypotheekschuld aangekaart. Laten we in ieder geval hopen dat het ministerie van financien nu ook naar andere partijen bevestigd wat zij naar mij hebben geschreven via de mail.

    Gr. Jos
84 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.