Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   phcavok schreef:

   OK geen premie maar en omslagstelsel, ik bedoel te zeggen er is verplicht (geen keuze) geld van mijn salaris ingehouden om de aow te financieren.
   

   Ja je kunt het allerlei noemers geven, maar uiteindelijk is het toch gewoon betaalde belasting welke reeds is uitgegeven door de overheid.
2. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   konijn! schreef:

   Er is geen premie voor betaald, maar er geld een omslagstelsel.
   

   Juridisch heb je gelijk maar praktisch is AOW gelijk te zien aan een soort verzekering in de trant van "een ieder die nu mee betaalt, heeft later ook recht op een (proportionele AOW".
   
   Vergelijk met bijv. de WW. Alleen mensen die WW-premie betalen komen in aanmerking (onder nog wat voorwaarden) voor een WW uitkering.
   
   
3. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   [quote=phcavok]
   OK geen premie maar en omslagstelsel, ik bedoel te zeggen er is verplicht (geen keuze) geld van mijn salaris ingehouden om de aow te financieren.
   [/quote]
   Ja je kunt het allerlei noemers geven, maar uiteindelijk is het toch gewoon betaalde belasting welke reeds is uitgegeven door de overheid.
   

   Inderdaad, betaald door MIJ!!
4. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   phcavok schreef:

   [quote=lookingvalue]
   Ja je kunt het allerlei noemers geven, maar uiteindelijk is het toch gewoon betaalde belasting welke reeds is uitgegeven door de overheid.
   [/quote]
   Inderdaad, betaald door MIJ!!
   

   Ja ik geloof je wel, jij hebt dat betaald en jij hebt er juridisch recht op. Is toch wat anders dan moreel denk ik dan, maar goed ...
   
   Essentie is dus dat de jongere generatie de rekening mag betalen van 30 jaar verkeerd overheids-beleid. Beleid waar jij kennelijk van hebt geprofiteerd.
5. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   [quote=phcavok]
   [quote=lookingvalue]
   Ja je kunt het allerlei noemers geven, maar uiteindelijk is het toch gewoon betaalde belasting welke reeds is uitgegeven door de overheid.
   [/quote]
   Inderdaad, betaald door MIJ!!
   [/quote]
   Ja ik geloof je wel, jij hebt dat betaald en jij hebt er juridisch recht op. Is toch wat anders dan moreel denk ik dan, maar goed ...
   
   Essentie is dus dat de jongere generatie de rekening mag betalen van 30 jaar verkeerd overheids-beleid. Beleid waar jij dus kennelijk van hebt geprofiteerd.
   

   Hoezo geprofiteerd? ik heb 40 jaar verplicht betaald, volgens mij praten we langs elkaar heen.
   Dat de jongere generatie de rekening mag betalen van verkeerd overheids beleid is niet de schuld van 65 plussers maar van de overheid die mij verplicht heeft mee te betalen aan een regeling die niet deugd.
   Er is slechts summiere kennis nodig van demografie om al dertig jaar geleden deze ramp te zien aankomen, maar geen enkele politieke partij heeft de moed gehad om bijtijds in te grijpen. Nu ontstaat er een onfrisse discussie over "moreel gezien" etc. zeer onsmakelijk.
6. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:44

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   phcavok schreef:

   OK geen premie maar en omslagstelsel, ik bedoel te zeggen er is verplicht (geen keuze) geld van mijn salaris ingehouden om de aow te financieren.
   

   Dat is een beetje het principe van belasting betalen.
   
   Verplicht geld afdragen om eea te financieren.
7. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   phcavok schreef:

   ?? Een 65 plusser mag toch in het buitenland gaan wonen??
   Aow is geen uitkereing, maar pensioen, waarvoor premie (verplicht) is betaald.
   
   

   AOW is wel degelijk een uitkering. We noemen het alleen anders want dan lijkt het niet zo oneerlijk.
8. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   konijn! schreef:

   Doe je netjes dan, als je last hebt van de dividendbelasting! Het is namelijk een voorheffing op de inkomstenbelasting en deze vermindert dus weer je afdracht IB. Netto-effect als NL belegger = 0
   

   Peter is Belg en belegt daarnaast via BV's.
9. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:47

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   Juridisch heb je gelijk maar praktisch is AOW gelijk te zien aan een soort verzekering in de trant van "een ieder die nu mee betaalt, heeft later ook recht op een (proportionele AOW".
   

   Ook mensen die nooit meebetaald hebben aan AOW hebben later recht op AOW.
10. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:48

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    phcavok schreef:

    Er is slechts summiere kennis nodig van demografie om al dertig jaar geleden deze ramp te zien aankomen, maar geen enkele politieke partij heeft de moed gehad om bijtijds in te grijpen.
    

    En nu mogen we dus niet meer ingrijpen?
    
11. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    phcavok schreef:

    Hoezo geprofiteerd? ik heb 40 jaar verplicht betaald, volgens mij praten we langs elkaar heen.
    
    Dat de jongere generatie de rekening mag betalen van verkeerd overheids beleid is niet de schuld van 65 plussers maar van de overheid die mij verplicht heeft mee te betalen aan een regeling die niet deugd.
    Er is slechts summiere kennis nodig van demografie om al dertig jaar geleden deze ramp te zien aankomen, maar geen enkele politieke partij heeft de moed gehad om bijtijds in te grijpen. Nu ontstaat er een onfrisse discussie over "moreel gezien" etc. zeer onsmakelijk.
    

    Ja je stond erbij en je keer ernaar. Maar ik begrijp je wel, ik voel me ook machteloos wat de overheid nu allemaal doet. Wat dat betreft verwijt ik de gemiddelde babyboomer helemaal niets.
    
    Wat ik alleen wel onfris vind is dat de vakbonden zo mordicus tegen zijn om het systeem wat meer "fair" te maken. Zij zouden wel beter moeten weten.
    
    En dat er een groep babyboomers het openbaar vervoer platleggen omdat ze hun "rechten" claimen, dat vind ik dan weer onsmakelijk.
12. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=phcavok]
    ?? Een 65 plusser mag toch in het buitenland gaan wonen??
    Aow is geen uitkereing, maar pensioen, waarvoor premie (verplicht) is betaald.
    
    [/quote]
    
    AOW is wel degelijk een uitkering. We noemen het alleen anders want dan lijkt het niet zo oneerlijk.
    

    Wat is er oneerlijk?
    
    
13. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=phcavok]
    Hoezo geprofiteerd? ik heb 40 jaar verplicht betaald, volgens mij praten we langs elkaar heen.
    
    Dat de jongere generatie de rekening mag betalen van verkeerd overheids beleid is niet de schuld van 65 plussers maar van de overheid die mij verplicht heeft mee te betalen aan een regeling die niet deugd.
    Er is slechts summiere kennis nodig van demografie om al dertig jaar geleden deze ramp te zien aankomen, maar geen enkele politieke partij heeft de moed gehad om bijtijds in te grijpen. Nu ontstaat er een onfrisse discussie over "moreel gezien" etc. zeer onsmakelijk.
    [/quote]
    Ja je stond erbij en je keer ernaar. Maar ik begrijp je wel, ik voel me ook machteloos wat de overheid nu allemaal doet. Wat dat betreft verwijt ik de gemiddelde babyboomer helemaal niets.
    
    Wat ik alleen wel onfris vind is dat de vakbonden zo mordicus tegen zijn om het systeem wat meer "fair" te maken.
    
    En dat er een groep babyboomers het openbaar vervoer platleggen omdat ze hun "rechten" claimen, dat vind ik dan weer onsmakelijk.
    

    Als het niet meer op te brengen is moet er worden gepraat,natuurlijk.
    Ik had in mijn arbeidzame leven ook liever geen AOW premie afgedragen. Als ik al dat geld zelf had geinvesteerd in mijn pensioen zou ik er nu finacieel heel wat beter voorstaan. In die zin ben ik eerder een slachtoffer van het stelsel dat dat ik er van profiteer.
    Maarja,ik was verplicht solidair met het omslagstelsel.
    Ik stond erbij keek erna en zag dat het niet goed was, maar wat kon ik doen?
14. [verwijderd] 5 oktober 2009 14:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    konijn! schreef:

    Maar dat is nu juist het probleem. Wanneer je mensen nu al over hun inkomen van later laat beschikken zal je zien dat er een hoop mensen niet de verleiding kan weerstaan om alles nu al te verbrassen waardoor ze later geen fatsoenlijk pensioen meer overhouden.
    

    Konijn heeft groot gelijk. Zolang er nog zoveel mensen zijn die vinden dat inkomen naar behoefte eerlijker is dan loon naar werken zullen er zat mensen zijn die denken dat ze wel in de sociale hangmat kunnen blijven liggen. Dus opmaken de boel - straks komen er de rooie redders (rakkers) die het geld weghalen van de mensen die gewerkt en gespaard hebben (de rijke stinkerds) en het geven aan degenen die het nodig hebben (de armlastige potverteerders).
    De AOW was bedoeld voor iedereen boven de 65 - een volksverzekering, geen bijstand! - en wordt betaald door iedereen die werkt. De werkenden betalen al sinds het begin ook de AOW voor de niet werkenden. Dat is al meer dan genoeg inkomensoverdracht, lijkt mij.
    
    Als je nu nog aankomt en zegt dat de AOW voor mensen die ook zonder deze uitkering rond kunnen komen afgeschaft moet worden dan betekent dat gewoon een enorme extra nivellering die nergens op gebaseerd is, behalve op afgunst. De premie wordt dan gewoon een extra belasting die in de vorm van extra bijstand weer uitgekeerd wordt.
    
    Wat let jullie om straks je AOW over te maken naar het Leger des Heils, als jullie het geld kunnen missen en denken dat anderen het meer nodig hebben dan jullie? Of rekenen jullie jezelf tot het groeiende leger van zogenaamde armen die door de zogenaamde rijken onderhouden willen worden?
    
    BT.
    
15. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:04

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bos taurus schreef:

    [quote=konijn!]
    Maar dat is nu juist het probleem. Wanneer je mensen nu al over hun inkomen van later laat beschikken zal je zien dat er een hoop mensen niet de verleiding kan weerstaan om alles nu al te verbrassen waardoor ze later geen fatsoenlijk pensioen meer overhouden.
    [/quote]
    
    Konijn heeft groot gelijk. Zolang er nog zoveel mensen zijn die vinden dat inkomen naar behoefte eerlijker is dan loon naar werken zullen er zat mensen zijn die denken dat ze wel in de sociale hangmat kunnen blijven liggen. Dus opmaken de boel - straks komen er de rooie redders (rakkers) die het geld weghalen van de mensen die gewerkt en gespaard hebben (de rijke stinkerds) en het geven aan degenen die het nodig hebben (de armlastige potverteerders).
    De AOW was bedoeld voor iedereen boven de 65 - een volksverzekering, geen bijstand! - en wordt betaald door iedereen die werkt. De werkenden betalen al sinds het begin ook de AOW voor de niet werkenden. Dat is al meer dan genoeg inkomensoverdracht, lijkt mij.
    
    Als je nu nog aankomt en zegt dat de AOW voor mensen die ook zonder deze uitkering rond kunnen komen afgeschaft moet worden dan betekent dat gewoon een enorme extra nivellering die nergens op gebaseerd is, behalve op afgunst. De premie wordt dan gewoon een extra belasting die in de vorm van extra bijstand weer uitgekeerd wordt.
    
    Wat let jullie om straks je AOW over te maken naar het Leger des Heils, als jullie het geld kunnen missen en denken dat anderen het meer nodig hebben dan jullie? Of rekenen jullie jezelf tot het groeiende leger van zogenaamde armen die door de zogenaamde rijken onderhouden willen worden?
    
    BT.
    
    

    Prima verwoord AB
16. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bos taurus schreef:

    Als je nu nog aankomt en zegt dat de AOW voor mensen die ook zonder deze uitkering rond kunnen komen afgeschaft moet worden dan betekent dat gewoon een enorme extra nivellering die nergens op gebaseerd is, behalve op afgunst. De premie wordt dan gewoon een extra belasting die in de vorm van extra bijstand weer uitgekeerd wordt.
    

    BT, hier ben ik het toch niet mee eens.
    
    Probleem is dat het onbetaalbaar wordt. Een kleinere groep moet het nu betalen voor een grotere groep, waar voorheen de verhoudingen omgekeerd waren.
    
    Er is bij mij geen afgunst, sterker ik vind dat ik eigenlijk best weinig betaal. Het treft mij verhoudings-gewijs nauwelijks. Ik hoef dus eigenlijk ook helemaal niet mee te discussieren, ja wat interesseert mij het eigenlijk?
    
    Nou ik hoop gewoon dat Nederland er beter voor komt te staan, dat is alles ...
17. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom de hoogte van de AOW niet afhankelijk maken van het aantal jaren dat er premie is betaald? dat klink al een stuk eerlijker!
    Daar kan de FNV toch moeilijk omheen en is naar de jongere generatie een positief signaal, werken loont!
18. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Duidelijk uit de postings hier blijkt waarom er 25 jaar geleden toen deze problemen al voorzien waren niets aan gedaan is. En nog steeds niet zal gebeuren, totdat de wal het schip keert.
    
    Overigens, voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Betaal geen inkomstenbelasting en verwacht geen AOW te ontvangen tzt.
    
    Maar vind het opvallend hoe weinig sociaal er wordt gedacht als het om eigen centen gaat.
19. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:49

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
    Juridisch heb je gelijk maar praktisch is AOW gelijk te zien aan een soort verzekering in de trant van "een ieder die nu mee betaalt, heeft later ook recht op een (proportionele AOW".
    [/quote]
    
    Ook mensen die nooit meebetaald hebben aan AOW hebben later recht op AOW.
    

    Zo simpel ligt het echt niet.
    
    Allereerst is het prorate de periode dat men verzekerd was voor de AOW (en dus feitelijk in NL belasting betaalde). Daarnaast zijn er echt meer uitzonderingen. Enige wat je algemeen kunt zeggen is dat iedereen die 40 jaar (na zijn 25e) normaal belastingplichtig was die heeft een impliciet recht op AOW. Hierbij de kanttekening dat "belastingplicht" niet zonder meer "belasting betalen" impliceert.
    
    Zie bijv. de groep oorspronkelijke gastarbeiders. Velen zijn hier minder dan 40 jaar belastingplichtig geweest en ontvangen dan ook prorata AOW.
    
    Als je doelt op de partner-aanvulling. Dit is een regel die uitsterft.
    
    
20. [verwijderd] 5 oktober 2009 15:54

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Duidelijk uit de postings hier blijkt waarom er 25 jaar geleden toen deze problemen al voorzien waren niets aan gedaan is. En nog steeds niet zal gebeuren, totdat de wal het schip keert.
    
    Overigens, voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Betaal geen inkomstenbelasting en verwacht geen AOW te ontvangen tzt.
    
    Maar vind het opvallend hoe weinig sociaal er wordt gedacht als het om eigen centen gaat.
    

    Dat is de reden dat de AOW afdracht verplicht was, anders werkt het niet.
    Persoonlijk krijg ik na 40 afdracht een karig bedrag. Als ik het zelf belegd zou hebben,zou dat bedrag een veelvoud zijn geweest. Ik ben dus eigenlijk slachtoffer.