Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 14 juni 2009 17:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Omdat het 1 van de grootste oplichtingpraktijken in dit land is.
   

   Wie steekt al dat geld dan in z'n zak?
2. [verwijderd] 14 juni 2009 17:16

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Ik zge dus. AOW ok.
   

   Waarmee je dus wel even voorbij gaat aan de realiteit dat overheden absoluut niet (meer) betrouwbaar zijn. (het zijn haast net echte bedrijven)
   
   Zo is mijn pensioenpremie/uitkering jarenlang gebaseerd op een bepaalde AOW.
   
   Echter de AOW van toen is nog maar een fractie van de huidige AOW maar de hoogte van de uitkering is wel gebaseerd op vroeger.
   
   Verder dromen veel mensen van het idee dat "de pensioenbreuk" niet meer zou bestaan. Ik kan je verzekeren dat de komende jaren heel veel mensen tot de ontdekking komen dat ze maar een fractie van het verwachte pensioen gaan krijgen omdat de pensioenbreuk nog altijd volledig bestaat. Het is alleen iets minder geworden voor mensen die EN na een bepaalde datum van werkgever veranderen.
   
   En voor hen na die datum denk niet dat overdracht je 100% zal opleveren. Ook dat is een fictie.
   
   Zie de krantenkoppen met "Woekerpensioenen" al voor me.
   
   
3. [verwijderd] 14 juni 2009 17:18

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Als wij die gestoorde pensioenpremies niet meer verplciht hoeven af te dragen kan de belasting gemakkelijk een paar knaken omhoog en kunnen we gewooon nog met ons 65e met pensioen
   

   Pensioen en AOW hebben NIETS met elkaar te maken althans in de zin van jouw bericht.
   
   Ik heb dat al 100.000 maal uitgelegd en doe het niet meer.
   
   
4. [verwijderd] 14 juni 2009 17:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Krijgen ze strakselke maand een tientje :P. Als ze de pensioengerechtigde leeftijd uberhaupt halen. Mensen met een laag inkomen worden nml gemiddeld minder oud.
   

   Oh maar daar hebben ze een leuke truc voor. Als de pensioenuitkering minder dan een bepaald bedrag is dan hoeven ze helemaal niets uitkering en gat het in de bonuspot van de managers.
   
   
5. [verwijderd] 14 juni 2009 17:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

   [quote=blaaskaak] Krijgen ze strakselke maand een tientje :P. Als ze de pensioengerechtigde leeftijd uberhaupt halen. Mensen met een laag inkomen worden nml gemiddeld minder oud.
   [/quote]
   
   Oh maar daar hebben ze een leuke truc voor. Als de pensioenuitkering minder dan een bepaald bedrag is dan hoeven ze helemaal niets uitkering en gat het in de bonuspot van de managers.
   
   

   I rest my case hehe
6. Beperktedijkbewaking 14 juni 2009 17:34

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 15 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 11986

     Gegeven: 16167

   •    Aantal posts: 25.881

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=HandeR]
   Bij pensioenen bouw je tenminste nog iets voor jezelf op.
   [/quote]
   
   In een pensioenfonds bouw je niet echt iets voor jezelf op. Je legt geld in een gezamenlijke pot waaruit deels pensioenen worden betaald en deels wordt geinvesteerd voor de toekomst. Het loopt allemaal lekker door elkaar.
   
   Net als bij een bank is het geld dan ook niet van jou, maar krijg je (een voorwaardelijke ook nog eens) claim op toekomstig pensioen van het collectieve fonds.
   

   Nu schilder je het wel erg 'collectief' af, BJL.
   Natuurlijk zit er veel collectiefs in de pensioenregelingen. Je bent afhankelijk van cao's waar je geen of slechts een minimale invloed op hebt, van de winstgevendheid van het bedrijf waar je werk(te), en van het premie -en beleggingsbeleid. En je betaalt mee aan (gelukkig voor hen!) zeer lang levende anderen of hun partner. Hoewel dit laatste ook omgekeerd kan uitpakken, als je mazzel hebt: zelfs het 'kapitalistische' Tontine-systeem zit bij onze pensioenfondsen dus ingebouwd.
   
   Maar er zit wel degelijk ook veel individueels in. Als ik meer verdien en (dus) meer premie betaal krijg ik een hoger pensioen. En naarmate ik meer jaren werk en premie betaal bouw ik meer rechten op.
   En dat is bij de AOW echt anders!
   
7. [verwijderd] 14 juni 2009 17:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   HandeR schreef:

   Maar er zit wel degelijk ook veel individueels in. Als ik meer verdien en (dus) meer premie betaal krijg ik een hoger pensioen. En naarmate ik meer jaren werk en premie betaal bouw ik meer rechten op.
   En dat is bij de AOW echt anders!
   
   

   Het werkt inderdaad anders dan AOW, maar echt individueel is het ook niet. Grote mate van solidariteit/collectiviteit tussen verschillende generaties (1 jaar premie betalen als jongere terwijl je inleg nog 30+ jaar rendeert telt net zo mee als 1 jaar premie als 64 jarige). Is geen probleem als iedereen z'n hele leven lang bij hetzelfde pensioenfonds zit, maar bij regelmatig van baan verwisselen zitten er nogal wat oneerlijke overdrachten in.
8. Beperktedijkbewaking 14 juni 2009 17:54

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 15 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 11986

     Gegeven: 16167

   •    Aantal posts: 25.881

   Ja, maar het 'rendeert' volgens jou (BJL) toch al jaren niet? Grapje hoor.
9. [verwijderd] 20 juni 2009 21:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   PENSIOENSYSTEEM IN VERVAL
   
   De door de kredietcrisis overvallen Nederlandse pensioenfondsen krijgen steeds meer kritiek.
   Jean Frijns, bijzonder hoogleraar beleggingsleer aan de Vrije Universiteit Amsterdam, omschrijft in pensioenblad Pensioen Bestuur & Management het collectieve pensioenstelsel zelfs als een ’systeem
   in verval’. „We komen angstig dicht bij de grens waarbij omslag goedkoper is dan kapitaaldekking.”
   De conclusie van Frijns is opmerkelijk, aangezien hij tot medio 2005 diende als directeur Beleggingen bij Nederlands grootste pensioenfonds ABP.
   Maar het is ook een pijnlijke constatering voor de Nederlandse pensioensector die vroeger met ietwat minachting wees naar landen waar niets voor het pensioen wordt gespaard, maar waarbij uitkeringen door de overheid uit de algemene middelen worden gefinancierd.
   Als ABP-topman benadrukte Frijns in reactie op de crisis in 2001 nog dat pensioenfondsen weinig anders kunnen dan in aandelen beleggen.
   Alles in (veiliger) obligaties steken, zou de ensioenpremie doen verdubbelen.
   Nu echter heeft Frijns twijfels of de Fondsen „kunnen blijven vasthouden aan een risicovolle beleggingsstrategie. Dat maakt een fonds kwetsbaar voor een volgende crisis.”
   Behalve financiële crises speelt ook de structurele daling van de rente de fondsen parten, zo stelt Frijns. Dat maakt pensioen middels vermogensopbouw (kapitaaldekking) duur.
   De pensioenexpert ziet wel mogelijke oplossingen voor de moeilijkheden. Zo zouden fondsen minder op dagkoersen afgerekend moeten worden en zouden ze het pensioen op kunnen splitsen in een gegarandeerd deel en een deel waarvan uitbetaling afhangt van het beleggingsrendement.
   Uiteindelijk verwacht Frijns echter dat de regelingen toch versoberd zullen worden.
   Het Nederlandse collectieve, kapitaalgedekte pensioen – vroeger door representanten steevast opgehemeld als het beste pensioensysteem van Europa – zal dan een stap terug moeten doen.
   Mensen zullen zelf bij moeten sparen of het omslagpensioen, de aow, zal een grotere rol moeten krijgen.
   DFT
10. Beperktedijkbewaking 21 juni 2009 11:43

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 11986

      Gegeven: 16167

    •    Aantal posts: 25.881

    BRRRRR!!!
    Ik kan zo'n commentaar van iedereen hebben. Behalve van iemand die zelf tot enkele jaren terug mede-verantwoordelijk was voor ons pensioensysteem.
    Ga terug in je hol, en zwijg, met je bovenmatige salaris! Hoogleraar? Napraten wat we al weten?
    Heeft deze persoon ooit iets oorspronkelijks geschreven?
    Ooit echt iets aan wetenschap gedaan, als ik? Ooit echt een bedrijf groot gemaakt (niet als ik)?
    
    Over integriteit gesproken. ZWIJG!
    
    
11. [verwijderd] 16 maart 2010 21:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    DNB: beleggingsbeleid pensioenfondsen moet beter
    16 maart 2010, 12:30 uur | FD.nl
    De Nederlandsche Bank (DNB) wil dat pensioenfondsen hun beleggingsbeleid verbeteren. Volgens DNB kent het beleid soms ‘ernstige tekortkomingen die het vertrouwen in de pensioensector kunnen ondermijnen’.
    
    Dat blijkt uit een brief van DNB aan de pensioenfondsen, waarin DNB meer inzicht geeft in een eerder onderzoek van de toezichthouder naar het beleggingsbeleid.
    
    www.fd.nl/artikel/14421881/dnb-belegg...
    
    Kon de discussie over over onrealistische renteberekeningen niet meer vinden, maar sluit hier ook op aan. Wat BJL en ik betoogde (als ik het verkeerd heb moet hij mij maar corrigeren (wie weet)) is dat je een methode niet moet aanpassen bij de eerste de beste wind tegen. Die variabele rekenrente had er dus eerder voor moeten zorgen dat er meer ingelegd werd. Dat je met het mes op de keel zit en wat lucht wil is typisch een geval van de telaat. De touwtjes hadden eerder aangetrokken moeten worden zodat je zij bij een echte crisis even had kunnen vieren (dat is overigens ook een beetje gebeurd, er is iets respijt gegeven).
    
    de bos
    
12. Beperktedijkbewaking 17 maart 2010 07:51

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 15 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 11986

      Gegeven: 16167

    •    Aantal posts: 25.881

    @ de bos:
    In eerdere draden over pensioenen is ook al vaak gepraat over de (berekening van de) dekkingsrente. Bijvoorbeeld in de pensioendraad van voda, zie :
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    
    Zie ook pg.12 en verder.
    En als BJL weer reageren wil: graag!
    
13. [verwijderd] 17 maart 2010 12:29

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ABP klaagt Bank of America aan wegens achterhouden informatie
    
    Gewoon vergunning intrekken in de EU
14. marique 17 maart 2010 22:07

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 15 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7009

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.478

    Je kunt al die pensioenbesturen wel van alles verwijten, maar iedereen ziet over het hoofd dat ze door de bekende drie partijen (overheid, werkgevers en werknemers) vanaf medio tachtiger jaren gedwongen werden riskanter te beleggen.
    Dat was dus een van de uitvloeisels van het zo alom geprezen Akkoord van Wassenaar (1983).
    Resultaat? Zie het grafiekje waar BJL naar verwees.
    Duidelijker kan het dilemma niet worden getoond.
    
    Er is destijds een foute politieke beslissing genomen. Althans wat betreft het geforceerd opdringen van risicovoller beleggen. In de jaren '90 pakte dat toevallig goed uit. Na 2000 is het eigenlijk volop droefenis.
    
    Het is ronduit een gotspe dat DNB nu het beleggingsbeleid van de pensioenbesturen hekelt.