Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 6 maart 2009 19:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   MartinusP schreef:

   [quote=NickieLeeson!]
   Natuurlijk willen wij de opdracht graag uitvoeren maar daarmee lopen we natuurlijk ook een groot risico. Er is immers geen overwaarde waaruit onze courtage kan worden betaald. Gelukkig is de bank in dit geval bereid om onze courtage te garanderen zodat wij in ieder geval zeker zijn dat onze inspanningen ook worden beloond. Zonder zo’n garantie is het niet mogelijk om een dergelijke opdracht aan te nemen.
   [/quote]
   
   Dit lijkt mij toch ietwat onzin want waarom zou courtage uit de overwinst/overwaarde moeten komen. Er is alleen (meestal) een relatie tussen verkoopprijs en hoogte courtage en dus niet of die wel/niet betaald worden.
   
   Daarnaast verrekend meestal de notaris de courtage in de hele transactieafhandeling. Dus weinig risico.
   
   Last but not least. Een bank die betaling courtage garandeert? Laat me niet lachen. De opdrachtgever is degene die de courtage moet betalen dus vermoed ik dat hier toch de bank opdrachtgever en niet de eigenaar van de woning.
   
   Nogmaals: vreemd en onwaarschijnlijk verhaal.
   
   

   Hier zit dan de "leugenaar":
   blogs.fd.nl/woningmarkt/2009/02/onver...
2. [verwijderd] 6 maart 2009 19:47

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   was mijn tekst kwijt. Wordt sprakeloos van ai, ai, ai....
3. [verwijderd] 6 maart 2009 20:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Black Hawk schreef:

   was mijn tekst kwijt. Wordt sprakeloos van ai, ai, ai....
   

   probeer het eens andersom....
   
   Maar hoe krijgt een zzper een hypo van 60.000 meer als de waarde van het huis?
   
   ZZPers krijgen volgens mij maar 75% van de executiewaarde van de bank, omdat ze al een risivo vormen.
   Terwijl er zat mensen zijn met een hypo van 125%, dus dat zou dan leuk worden.
   Dit zal echter niet gebeuren, want wanneer de banken hier aan gaan beginnen stort alles in en is ook de bank failliet. Niet zo slim dus.
4. [verwijderd] 6 maart 2009 20:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   volgens mij bedoeld hij ia ia ia.
5. [verwijderd] 6 maart 2009 20:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zunne schreef:

   [quote=Afghaantje]
   Na de komende beurscrash komt er hopelijk snel een hyperinflatie. Dan wordt mijn hypotheekschuld vergelijkbaar met 1 euro (hoop ik) :D
   [/quote]
   Die hyperinflatie gaat zeker komen in deze bananenmonarchie. Aan alle kanten worden we ingehaald door 'ontwikkelingslanden' zoals China en India. En die blijven echt niet onze 'welvaart' financieren hoor. Zij komen heel sterk uit die zogenaamde 'crisis' en als het beleid van de regering zo doorgaat, dan zakt het hier in elkaar met een hyperinflatie. De hypotheken worden dan vanzelf waardeloos. Dus nu niet met torenhoge verliezen verkopen!
   

   Vaak heb je bij een hyperinflatie ook een torenhoge rente en dan kun je beter geen schulden hebben.
6. [verwijderd] 6 maart 2009 21:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   MartinusP schreef:

   Dit lijkt mij toch ietwat onzin want waarom zou courtage uit de overwinst/overwaarde moeten komen. Er is alleen (meestal) een relatie tussen verkoopprijs en hoogte courtage en dus niet of die wel/niet betaald worden.
   
   Daarnaast verrekend meestal de notaris de courtage in de hele transactieafhandeling. Dus weinig risico.
   
   Last but not least. Een bank die betaling courtage garandeert? Laat me niet lachen. De opdrachtgever is degene die de courtage moet betalen dus vermoed ik dat hier toch de bank opdrachtgever en niet de eigenaar van de woning.
   
   Nogmaals: vreemd en onwaarschijnlijk verhaal.
   

   Ehmmmm...
   Verkoopprijs woning (via makelaar): EUR 160.000,-
   Hypotheek: EUR 220.000,-
   Tekort: EUR 60.000,- (uit het verhaal)
   Courtage (zeg 1% incl. BTW) : EUR 1600,-
   De bank komt de opbrengst van de woning als eerste toe (=1e hypotheek !) --> er wordt 160k afgelost. Meer geld is er niet. Makelaar achteraan in de rij want de VERKOPER betaalt makelaar en de verkoper heeft geen centen meer. Nu neemt de bank genoegen met 160.000 - 1600 = 158400 waardoor de restschuld iets hoger blijft (61600) maar voor de bank beter dan executie.
   
   Dat stuk van het verhaal is plausibel.
   
   
7. Ruud100 6 maart 2009 23:23

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 18 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   quote:

   relationinformation schreef:

   En dan te bedenken dat de staat de slechte kredieten(buitenlandse) van de baken garandeerd en niet die van de nederlandse huizenbezitters!
   
   De staat zou de huizen moeten kopen voor het hypotheek bedrag en dan voor die prijs over moeten doen aan de woningstichtingen die schatrijk zijn en die kunnen die huizen dan weer verhren!
   
   

   Jemig nog aan toe. En nog een aanbeveling ontvangen ook.
   
   Zeker allebei de hele week het 8 uur journaal gemist?
   
   Woutertje Bos zit zonder geld.
   
   Na het enthousiaste geldsmijten om de banken en onze ICE savers te redden is de staatsschuld geexplodeerd en door de economische vooruitzichten dreigt het begrotingstekort volledig uit de klauw te lopen.
   
   Wie serieus geloofd dat er bij de overheid nog geld over is om de huizenmarkt te redden is niet echt op de hoogte van de huidige financiele problemen. De overheid mag zijn handjes al dichtknijpen wanneer ze zelf niet binnen 5 jaar vrijwel bankroet zijn.
   
   Zelfs al zou je al het geld van de woningcorporaties in dit plan steken dan kun je onze huizenbubbel maar zeer korte tijd in stand houden en dan zitten ook de corporaties zonder geld.
   
   Bovendien: dat geld is helemaal niet bedoeld om huizen tegen fantasieprijzen op te kopen om te voorkomen dat een bank de verstrekte hypotheek niet volledig terug krijgt.
   
   Gr
   Ruud
8. [verwijderd] 6 maart 2009 23:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Deze beste man moet zijn bank aanklagen. Zij zijn hun zorgplicht niet goed nagekomen. De onderpandswaarde was niet genoeg om de lening af te lossen. De rechtszaken in de effectenwereld zullen we straks zien in de hypothekentak. Bank had verlies moeten beperken en heeft te laat ingegrepen. De trigger voor de crash.
9. [verwijderd] 6 maart 2009 23:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kopen of huren.
   Ach, wat maakt het uit.
   
   Huur je een huis dan huur je die meestal via een (sociale) woningbouwvereniging.
   
   Koop je een huis dan huur je dat huis via de bank.
   
   Immers, het overgrote merendeel heeft een 100% aflossingsvrije hypotheek. Daar bouw je geen vermogen mee op. Je betaalt alleen maar rente, vergelijkbaar met het betalen van je huur.
   
   De winst na 30 jaar bestaat uit de hoop op een uitkering van de overwaarde na afloop van de hypotheek.
   
   Slimme mensen hebben echter maximaal 60-75% hyptoheek en dan daarvan ook een (groot) gedeelte spaar!
   
   De rest valt in de categorie 'kleine piemel' en denkt alleen gelukkig te kunnen worden van status. Daarom lenen ze maximaal. Het liefst op lening ook een dikke auto voor de deur, voor vrouwlief het leukste nieuwe model kleine auto, nieuwe greeploze keuken en niet te vergeten de skivakantie.
   
   Deze mensen zijn de medeplichtigen van de huidige crisis.
   
   Ik stel dan ook voor om de hypotheekrente voor deze mensen flink te verhogen, zo'n 3% boven de normale tarieven. Kunnen ze de maatschappij tenminste weer iets teruggeven.
10. [verwijderd] 7 maart 2009 04:45

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    prozaque schreef:

    Kopen of huren.
    Ach, wat maakt het uit.
    
    Huur je een huis dan huur je die meestal via een (sociale) woningbouwvereniging.
    
    Koop je een huis dan huur je dat huis via de bank.
    
    Immers, het overgrote merendeel heeft een 100% aflossingsvrije hypotheek. Daar bouw je geen vermogen mee op. Je betaalt alleen maar rente, vergelijkbaar met het betalen van je huur.
    
    De winst na 30 jaar bestaat uit de hoop op een uitkering van de overwaarde na afloop van de hypotheek.
    
    Slimme mensen hebben echter maximaal 60-75% hyptoheek en dan daarvan ook een (groot) gedeelte spaar!
    
    De rest valt in de categorie 'kleine piemel' en denkt alleen gelukkig te kunnen worden van status. Daarom lenen ze maximaal. Het liefst op lening ook een dikke auto voor de deur, voor vrouwlief het leukste nieuwe model kleine auto, nieuwe greeploze keuken en niet te vergeten de skivakantie.
    
    Deze mensen zijn de medeplichtigen van de huidige crisis.
    
    Ik stel dan ook voor om de hypotheekrente voor deze mensen flink te verhogen, zo'n 3% boven de normale tarieven. Kunnen ze de maatschappij tenminste weer iets teruggeven.
    

    Dus een starter die zonder eigen middelen een huis koopt en dus maximaal moet lenen is per definitie een kleine piemel. Hij kan nog zo slim zijn maar zijn hypotheek verlaagt hij niet instantanement even naar onder de 75%.
    
    Volgens mij heb je zelf een kleine piemel, piemel.