Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 16 januari 2009 15:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedankt voor de afwegingen;bespaart mij een miskoop op calls. Weekend om na te denken over korte Obama rally.
   Roep de vraag op of incidenten ook in de TA zitten of worden die bewust verwaarloosd ?
   Daarnaast voorzienbare sentiments-wisselingen ?
   Bij voorbaat dank, als u dit wilt vermelden in uw TA. Mvrgr.
   
   
2. [verwijderd] 16 januari 2009 16:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Robin886 schreef:

   De beurs reflecteert deze waarde inderdaad, maar een stijging of daling gebeurd door toestroom van kopers of juist het omgekeerde. Zij betalen de hogere prijs en brengen hun geld in. dividend is de waarde die inderdaad gecreëerd word dus ja zoals ik het stelde klopt het inderdaad niet helemaal. Maar het zijn kopers en verkopers die hun geld in brengen die het dominante deel van de koersschommelingen bewerkstelligen. Als jij verkoopt en dat wil doen tegen een hogere prijs zal er een koper moeten zijn. Jou winst komt voor uit de prijs die de ander betaalt. Ergo een verdeling geen waardecreatie. Waardecreatie op de beurs zoals jij dat bedoeld is indirect en gebeurd door toegenomen welvaart van de economie in het geheel die ervoor zorgt dat mensen die uiteindelijk met hun geld naar de beurs gaan over meer koopkracht beschikken.
   

   Waardecreatie? Je bedoelt het creeëren van een luchtbel? Die is net ontploft.... Voorlopig weinig lucht voor een nieuwe.
3. [verwijderd] 16 januari 2009 19:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het is niet alleen hr van Mourik die hier onzin loopt te verkondigen!
   
   Moet altijd aan schapen denken als ik dit draadje weer eens lees.
4. [verwijderd] 16 januari 2009 21:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Robin886 schreef:

   Maar Hauptmann heeft gewoon gelijk in de zin dat als het je niet bevalt ga dan gewoon weg. Wat heeft de gemiddelde gebruiker die wel elke keer de TA leest, en van zichzelf al sceptisch genoeg is, aan een aantal zeurende gebruikers die telkens weer in een fundamentele discussie willen vervallen over het waarheidsgehalte van TA als status quo. Zijn deze columns nieuw? nee, maar toch weerhoudt dat mensen er niet van om na maanden nog steeds te zeuren. Deze columns verschijnen elke dag en ik ben geen voorstander van TA maar ik lees de columns wel elke dag. Ik baseer hier geen beslissingen op maar aangezien ik mezelf als sceptisch genoeg omschrijf om om te kunnen gaan met de info van van mourik et. al. wat heb ik dan te verliezen? En toch zijn hier mensen die blijkbaar op een missie zijn om iedere dag weer mensen te "verlichten" over de lage voorspellende waarde van TA. Het is of dat of jullie hebben telkens weer een behoefte om te laten zien wat voor een kennis van zaken jullie hebben door te bleren dat TA niet betrouwbaar is door de hoeveelheid aan mogelijk interveniërende variabelen. He hebben jullie dat helemaal zelf uitgevonden? knap hoor! Maar als jullie dit vinden blijf dan lekker weg want TA gaat door, dus jullie comments lossen niks op en is verder alleen maar storend voor mensen die hopen serieuze toevoegingen of opmerkingen te vinden in de comments.
   
   

   Het pogen patronen te ontdekken met een voorspellende waarde is zo oud als de mensheid. Als der windveren in de hoge bewolking verschijnen, komt er stormachtig weer. En met oostenwind in de winter kon het wel eens koud worden. TA past naadloos in deze menselijke behoefte.
   Ik lees ook altijd de TA-columns. Er wordt flink wat geschermd met grafieken, raaklijnen enz. Wat mij verbaast is de stelligheid waarmee daaraan conclusies worden verbonden. En ook hoe er soms naar een vooraf bepaald doel wordt gepraat. Ook vandaag is de er weer een column van Bas, nu over de nikkei. Hij trekt een raaklijn met twee raakpunten (wat heet, het tweede raakpunt is het eindpunt en door twee punten is altijd een rechte lijn te trekken) en concludeert dat de nikkei nog in een stijgend kanaal zit. Een kritische lezer merkt op, dat door de raaklijn iets omhoog te schuiven er vijf raakpunten zijn en dat de nikkei dan door de bodem van het stijgingskanaal dondert.
   
   Ik lees de TA's in de hoop er zinnige overwegingen aan te treffen. Maar als iemand dit soort onzin schrijft, dan neemt hij TA niet serieus. Ik kan er inderdaad voor kiezen de columns niet te lezen. Maar ik neem TA wel serieus en vind het storend als er zulke onzin wordt verkocht.
   
   Overigens, ik lever nooit commentaar op de TA columns. Maar het is onzin, dat mensen geen kritiek zouden mogen hebben. Als we TA serieus nemen, dan zijn sommige teksten ontoelaatbaar. En daar mag iemand kritiek op hebben. Een goede TA waarin duidelijk rekening wordt gehouden met de beperkingen, vind ik waardevol. Stellige TA waarin onzin wordt verkocht, vind ik storend.
   
   In de huidige situatie is een TA van de achterliggende periode veel zinniger. Kunnen we een verklaring bedenken voor de koersbewegingen? Dan kan ieder voor zich in zijn eigen glazen bol kijken. Dus leve de kritiek, maar wel graag fatsoenlijk.
5. [verwijderd] 18 januari 2009 10:48

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Af en toe wat TA lezen spreekt me ook wel aan, zoals voorgangers ook reeds schreven, aan de lezer om voldoende kritisch te zijn en niet te veel te lullen over het feit dat voorspellen altijd een risico inhoudt, nooit een 100% zekerheid. De beurs is een spel, ook al speelt ze met een gigantische reële macht.
   Ik lees hier ook een discussie over het waarom koersen kunnen stijgen, wat me verwondert omdat ik dacht dat dit evident was.
   Voor 90% is het inderdaad een zeepbel, koersen die stijgen omdat elke koper wil verkopen met winst, ook al is het maatschappelijk kapitaal van het betreffende bedrijf niet in waarde toegenomen. Tot op zekere hoogte vind men steeds wel weer kopers die nog meer willen betalen, maar dan barst dus de zeepbel en komen we in een crisis terecht. Dit fenomeen erkent elk waardig vrije markteconoom.
   Maar het is zeker NIET ENKEL een zeepbel. Als ik een bedrijf heb op de beurs en ik boek effectieve winst waarvan ik op zijn minst een deel in het bedrijf houdt, eventueel door herinvesteringen, dan stijgt mijn bedrijf in waarde en dan is een stijging op de beurs ook terecht, geen zeepbel.
   
   Groetjes,
   
   Sven.