Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 31 oktober 2008 15:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik denk dat de oorzaak wat dieper ligt. Tijdens Clinton groeide de economie, tijdens Bush ook (hoewel iets minder). Maar tijdens Clinton nam het effectieve besteedbaar inkomen voor de middenklasse met 7000$ toe (over 8 jaar gerekend), bij Bush nam die af met 5000$ (over 8 jaar gerekend). Kortom: een enorme scheefgroei.
   Midden en onderklasse zijn onder Bush veel armer geworden, dat heeft een effect op alles, onder andere dalende huizenprijzen (althans de huizen die deze mensen typisch kopen). Ergo de ruggengraat van de VS is door Bush' denivellering uitgehold.
   
   Dingen kapot maken gaat altijd veel sneller dan weer herstellen, dus ik denk dat alle korte termijn denken nu weinig zin heeft. Voor de korte termijn staan de VS en dus de hele wereldeconomie er gewoon beroerd voor. Nu billen bij elkaar en hopen dat je bedrijf door de storm komt en dan maar hopen dat er nu een president komt die amerika van beneden af opbouwt. Dan over 10 jaar weer eens naar je aandeeltjes kijken.
2. Siebren 31 oktober 2008 15:50

   auteur info

   •    Siebren

     Lid sinds: 25 jun 2001

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 55

   Frank/Cees,
   
   Je bent echt te gek !
   Vorige week heb ik me al suf gelachen om Rembo en Rembo (Nieeeet te gleuven...) en deze clips zijn ook al weer een geweldige vondst.Ik begrijp de serieuze ondertoon maar wilde je toch even laten weten dat je -ook voor videokeuze- mijn IEX-favoriet Numero Uno bent.
   Ik heb uiteraard ingeschreven voor je seminar(tje) op 28 november.
   
   Met vriendelijke groeten van
   
   Ren Groot
   Bentveld
3. [verwijderd] 31 oktober 2008 15:59

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hermione schreef:

   [quote=iMac Rulez]
   Jouw voorstel bevat 1 grote denkfout.
   Het interesseert de overheid niets wat de beurs doet [/quote]
   Is dat zo?
   Er staat niet voor niks een post deelnemingen op de balans van het Min. van Financien?
   

   Laat ik het zo beantwoorden: waarom lenen Pensioenfondsen (maar ook banken) aandelen uit aan shorters want die doen dat om de koers naar beneden te krijgen?
   
   Beiden hebben meer interesse in dividenden dan in koerswinsten. Dat laatste speelt pas op moment verkoop en ze voeren geen actief aan/verkoopbeleid, zeer zeker de Overheid niet want die zou gelijk beschuldigd worden van manipulatie.
   
   Merendeel Overheidsdeelnemingen betreft bedrijven welke min of meer Overheidseigendom waren. Goed voorbeeld is Schiphol (energiebedrijven voor Provinciale Overheid, etc). Dat waren ooit Overheidsbedrijven, toen geprivatiseerd waarbij de aandelen volledig in handen van de div. overheden kwamen.
   
   Ook kun je e.e.a. zien aan de wijze waarop de Overheid met Fortis is omgesprongen. Hierbij was alleen het voortbestaan van het bankbedrijf relevant en is duidelijk geen seconde aandacht aan de aandeelhouders besteed.