Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Marcel Tak - Béétje <i>Iceshave</i> mag wel

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Béétje Iceshave mag wel

Volgen
61 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 10 bp5ah 10 oktober 2008 11:03
    quote:

    zzzaai schreef:

    Er zijn banken die erg goed draaien, dat zijn de voedselbanken

    Raar eigenlijk dat een groep n paar tientjes te kort komt voor eten

    mvg
    Weer zo'n onnozele opmerking op een steeds onnozeler wordend Forum, waar 80% van de mensen van beleggen en money-management geen kaas hebben gegeten.

    Groeten aan Artist.

    Gr.

    Dirk
  5. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:21
    ***
    Veel beter is de garantieregeling per land te beperken tot de banken die hun hoofdzetel in het betreffende land hebben. Daarmee worden de Ijslandse en Turkse exoten dus uitgesloten.
    ***

    Mag ik opmerken dat banken als "Yapi Kredi", "Anadolu" en "AKBank" ingeschreven staan in Nederland. Alleen "Icesave" en "Argenta" hebben naar mijn idee een statutaire vestiging buiten NL.

    Wie bepaald trouwens of een nieuwe bank toegelaten wordt tot het garantiestelsel. Is dit DNB? En wordt dit de overige banken opgedrongen? Of hebben zij daar ook een stem in?
  6. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:29
    quote:

    pcrs7 schreef:

    geen flauw idee, daarom vraag ik het.
    Naar mijn mening zijn er de overeenkomsten/verdragen:
    - overeenkomst ICESAVE / individuele klant
    - vergunning DNB aan zusterbedrijf Landsbanki (=ICESAVE)
    - Depositogarantiestelsel 1: IJSLAND valt onder EMU
    - Depositogarantiestelsel 2: DNB
    - EMU: IJsland mag als land buiten de EU toch bankje spelen in europa

    Ik ben echter geen jurist en heb geen inzage in die overeenkomsten en kan alleen uit de media en internet ongeveer nagaan wat daarin staat en wat de implicaties zijn.

    Nogal wat werk van een eenvoudige particulier als deze zich echt wil verdiepen in de risico's bij het afsluiten van wat (tot voor kort het beeld was) een risicoloze spaarrekening. En dan bedoel ik spaarrekeningen in zijn algemeenheid.
    Mvrgr Dirk
    Ps: Daarom wil ik voortaan een financiele bijsluiter... ook bij een spaarrekening...
  8. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:34
    quote:

    Pegasuspaard schreef:

    Naar mijn mening zijn er de overeenkomsten/verdragen:
    - overeenkomst ICESAVE / individuele klant
    - vergunning DNB aan zusterbedrijf Landsbanki (=ICESAVE)
    - Depositogarantiestelsel 1: IJSLAND valt onder EMU
    - Depositogarantiestelsel 2: DNB
    - EMU: IJsland mag als land buiten de EU toch bankje spelen in europa
    Zijn die verdragen door alle betrokkenen erin vrijwillig aangegaan? Volgens mij is Thor de IJslander nergens vrijwillig een verdrag aangegaan om zich garant te stellen voor de spaartegoeden bij ICE save. Dit geldt volgens mij voor geen enkele garantieregeling. Alleen bij een gewone verzekering is dit het geval. Daar stellen de eigenaars hun kapitaal garant voor het verzekerde. Maar die zitten er vrijwillig in en de verzekerde zit er vrijwillig in.
  9. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:47
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Zijn die verdragen door alle betrokkenen erin vrijwillig aangegaan? Volgens mij is Thor de IJslander nergens vrijwillig een verdrag aangegaan om zich garant te stellen voor de spaartegoeden bij ICE save.
    Dat is dan de kern van het meningsverschil.
    IJSland heeft zich aangesloten bij de europese monetaire unie en daarbij hoort de verplichting dat je een depositogarantiestelsel opzet.

    Thor de Ijslander die bankiert staat onder toezicht van de ijslandse centrale bank en zijn zusterbedrijven bij de DNB> Als hij dat niet wil dan mot ie gaan vissen (oceaan genoeg rondom IJsland).
  10. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:56
    quote:

    Pegasuspaard schreef:

    Dat is dan de kern van het meningsverschil.
    IJSland heeft zich aangesloten bij de europese monetaire unie en daarbij hoort de verplichting dat je een depositogarantiestelsel opzet.

    Thor de Ijslander die bankiert staat onder toezicht van de ijslandse centrale bank en zijn zusterbedrijven bij de DNB> Als hij dat niet wil dan mot ie gaan vissen (oceaan genoeg rondom IJsland).
    Als je echter zegt dat IJSland zich aangsloten heeft bij de EMU, betekent dit in de praktijk dat de premier van IJsland dat deed, maar dat geldt niet voor alle IJSlanders. Ik beweer namelijk dat de premier van een land niet het recht heeft anderen verplichtingen op te leggen.
    Ik dacht bij Thor de IJSlander echter in eerste instantie niet aan de bankier Thor, maar juist aan de visser Thor. Want een depositogarantiestelsel betekent dat de premier in geval van nood, naar Thor de visser toegaat en deze belasting oplegt om die depositogarantie na te komen. Daar heeft Thor de visser echter niet vrijwillig voor gekozen. Dat is over zijn hoofd heen besloten.
    Ik beweer dat Thor de visser geen morele plicht heeft om geld op te hoesten voor een depositogarantie, omdat hij geen vrije keuze in de zaak had.
  11. [verwijderd] 10 oktober 2008 12:15
    ***
    Als ik de protesterend Rabo AAA bank directeur mag geloven, wordt dit opgedrongen.
    ***
    Het blijft dan toch wel een moeilijk verhaal. Want ook al zou je een voorstel als dat van Tak doorvoeren, dan nog loop je het risico dat er een "cowboy" bank bijkomt die gelden weg laat vloeien en vervolgens zelf op de fles gaat.

    Zijn de minimale dekkingseisen misschien niet te laag? Ik weet niet wat de huidige afspraken zijn, maar het lijkt erop dat i.g.v. Icesave (waar DNB toezicht hield op de liqiditeitspositie) 100% van het spaargeld naar IJsland is overgemaakt.

    Misschien moeten hier strenge regels voor opgesteld worden. Bijv. er mag pas geld naar "buiten" nadat aan dekkingspercentage X binnen het "depositogarantiestelselgebied" is voldaan. Als het licht op rood staat, mag er dus geen geld naar buiten.

    Zoiets is natuurlijk wel beperkend en geeft ook geen volledige veiligheid (Wat is een dekking in aandelen bijv. nu eigenlijk waard? Dat is pas zeker op het moment dat ze zijn verkocht.), maar aan de andere kant heb je ook weinig aan banken die omvallen. Elke bank waar je zaken mee zou kunnen doen, moet voor 100% te vertrouwen zijn. Daar mag niemand aan moeten twijfelen....
  13. [verwijderd] 10 oktober 2008 12:40
    Het lijkt me dat het enige dat nodig is, dat er transparantie is inzake de liquiditeitspositie van een bank.
    Een bank mag wat mij betreft best zeggen: Je krgijt bij ons 5% meer rente, we gebruiken een hefboom van 300 om dat te bereiken, we hebben nauwelijks kapitaal om tegenwind op te vangen.
    Wat er nu mis is, is dat mensen zich niet bewust zijn van het risico dat banken nemen met hun geld. Banken houden dat ook verborgen. Mensen geven er ook niets om, omdat er een garantieregeling is. Of je nu een waardeloze of een verstandige bank hebt, maakt niets uit, het leven is kort, dus waarom zou je er op letten.
    Mensen letten er wel op bij de aanschaf van een auto of deze veilig is, dus ze kunnen het wel, maar zolang er een garantieregeling van de staat is, maakt het ze niet uit.

    Als een verzekeringsmaatschappij een kapitaalverzekering zou verkopen voor een spaartegoed, zou ze precies de boeken van de bank na willen pluizen, elk half jaar, door de meest spitsvondige specialisten. Deze verzekeringsmaatschappij zou ook verschillende premies hanteren voor risicovolle en minder risicovolle banken. Dus ze zouden een conservatieve bank die 3% rente geeft, verzekeren voor bijv 0.5% van het kapitaal (wat de netto rendement voor de spaarder van een gegarandeerde kapitaal 2.5% maakt), terwijl deze zelfde verzekeringsmaatschappij voor een risicovolle bank die 5% rente geeft een verzekering ter beschikking stelt die 2.5% kost, waardoor ook hier de risicoloze spaarder 2.5% netto rendement heeft.
    Zo zie je dat een garantiestelsel met vrijwillige deelnemers beter werkt dan het huidige 'dwang op de belastingbetaler' gebaseerd systeem.
    In een vrijwillig systeem, proberen alle deelnemers maximaal informatie te hebben om hun rol te kunnen blijven vervullen. Bos aan de andere kant 'doesn't give a shit', hij richt het pistool der staat op de belastingbetaler en garandeert de meest stomme banken voor dezelfde premie als verstandige.
    Dit terwijl dit niet nodig is om een gegarandeerd spaarproduct te verkrijgen.
  14. [verwijderd] 10 oktober 2008 13:09
    Naar verluidt heeft de landsadvocaat in nogal klare taal de zwakke rechtspositie van de Minister van Financiën en de DNB in dezen (lees vs. de Nederlandse spaarders)verwoordt. Gelet op deze rechtspositie en de politieke opportuniteit heeft Wouter Bos alsnog besloten om zich garant te stellen voor de mogelijke verliezen van Nederlandse spaarders bij Icesave.

    Klaar
  15. [verwijderd] 10 oktober 2008 13:32
    Rommelen aan de depositogarantiestelsel zoals Marcel voorstelt is natuurlijk niet de oplossing. Icesave heeft een vergunning om in NL grensoverschreidend te opereren. Je kan het dan de spaarder niet kwalijk nemen dat zij hun geld zetten op een spaarrekening met de hoogste rente bij een bank die onder adequaat(?) toezicht staat. Het is immers ook de Afm die constant waarschuwt niet in zee te gaan (terecht!) met financiële ondernemning die niet onder toezciht staan. Je moet je dus afvragen hoe het in godsnaam mogelijk is dat Icesave een vergunning heeft gekregen terwijl de DNB eigenlijk al twijfels hierover had! Het is beter de discussie daar op te richten dan de schuld af te schuiven op de kleine spaarder. Laat de DNB maar eens uitleggen hoe een bank na slechts 4 maanden actief te zijn geweest alweer faillier kan gaan. Dat geeft heel veel vertrouwen in het toezicht!
  16. [verwijderd] 10 oktober 2008 13:44
    De toezichthouder heeft een pistool en een license to kill (het is een overheid die mogen legitiem dwingen), dus waarom zou hij zich zorgen maken over de kwaliteit van zijn werk?
    Omdat er concurrentie komt die het beter doet? Dacht het niet. Je zegt gewoon als het misgaat dat je te weinig macht en bevoegdheden had. De overheid voert een aantal wetten door om meer macht naar zich toe te trekken onder de uitroep dat de vrije markt de schuld heeft. Banken, winstbejacht, graaicultuur, hoog risico onverantwoordelijke investeringen, etc. etc. het gebruikelijke werk. Roep om meer toezicht, macht, etc.
    Ondertussen is de overheid een bank, graaien ze mijn halve inkomen bij elkaar en beginne ze onverantwoordelijke risicos met oorlogen in Afghanistan. Daarboven op heeft de overheid een gigantische schuld gemaakt, het geld uitgegeven aan Betuwelijnen en de rekening voor de volgende generatie laten liggen.
  17. [verwijderd] 10 oktober 2008 14:22
    pcrs7, Ik snap je punt niet zo.

    Wat bedoel je met vrijwillig? Als jij en auto koopt ga jij er toch ook 'vrijwillig' mee akkoord dat je wegenbelasting moet betalen? Als jij geen wegenbelasting wil betalen dan had je geen auto moeten kopen.

    De voorwaarden die gesteld worden om binnen het EMU stelsel te opereren en op de Nederlandse markt te opereren zijn vooraf zo klaar als een klontje. Als Landsbanki besluit een vergunning aan te vragen om een spaaractiviteit op te zetten ga NATUURLIJK vrijwillig de voorwaarden aan die gesteld zijn.
  18. Eddy Raymann 10 oktober 2008 15:10
    Ik had zelf 40.000 in IJsland staan (na zondag nog 10.000 teruggehaald te hebben). Dus ja, ik ben zelf wel blij met de garantie van W.Bos.
    Toch geef ik M.Tak wel gelijk. In feite draait de Nederlandse staat (en dus 'de belastingbetaler') op voor het faillissement van een buitenalndse bank en het niet nakomen van de verplichtingen van een andere overheid. Dat wringt. Ook ik heb 'bewust' risico gelopen (hoe klein dat tot voor 3 weken ook leek) door mijn geld daar neer te zetten, inderdaad enkel en alleen om meer rente te krijgen (wat op zichzelf heel logisch, normaal en verantwoord is, en zeker geen teken van overmatige hebzucht). Dat kán misgaan en dan hoeft niemand anders die eigen verantwoordelijkheid van mij over te nemen.
    Door de huidige garantie tot 100.000 is het hele concurrentiebeding en de daarin vervatte rendement/risico afweging losgelaten. Tegenover die zekerheid mag de staat, vind ik, inderdaad wel iets stellen, en het idee om tot dat bedrag een gelijke rente af te spreken vind ik eigenlijk wel redelijk en zuiver (gezien het wegvallen van de concurrentie op risico). Natuurlijk heb ik graag zoveel mogelijk rente, maar Tak's voorstel is, zeker in de huidige situatie, niet meer dan juist en billijk.
  19. [verwijderd] 10 oktober 2008 15:24
    quote:

    Edok schreef:

    Wat bedoel je met vrijwillig? Als jij en auto koopt ga jij er toch ook 'vrijwillig' mee akkoord dat je wegenbelasting moet betalen? Als jij geen wegenbelasting wil betalen dan had je geen auto moeten kopen.[/quote]

    Laat me eerst zeggen dat mijn opmerkingen worden gemaakt vanuit moreel perspectief, van hoe het ZOU moeten werken, niet van hoe het nu geregeld is.

    Met vrijwillig bedoel ik zonder dwang van fysiek geweld. Iets doen omdat je er verwacht een mooier en waardevoller leven van te krijgen. Niet iets doen omdat iemand je anders in de gevangenis gooit.
    Als een restauranthouder de helft van zijn inkomsten aan de mafia moet afgeven, omdat ze anders zijn zaak in de fik steken, zeggen we niet dat deze interaktie vrijwillig is. We zeggen niet:had hij maar geen restaurant moeten openen, hij kon weten dat de maffia hem af zou persen, net als de vorige eigenaar.
    Voor wegenbelasting is dat niet anders. De overheid heeft haar eigendommen verkregen door roof, oorlogsvoering en afpersing. De reden dat je belasting betaalt is omdat ze je anders in de bak gooien. Dit is fundamenteel anders dan dat een ondernemer inschat dat er een transportbehoefte is tussen A en B, daar grond tussen opkoopt, een weg aanlegt en weggebruikers tegen betaling zijn diensten aanbiedt. Dat is:ik doe iets voor jou als jij iets voor mij doet. De overheid zegt: alles is van ons, hoewel wij dat nooit door vrijwillige interakties verkregen hebben (=rechtmatig verkregen). Wij als overheid verhinderen met geweld anderen wegen aan te leggen (ruimtelijke ordening). U bent verplicht in de files te staan, wij vragen hier astronomische bedragen voor, u kunt geen kant op.

    postieve econonomische relaties: partijen zitten er vrijwillig in en verwachten iets positiefs van de interaktie. Als jij dit doet voor mij, dan doe ik dit voor jou.
    Negatieve economische relaties :als jij doet wat ik wil, zal ik je niet in mijn kelder opsluiten.

    [quote=Edok]De voorwaarden die gesteld worden om binnen het EMU stelsel te opereren en op de Nederlandse markt te opereren zijn vooraf zo klaar als een klontje. Als Landsbanki besluit een vergunning aan te vragen om een spaaractiviteit op te zetten ga NATUURLIJK vrijwillig de voorwaarden aan die gesteld zijn.
    Mijn eerste vraag daarbij is:waarom moet Landsbanki een vergunning aanvragen bij de boeven van het EMU stelsel. Wie heeft die lui de baas gemaakt?
    Maar het lijkt me helemaal duidelijk dat Thor de IJslandse visser hier helemaal niets mee van doen heeft. Hij heeft helemaal nergens voor gekozen, dus het is onlogisch dat via belasting verliezen op hem verhaald worden.
    Verantwoordelijkheid gaat samen met vrijwillige keuze. Iedereen erkent dat als iemand gedwongen wordt iemand te vermoorden, dat de dwinger verantwoordelijk voor moord. Je kunt wel zeggen dat de Landsbanki vrijwillig gekozen heeft voor EMU voorwaarden door een bank te openen, maar dat zou mi alleen gelden als de EMU een vrijwillige vereniging van mensen was, waar je lid van kon worden of niet.
    Is het een beetje duidelijker wat ik bedoel?
  20. [verwijderd] 10 oktober 2008 15:53
    PCRS7, Misschien moet de vergelijking zijn met het hebben van een rijbewijs alvorens je een auto zou mogen besturen.

    Het EMU-stelsel is een akkoord van onze overheden die er volgens mij voor moet zorgen dat er een bepaalde stabiliteit blijft bestaan in het monetaire stelsel. Wil je binnen dit stelsel opereren dan zullen er voorwaarden gelden.

    Icesave had volgens mij ook puur als IJslandse bank geld kunnen aantrekken in Nederland. Zeer waarschijnlijk was het dan minder succesvol geweest dan nu het geval is.

    Er is dus wel degelijk sprake van een positieve economische relatie. IJsland staat voor de spaartegoeden garant voor de eerst € 20.877,- waardoor Icesave op een veel eenvoudigere manier spaargelden van Nederlandse burgers aan kan te trekken.
    Voorbeelden te over van positieve economische relaties dit gebaseerd zijn op verplichtingen. Zie de diverse keurmerken, Kema, Bovag, NOA.

    Icesave heeft mogen adverteren met de 'goedkeuring van de DNB" en heeft daar vooralsnog niets tegenover gezet.
61 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,530 +0,14 +3,07%
Nedap N.V. 54,000 +1,60 +3,05%
Air France-KLM 7,572 +0,21 +2,91%
Galapagos 26,080 +0,70 +2,76%
Philips Koninklijke 25,790 +0,57 +2,26%
TomTom 5,310 +0,11 +2,12%
Fagron 19,000 +0,38 +2,04%
ADYEN NV 1.316,000 +25,60 +1,98%
PostNL 1,026 +0,02 +1,68%
Corbion 22,340 +0,36 +1,64%
Pharming 0,728 +0,01 +1,61%
Alfen N.V. 11,425 +0,18 +1,60%
ASMI 512,600 +8,00 +1,59%
JDE PEET'S 18,890 +0,29 +1,56%
WDP 21,040 +0,32 +1,54%
HEIJMANS KON 28,350 +0,40 +1,43%
ASR Nederland 45,760 +0,63 +1,40%
ASML 650,800 +8,70 +1,35%
RANDSTAD NV 41,140 +0,53 +1,31%
EXOR NV 96,350 +1,15 +1,21%
SIGNIFY NV 22,000 +0,26 +1,20%
AALBERTS NV 34,500 +0,40 +1,17%
JUST EAT TAKEAWAY 14,160 +0,15 +1,07%
ForFarmers 3,315 +0,04 +1,07%
THEON INTERNAT 10,440 +0,10 +0,97%
ABN AMRO BANK N.V. 14,875 +0,14 +0,95%
Avantium 2,190 +0,02 +0,92%
Fugro 17,040 +0,14 +0,83%
KPN 3,649 +0,03 +0,80%
Akzo Nobel 56,320 +0,44 +0,79%
Van Lanschot Kempen NV 43,350 +0,25 +0,58%
TKH 31,900 +0,18 +0,57%
Sligro 10,720 +0,06 +0,56%
PROSUS 38,150 +0,18 +0,47%
AMX 869,93 +3,67 +0,42%
Heineken 70,920 +0,28 +0,40%
IMCD 140,500 +0,35 +0,25%
NN Group 44,740 +0,10 +0,22%
ASCX 1.185,26 +2,11 +0,18%
CM.COM 6,010 +0,01 +0,17%
Brunel 8,480 +0,01 +0,12%
ALLFUNDS GROUP 5,435 +0,00 +0,09%
BESI 112,900 +0,10 +0,09%
INPOST 17,220 +0,01 +0,06%
ArcelorMittal 24,000 +0,01 +0,04%
Aegon 5,960 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 0,884 -0,04 -4,47%
Accsys 0,532 -0,02 -4,14%
AZERION 1,220 -0,05 -3,63%
NX FILTRATION 4,130 -0,11 -2,59%
RENEWI 6,980 -0,17 -2,38%
SHELL PLC 31,160 -0,45 -1,42%
Sif Holding 12,060 -0,16 -1,31%
SBM Offshore 17,490 -0,23 -1,30%
Vopak 44,560 -0,54 -1,20%
RELX 44,360 -0,46 -1,03%
Basic-Fit 21,280 -0,22 -1,02%
Wereldhave 13,980 -0,14 -0,99%
Wolters Kluwer 156,400 -1,55 -0,98%
FASTNED 21,100 -0,20 -0,94%
OCI 11,225 -0,09 -0,80%
ACOMO 17,500 -0,14 -0,79%
CTP 15,000 -0,10 -0,66%
UNILEVER PLC 56,100 -0,34 -0,60%
Flow Traders 21,260 -0,12 -0,56%
DSM FIRMENICH AG 106,650 -0,60 -0,56%
AMG Critical Materials N.V. 14,900 -0,08 -0,53%
Eurocommercial Properties 23,200 -0,10 -0,43%
Kendrion 10,860 -0,04 -0,37%
NSI 19,640 -0,06 -0,30%
ING 14,612 -0,04 -0,27%
UMG 22,520 -0,06 -0,27%
Vastned 24,200 -0,05 -0,21%
BAM 4,002 -0,01 -0,20%
Ahold Delhaize 32,770 -0,06 -0,18%
Arcadis 62,100 -0,10 -0,16%
AEX 879,11 -0,69 -0,08%
Aperam 27,540 -0,02 -0,07%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 878,68 -1,12 -0,13%
AEX GR 3.447,38 -3,48 -0,10%
Germany40^ 19.405,30 +82,71 +0,43%
FTSE 100 8.299,29 +37,21 +0,45%
EURO50 4.802,28 +4,73 +0,10%
US30^ 44.739,30 +436,40 +0,99%
Nasd100^ 20.859,20 +80,70 +0,39%
US500^ 5.998,69 +33,14 +0,56%
Japan225^ 38.777,60 +179,10 +0,46%
VD-NEW 16,06 -0,99 -5,82%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer