Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Jerry de Leeuw - Ik ben boos

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jerry de Leeuw - Ik ben boos

Volgen
85 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  4. [verwijderd] 19 september 2008 19:19
    Het verbod op short-selling is natuurlijk heel goed. Het is al tijden vreemd, dat slechts enkelen de mogelijkheid hiertoe hebben. Iemand die short wil gaan kan dat altijd met speeders en opties. Hij heeft dan geen invloed op de koers en richt geen onnodige schade aan. Laten we even teruggaan naar de basis:
    Beleggen is er om bedrijven van kapitaal te voorzien.
    Sommige handelaren zien de beurs als een casino.
    Broodspelers worden in een normaal casino geweerd.
    Dat moet ook, want zij parasiteren op de bank en de anderen.
    Dus wordt het tijd om de parasieten van de beurs te jagen.
    Dit is dus een goede eerste stap.
  5. forum rang 7 ffff 19 september 2008 19:31
    quote:

    joshua66 schreef:

    Alsof de daling door het shorten komt. De daling komt voort uit het feit dat wat op de balans van die banken staat, waardeloos is geworden. We hoeven geen aandelen die geen reet waard zijn. Dus shorten is niet nodig. Niemand wilt die troep.
    Heb je naar de koersen gekeken vandaag....?
  6. [verwijderd] 19 september 2008 19:42
    quote:

    Senior Technical Analyst schreef:

    Helemaal mee eens. Het pijnlijkste is dat het kapseizen van de aandelenmarkten niet meer tegen te houden is, al wordt dat krampachtig geprobeerd. Bereid je er maar op voor dat de margin eisen ook worden verhoogd. Ik heb er zelf problemen mee dat de vrije markt bij uitstek, de financiële markten, gereguleerd worden.
    Helemaal terecht dat er regulering is op de financiele markten. Er moeten gewoon randvoorwaarden zijn om het een en ander in goede banen te leiden. Dat geld niet alleen voor de financiele markten, dat geld overal.

    Verder begrijp ik dat gezanik over het verbod op shortselling niet. Voor zover ik de berichtgeving heb meegekregen, maar er zijn verschillende regelingen dus ik kan gemakkelijk wat gemist hebben, is er alleen een verbod op naked short selling. Helemaal terecht! Ik kan me voor stellen dat onder zeer strikte voorwaarden naked short selling wordt toegestaan. Een market maker is nu eenmaal verplicht bied en laat prijzen af te leveren en moet z'n opgedrongen posities op een redelijke manier kunnen hedgen. De afgegeven bied/laat prijzen honoreren, meteen de positie hedgen en indien nodig daarna regelen dat het een en ander afgedekt (aandelen geleend) wordt. Verder dient short selling niet te gaan. Zoals al opgemerkt, naked short selling impliceert dat je tot in het oneindige aandelen kunt blijven verkopen. Je dwingt je eigen gelijk af ook al heb je helemaal geen gelijk. Er staat immers geen penalty op scheef zitten, je betaald immers geen lending fee en kunt dan in theorie tot in het oneindige wachten op je gelijk.

    Gedekt aandelen shorten moet gewoon mogen en voor zover ik heb begrepen mag dat met de huidige regelingen ook nog steeds. Gewoon netjes aandelen lenen, een lending fee betalen (voor de meest courante aandelen is die meestal zeer laag) en indien gewenst door de uitlener de aandelen weer terug leveren.

    Voor zover ik het heb begrepen is een belangrijk deel van het probleem niet zo zeer de al langer geldende regels omtrent naked shorten. Hoewel die regels misschien wat ruimer waren als nodig/verstandig werd een fors deel van het probleem veroorzaakt doordat de regels niet afgedwongen werden.

    mvg
    Wilco
  7. Wzzl 19 september 2008 19:45
    Geweldig al dat geschreeuw over "naked" short selling dat dat niet mag.

    Komt bij mij de vraag op zij die er zo tegen zijn, hebben die oit wel eens wat met short selling gedaan of veroordelen ze maar meteen dat wat ze niet kennen, zonder zich te verdiepen in hoe het mechanisme eigenlijk in elkaar zit?
    Bedoel maar de meeste van ons zijn ook short in de euro op hun rekening met een hypotheek of gewoon omdat ze net iets te veel uitgegeven hebben de vorige maand. Noproblem :-)

    Er bestaat namelijk niet zoiets als "naked short selling" zonder dat hier aandelen voor beschikbaar zijn. De belegger die is naked, maar de markt is gewoon neutraal. Of om precies te zijn, er worden aandelen verkocht die eerder gekocht zijn.

    FF voor de gene die wat verder willen kijken wat er nu gebeurt bij een short sell :-)
    Op het moment dat een belegger short sell doet dan gebeurt er achter de schermen het volgende:
    - De market maker leent die aandelen van een grote partij. Hiervoor betaald hij rente aan deze uitlener
    - De market maker verkoopt die aandelen op de markt.
    - De short seller heeft nu een lening van xxxx aandelen bij de market maker die deze 1:1 doorgezet heeft heeft aan een pensioenfonds of grote institutionele belegger.
    Bottom line, de pensioenfondsen zullen dus een lager rendement krijgen als er geen short selling meer mogelijk is. Wellicht zouden de mensen met een pensioen bij een pensioenfonds zich nu meer zorgen moeten maken voordat ze dit besluit toejuichen.

    Als je nu de short weer covert zoals dat heet dan koop je de aandelen terug uit de markt. Deze aandelen geef je terug aan de market maker. Je staat dan weer op 0. De market maker geeft de aandelen nu terug aan de institutionele belegger en alles staat weer op nul voor de belegger, en het pensioenfonds heeft zijn aandeeltjes weer in de kast.

    Waarom blocken ze nu short selling? Wel dat zal zijn om te voorkomen dat er onnodig veel aandelen verkocht worden. Daarmee voorkom je dus dat er aandelen geleend worden en verkocht worden.

    Nu iets waar ik me afvraag hoe ze de volgende punten gaan doen...
    Weet iemand de precieze opgaaf van dit zogenaamde niet short mogen gaan ??

    Ik koop een PUT.
    Achter de schermen doet de market maker deze PUT hedgen om geen risico te lopen. Dat doet hij/zij door 100 aandelen short te gaan.
    Oftewel put's kopen zouden niet meer mogelijk zijn. Oftewel niemand kan zich meer beschermen voor een daling.

    Ik schrijf een call, ditto als bij de PUT de market maker zal short gaan in aandelen om mijn naked call te hedgen.

    Stel ik koop een turbo long of short.
    Turbo's zijn een combinatie van short en long van aandelen en opties. Zie hier boven verhaal van de put

    Stel we mogen nog wel in opties rommelen...
    Ik koop een put en verkoop een call. Dit is gelijk aan short gaan in aandelen..... Ehhhh ?

    Oftewel, bij ontzettend veel producten zoals speeders, turbo's, futures, klick fondsen noem ze maar op hebben we te maken met short selling achter de schermen.

    Weet iemand wat nu precies de regels zijn? Het komt op mij zo onnozel over als in niet gehinderd door enige kennis zulke uitspraken van short selling is fout....

    Recentelijk was er ook een poll op Alex of short selling verboden moest worden. Daar had ook 80% ja op geantwoord.... Dat geef het schrijnende kennis niveau aan van de gemiddelde klant. En dan te weten dat Alex in mijn idee de beste broker is als het gaat om onderwijs aan haar leden.

    Anyway.. my 5cts :-) ennu ja ik ben ook blij dat we weer wat herstellen... hopelijk blijven we er nu wel in en pleuren we niet weer straks omlaag.

    Wzzl
  8. [verwijderd] 19 september 2008 19:45
    Het is inderdaad behoorlijk vreselijk. Het lijkt alsof het geen communisme is als de VS het doet. Maar de gevolgen zullen hetzelfde zijn.
    Ook wel apart dat de centrale bank via enorme inflatie de ene bubbel na de andere creeert en als die dan barsten, ze de vrije markt de schuld geven en alles confisceren. Helmaal verwonderlijk dat sommige mensen dat toejuichen. Je ziet niet vaak iemand die bestolen wordt de dief toejuichen. Straks mag je niet meer short gaan op je huis als je het land uit wilt vluchten. Sorry, verkoop is er niet bij.
    Capital controls zijn natuurlijk ook al in de maak (die vreselijke speculanten die miljarden over de aarde sleuren en de dollar omlaag trokken moesten aan banden gelegd worden). Dan zit de sleutel goed op de gevangenis. Wil je weg ? alles inleveren.
  9. [verwijderd] 19 september 2008 19:46
    quote:

    ffff schreef:

    [quote=joshua66]
    Alsof de daling door het shorten komt. De daling komt voort uit het feit dat wat op de balans van die banken staat, waardeloos is geworden. We hoeven geen aandelen die geen reet waard zijn. Dus shorten is niet nodig. Niemand wilt die troep.
    [/quote]

    Heb je naar de koersen gekeken vandaag....?
    Tsja, er is de laatste dagen meer gebeurt dan alleen maar het verbieden van naked shorten. Als ik de berichten zo hoor en lees heeft de US overheid de facto gewoon een blanco check uitgeschreven. Gechargeerd gesteld alles wat in waarde daalt wordt gegarandeerd. Ja, dan wil ik het ook wel hebben. De kansen voor mij en de risico's voor een ander.

    mvg
    Wilco
  10. [verwijderd] 19 september 2008 19:54
    quote:

    Wzzl schreef:

    Op het moment dat een belegger short sell doet dan gebeurt er achter de schermen het volgende:
    - De market maker leent die aandelen van een grote partij. Hiervoor betaald hij rente aan deze uitlener
    Dat is nu juist het probleem met naked short selling. Er worden geen aandelen geleend. Er worden alleen maar aandelen verkocht en de leverplicht kan niet nagekomen worden. Wat jij beschrijft is covered short selling. Voor de speculant maakt het niet zoveel uit, hij zit in beide gevallen short. Het verschil is de lending fee en uiteraard de levering van aandelen.

    mvg
    Wilco
  12. hjm 19 september 2008 20:02
    @ Wzzl:
    Shortselling lijkt de gebeten hond. Maar het is meer het grotere geheel dat op een andere manier zou moeten worden ingericht. Nu hebben een aantal instellingen met hefboomconstructies geweldige resultaten geboekt. Alleen werken de constructie nu ff andersom...We hebben het gezien met legiolease, woekerpolis en wat droomeilanden voor de kust van Dubai. Je kan zeggen dat het goed is dat mensen worden gestraft voor hun hebzucht. Ik ben van mening dat het soms goed is dat de verleiding niet bestaat.
    We zijn van eigen bezit, een aandeel in een bedrijf doorgeschoten naar een te extreem virtueel systeem.

    En ja, mischien dat je dus ook opties zou moeten verbieden. Je kan je aandelen toch ook verkopen om jezelf tegen een daling te beschermen?
  13. [verwijderd] 19 september 2008 20:05
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Verder begrijp ik dat gezanik over het verbod op shortselling niet. Voor zover ik de berichtgeving heb meegekregen, maar er zijn verschillende regelingen dus ik kan gemakkelijk wat gemist hebben, is er alleen een verbod op naked short selling.
    Nee, er geldt sinds vandaag zowel in UK alsook in VS een *absoluut* verbod voor (nieuwe) short posities in financials. Optie marketmakers hadden voor vandaag een uitzondering ivm expiratie, maar vallen hier vanaf maandag dus ook onder.

    Niet alleen naked shorts dus, maar alle short posities...
  15. Wzzl 19 september 2008 20:09
    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=Wzzl]
    Op het moment dat een belegger short sell doet dan gebeurt er achter de schermen het volgende:
    - De market maker leent die aandelen van een grote partij. Hiervoor betaald hij rente aan deze uitlener
    [/quote]

    Dat is nu juist het probleem met naked short selling. Er worden geen aandelen geleend. Er worden alleen maar aandelen verkocht en de leverplicht kan niet nagekomen worden. Wat jij beschrijft is covered short selling. Voor de speculant maakt het niet zoveel uit, hij zit in beide gevallen short. Het verschil is de lending fee en uiteraard de levering van aandelen.

    mvg
    Wilco
    He Wilco,

    Meen je dat? maar dan loopt de market maker dus ook in eens risico als hij de short sell aan zijn klant niet gehedged heeft?

    Nouja :-) effect heeft het wel als je ziet dat de hele tent bijna 8% omhoog schiet.

    Wzzl
  16. [verwijderd] 19 september 2008 20:52
    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=Wzzl]
    Dat is nu juist het probleem met naked short selling. Er worden geen aandelen geleend. Er worden alleen maar aandelen verkocht en de leverplicht kan niet nagekomen worden. Wat jij beschrijft is covered short selling. Voor de speculant maakt het niet zoveel uit, hij zit in beide gevallen short. Het verschil is de lending fee en uiteraard de levering van aandelen.
    [/quote]
    Meen je dat? maar dan loopt de market maker dus ook in eens risico als hij de short sell aan zijn klant niet gehedged heeft?
    Nee, de MM loopt helemaal geen risico. Dat is nu juist de hele clou. De (eind)klant legt een order in en loopt het risico verbonden aan die order. Daar heeft de MM helemaal niets mee te maken.

    De market maker doet niets anders dan de verplichte bied en laat prijzen afgeven en op het moment dat hij een order uit moet voeren zo snel mogelijk het risico afdekken. (Althans dat is de theorie). Daarom vind ik dat die MM moet kunnen shorten. Stel iemand legt een order in voor 100 ATM puts die de MM moet leveren (hij geeft immers verplicht bied en laat prijzen af). Dan heeft hij ineens een exposure van 5000 (ATM=50 * 100 contracten). Om z'n risico af te dekken moet hij zo snel mogelijk 5000 aandelen shorten. Al de tijd die hij bezig is met aandelen regelen loopt hij risico. Dus gewoon naked shorten en daarna zorgen dat de aandelen geleend worden. (Overigens is het in de praktijk zo dat er met doorlopende leenovereenkomsten gewerkt wordt en de MM dus vrijwel altijd naar behoefte kan beschikken over geleende aandelen.)

    mvg
    Wilco
  18. [verwijderd] 19 september 2008 21:04
    quote:

    theo1 schreef:

    En ik word boos als columnisten dit soort onzinverhalen het internet op slingeren. Het slaat echt van A tot Z helemaal nergens op. Eerst begint hij te roepen dat je niks van yukos acties mag zeggen omdat er hier ook staatsbedrijven zijn in de energiesector (even voor Jerry: dit zijn bedrijven die geprivatiseerd zijn: eerst waren ze 100% staat en nu nog maar gedeeltelijk; niet andersom dus zoals je suggereert) en dan gaat hij naadloos over op het shortsellingverbod dat daar totaal helemaal nul komma niks mee te schaften heeft. Het short selling verbod is GEEN nationalisatie van wat dan ook en het heeft NIKS met commmunisme uit te staan. Het is alleen een reactie op uit de klauwen gelopen, destructief en onverantwoordelijk negatief speculatiegedrag, liefst ook nog eens gecombineerd met het rondstrooien van geruchten. En kom nou alsjeblieft niet aanzetten met marketmakers die om technische redenen short moeten kunnen gaan, want daar gaat het hier helemaal niet om.

    Het is natuurlijk lullig als je een handeltje uit de handen geslagen wordt, maar blijf wel een klein beetje reëel graag.
    Hoor je je zelf toch? Destructief, onverantwoord negatief speculatiegedrag. Dus als je als een ongeleid mongool gaat kopen is dat constructief, verantwoord en positief speculatiegedrag zeker? Tijdje geleden toen aandelen nog goed waren werd ongeveer ieder uur van de dag de beurs wel omhoog gejaagd door een overname of fusie gerucht. Of is dat ook positief speculatiegedrag? En misschien vind jij het normaal dat een regering beperkende maatregelen gaat nemen op vrije handel, ik niet. Shorten is namelijk ook gewoon een vraag en aanbod spel. Het gaat meneer Jerry erover dat juist die vrije handel word aangepakt omdat het even niet goed uitkomt. Zou je het ook zo fijn vinden als je aandeeltje als een komeet stijgt en de regering verbied de handel omdat de koers te hard stijgt en tot onverantwoorde execessen gaat leiden? Dat is wat hij probeert te zeggen. Het zelfde gebeurde vandaag. Als wilden gaat het volk kopen op de meest slechte fundamentals ooit in de geschiedenis. Recessie, kelderende bedrijfswinsten, inflatie, stagflatie, kredietcrisis, mega overheidstekort, mega schuldenlast, rotter huizenmarkt en ga zo maar door. Is dat ook de schuld van shorters? Waarom denkt die maffekezerige regering dat als de beurs hoog staat het wel goed gaat met de economie? Dat zijn de kernvragen. Je inmengen met maatregelen die tegenpartijen schaden kun je vergelijken met het oppakken van dissidenten in China. Als ze er niet zijn krijg je ook geen kritiek. Daar loopt de paralel met Rusland, en daarom is het een goed stukje van een zwaar beledigde meneer Jerry. Dat hij nog maar veel moge schrijve.

  20. [verwijderd] 19 september 2008 21:59
    quote:

    succes46 schreef:

    Jerry de Leeuw schreef "Ik ben boos"
    Volgens mij bedoelde hij "Ik zat scheef"
    Jerry gewoon weer long gaan wel in aandelen hoor.
    En wil je weer short verkoop je ze toch.
    Gij in en in zielig mannetje. Heb je ook de beurs zo hard zien stijgen? Heb je ook nog na de voorbeursstijging een euro kunnen verdienen aan je call? Ga gewoon weer met je lego spelen ofzo. Je snapt de strekking niet van zijn verhaal. En dat je helemaal van de kaart bent omdat de beurs eens uit zn dak gaat is te begrijpen. Heb je waarschijnlijk ook vlak voor sinterklaas. En je zult er ook wel zo van hebben geprofiteerd, die paar puntjes die de aex na de monsterstijging nog verder is geklommen. Je begrijpt helemaal niet wat er aan de hand is, maar gelukkig voor jou zijn er instellingen die je onwetendheid koesteren en je in je roze wolk laten blijven geloven. Succes, succes. Je zult het nodig hebben in de rest van je beleggingsleven.
85 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,572 +0,02 +2,88%
Pharming 0,893 +0,02 +2,23%
AZERION 1,100 +0,02 +1,85%
AMG Critical Materials N.V. 13,840 +0,23 +1,69%
Sligro 11,040 +0,18 +1,66%
IMCD 141,500 +2,30 +1,65%
Vopak 42,840 +0,68 +1,61%
Basic-Fit 22,000 +0,34 +1,57%
HEIJMANS KON 31,250 +0,45 +1,46%
TomTom 4,974 +0,07 +1,43%
AALBERTS NV 34,180 +0,48 +1,42%
Fugro 16,510 +0,23 +1,41%
ASMI 570,000 +7,20 +1,28%
RANDSTAD NV 40,050 +0,49 +1,24%
Eurocommercial Properties 22,450 +0,25 +1,13%
BAM 4,216 +0,05 +1,10%
ADYEN NV 1.435,600 +15,60 +1,10%
BESI 134,950 +1,45 +1,09%
NX FILTRATION 3,325 +0,04 +1,06%
RENEWI 9,680 +0,10 +1,04%
SBM Offshore 16,880 +0,17 +1,02%
SHELL PLC 29,545 +0,28 +0,94%
ALLFUNDS GROUP 5,085 +0,04 +0,89%
ASCX 1.248,39 +11,03 +0,89%
JDE PEET'S 16,420 +0,14 +0,86%
Arcadis 58,950 +0,50 +0,86%
Avantium 1,774 +0,01 +0,80%
Kendrion 10,160 +0,08 +0,79%
Akzo Nobel 56,180 +0,44 +0,79%
ACOMO 17,220 +0,12 +0,70%
ASML 688,500 +4,70 +0,69%
Philips Koninklijke 24,490 +0,16 +0,66%
THEON INTERNAT 12,580 +0,08 +0,64%
ArcelorMittal 22,270 +0,14 +0,63%
Galapagos 25,920 +0,16 +0,62%
ING 14,834 +0,09 +0,58%
Brunel 8,760 +0,05 +0,57%
AMX 832,53 +4,67 +0,56%
Aperam 25,000 +0,14 +0,56%
DSM FIRMENICH AG 97,940 +0,52 +0,53%
ABN AMRO BANK N.V. 14,640 +0,08 +0,51%
SIGNIFY NV 21,060 +0,10 +0,48%
AEX 876,26 +4,04 +0,46%
UNILEVER PLC 55,020 +0,24 +0,44%
WDP 18,870 +0,07 +0,37%
KPN 3,506 +0,01 +0,37%
Nedap N.V. 54,200 +0,20 +0,37%
INPOST 16,360 +0,06 +0,37%
NN Group 41,610 +0,14 +0,34%
Heineken 68,460 +0,22 +0,32%
NSI 18,940 +0,06 +0,32%
Air France-KLM 8,110 +0,02 +0,30%
Ahold Delhaize 31,240 +0,09 +0,29%
UMG 24,560 +0,05 +0,20%
Sif Holding 12,160 +0,02 +0,16%
Wereldhave 13,740 +0,02 +0,15%
ASR Nederland 44,670 +0,06 +0,13%
Van Lanschot Kempen NV 42,800 +0,05 +0,12%
OCI 10,905 +0,01 +0,09%
RELX 43,460 +0,02 +0,05%
CM.COM 5,510 0,00 0,00%
PostNL 1,030 0,00 0,00%
Wolters Kluwer 159,500 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Fagron 16,700 -0,18 -1,07%
PROSUS 38,900 -0,38 -0,98%
CTP 14,780 -0,12 -0,81%
JUST EAT TAKEAWAY 13,755 -0,08 -0,58%
FASTNED 21,150 -0,10 -0,47%
Vastned 21,500 -0,10 -0,46%
ForFarmers 3,405 -0,02 -0,44%
EBUSCO HOLDING 1,090 0,00 -0,38%
Corbion 21,400 -0,08 -0,37%
B&S Group SA 4,315 -0,01 -0,35%
Aegon 5,608 -0,01 -0,18%
Alfen N.V. 11,370 -0,02 -0,18%
Flow Traders 21,460 -0,02 -0,09%
TKH 33,160 -0,02 -0,06%
EXOR NV 88,000 -0,05 -0,06%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 876,26 +4,04 +0,46%
AEX GR 3.436,98 +15,85 +0,46%
Germany40^ 19.893,70 +8,95 +0,05%
FTSE 100 8.136,99 +34,27 +0,42%
EURO50 4.877,71 0,00 0,00%
US30^ 42.908,80 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.487,90 0,00 0,00%
US500^ 5.972,84 0,00 0,00%
Japan225^ 39.312,70 0,00 0,00%
VD-NEW 15,69 -0,15 -0,98%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer