Aandeel ALUMEXX N.V. AEX:ALX.NL, NL0012194724

quote:

kwirk schreef:

[quote=bull art]
[quote=kwirk]
[quote=zozojaja]
Al die jaren lang werden er dingen ingebracht.
Na inbreng steeg de koers.
Na inbreng verkochten de grootaandeelhouders hun stukjes aan de markt.
bij de volgende inbreng stond koers weer een stuk lager wederom volgde men hetzelfde patroon. uiteindelijk 0.07 euro.
nieuwe man nieuwe kans rs split nieuwe inbreng en de nieuwe grote man kon zn 0.01 euro stukjes weer kwijt op koers aandelen/spilt de laatste kon ze kwijt op aandelen /split*spilt*split uiteindelijk 0.000001 euro.
snik.welterusten
[/quote]
Goede analyse en volledig toepasbaar op RT. De vergelijking tussen RT en Vivenda gaat niet op, omdat aandeelhouders RT aandelen verwierven ver beneden de beurskoers en nieuwe aandeelhouders Vivenda de aandelen verkregen tegen beurskoers. Wat de waarde van de inbreng betreft de toekomst zal uitwijzen of de fairness opnion fair of unfair was.
[/quote]

Dat moet je toch maar eens uitleggen, Kwirk.

" Aandeelhouders RT verwierven hun aandelen VER onder de beurskoers."

Ik heb er destijds 0,15 (7,50 Euro), voor betaald en voel me zwaar genaaid naar al die jaren, heb ze nl nog steeds.

Groet,

T.

[/quote]

Bull art, de juiste term is "opgelicht". Ik ben van mening dat op basis van feiten beleggers wegens belangenverstrengeling, onvoldoende toezicht en een volgzame accountant beleggers van RT Company zijn opgelicht. De oplichting was ten voordele van het bedrijf van Toth, de Holland Management Holding en de Stichting Vrienden RT Company met als bestuur Toth en van der Maarel, en ten nadele van de overige aandeelhouders.

Als ik het dan ook heb over de aandeelhouders die hun aandelen RT company ver beneden de beurskoers verwierven dan bedoel ik Holland Management Holding en Stichting Vrienden RT Company. Voor de reverse stock split verkregen zij aandelen tegen 1 eurocent en na de reverse stock split tegen 50 eurocent. Op beide momenten dat zij deze aandelen kregen was de beurskoers hoger.
Toen Toth er zo'n beetje uitstapte heeft hij nog geprobeerd om voor het recht op 18 mln aandelen tegen een koers van 0,50 cent 9.000.000 aandelen RTCompany te krijgen, maar die vlieger is niet opgegaan door inzicht en handig manoeuvreren van de Vivenda heren. Dus let wel, was het wel doorgegaan dan had Toth cs 9.000.000 aandelen gekregen tegen nul, nakkes. Zo probeerde Toth cs aan RT te verdienen ten koste van de zittende aandeelhouders bijvoorbeeld van jou.

quote:

baantjer schreef:

Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

quote:

bull art schreef:

[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

quote:

baantjer schreef:

[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

quote:

tiggertje63 schreef:

[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

quote:

Straddleman schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

quote:

Straddleman schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

quote:

dot100 schreef:

Ik wil ook een aabbeveling. 13 is geen getal.

quote:

Straddleman schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

quote:

tiggertje63 schreef:

[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.

quote:

Straddleman schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.
[/quote]

Goede onderbouwing dus een AB verdiend.

quote:

tiggertje63 schreef:

[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.
[/quote]

Goede onderbouwing dus een AB verdiend.

[/quote]

Dank u wel.

quote:

baantjer schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.
[/quote]

Goede onderbouwing dus een AB verdiend.

[/quote]

Dank u wel.
[/quote]

Moet je daar nu die hele lap tekst voor kopiëren?

quote:

tiggertje63 schreef:

[quote=baantjer]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.
[/quote]

Goede onderbouwing dus een AB verdiend.

[/quote]

Dank u wel.
[/quote]

Moet je daar nu die hele lap tekst voor kopiëren?
[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.

quote:

bull art schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.
[/quote]

Goede onderbouwing dus een AB verdiend.

[/quote]

Dank u wel.
[/quote]

Moet je daar nu die hele lap tekst voor kopiëren?
[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.

[/quote]

"Er zit een gat in mijn emmer"

quote:

bull art schreef:

[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=Straddleman]
[quote=tiggertje63]
[quote=baantjer]
[quote=bull art]
[quote=baantjer]
Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !

[/quote]

Zoals jij dit beschrijft lijkt het me wel oplichting, of minstens valsheid in geschrift.
Waarom is daar nooit aktie op ondernomen?
Of was dit niet moeilijk te bewijzen?
Ja, had ik maar alles toen vanaf het begin moeten doorlezen, stom, stom.

En wat is er dan met al die kennis gedaan?

[/quote]

NIKS Bull art,

Het enige dat er mee gedaan is, is het de lucht in slingeren van termen als GESPUIS en "je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben".
En nu geloof ik ook niks van het mooie blauwe ogen verhaal van Kwirk.
Lui die met Toth zaken doen zijn minstens gevoelig voor lucratieve zaakjes.

Nogmaals, het kan nog steeds met 90 % naar beneden.

[/quote]

GESPUIS, je wilt ze zeker lekker goedkoop hebben.

[/quote]

Moet je daar nou die hele lap tekst voor kopiëren?

[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.
[/quote]

Goede onderbouwing dus een AB verdiend.

[/quote]

Dank u wel.
[/quote]

Moet je daar nu die hele lap tekst voor kopiëren?
[/quote]

Jawel, anders wordt het uit z'n context gerukt. En dat leidt weer tot misverstanden.

[/quote]

"Er zit een gat in mijn emmer"

quote:

baantjer schreef:

Kwirk,

Zowel jij als ieder ander gaat er steeds aan voorbij dat Toth die zogenaamde 50 cent (of 1ct)niet betaalde met geld (doet hij nooit), maar met een tegenwaarde aan onroerend goed.
Ik heb destijds alle jaarrapporten van alle bv tjes die beschikbaar waren doorgespit en geconstateerd dat de echte waarde die hij voor de aandelen inbracht nog geen 20 % was van die 50 cent.
Door veel te hoge taxatierapporten te laten maken door zijn eigen makelaarskantoortje (jaja) heeft hij die waarde flink opgeklopt.
Het betrof uitsuitend ellende onroerend goed.
Lees alles nog maar eens na vanaf het begin, DOEN !