Crucell« Terug naar discussie overzicht

1. yinx 17 januari 2006 23:35

   auteur info

   •    yinx

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 643

     Gegeven: 74

   •    Aantal posts: 2.028

   quote:

   ldenboer schreef:

   [quote=Mr Greenspan]
   Verwatering betekent letterlijk dat je aandeel/belang in het bedrijf kleiner wordt doordat er meer aandelen zijn.
   [/quote]
   
   Mr. Greenspan heeft het volgens mij helemaal goed, en ben het dus met hem en een aantal anderen, waaronder Marique, eens.
   
   

   Volgens mij heeft mr. Greenspan het ook helemaal goed.
   
   Als bedrijf kun je investeren met eigen vermogen (meer aandelen uitgeven) of door het aantrekken van vreemd vermogen (lening bij een bank).
   
   Wanneer de lening bij de bank minder aan rente kost dan dat het eigen vermogen opbrengt is er sprake van een hefboomeffect voor het eigen vermogen.
   
   Dit is een eenvoudig bedrijfseconomisch principe. Alleen is de praktijk weerbarstiger. Kan een bedrijf een financiering krijgen met een redelijke rente %? Of is financieren met eigen vermogen (aandelen uitgifte) voordeliger. Dit is een afweging die Crucell zeker gemaakt zal hebben. Het voordeel is nu dat ze alsnog ruimte hebben om geld van de kapitaalmarkt aan te trekken en ze dit waarschijnlijk tegen een gunstiger rente% (rating) kunnen aantrekken, daar er binnenkort 2006/2007 winst wordt gemaakt.
   
   Of BB met eigen vermogen of vreemd vermogen wordt gekocht (cash) heeft niets te maken met het samenvoegen van de activa en passiva. Alleen de goodwill zal hoger/lager uitvallen, dit hangt van het ruilvermogen op 20 januari af.
   
   Dus eigenlijk heeft niemand gelijk of ongelijk, het is maar hoe je het bekijkt.
   
   
2. Mr Greenspan 17 januari 2006 23:39

   auteur info

   •    Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2033

     Gegeven: 1871

   •    Aantal posts: 8.801

   quote:

   josti5 schreef:

   En wat dat onzinnig gedoe over die "verwatering" betreft: volgens mij is 10% van 100 nog altijd even veel als 5% van 200, om maar een voorbeeld te noemen...
   
   John.
   

   Hey Jonh, dat heb ik ook beweerd, het belang wordt kleiner maar wel in een grotere onderneming.
   
   Een partij die eerst een 5% belang had in Crucell heeft na de overname een belang van minder dan 4% (uiteraard wel in een grotere en betere onderneming). Toch wordt dan gezegd dat het belang van 5% is verwaterd tot onder de 4%. Waarom wordt er zo'n drukte gemaakt over dit woordje, als iedereen het er toch over eens is dat de overname positief is dan is er toch niets aan de hand?
3. [verwijderd] 17 januari 2006 23:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een belang van 5% of meer schijnt bepaalde fiscale voordelen te hebben.
   Ik heb ergens een klok horen luiden, maar ken de finesses niet.
   Kan iemand mij uit de droom helpen?
4. yinx 17 januari 2006 23:45

   auteur info

   •    yinx

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 643

     Gegeven: 74

   •    Aantal posts: 2.028

   Bij een belang van 5% of meer is er sprake van een aanmerkelijk belang en val je als bedrijf onder een ander belasting regime. Je betaalt geen dividend belasting en vpb (vennootsschapsbelasting) over de gerealiseerde winst. Dat betekent aan de andere kant dat er geen compensabele verliezen zijn.
5. josti5 18 januari 2006 00:03

   auteur info

   •    josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17509

     Gegeven: 20892

   •    Aantal posts: 34.289

   OK dank, oudje en yinx.
   Dat zijn voor mij nieuwe feiten.
   Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
6. Mr Greenspan 18 januari 2006 00:07

   auteur info

   •    Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2033

     Gegeven: 1871

   •    Aantal posts: 8.801

   quote:

   josti5 schreef:

   OK dank, oudje en yinx.
   Dat zijn voor mij nieuwe feiten.
   Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
   

   Koerswinsten vallen er toch ook onder?
7. yinx 18 januari 2006 00:08

   auteur info

   •    yinx

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 643

     Gegeven: 74

   •    Aantal posts: 2.028

   Volgens mij niet echt oppertuun. LSP heeft geen belang meer, itt bij het AFM is vermeld. Fidelity heeft uit m'n geheugen ongeveer 14% en ik dacht Aviva ongeveer 10%. Degene die in Berna investeerde ongeveer 13% en daarnaast ken ik het Zwitserse belasting regime niet.
   
   De rest is mij onbekend.
   
   YinX
8. yinx 18 januari 2006 00:10

   auteur info

   •    yinx

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 643

     Gegeven: 74

   •    Aantal posts: 2.028

   quote:

   Mr Greenspan schreef:

   [quote=josti5]
   OK dank, oudje en yinx.
   Dat zijn voor mij nieuwe feiten.
   Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
   [/quote]
   
   Koerswinsten vallen er toch ook onder?
   

   Ja, een gerealiseerde winst staat hier gelijk aan koerswinst.
9. Mr Greenspan 18 januari 2006 00:12

   auteur info

   •    Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2033

     Gegeven: 1871

   •    Aantal posts: 8.801

   quote:

   yinx schreef:

   [quote=Mr Greenspan]
   [quote=josti5]
   OK dank, oudje en yinx.
   Dat zijn voor mij nieuwe feiten.
   Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
   [/quote]
   
   Koerswinsten vallen er toch ook onder?
   [/quote]
   
   Ja, een gerealiseerde winst staat hier gelijk aan koerswinst.
   

   Ok, dan is het dus (waarschijnlijk/hopelijk) heel opportuun in het geval-Crucell
10. yinx 18 januari 2006 00:20

    auteur info

    •    yinx

      Lid sinds: 09 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 643

      Gegeven: 74

    •    Aantal posts: 2.028

    quote:

    Mr Greenspan schreef:

    [quote=yinx]
    [quote=Mr Greenspan]
    [quote=josti5]
    OK dank, oudje en yinx.
    Dat zijn voor mij nieuwe feiten.
    Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
    [/quote]
    
    Koerswinsten vallen er toch ook onder?
    [/quote]
    
    Ja, een gerealiseerde winst staat hier gelijk aan koerswinst.
    [/quote]
    
    Ok, dan is het dus (waarschijnlijk/hopelijk) heel opportuun in het geval-Crucell
    

    Volgens mij niet, zie mijn vorige post. Volgens mij komt niemand (voor zover nu bekend) onder de 5%, na de overname.
    
    Die % bij de AFM kloppen niet. Waarschijnlijk alleen die van van Herk.
11. Mr Greenspan 18 januari 2006 00:29

    auteur info

    •    Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2033

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.801

    quote:

    yinx schreef:

    [quote=Mr Greenspan]
    [quote=yinx]
    [quote=Mr Greenspan]
    [quote=josti5]
    OK dank, oudje en yinx.
    Dat zijn voor mij nieuwe feiten.
    Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
    [/quote]
    
    Koerswinsten vallen er toch ook onder?
    [/quote]
    
    Ja, een gerealiseerde winst staat hier gelijk aan koerswinst.
    [/quote]
    
    Ok, dan is het dus (waarschijnlijk/hopelijk) heel opportuun in het geval-Crucell
    [/quote]
    
    Volgens mij niet, zie mijn vorige post. Volgens mij komt niemand (voor zover nu bekend) onder de 5%, na de overname.
    
    Die % bij de AFM kloppen niet. Waarschijnlijk alleen die van van Herk.
    [/quote]
    
    Hoi Yinx, ik maakt uit de bewoording van Josti op [quote=josti5]
    
    Waarbij wel de vraag: in hoeverre is een en ander al opportuun in het geval-Crucell?
    

    
    
    dat hij er van uit ging dat het alleen winstuitkeringen betrof. Mijn reactie was er op gericht dat het ook om koerswinsten gaat (en dus vandaar opportuun)
    
12. Mr Greenspan 18 januari 2006 00:33

    auteur info

    •    Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2033

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.801

    quote:

    yinx schreef:

    Volgens mij niet, zie mijn vorige post. Volgens mij komt niemand (voor zover nu bekend) onder de 5%, na de overname.
    
    Die % bij de AFM kloppen niet. Waarschijnlijk alleen die van van Herk.
    

    Dat zou jammer zijn, ik hoopte dat sommige partijen nog wat bij moesten kopen om weer aan de 5% te komen.
13. yinx 18 januari 2006 00:37

    auteur info

    •    yinx

      Lid sinds: 09 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 643

      Gegeven: 74

    •    Aantal posts: 2.028

    Even voor alle duidelijkheid we praten hier over aantallen. Die gelden voor het >5% belang.
    
    Voorbeeld Crucell heeft 42kk aandelen uitstaan een aanmerkelijk belang heeft iemand die dan meer aandelen heeft dan 2.1 miljoen.
    
    Iemand die 10% heeft dus 4.2 mio aandelen enz. Bij verwatering heeft iemand dan 4.2 mio aandelen van 60kk is dus 7%.
    
    Aangezien 7 % meer is dan 5% valt degene nog onder het aanmerkelijk belang, met het door mij geschetste belasting regime.
    
    Met koerswinst/gerealiseerde winst bedoel ik degene die zijn 5% belang verkoopt en daarover geen vpb betaalt.
    
    Het gaat dus om het aantal aandelen wat je van het totaal hebt. De winst die je hier mee maakt of verlies doet er niet toe.
    
    Ik dacht dat je koerswinst bedoelde van degene met een aanmerkelijk belang en daar reageerde ik ook op.
    
    Koerswinst in het algemeen is dus niet van invloed, vandaar mijn opmerking dat het niet opportuun is.
    
14. Mr Greenspan 18 januari 2006 00:45

    auteur info

    •    Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2033

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.801

    Bedankt yinx, dat bedoelde ik ook inderdaad.
    
    NB In een ander draadje stond een lijstje met kandidaten die precies of net iets meer dan 5% hadden, vandaar dat ik hoopte dat die na de overname als dit onder de 5% daalde (door de verwatering) moesten bijkopen. Als die belangen inderdaad ruim boven de 5% liggen hoeft dat dus niet.
15. Mr Greenspan 18 januari 2006 00:48

    auteur info

    •    Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2033

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.801

    De reactie over koerswinsten sloeg op het feit dat het wel opporuun is dat het belang in Crucell een deelneming is (zodat toekomstige koerswinsten vrijgesteld zijn).
16. [verwijderd] 19 januari 2006 22:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    pas op pharming komt er aan!!!
17. bilbo3 19 januari 2006 23:11

    auteur info

    •    bilbo3

      Lid sinds: 01 sep 2005

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 578

      Gegeven: 209

    •    Aantal posts: 715

    quote:

    MasterKloet schreef:

    pas op pharming komt er aan!!!
    

    Bij Crucell kijken we alleen vooruit, maar zelfs als ik achter me de hele weg afkijk zie ik niks aankomen.
    
    Crucell staat (in Nederland) op eenzame hoogte.
    
    Jan