Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 1 februari 2005 19:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   www.eraeurope.com/index.cfm?fuseactio...
   
   Niks woz waarde jos maar wist niet zo gauw waar ik de link moest neer zetten , omdat je hier een draadje had lopen , er maar vanuit gegaan dat je hier nog wel is binnen wandeld.
   
   Groetjes Spits
2. Jos Koets 1 februari 2005 22:50

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Sorry Spits40 ik kan je reactie niet plaatsen. Ik heb de link bekeken, maar waar moet ik zoeken en wat wil je me zeggen.
   
   Hoor graag je reactie.
   
   Groetjes Jos
   
   N.B: Wet Hillen is alleen voor de WOZ waarde
3. [verwijderd] 2 februari 2005 00:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Correctie.
   
   In mijn reactie heb ik over het eigen woning forfait gemeld:
   
   "Het is in feite een verkapte beperking van de hypotheekrente-aftrek ware het niet dat er op dit ogenblik geen verband met de hypotheek is: ook bezitters van een hypotheekvrije woning dienen bij te tellen."
   
   Met ingang van het belastingjaar 2005 is het verband wel gelegd omdat als ik het goed begrijp tegenover de bijtelling van het eigen woning forfait een aftrekpost komt te staan wanneer het bedrag van de hypotheekrenteaftrek minder dan het eigen woning forfait bedraagt: het verschil mag dan in mindering worden gebracht. De tekst had dus moeten luiden:
   
   "Het is in feite een verkapte beperking van de hypotheekrente-aftrek ware het niet dat dit pas sinds 1 januari 2005 duidelijk is geworden."
   
   Ter aanvulling nog: wanneer de hypotheekrente in de toekomst omhoog gaat kost dit de Nederlandse overheid voor iedere procent stijging van die rente 1.300.000.000 euro....
   
   XStarion
   
4. [verwijderd] 3 februari 2005 17:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   WOZ-waarde is ook de maatstaf voor heffing van het gebruikersdeel van de OZB. Het lijkt nogal vreemd om de bijdrage die hurende inwoners aan de gemeente leveren af te laten hangen van de hypotheek die hun huisbaas toevallig op het pand heeft gevestigd. Dus als je dit soort wijzigingen overweegt, moet inderdaad het hele stelsel op de schop.
   
   Zelf ben ik overigens wel een voorstander van gemeentelijke belastingen, het geeft de burger meer zelfbeschikkingsrecht omdat de invloed die zij kunnen uitoefenen op het locale bestuur nu eenmaal groter is dan op de landelijke wetgeving. Of je het moet koppelen aan de waarde (of andere eigenschappen) van de woning kan je je afvragen. Er is wel wat voor te zeggen. De waarde van die woning profiteert immers rechtstreeks van de infrastructuur die die gemeente verschaft? Als het koninklijk paleis van de Dam naar het midden van de Sahara verplaatst werd, vraag ik me af of je er wel kopers voor zou kunnen vinden...
   
   Voor het gebruikersdeel van de belasting is het minder duidelijk. Gezinsgrootte ligt meer voor de hand. Werkt alleen denivellerend, maar dan verhoog je de kinderbijslag. (Of juist niet, al naar gelang je bevolkingsaanwasbeleid.) Voor het rioolrecht kan je het lichaamsgewicht als maatstaf nemen. Kunnen we de oude heksenwaag eindelijk nuttig herbestemmen! ;-)
   
   Probleem bij afschaffing van hypotheekrenteaftrek etc. is dat het hier in de ogen van de wet een verplichting betreft die de overheid is aangegaan, waar zij niet onderuit kunnen voor bestaande gevallen. Afschhaffing zou in de overgangsperiode dus veel rechtsongelijkheid scheppen, en starters zouden nog meer de dupe worden.
   
   Bovendien bevoordeelt het de rijken. Ik betaal nu 2,7% hypotheekrente. In 2004 mocht ik 0,85% (EWforfait) daarvan niet aftrekken, want mijn WOZ-waarde is vrijwel gelijk aan mijn hypotheekschuld (ik kocht rond de peildatum, en mijn huis was zelfs de referentie voor de hele buurt). Dus ik trek 1,85% af, en in de hoogste schijf levert dat 0.962% belastingteruggaaf.
   Als ik echter vermogend genoeg zou zijn om mijn hypotheekschuld uit eigen vermogen af te lossen, dan verlaagt dat mijn box-3 heffing met 1,2% van mijn hypotheekschuld. Dus arme luizen betalen 0,962% meer IB (of 0.777% als zij in een lagere schijf zitten), maar een rijke stinkerd betaalt dus 0,238% MINDER belasting! En juist de rijke stinkerd zal in de regel in een duur huis wonen...
   
   Om dit effect tegen te gaan, zou je ook de waarde van de woning weer in box-3 moeten plaatsen. Dan heeft elke huizenbezitter een box-3 vermogen waar hij wat vanaf kan trekken. Maar dat komt dus eigenlijk neer op het VERHOGEN van het EWforfait naar ca. 2,4%, want dan ben je meteen 1,2% belasting verschuldigd over die waarde. En dat is juist niet de kant die je op wilt.
   
   Op zich vind ik het EWforfait een logische bijtelling. Als ik en mijn buurman besluiten in elkaars (identieke rijtjes-)huis te gaan wonen door van elkaar te huren, waarom zou dat tot een verandering in onze af te dragen belasting moeten leiden. Alleen was de noodzaak groter toen huurinkomsten nog gewoon in box-1 belast werden. Het systeem is krommer geworden doordat de huurinkomsten nu volgens een andere methodiek belast worden als het EWforfait. Ook dat pleit nu voor het plaatsen van de eigen woning in box-3.
   
   Probleem is natuurlijk dat box-3 ontworpen is voor het belasten van effectenbeleggingen, en totaal ongeschikt is voor beheer van onroerend goed. Met dat laatste is immers een zeer grote operationele component gemoeid. Eigenlijk zou de oplossing zijn dat er een box-4 komt voor OG beleggingen, en dat je EW daarin geplaatst werd. En in die box zouden dan operationele kasstromen zoals huren en onderhoudskosten forfaitair geregeld kunnen zijn, voor huisjesmelkers en eigenaar/bewoners op dezelfde, redelijke manier.
   
   
5. Jos Koets 3 februari 2005 20:04

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Beste Hgm,
   
   In mijn voorstel vervalt de heffing van het gebruikersdeel van de OZB per 1 januari 2006. Dat prboleem is dan ook direct opgelost.
   
   Lees morgen mijn column maar eens dan hoor ik je reactie wel.
   
   Groetjes Jos
6. [verwijderd] 3 februari 2005 20:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De maximale huur zal in het nieuwe woningwaarderingsstelsel (puntensysteem) dat volgend jaar wordt ingevoerd ook gedeeltelijk van de WOZ-waarde zijn afgeleid. Zou ook wel leuk zijn als ik meer huur mocht vragen voor panden waar ik een hogere hypotheek op vestigde. Vooral als de hoogte van de hypotheek weer bepaald wordt n.a.v. de huurinkomsten. ;-)
7. Jos Koets 3 februari 2005 21:10

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Beste Hgm,
   
   Vandaag op teletekst 110 staat dat 2006 waarschijnlijk wordt uitgesteld naar 2008.
   
   Jos
8. [verwijderd] 3 februari 2005 21:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Volgens mij slaat dat alleen op de liberalisatie van woningen boven een bepaalde WOZ-waarde. Het nieuwe WWS stuitte dacht ik niet op enige weerstand bij de kamer, dus dat zal wel gewoon doorgaan zoals gepland. Had eigenlijk al in 2005 in moeten gaan, nadat 2004 het laatste jaar was van de implementatie van de adviezen van de comissie Vermeulen (afschaffing verouderingsaftrek e.d.).
   
   Wat ik ervan begrepen heb zullen nu ook de punten voor de woonomgeving eruit gaan, en vervangen worden door een van de WOZ-waarde afgeleid aantal punten. Vandaar ook dat de invoering pas in 2006 zou zijn: de nieuwe WOZ-waardes worden pas zo laat bekend dat ze niet meer op tijd voor de aanzegging van de nieuwe huurverhoging zullen zijn.
   
   Eigenlijk best gek dat dat allemaal zo laat moet, voor een pijldatum die al meer dan 2 jaar verstreken is...
   
   
9. Jos Koets 3 februari 2005 21:38

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Woz-waarde kan je ook verbinden aan de hoogte van de huur. Dan ben je die papierenmolen ook kwijt.
   
   Percentages kan je altijd wijzigen dat zie je dit jaar.
   
   Jos
10. [verwijderd] 3 februari 2005 22:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Woz-waarde kan je ook verbinden aan de hoogte van de huur. Dan ben je die papierenmolen ook kwijt.
    

    Zou ik wel een objectiever systeem vinden, dat ze de huren, OZB en EWforfait allemaal van het WWS afleiden. Kunnen ze nog steeds centraal vaststellen met gegevens uit de gemeentelijke woningcartotheek, maar eenmaal vastgesteld hoeft het eigenlijk nooit meer herzien te worden. Als bij huurgeschillen de huurcommissie een nieuwe puntentelling maakt kunnen ze die meteen doorgeven, en die ook meteen het beroepsorgaan maken voor eigenaren die vinden dat hun puntenwaardering niet klopt.
    
    De gewildheid van de omgeving kan je gewoon in een puntenboek verwerken, gebaseerd op verkoopscijfers van het kadaster. Doet de huurcommissie nu ook al, alleen op basis van een puntensysteem dat geen realiteitswaarde heeft.
    
    Eigenlijk lijkt me dat een stuk bevredigender dan de hypotheekschuld als uitgangspunt nemen. Dat is namelijk ook zo manipuleerbaar. En dan moet je misschien ook weer onderscheid gaan maken tussen de hypotheekschuld en de eigen-woningschuld.
11. Jos Koets 3 februari 2005 22:18

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Hgm,
    
    Voor de huurder ga je uit van de huren.
    Voor de eigenaar van de koopwoning van de hypotheekschuld in box 1.
    
    Het is slechts een voorstel om die grote papierenmolen te laten verdwijnen. Het bespaart in ieder geval veel geld. Bovendien is dit een verder stap naar........ (lees morgen mijn column maar).
    
    Nu de heren in Den Haag nog.
    
    Groetjes Jos
12. [verwijderd] 3 februari 2005 22:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    (lees morgen mijn column maar).
    

    Zal ik zeker doen. ;-)
    
    Maar het lijkt me evengoed een slecht idee, om iets manipuleerbaars te gebruiken waar iets objectiefs hoort te staan.
    
    Die wet Hillen vind ik eigenlijk ook al belachelijk. EWforfait hoort niet aan hypotheekschuld gekoppeld te zijn, dat gaat tegen de logica van het hele systeem in. Het EW-forfait dient om de fiscaal ongelijke behandeling van huurders en eigenaar/bewoners weg te nemen. Er een stimulans van maken om de hypotheekschuld af te lossen is oneigenlijk gebruik.
    
    En, zoals ik voorrekende, mensen die over voldoende vermogen beschikken om hun hypotheekschuld inderdaad af te lossen gaan er bij de huidige rentestand nog op vooruit ook, want die hevelen effectief de aftrek van hun schuld naar box-3 over. Zeker voor huizen met een grote overwaarde.
    
    Nu is het nog zo dat de wet Hillen je EWforfait beperkt tot de hypotheekrente die je aftrekt. Omdat het percentage op de WOZ maar 0,85% is, en je hypotheekrente 3-5x zo hoog, begin je daar pas wat van te merken als je al 66-80% hebt afgelost. Maar als je de schuld zelf als basis voor het EW forfait neemt, dan daalt het forfait vanaf de eerste aflossing evenredig mee. Dat maakt het een nog veel kostbaarder maatregel. Het EW forfait neemt snel af, en de schuld wordt overgeheveld naar box 3 waardoor je als fiscus nauwelijks wat bespaart op de hypotheekaftrek (als de aftrek al niet daadwerkelijk groter wordt).
    
    Het oude systeem was logisch en eerlijk. De fiscus is in moeilijkheden gekomen door constructies als spaar- en beleggingshypotheken toe te staan, constructies die in elke andere context als 'fraus legis' zouden worden bestempeld. Dat was een grote fout, maar je wordt er meestal niet beter van als je de ene fout met de andere probeert goed te maken. Als ze vinden dat de hedendaagse hypotheekconstructies een pluk-de-fiscus vrijbrief zijn, dan moeten ze daar wat aan doen. Bijvoorbeeld door de box-3 vrijstelling van het spaardeel af te schaffen.
13. [verwijderd] 12 februari 2005 02:07

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Sorry voor de late reaktie want ik had even genoeg van die gestoorde huizenmarkt. Jouw artikel bewijst maar weer eens te meer dat we zo snel mogelijk naar een flat-tax van 25% moeten.
    
    Het gegoogel met WOZ, OZB, EWF tarieven bevestigt weer eens voor de zoveelste keer dat het onmogelijk is de markt te sturen (of inkomens politiek te bedrijven) vanuit Den Haag en dat het continue wijzigen van percentages en grondslagen een doodlopende weg is. Jammer dat het EWF tarief enkele honderden euro's oploopt, we willen toch allemaal onroerend goed magnaten worden of niet? Maar als het op betalen aankomt is ons stulpje plotseling niets waard? Jouw voorstel lost niets op, verschuift de lasten alleen van de een naar de ander.
    
    Daarnaast is de WOZ ook de basis voor de belastingheffing van de lage overheden - de OZB. Dit is eigenlijk wel heel vreemd. De centrale overheid neemt inkomen+vermogen als heffing en de lagere alleen het huis. En het onderscheid eigenaar/huurder heb ik ook nooit begrepen. Veel logischer is dat de gemeenten wordt toegestaan een heel klein piete peuterig percentage belasting te heffen op dezelfde grondslag. Dan kan de belastingdienst dat in een keer afhandelen. Maar zelfs dan blijft de WOZ de basis voor je vermogensbepaling in box 3 (zie ik dat goed?).
    
    Je stelt ergens dat je voorstander bent van koopsubsidie. Dat is dan weer de zoveelste poging om de markt kunstmatig te beinvloeden. Dan worden weer belastingcentjes van hard werkende mensen gebruikt om de prijs van koopwoningen (te) hoog te houden. De overheid moet eens leren om de markt niet tegen te werken maar "gebruik" te maken van de markt. Zorg er nou gewoon voor dat er genoeg huizen gebouwd worden dan zakken de prijzen op den duur naar een nivo dat een ieder kan huren/kopen wat hij redelijkerwijs wil.
    
14. [verwijderd] 12 februari 2005 11:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Eib schreef:

    Zorg er nou gewoon voor dat er genoeg huizen gebouwd worden dan zakken de prijzen op den duur naar een nivo dat een ieder kan huren/kopen wat hij redelijkerwijs wil.
    

    maar daar zit nou juist het grote probleem: de politiek heeft er helemaal geen belang bij om huisvesting goedkoper te maken. Ze geven liever allerlei doelgroepen extra subsidie (hypoaftrek, huursubsidie, koopsubsie, enz.). Door al die subsidies te verdedigen of zelfs verhogen scoren ze bij de volgende verkiezingen. De extra kosten worden onopvallend over alle burgers uitgesmeerd via stijgende lasten.
    
    Een politicus die een bepaalde subsidie wil afschaffen roept gelijk de toorn van een grote groep kiezers over zich af, want die is de boosdoener (ook als uiteindelijk dankzij marktwerking die groep wellicht toch beter af blijkt). De burgers die hun voordeeltje kwijtraken moeten dan op een andere manier financieel gecompenseerd worden. Zo werkt dat helaas in een parlementaire democratie.
    
    Daarnaast heb je nog het probleem dat dit kabinet zeer sterk onder invloed staat van de banken en de bouwsector die een evident belang hebben bij konstant stijgende prijzen. Bovendien 'verdient' de overheid flink aan de opgeklopte huizenmarkt (dat ze ondertussen 10-15 miljard per jaar kwijtraakt aan subsidies daarvoor wordt voor het gemak vergeten).
    
    Ik vrees dat de politiek net zo lang wacht met echte maatregelen tot het te laat is. Ik denk eerder dat we de komende jaren nog meer flauwekul gaan zien om het systeem in stand te houden, zoals hogere koopsubsidie en nog riantere mogelijkheden om te beleggen in onroerend goed.