Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 19 oktober 2004 20:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   1e post!
   
   Wat ik nog beetje mis in discussie is volgende:
   - rente is laag ter stimulering van economie en geen hogere rente nodig
   ter bestrijding van inflatie. Tenzij hoge olieprijzen gaan zorgen voor
   geïmporteerde inflatie en rente door ECB omhoog getrokken wordt.
   Gevolg doem scenario met stijgende rente en stagnerende economie, zgn.
   stagflatie.
   - Indien economie begint te draaien en hierdoor infaltie aantrekt en dus
   rente wordt opgetrokken zal geen probleem ontstaan. Want zal weer ruimte
   zijn voor groei in de lonen.
   
   - Wat is alternatief voor kopen, juist huren. En die gaan in komende
   jaren vrijgeven worden, met als gevolg dat deze ook flink zullen gaan
   stijgen.
   
   Gr
2. [verwijderd] 19 oktober 2004 21:38

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   De vinker schreef:

   1e post!
   
   Wat ik nog beetje mis in discussie is volgende:
   - rente is laag ter stimulering van economie en geen hogere rente nodig
   ter bestrijding van inflatie. Tenzij hoge olieprijzen gaan zorgen voor
   geïmporteerde inflatie en rente door ECB omhoog getrokken wordt.
   Gevolg doem scenario met stijgende rente en stagnerende economie, zgn.
   stagflatie.
   

   dat is geen feit maar een mening. Er zijn ook mensen die denken dat inflatiecijfers en rente kunstmatig laag gehouden worden om te zorgen dat de bedrijven (vnl. grote banken) die verdienen aan de huidige lage rente via allerlei 'carry-trades' zo lang mogelijk kunnen blijven profiteren. En om te zorgen dat de huizenbubble, oplopende prive en overheidsschulden etc. zo lang mogelijk hanteerbaar blijven.
   
   Je zou ook kunnen stellen dat de rente laag is omdat bedrijven heel weinig lenen omdat ze geen rendabele investeringsmogelijkheden zien.
   
   Dat lage rente de economie stimuleert is geen feit maar een zeer discutabele mening van bepaalde economen (die het bij o.a. de FED en veel europese centrale banken voor het zeggen hebben). Volgens mij zorgt de (kunstmatig) lage rente juist voor allerlei ongezonde afwijkingen in de economie zoals zgn. asset bubbles (in dit geval in onroerend goed, aandelen etc.) terwijl er NIET meer geinvesteerd wordt in produktieve zaken. Ondanks de superlage rente investeren bedrijven zeer weinig.
   
   Ook zorgt de lage rente dat allerlei onrendabele bedrijven kunstmatig overeind blijven en niet saneren (zodra de rente hoger wordt gaan ze failliet; ik ken vele voorbeelden uit de praktijk).
   
   De rente kan ook gaan stijgen door andere redenen dan inflatie, bijv. doordat men een hogere risicopremie gaat verlangen voor het uitlenen van geld. Op dit moment heerst een extreem gevoel van onkwetsbaarheid op de beurs, als dat verandert kan de rente ook omhoog.
   
   wat je op dit moment in o.a. de VS ziet is dat de inflatie flink oploopt (zelfs in de officiele zwaar gemanipuleerde cijfers) terwijl de lonen al een tijd gelijk blijven of licht dalen (uitgezonderd topinkomens natuurlijk).
   
   Het nieuwe huurbeleid is duidelijk bedoeld om de huizenbubble overeind te houden. De prijzen van huizen staan in geen enkele verhouding meer tot de huuropbrengsten. In plaats van de prijs naar een realistisch nivo te laten zakken gaat men nu proberen de huren net zo onrealistisch te maken als de prijzen (gaat ongetwijfeld veel extra huursubsidie kosten, en de schade bij een korrektie wordt alleen maar groter).
3. Jos Koets 19 oktober 2004 22:25

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Het huurbeleid is niet om de huizenprijzen hoog te houden. Dit wordt gedaan om juist de mensen te "dwingen" een huis te gaan kopen. Hierna gaan ze de hypotheekrente aanpakken!
   
   Beter 65% of meer van de bevolking dan 52%.
   
   Dit is trouwens een heel ander onderwerp, maar ben daar nu ook volop mee bezig om daar in de toekomst iets over te schrijven.
   
   Groetjes Jos
4. [verwijderd] 19 oktober 2004 22:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Sorry,
   
   Ik ben een behoorlijke leek op dit gebied.
   
   Maar wat houdt dat in, een "nieuw huurbeleid"?
   
   Bij voorbaat dank voor de genomen moeite.
   
   Ab
5. Jos Koets 19 oktober 2004 22:52

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Huren worden vrijgegeven per 1 januari 2006. Dit betekent dat er evt. huurverhogingen kunnen komen van meer dan 10% in bepaalde wijken / woningen.
   
   Jos
   
   N.B: Ga maar snel naar Turkye Ab!
6. [verwijderd] 19 oktober 2004 22:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jos,
   
   Ik wist dat ik op je kon rekenen.Bedankt voor je uitleg.
   
   ps Als ik geen kinderen had was ik allang vertrokken.;-)
7. Jos Koets 19 oktober 2004 23:10

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Gewoon gaan Ab.
   
   Heb ik ook een mooi excuus om eens naar Turkye te gaan. Even een biertje drinken bij onze Ab.
   
   Jos
8. [verwijderd] 19 oktober 2004 23:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   nhz schreef:

   [quote=de bos]
   
   Als dit het geval is moet je het juist WEL doen.
   Even een rekenvoorbeeld.
   <...>[/quote]
   
   die berekening snap ik wel in grote lijnen, maar voor mij is dat net zoiets als mensen die enthousiast worden over zwaar overgewaardeerde aandelen alleen omdat die meer dan gemiddeld dividend uitkeren. Je gaat volledig voorbij aan het risico dat je met je kapitaal loopt.
   
   wat ik aangaf is: normaal is een waardeverdubbeling (stijging) van een huis in ongeveer 20 jaar. De afgelopen periode hadden we een waardeverdubbeling (van individuele panden) in ongeveer 2-3 jaar, dat komt neer (bij gelijkblijvende huizengekte) op meer dan 1000% stijging in 20 jaar, wel even wat anders dan 'normaal'. Er is dus alle reden om aan te nemen dat je VEEL te veel investeert om dat mooie jaarlijkse rendement te halen en dat er een HEEL zware korrektie kan volgen.
   
   Of het uiteindelijk goed uitpakt kan ik ook niet voorspellen want dat hangt van vele zaken af. Het is evident dat de grote politieke partijen, de banken en verzekeraars etc. allemaal dezelfde kant op willen en dan komt de huiseigenaar die eigenlijk teveel betaalde er wellicht nog goed vanaf.
   
   De geschiedenis leert echter dat dit soort hypes vrijwel altijd anders aflopen.
   

   moet zeggen je redenering en ook de bos zijn berekingen die zeer aan de voorzichtige kant zijn kloppen toch wel met hoe ik er over denk.
   de vergelijking met een zwaar overgewaardeert aandeel gaat niet op volgens mij, je kan het misschien iets meer vergelijken met een eerlijk en goed aandeel wat altijd weer terug komt op het oude nivo ook naar een crash of hype .
   je woont tenslotte in een woning en dan maakt een dipje niet zoveel uit op de lange termijn.
   wellicht dat de kopers nu even op de top kopen , als ze niet perse hoeven zou ik het ook even aankijken en wat sparen ,maar van sparen word je ook niet veel beter.
   gr boomer
9. [verwijderd] 19 oktober 2004 23:54

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   Het huurbeleid is niet om de huizenprijzen hoog te houden. Dit wordt gedaan om juist de mensen te "dwingen" een huis te gaan kopen. Hierna gaan ze de hypotheekrente aanpakken!
   
   Beter 65% of meer van de bevolking dan 52%.
   
   Dit is trouwens een heel ander onderwerp, maar ben daar nu ook volop mee bezig om daar in de toekomst iets over te schrijven.
   
   Groetjes Jos
   

   ha jos .
   
   het blijven leuke draadjes over die huizenprijzen , is ook best belangrijk ook voor de belegger omdat het ook wel iets over de economie zegt uiteindelijk.
   heb een paar weken terug hier in de kk gepost wat op teletext stond.
   450000 nieuwe huizen bouwen komende 10 jaar is toch zeer opvallend als er al een overschot zou zijn.
   zoek dit draadje even op.
   en verder jos over die huur - koop verhouding waar je het hier over hebt de politieke partij die dit erdoor probeert te drukken kan het wel schudden als er 63% kopers zijn toch.
   als de partij voor de dieren aangeeft niet aan de hypotheek aftrek te komen , krijgen ze 63% van de stemmen en zijn in een keer de grootste partij.
   dus zo hard zal het wel niet gaan.
   gr boomer.
10. Jos Koets 19 oktober 2004 23:59

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Hoi Boomer,
    
    Je gaat nu toch niet beweren dat de huizenprijzen niet verder gaan stijgen. Na ieder topje komt er altijd een afdaling.
    
    De vergelijking met een "stabiel aandeel" vindt ik zeer leuk gevonden. Ik wil dan wel eens weten welk aandeel in Nederland stabiel is (vanaf 1999 bekeken)!
    
    Groetjes Jos
11. Jos Koets 20 oktober 2004 00:02

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Hoi Boomer,
    
    Dus jij vertrouwt de politiek. Ik heb als eerste geleerd om deze niet te vertrouwen. Kijk eens naar de bloften die ze gedaan hebben voor de verkiezingen en wat er nu nog over is.
    
    Hoe groter de groep hoe sneller deze zich gewonnen geeft. De gedachte bij de enkeling is nl. dat de buurman ook wordt gepakt!
    
    Jos
12. [verwijderd] 20 oktober 2004 00:05

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Gewoon gaan Ab.
    
    Heb ik ook een mooi excuus om eens naar Turkye te gaan. Even een biertje drinken bij onze Ab.
    
    Jos
    

    Dus ik moet gaan emigreren om jou een excuus te geven om een biertje te gaan drinken in Turkije..?;-)
    
    Boek eens een vijfsterrenaccomodatie allin samen met vrouw en kind in oktober bijvoorbeeld.(temperaturen niet te extreem,zo rond de 30 graden)
    
    (wel wachten tot die die kleine "uit de luiers is",nog mooier als je oppas hebt,maar goed,niet iedereen heeft dat geluk)
    
    De Turkse keuken is een vd beste ter wereld,de wijnen zijn van redelijke kwaliteit,en ook dat biertje(waar de vonk natuurlijk oversloeg)is niet verkeerd.Ik ben niet echt een bierdrinker,maar heb natuurlijk wel het Turkse heineken uigeprobeerd.(bekendste merk daar heet"efez",en da's niet verkeerd)
    
    Ik ben net terug uit Gumbet,vlakbij Bodrum,en het was weer heerlijk vertoeven daar.En dat voor ongeveer 1000 euro pp voor 15 dagen.
    
    Zelfs waterskieeen was gratis en gelukkig lukte dat deze oude bok van 43 nog heel goed.((vroeger al eens gedaan,hoorde van mijn psychiater dat deze vaardigheden opgeslagen worden in de kleine hersenen,anders was ik het allang vergeten natuurlijk;-))
    
    Strand,zon,zee,baaientocht met een gulet,vriendelijke mensen,(eigenaardig,hoe armer het land,des te aardiger het volk,lijkt het wel)leuk om weer iets te hebben om met plezier aan terug te denken.Helaas moet ik weer een jaar wachten.
    
    Het lijkt zo langzamerhand wel de Wandelgang hier en omdat ik de forummoderator niet onnodig op de proef wil stellen stop ik er maar mee nou.
    
    Blijf gezond Jos,da's het enige wat telt.(en waar we zelf nauwelijks invloed op hebben,hoe ironisch)
    
    Groeten van een nog in de vakantiesfeer verkerende Ab.
    
    
13. [verwijderd] 20 oktober 2004 00:14

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    jos nu heb je over vanaf 1999 , maakt niks uit .
    
    met eerlijk bedoel ik dus geen fraude en op gepiepelde aandelen als ahold enz.
    je hebt het dus over de top van een hype.
    bij huizen ligt het toch iets anders lijkt me. omdat je er in woont en dus geen huur betaalt .
    gr boomer en ik geloof de politiek ook niet echt hoor. krijg de link niet geplaatst haal het draadje zelf maar op . je bent toch zeer snel vanavond .
    gr boomer
14. Jos Koets 20 oktober 2004 00:39

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Snelheid en alerheid hoort bij mijn beroep Boomer.
    
    Vanaf 2007 mag Bos het zeggen en wordt per 2008/2009 het 52% tarief als verboden beschouwd als fiscaal aftrekbaar voor de hypotheekrente. Heertje Zalm en hinkende Balkje zijn al aan het testen (zonder dat wij het weten) wat het oplevert om de rente geheel niet meer fiscaal af te laten trekken. Hiervoor wordt het belastingtarief verlaagd, maar dat is een percentage wat helaas te weinig is.
    
    De bijleenregeling is ook 2 jaar onder de markt getest alvorens deze daadwerkelijk werd ingevoerd.
    
    Ik heb alle landen om Nederland eens bekeken (column volgt nog) en ik moet bekennen dat er geen land is dat zo goed is voor de eigen woning bezitter.
    
    Jos
15. [verwijderd] 20 oktober 2004 01:04

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    
    
    Ik heb alle landen om Nederland eens bekeken (column volgt nog) en ik moet bekennen dat er geen land is dat zo goed is voor de eigen woning bezitter.
    
    Jos
    

    ja maar jos als dus zoals je zelf aangeeft 63% een eigen woning heeft , lijkt me dat ook niet verkeert.
    ze verdienen er toch wel aan . woz.
    vraag me toch af welke partij dit durft uit te gaan voeren dan , 63% tegen je wil geen enkele partij toch.
    gr boomer , en blijf je collums volgen zoals je weet is ook zeker niet (meer) als zware kritiek bedoelt.
    zoals je ook nog wel weet , ben ik ooit fel ingegaan op de 30% daling die ik dacht dat je bedoelde , heb dit niet kunnen terug vinden dus zitten we niet zover van elkaar af .
    succes en vooral blijven schijven jos , blijft een leuk onderwerp toch.
    
16. [verwijderd] 20 oktober 2004 09:38

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Het huurbeleid is niet om de huizenprijzen hoog te houden. Dit wordt gedaan om juist de mensen te "dwingen" een huis te gaan kopen. Hierna gaan ze de hypotheekrente aanpakken!
    
    Groetjes Jos
    

    Jos,
    
    afgaande op wat ik hoor uit de professionele verhuursector (woningbouwvereniging, grote particuliere verhuurders) speelt het wel degelijk een rol. Men heeft daar een probleem met de hoge 'P/E' (waardering/financiering) van de portefeuilles en dat kunnen ze alleen rechttrekken door de huur sterk te laten stijgen. Verkopen van een deel van de portefeuille is meestal geen optie, dat is afgelopen jaren al gebeurd voor zover het financieel aantrekkelijk was. Grote politieke partijen zijn altijd zeer gevoelig voor argumenten uit die kringen.
    
    Natuurlijk is dwang richting eigen huis voor diezelfde partijen ook niet verkeerd, zolang er te weinig gebouwd wordt levert dat opwaartse druk voor de huizenprijzen. Sinds invoering van de hypotheekrente aftrek is het % mensen met een eigen huis in NL niet significant gestegen is. Je zou denken dat ze dat in Den Haag ook weten?
    
    Zowel bij huursubsidie als koopsubsidie is het voornaamste resultaat simpelweg hogere prijzen. De meeste politici hebben volgens mij liefst zoveel mogelijk subsidies, want die mogen zij dan verdelen en dat geeft politieke macht. Dat de rekening elders terecht komt heeft de gemiddelde kiezer niet door.
    
    Uiteindelijk zal er ongetwijfeld wat gaan gebeuren met de huidige veel te gunstige eigen woning wetgeving, simpelweg omdat Nederland te veel uit de pas loopt met het EU buitenland, wat hoge kosten met zich meebrengt (minder economische groei bijvoorbeeld). En aan de huursubsidie zal ooit ook wel wat moeten gebeuren want daar komen ook nog steeds allerlei merkwaardige excessen voor.
17. Jos Koets 20 oktober 2004 09:54

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Nhz,
    
    Je bent goed op de hoogte van wat er op het ogenblik gaande is. Het kabinet heeft geprobeerd via de LVTI een orgaan op te richten die huren - kopen stimuleerd. Dit is mislukt en nu is het afwachten wat VROM in de toekomst gaat doen.
    
    Vanuit het kabinet is er een druk naar de huurcorporaties om in de toekomst verplicht een gedeelte van hun huurwoningen te verkopen. Dit geld moet weer gebruikt worden voor andere woningen ed.
    
    Al met al is er veel gaande, maar zijn de plannen nog niet concreet. Het is daarom afwachten wat er daadwerkelijk gaat gebeuren.
    
    Jos
18. [verwijderd] 20 oktober 2004 10:25

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    vooral bij de woningbouwverenigingen is het interessant dat er 'in circeltjes' gedacht wordt: men probeert via 'koopsubsidies' en extra garanties de (vooral oude) huurwoningen kwijt te raken, en dat geld moet de WBV dan weer gebruiken om huren 'betaalbaar' te maken voor bepaalde groeperingen. Zowel huren als kopen worden zo extra gesubsidieerd, het is gewoon rondpompen van geld dat aan andere sectoren van de economie onttrokken wordt.
    
    De huurmarkt zit hier vrijwel op slot omdat veel oude huurwoningen (van pensioenfondsen etc.) verkocht zijn in de afgelopen +/- 5 jaar. Weinig reden om kopen nog verder te stimuleren lijkt mij, je hebt hier geen keus want zonder allerlei 'urgenties' kom je bijna niet aan een huurwoning.
    
    Voeg daarbij de discussies over bijv. bouw van nieuwe huurwoningen en het beeld is kompleet (in mijn regio is er behoefte aan kleine, goedkope huurwoningen, en dus wil men veel zeer dure, luxe huurwoningen bouwen - kunt u het nog volgen?).
19. [verwijderd] 21 oktober 2004 09:24

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Vanaf 2007 mag Bos het zeggen
    Jos
    

    als de Bos het mag zeggen veranderd er inderdaad nogal wat.
    lijstje:
    - aftrek eigenhuis afschaffen
    - woz, huurwaardeforfait etc afschaffen
    - 52% wordt 49% (zo is er meer voor jou dan voor de staat, psychologisch heel belangrijk) (ook andere schijven % naar beneden, zodat alles budgetneutraal kan worden geregeld)
    - valse subsidie van woningbouwverenigingen zichtbaar maken. Verplicht marktconforme huren vragen en voor diegene die het niet kunnen betalen huursubsidie verstrekken (nettoresultaat bijna 0, behalve voor "scheefhuurders") en winst van woningbouwverenigingen in de staatskas
    - woningzoekenden lijsten afschaffen door opheffen verschil particuliere / woningbouwsector (zie boven) niet meer nodig
    - geen subsidie voor bouwen van woningen (niet nodig, omdat je dus normale rendementen kan maken, worden vanzelf gebouwd)
    
    (met deze maatregelen snij ik mezelf ook in de vingers, maar er is wel een heleboel bureaucratie /hypocrisie weg!)
    
    de bos