Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 6 augustus 2004 14:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Niks geen kwestie van niet willen of kunnen begrijpen,
   ik wil gewoon absolute zekerheid.
   
   Vraag me gewoon af als iemand die aan het traden is en in de meeste gevallen winst zou maken, in zo'n Extreem geval waarbij een Trader bijna nooit verliest, ben ik er zeker van dat de bd dit niet meer als onvoorzienbaar zal aanduiden maar als een gewone werkzaamheid.
   
   Of !@#$!@! blijf je in zo'n geval ook zeggen box 3.
   
   ps !@#$!@! u bent student, ontvangt u ook studiefinanciering. Zoja, misschien daarom box 3, omdat u hierdoor toch nog een inkomen heeft naast het traden.
   
   groet
2. !@#$!@! 6 augustus 2004 14:19

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4528

     Gegeven: 3354

   •    Aantal posts: 20.775

   volgens de informatie van obligataire blijf je gewoon in box 3. Als een trader elk jaar winst weet te maken op de beurs dan blijft het nog steeds speculatief en onvoorzien.
   
   Er hebben zich ook nog geen traders gemeld die hun inkomsten in box 1 aangeven.
   
   Verder leen ik alleen van de stufi, dus dat is geen inkomen.
   
   Waarom maak je geen afspraak met een belastinginspecteur.
   
   Uit deze informatie maak ik op: dat je ten alle tijde als trader in box 3 komt. Het is voor de BD niet te doen om jouw in box 1 te krijgen en/of willen ze dat niet eens.
   Het is waarschijnlijk wel mogelijk om op eigen verzoek in box 1 te komen. als je full-time trader bent en geen andere inkomsten hebt.
3. [verwijderd] 6 augustus 2004 14:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Okee !@#$!@! het is duidelijk gewoon box 3. Misschien moet ik toch maar langs een belastinginspecteur gaan, hopelijk denken deze figuren er net zo over als hier werd besproken.
   
   !@#$!@! wat studeer jij eigelijk en in wat beleg jij (opties, aandelen?)
   
   
4. [verwijderd] 6 augustus 2004 14:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   Het is waarschijnlijk wel mogelijk om op eigen verzoek in box 1 te komen. als je full-time trader bent en geen andere inkomsten hebt.
   

   De aanwezigheid van andere arbeids-inkomsten doet niet ter zake, of je die nu wel of niet hebt.
   
   Een rentenier leeft uitsluitend van vermogensopbrengsten. Dat maakt hem nog geen genieter van box I inkomsten. Puur box III.
   
   Een mens kan wel 80 uur in de week werken als hij wil. Het is prima mogelijk om naast een full time baan een eigen praktijk te drijven.
   
   Dus vergeet die extra inkomsten en kijk puur inhoudelijk naar de criteria die in het artikel staan.
   
   vr gr Leon
   
   
5. !@#$!@! 6 augustus 2004 14:48

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4528

     Gegeven: 3354

   •    Aantal posts: 20.775

   - ja je hebt gelijk, dat met dat inkomen komt nog vanuit die andere bronnen die in dit draadje genoemd zijn. (zoals daytrader-site enzo) Maar mag aannemen dat jouw bron betrouwbaarder is.
   
   - ik studeer financiele economie (erasmus) en beleg alleen in aandelen. opties heel sporadisch.
6. [verwijderd] 16 juni 2007 22:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   BOX 3 dus, hou dat vol!!!
   
   belastingdienst kan niet iemand die belegt in BOX 1 onderbrengen, zolang het eigen vermogensbeheer betreft.
   
   Vreemd genoeg zijn de meningen hierover als het een huizenhandelaar betreft. Iemsnd die dus belegt in stenen.
   
   Maar ik brgrijp dat het BOX 3 is zoalng de huizenhandelaar maar niet zelf gaat klussen aan het huis, want door het klussen gaat de waarde omhoog en dat is dan werken.
   
   Met effecten kun je niet zelf klussen, dat is altijd vermogensbeheer.
   
   DUS: stop met werken en beperk je tot vermogensbeheer in box 3
7. [verwijderd] 17 juni 2007 00:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ha die hantronics.
   Waarom kom jij zo ,ineens , met 'n reactie op draadje van 3 jaren geleden? En aan de hand van welk onderzoek doe jij je reactie?
   gr....................haas
8. [verwijderd] 17 juni 2007 11:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   VNT schreef:

   Ik heb de Elsevier Belastingalmanak 2004 erop nageslagen en het is zoals Novastar al schrijft: beleggen of speculeren op de beurs is vrijwel altijd box 3. Alleen wanneer het een "beroepsmatig" karakter krijgt, kan het in box 1 worden belast. Het heeft dus niets te maken met het aantal transacties of met het resultaat, maar met de doel van het handelen: hobby of beroep. Let wel: wat precies beroepsmatig is en wat niet, laat ruimte voor een grijs gebied open, maar in de meeste gevallen kun je zelf wel nagaan wanneer je beroepsmatig bezig bent.
   
   NB Het is dus nooit inkomen uit "overige werkzaamheden" (box 1)
   
   

   Zo is het maar net. Of de activiteiten worden gezien als ondernemersactiviteiten en dus belast zijn in box I, hangt inderdaad af van de intentie van de betreffende persoon (de wil om duurzaam winsten te maken). Bovendien moeten deze winsten ook objectief gezien voorzienbaar zijn. Met name op grond van dit laatste criterium zullen veel beleggers worden aangemerkt als box III-beleggers/hobbyisten. Het verstrekpunt is dus niet het resultaat van de activiteiten. Dit verandert slechts wanneer er jaar in jaar uit structureel substantiele winsten (box I, de professie/specifieke kennis van de persoon blijkt hier min of meer uit)of verliezen (box III, amateurisme/hobby)worden gemaakt. Voorts gaat zullen de activiteiten in box I vallen als deze "actief vermogensbeheer" te boven gaan.
   
   Dat de beleggersactiviteiten nooit als resultaat uit overige werkzaamheden worden gezien klopt niet. Denk hierbij aan de handel met voorkennis.
   
   Ik zou mij er niet te druk over maken en alles gewoon aangeven in box III. De meeste daytraders maken structurele verliezen en moeten juist een baan erbij nemen om de verliezen aan te vullen. De fiscus voelt er niets voor om deze verliezen te gaan subsidieeren en dat is de keerzijde van de medaille voor het aannemen van ondernemerschap als het een jaartje goed gaat.
9. ffff 17 juni 2007 13:03

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 15 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14847

     Gegeven: 18736

   •    Aantal posts: 39.113

   Dit draadje is nu drie jaar oud. Grotendeels opnieuw doorgelezen.
   
   Eigenlijk zouden er nu heel wat KK-bezoekers moeten zijn die gewoon vanuit de praktijk kunnen vertellen hoe de fiscus hen aangeslagen heeft.
   
   Toen de draad startte was er veel onzekerheid, maar die onzekerheid moet nu langzamerhand plaats gemaakt hebben voor feitelijke aanslagen, dus voor de praktijk.
   
   Vertel eens: Wat deed de fiscus bij jou?
   
   Ikzelf heb er de volgende bedenking bij: Daytraden wordt in box drie belast. Hoe zit dat dan bij veehandelaren, koffiehandelaren, fruithandelaren, oliehandelaren, gashandelaren....?
   
   Uiteindelijk is er toch geen echt verschil tussen al die beroepsgroepen en een daytrader...?
   
   Mijn vader was vijftig jaar veehandelaar betaalde gewoon belasting in box 1, dus inkomen uit arbeid.
   
   Ik zie nog steds niet in waarom een daytrader door de fiscus anders dan een vee-,fruit-, koffie-,oliehandelaar belast moet worden.
   
   Peter
   
10. handyman6 17 juni 2007 13:07

    auteur info

    •    handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4743

      Gegeven: 13346

    •    Aantal posts: 21.383

    als je ondernemer bent,is het ook slim om vbr met privegeld aantevullen en niet met geld uit je onderneming...zo voorkom je dat potjes doorelkaar gaan lopen en je toch als ondernemer /belegger word gezien..met vr.gr.H6
    PS..dus dient je tegenrekening een priverek. te zijn
11. [verwijderd] 17 juni 2007 13:09

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een handelaar in goederen vee etc voegt althans kan waarde toevoegen door zijn handelen een daytrader beheert alleen zijn vermogen papier,kan op geen enkele manier waarde toevoegen.
    Zo kijk ik er wat tegen Peter.
    
    mvrgr jo jo
12. [verwijderd] 17 juni 2007 13:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    The Monopoly Guy heeft het goed verwoord. Als de belastingdienst oordeelt dat het handelen een substantieel deel van het inkomen vormt, dan is het box 1. Het gaat hier om substantieel. Als je niet werkt, maar alleen op de beurs handelt, wordt je gewoon als handelaar aangemerkt. Als je wel werkt dan komt het substantieel eraan te pas. Onder de 20% zal niemand zeuren, maar als dit 50% van het inkomen gaat uitmaken ben je gewoon de klos. Box 1. Het tussenliggende gebied gaat worden geinterpreteerd. Heb je elk jaar zo'n percentage dan zal het als substantieel worden aangemerkt. Is het erg wisselend dan kun je ermee weg komen. Een uitspraak van de inspecteur vantevoren kun je vergeten. Hij kan nl ook niet zien of je verlies gaat hebben of meer dan 50% van het inkomen uit handelen gaat bestaan.
    Pacito
13. [verwijderd] 17 juni 2007 14:05

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    The Monopoly Guy heeft het goed verwoord. Als de belastingdienst oordeelt dat het handelen een substantieel deel van het inkomen vormt, dan is het box 1. Het gaat hier om substantieel. Als je niet werkt, maar alleen op de beurs handelt, wordt je gewoon als handelaar aangemerkt.

    Da's niet waar Pacito. Punt is dat je als daghandelaar geen voorzienbaar economisch voordeel hebt. (Tenzij je met voorkennis handelt dan valt het wel in Box1).
14. [verwijderd] 17 juni 2007 14:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als dit eenmalig is BJL, heb je gelijk. Maar het gaat hier over regelmatig winst maken. Het is voor de belastinginspecteur eenvoudig om te zien hoeveel jaar jij hiermee winst maakt, en hoeveel. Als jij dus jaarlijks een substantieel inkomen hebt hieruit zal dat aangemerkt worden als box1 inkomen. Bij een ondernemer staat ook niet vast dat hij elk jaar winst zal maken. Ondernemersrisico heet dat.
    Pacito
15. ffff 17 juni 2007 14:14

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14847

      Gegeven: 18736

    •    Aantal posts: 39.113

    Pacito,
    
    Lees de draad nog eens door: het is een kluif, ik weet het: maar nu herhalen jullie de discussie die er al zeer uitvoerig in gevoerd is. Ik ben nou zo benieuwd naar wat die deelnemers nu na drie jaar bij de Fiscus moesten afrekenen.
    
    Peter
16. [verwijderd] 17 juni 2007 14:15

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    denk het niet. immers als jij straks na 5 jaren dikke winst een paar ton in het rood staat dan kun je ook niet effe een groot deel terugvragen (op basis van middelingsberekening)
17. [verwijderd] 17 juni 2007 14:22

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    Als dit eenmalig is BJL, heb je gelijk. Maar het gaat hier over regelmatig winst maken. Het is voor de belastinginspecteur eenvoudig om te zien hoeveel jaar jij hiermee winst maakt, en hoeveel. Als jij dus jaarlijks een substantieel inkomen hebt hieruit zal dat aangemerkt worden als box1 inkomen. Bij een ondernemer staat ook niet vast dat hij elk jaar winst zal maken. Ondernemersrisico heet dat.
    Pacito
    

    Duidelijk dat je er geen ervaring mee hebt Pacito. Jammer dat je dan je eigen subjectieve mening naar voren brengt als een feitelijke waarheid.
18. [verwijderd] 17 juni 2007 14:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Pacito,
    
    Lees de draad nog eens door: het is een kluif, ik weet het: maar nu herhalen jullie de discussie die er al zeer uitvoerig in gevoerd is. Ik ben nou zo benieuwd naar wat die deelnemers nu na drie jaar bij de Fiscus moesten afrekenen.
    
    Peter
    

    Niets dus. Nooit vragen gehad van de fiscus.
19. [verwijderd] 17 juni 2007 14:27

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Dit draadje is nu drie jaar oud. Grotendeels opnieuw doorgelezen.
    
    Eigenlijk zouden er nu heel wat KK-bezoekers moeten zijn die gewoon vanuit de praktijk kunnen vertellen hoe de fiscus hen aangeslagen heeft.
    
    Toen de draad startte was er veel onzekerheid, maar die onzekerheid moet nu langzamerhand plaats gemaakt hebben voor feitelijke aanslagen, dus voor de praktijk.
    
    Vertel eens: Wat deed de fiscus bij jou?
    
    Ikzelf heb er de volgende bedenking bij: Daytraden wordt in box drie belast. Hoe zit dat dan bij veehandelaren, koffiehandelaren, fruithandelaren, oliehandelaren, gashandelaren....?
    
    Uiteindelijk is er toch geen echt verschil tussen al die beroepsgroepen en een daytrader...?
    
    Mijn vader was vijftig jaar veehandelaar betaalde gewoon belasting in box 1, dus inkomen uit arbeid.
    
    Ik zie nog steds niet in waarom een daytrader door de fiscus anders dan een vee-,fruit-, koffie-,oliehandelaar belast moet worden.
    
    Peter
    
    

    Je zult ook hier moeten vaststellen wat de intentie is van de veehandelaar en of hij objectief bezien voordeel kan behalen met zijn activeiten. Iemand die paarden fokt, verzorgt, traint en vervolgens met winst verkoopt zal al snel als een ondernemer worden aangemerkt. Objectief gezien zal de arbeid, tijd en het geld dat in de activiteiten wordt gestoken tot een voorzienbaar voodeel leiden. Bestaat de handel daarentegen meer uit het kopen en verkopen van futures, dan zal dit al snel in box III belanden omdat het voordeel niet altijd voorzienbaar is. Anders zou trouwens iedereen wel daytrader willen worden.
    
    Er zijn ook gevallen bekend van boeren die in hun vrije tijd, niet zelden met grote verliezen, aan het daytraden waren op de futuresmarkt met hun ondernemingsgeld. Dit werd niet als een ondernemingsactiviteit gezien en dus waren de verliezen niet aftrekbaar.
20. [verwijderd] 17 juni 2007 14:37

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ffff,
    ik heb de draad doorgelezen en de goede antwoorden zijn er al. Het is alleen jammer dat die steeds weer in twijfel getrokken worden. Degene die mij beticht van gebrek aan ervaring in dit soort kwesties kan nog wat leren. Ik heb meer bij de inspecteur gezeten dan mij lief is.
    Pacito