Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

quote:

Beur schreef op 7 oktober 2023 17:58:

[...]"Een genetisch manipuleerbaar prikmiddel"...... Wat is dat nou weer voor een denigrerende zotte benaming??
Medici, farmaceuten en (andere) wetenschappers in dit veld hanteren geen wappie-taal en spreken in dit verband over vaccins!

En wat de vraag betreft of het EMA met twee maten meet en beïnvloedbaar: dit is zoals bij elke andere instantie die een bepaalde zeggenschap uitoefent bijna vanzelfsprekend nooit volledig uit te sluiten. Dat is echter heel wat anders dan bij voorbaat uit te gaan van een oneigenlijke gang van zaken. Ik raad u aan bijvoorbeeld eens te checken hoe divers de verschillende commissies van het EMA zijn samengesteld. Dat alleen al maakt de mogelijke invloed van "duistere externe machten" een stuk lastiger.

quote:

Pharm Invest schreef op 7 oktober 2023 13:54:

[...]

Met alle respect in de wetenschap is het gebruikelijk dat men niet over een vaccin spreekt indien dit een genetisch manipuleerbaar prikmiddel betreft.
Maar we dwalen af. l die Corona waanzin moeten wij hier maar niet voeren. De discussie ging naar mijn idee over hoe, en of op welke wijze het mogelijk is, dat een instantie als het EMA, met twee maten meet of niet. Is dat beïnvloedbaar door; politiek, waan, en zakelijke belangen, of niet. Ik meen dat door de gehele vergunningverlening in de corona situatie naar voren te halen, duidelijk te maken is dat hier wel degelijk sprake van kan zijn.

quote:

High Finance schreef op 7 oktober 2023 15:37:

[...]

Lijkt mij wel.

Pharming heeft miljoenen in dit project gestopt, lijkt mij dat het contractueel wel vastgelegd is dat er bij eenzijdige ontbinding betaald moet gaan worden.

quote:

Triple A schreef op 8 oktober 2023 06:13:

[...]

Vanuit een andere tijdzone

Als je logisch nadenkt zul je begrijpen dat Orchard en Pharming een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting zijn aangegaan. Ontwikkeling van medicijnen is daarvoor een te onzekere business.

En als je dat begrijpt zul je ook begrijpen dat Orchard nooit zonder rechtszaak geld zal teruggeven aan Pharming.

Vooralsnog is het in belang van beide partijen dat OTL105 klinisch kan worden ontwikkeld. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat de partij die Orchard overneemt de inspanningsverplichting niet overneemt.

Maar mocht dat verder geen resultaat opleveren heeft Pharming volgens mij geen kans om geld terug te claimen.

-

quote:

BassieNL schreef op 7 oktober 2023 12:22:

Wat zou Pharming waard zijn bij een omzetpotentie van $400 mio (Ruco + Joenja APDS)?

quote:

Melkkoe C1INH schreef op 7 oktober 2023 12:05:

[...] Nou, ik begrijp uw posting maar ikzelf ben anti-Baudet en heb veel respect voor onze democratie. Daarnaast ook nog eens 100% in Pharming waar ik binnenkort winst hoop te draaien na bijna 3 jaar onder water. FDA en EMEA zijn gewone instanties die niet omkoopbaar zijn. Teveel transparantie.

quote:

Triple A schreef op 8 oktober 2023 06:13:

[...]

Vanuit een andere tijdzone

Als je logisch nadenkt zul je begrijpen dat Orchard en Pharming een inspanningsverplichting en geen resultaatverplichting zijn aangegaan. Ontwikkeling van medicijnen is daarvoor een te onzekere business.

En als je dat begrijpt zul je ook begrijpen dat Orchard nooit zonder rechtszaak geld zal teruggeven aan Pharming.

Vooralsnog is het in belang van beide partijen dat OTL105 klinisch kan worden ontwikkeld. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat de partij die Orchard overneemt de inspanningsverplichting niet overneemt.

Maar mocht dat verder geen resultaat opleveren heeft Pharming volgens mij geen kans om geld terug te claimen.

-

quote:

G. Hendriks schreef op 8 oktober 2023 10:06:

[...]

Alles staat of valt bij het naleven door Orchard (of zijn rechtsopvolger) van hetgeen overeengekomen is in de overeenkomst. Daarin staan de wederzijdse verplichtingen en dus ook afspraken over schadeloosstelling na niet nakomen van wederzijdse verplichtingen (die natuurlijk niet eenzijdig vervallen vanwege de overname).

Je kunt de overeenkomst niet kwalificeren als een inspanningsverplichting óf een resultaatverplichting. Hij bevat beide. Simpel voorbeeld van een resultaatverplichting is de overeengekomen betaling van $10 miljoen en aanschaf van $7,5 miljoen aan aandelen. Maar bijvoorbeeld ook de overdracht van relevante informatie voor het kunnen uitvoeren van alles wat voor onderzoek en vermarkting van het product nodig is.

Kernvraag is natuurlijk of de nieuwe eigenaar de ontwikkeling van OTL-105 wil doorzetten of een andere weg inslaat. In geval van het laatste wordt de overeenkomst niet langer nageleefd en zal Pharming schadeloos moeten worden gesteld. Bovendien zou het de zoveelste streep door een onderdeel zijn dat Pharming inmiddels tot zijn eigen pijplijn rekende.

quote:

DE MONITOR - Dé Pharming Expert schreef op 8 oktober 2023 10:10:

[...]

Past prima in het portfolio van Pharming. Deze ceo staat bekend om de missers. Zakkenvuller van het jaar maar onderliggend niets presteren.

quote:

Pharm Invest schreef op 7 oktober 2023 22:06:

[...]

Betreffende het prikmiddel heeft u zich niet goed ingelezen (althans niet over een breed veld) en het is mij volkomen onduidelijk wat u met "wappie-taal" bedoeld
Betreffende de EMA procedures probeert u te vergoelijken of te accepteren dat de beïnvloedbare werkwijze een
bijna normale gang van zaken kan zijn. Hetgeen het naar mijn idee niet behoort te zijn, waarvoor inderdaad de drempel via commissies een barrière oproept.
Doch wederom verwijzend naar mijn idee het voldongen feit van de totaal onnauwkeurige toelating van het prikmiddel, kom ik tot een niet ander oordeel als eerder gesteld.

quote:

G. Hendriks schreef op 8 oktober 2023 10:06:

[...]

Alles staat of valt bij het naleven door Orchard (of zijn rechtsopvolger) van hetgeen overeengekomen is in de overeenkomst. Daarin staan de wederzijdse verplichtingen en dus ook afspraken over schadeloosstelling na niet nakomen van wederzijdse verplichtingen (die natuurlijk niet eenzijdig vervallen vanwege de overname).

Je kunt de overeenkomst niet kwalificeren als een inspanningsverplichting óf een resultaatverplichting. Hij bevat beide. Simpel voorbeeld van een resultaatverplichting is de overeengekomen betaling van $10 miljoen en aanschaf van $7,5 miljoen aan aandelen. Maar bijvoorbeeld ook de overdracht van relevante informatie voor het kunnen uitvoeren van alles wat voor onderzoek en vermarkting van het product nodig is.

Kernvraag is natuurlijk of de nieuwe eigenaar de ontwikkeling van OTL-105 wil doorzetten of een andere weg inslaat. In geval van het laatste wordt de overeenkomst niet langer nageleefd en zal Pharming schadeloos moeten worden gesteld. Bovendien zou het de zoveelste streep door een onderdeel zijn dat Pharming inmiddels tot zijn eigen pijplijn rekende.

quote:

bull in't noorden schreef op 8 oktober 2023 10:28:

[...]
Ik zou zeggen ga op zoek naar een ander aandeel

quote:

Beur schreef op 8 oktober 2023 10:52:

[...]De oordpronkelijke vraagstelling was of de nieuwe eigenaar van Orchard zou moeten dokken indien het niet verder zou willen gaan met OTL-105. Lijkt mij duidelijk.
Interessanter voor mij is de vraag of Kyowa wanneer het eigenlijk liever niet door zou gaan met OTL-105 maar het contract niet ontbindt, het dan netjes speelt en bijvoorbeeld hoogstens minimaal aan haar inspanningsverplichtingen gaat voldoen.

quote:

BassieNL schreef op 8 oktober 2023 11:18:

Als het goed is, is er een studie op dieren afgerond en bepaalt de uitkomst daarvan of de 'IND enabling studies' worden opgestart voor OTL105.

quote:

DE MONITOR - Dé Pharming Expert schreef op 8 oktober 2023 10:10:

[...]

Past prima in het portfolio van Pharming. Deze ceo staat bekend om de missers. Zakkenvuller van het jaar maar onderliggend niets presteren.

quote:

G. Hendriks schreef op 8 oktober 2023 11:18:

[...]

Waarom zou het dat doen? Als daarmee geen milestones bereikt worden en het niet komt tot royalties, blijft het grote geld uit beeld. Beter een relatief kleine schadeloosstelling betalen dan oneindig rekken en de kans lopen op een ingebrekestelling.