Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Galapagos   /   Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

Laatste koers (eur) Verschil Volume
25,380   +1,420   (+5,93%) Dagrange 24,000 - 25,380 146.795   Gem. (3M) 111,2K

Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie

Volgen
1.507 Posts
Pagina: «« 1 ... 34 35 36 37 38 ... 76 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 22 juni 2017 20:13
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 22 juni 2017 19:48:

    Vandaag zijn een aantal patentaanvragen van Gilead aan het licht gekomen.

    Dat Gilead de combinatie van een SYK-inhibitor in combinatie met filgotinib probeert te patenteren voor ontstekingsziektes (en kanker) patentscope.wipo.int/search/docservic... is niet echt een verrassing.

    Hetzelfde geldt voor de combinatie van een MMP9 bindend eiwit met filgotinib patentscope.wipo.int/search/docservic...

    Maar ik heb het moeilijker met het plaatsen van een combinatie van een BET-inhibitor met filgotinib in het kader van kanker patentscope.wipo.int/search/docservic...

    Galapagos geeft duidelijk aan geen onderzoek te doen in oncologie wegens geen expertise in dat gebied. En de filgotinib-deal met Gilead was volgens mij beperkt tot ontstekingsziektes.

    Bij Incyte lopen een aantal klinische testen met JAK1-inhibitoren dus kansloos zal het onderzoek niet zijn maar is het dan de bedoeling dat Gilead in geval van succes op het vlak van kanker een nieuwe deal met Galapagos moet afsluiten? Of zijn er daaromtrent toch al afspraken gemaakt?
    Gevonden in de conference call van 17 december 2015 (Gilead-deal):

    "Onno van de Stolpe - Galapagos NV - CEO

    We have kept the discussion solely on filgotinib to keep the discussion simple, as we wanted to get the deal done in a very short period of time.
    And so, we said, this is the asset that we want to partner, and that's it.

    We have negotiated exclusivity on the JAKs for all diseases except for oncology. We keep all the JAKs that we have in-house -- the JAK molecules that we can develop for oncology. Gilead is also free to develop anything they want in oncology, independent of Galapagos.

    We have excluded from the transaction one JAK molecule that we have as a candidate. It's actually a selective JAK1 PIK2 molecule that we will develop independently from Gilead, and Gilead has the first right to negotiate; not the first right of refusal, but the first right to negotiate after we conclude Phase I studies. So, that's the only thing that we discussed apart from filgotinib."

    Gilead is dus vrij om filgotinib te ontwikkelen in oncologie als ik het goed begrijp. Maar wat er zou gebeuren in geval van succes is mij nog niet duidelijk.
  2. [verwijderd] 22 juni 2017 20:32
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 22 juni 2017 19:48:

    ...
    Bij Incyte lopen een aantal klinische testen met JAK1-inhibitoren dus kansloos zal het onderzoek niet zijn maar is het dan de bedoeling dat Gilead in geval van succes op het vlak van kanker een nieuwe deal met Galapagos moet afsluiten? Of zijn er daaromtrent toch al afspraken gemaakt?
    In beide gevallen (wel of niet al afspraken) goed nieuws lijkt me.
  3. aston.martin 22 juni 2017 21:16
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 22 juni 2017 20:13:

    [...]
    Gevonden in de conference call van 17 december 2015 (Gilead-deal):

    "Onno van de Stolpe - Galapagos NV - CEO

    We have kept the discussion solely on filgotinib to keep the discussion simple, as we wanted to get the deal done in a very short period of time.
    And so, we said, this is the asset that we want to partner, and that's it.

    We have negotiated exclusivity on the JAKs for all diseases except for oncology. We keep all the JAKs that we have in-house -- the JAK molecules that we can develop for oncology. Gilead is also free to develop anything they want in oncology, independent of Galapagos.

    We have excluded from the transaction one JAK molecule that we have as a candidate. It's actually a selective JAK1 PIK2 molecule that we will develop independently from Gilead, and Gilead has the first right to negotiate; not the first right of refusal, but the first right to negotiate after we conclude Phase I studies. So, that's the only thing that we discussed apart from filgotinib."

    Gilead is dus vrij om filgotinib te ontwikkelen in oncologie als ik het goed begrijp. Maar wat er zou gebeuren in geval van succes is mij nog niet duidelijk.
    Volgens mij is Gilead integendeel niet vrij om filgotinib te ontwikkelen in oncologie. Er staat duidelijk: "We have negotiated exclusivity in the JAKs for all diseases except for oncology.
    Als Gilead filgotinib wil toepassen in oncologie zal daarover terug moeten onderhandeld worden. Dat Galapagos zelf geen onderzoek doet op oncologisch vlak heeft daar niets mee te maken. Gilead kan in dat geval zelf het volledige onderzoek op zich nemen.

    Zie ook een gedeelte uit het oorspronkelijk Nederlandstalig persbericht:

    Mechelen, België, en Foster City, CA, 17 december 2015 – Galapagos NV (Euronext & NASDAQ: GLPG) en Gilead Sciences, Inc. (NASDAQ: GILD) kondigen vandaag aan dat ze een wereldwijde samenwerking aangaan voor de ontwikkeling en commercialisatie van de selectieve JAK1-remmer filgotinib voor [b]alle mogelijke ontstekingsziektes. Galapagos zal een upfront betaling ontvangen van $725 miljoen, bestaande uit een licentiebetaling van $300 miljoen en een investering in het kapitaal van Galapagos van $425 miljoen. Bovendien kan Galapagos tot $1,35 miljard aan mijlpaalbetalingen ontvangen, plus royalty’s op omzet, trapsgewijs oplopend vanaf 20%, en een 50-50 winstdeling in de co-promotie landen.
    De resultaten van Fase 2 studies tonen aan dat filgotinib potentieel heeft als een veilig en effectief oraal middel tegen reuma (DARWIN studies) en tegen de ziekte van Crohn (FITZROY studie). Afhankelijk van de uitkomst van gesprekken met de regelgevende autoriteiten, starten de bedrijven Fase 3 studies in reuma (reumatoïde artritis, RA) en de ziekte van Crohn in 2016.
    “We zijn erg enthousiast over het vooruitzicht van filgotinib als medicijn in RA en andere ziektes met een sterke partner als Gilead die deze behandelingen snel wil ontwikkelen voor patiënten,” zei Onno van de Stolpe, Chief Executive Officer van Galapagos. “Ook kijken we ernaar uit om wereldwijd te gaan samenwerken voor andere mogelijke therapeutische indicaties. De gezamenlijke ontwikkeling en commercialisatie in deze samenwerking brengen ons naar de volgende fase in de evolutie van ons bedrijf.”[/b]

  4. [verwijderd] 22 juni 2017 22:09
    Dat in het persbericht staat dat de samenwerking enkel op ontstekingsziektes slaat, daar ben ik het volledig mee eens.

    Maar volgens mij kan je die passage uit de conference call van 17 december 2015 op verschillende manieren interpreteren.

    Een mogelijke interpretatie van "We have negotiated exclusivity on the JAKs for all diseases except for oncology." kan zijn dat Gilead de exclusieve rechten op filgotinib voor ontstekingsziektes heeft maar dat de rechten in oncologie (nog) niet-exclusief zijn. Met andere woorden, als er morgen een andere firma bij Galapagos aanklopt voor rechten op filgotinib in oncologie dan kan Galapagos daar over onderhandelen. Derden worden dus niet uitgesloten. Gilead zou al rechten hebben maar nog geen exclusieve rechten. Deze interpretatie lijkt misschien ongewoon maar als filgotinib op zichzelf niet werkzaam zou zijn in oncologie gaan de producten waarmee Gilead filgotinib gaat combineren wel voor de nodige "exclusiviteit" zorgen. Ik zou het willen vergelijken met Incyte dat zijn IDO-inhibitor epacadostat ook door vele firma's laat combineren.

    In de uitgeschreven tekst van de conference call staat ook "Gilead is also free to develop anything they want in oncology, independent of Galapagos."

    Een andere mogelijke interpretatie is bijgevolg dat Gilead filgotinib voor kanker-toepassingen mag ontwikkelen. Maar ONTWIKKELEN is dan wellicht nog iets anders dan COMMERCIALISATIE. En dan zou er inderdaad een nieuwe samenwerking onderhandeld moeten worden.

    Ik blijf dus worstelen met dat stuk uit die conference call.
  5. Rekyus 23 juni 2017 08:32
    1. De lang verwachte R&D update heeft niet het positieve nieuws gebracht waarop door velen werd gehoopt. Er heerst lichte teleurstelling vanwege de vertraging in het CF-programma, er is onverwacht een onbekende metaboliet opgedoken en de communicatie daarover vanuit Galapagos laat te wensen over. Dit zijn zo maar wat waarnemingen van mijn kant, de forumberichten en analyserapporten lezend.

    2. Laat ik beginnen met wat ik zelf het meest verwarrend vind: er is onverwacht een ‘active metabolite’ gevonden, zijnde een omzettingsproduct van GLPG2451, met een halfwaarde tijd van circa 1 maand. Zo’n halfwaardetijd tref je normaliter alleen aan bij monoklonale antilichamen. Er is weinig bekend óf prijs gegeven over dit onderzoeksresultaat. In ieder geval komt het er in de praktijk op neer dat de metaboliet pas 6 maanden na een eenmalige toediening uit het lichaam is verdwenen. Dat betekent dat er ‘accumulation’ (in gewoon Nederlands: stapeling) optreedt ingeval van dagelijks (chronisch) gebruik. Concreter: er is een permanente aanwezigheid van de metaboliet in het lichaam (‘steady-state’) in een concentratie die relatief veel hoger ligt dan wanneer de metaboliet een halfwaardetijd van bijvoorbeeld een dagdeel zou hebben.

    3. Er is slechts één echte manier om stapeling tegen te gaan. Dat is door het doseringsfrequentie aan te passen. Je beïnvloedt dan de in- en uitstroom in hun onderlinge verhouding en daarmee het stapelingsproces. Ingeval van de CF-medicatie van Galapagos is eenmaal daagse toediening in het kader van de CF-triple combo echter een gegeven.
    Dosisverlaging, zoals hier en daar geopperd als remedie, is een tweede-keuze oplossing. Wat je ook doseert, de halfwaardetijd verandert niet en ook het stapelingsproces niet. Wel is het zo dat wanneer je ondanks de lagere dosis, binnen de ‘therapeutic window’ blijft je wellicht onder de toxiciteitsgrens zakt. Ga er echter maar vanuit dat de speelruimte uiterst gering is.

    4. Stapeling van de metaboliet van GLPG2451 is dus onvermijdelijk. Overigens treedt er na een bepaalde tijd een evenwichtssituatie op waarbij er even veel metaboliet nieuw wordt gevormd als geëlimineerd. De vraag is vervolgens: wat is de klinische of toxicologische relevantie van de aanwezigheid van de 2541-metaboliet? Is er überhaupt sprake van toxiciteit?
    We weten dat het molecuul ‘active’ is. ‘Active’ betekent dat er een waarneembaar fysiologisch effect treedt, variërend van enige positieve (klinische) werkzaamheid in lijn met die van het oorspronkelijke molecuul tot een minder gewenste, mogelijk zelfs ernstige bijwerking. Zo lang we dat niet weten, is geen waardeoordeel mogelijk. Misschien is het een non-issue. Maar registratieautoriteiten worden wel getriggerd door zo’n verschijnsel.

    5. En dan de opgetreden vertraging in het CF-programma. Het valt op het Galapagos-management in de laatste R&D update niet terug komt op hun eerder contacten met de Cystic Fibrosis Foundation. Het opstarten van CF-trials in de Verenigde Staten valt kennelijk tegen. Ik vind het in ieder geval verstandig dat men wetenschappelijk advies (overigens tegen betaling!) bij de Engelse registratieautoriteiten inwint. Dat maakt hun zaak wetenschappelijk veel sterker. De EMA heeft al jaren geleden zo’n faciliteit in het leven geroepen. De taken zijn naar onderzoeksgebied verdeeld tussen de lidstaten op grond van hun competenties.

    6. Vriend en vijand zijn het er over eens dat Galapagos een erg ambitieus tijdpad heeft geschilderd. Zeker bij biotech is er gerede kans dat zo’n doelstelling niet wordt waargemaakt. Maar beter zo, dan een laf management dat zich aan alle kanten indekt. Het zet bovendien grote druk op Vertex, die dientengevolge gemakkelijk verkeerde keuzes zal maken (of al heeft gemaakt).
    Persoonlijk heb ik dan ook weinig of geen probleem met de ontstane vertraging, juist omdat er door Galapagos drie verschillende combo’s worden onderzocht. Dat is een grote luxe. Vertex zou wensen dat zij die opties hadden. Denk alleen aan het gedoe met de gedeutereerde variant van Kalydeco (zie ook mijn bericht van 8 mrt 2017 om 13:50 uur).

    7. Alles draait om de kwaliteiten van de moleculen. Iets eerder of iets later op de markt maakt het verschil meestal niet. It’s the molecule that matters, stupid!

    8. Maar wat als het molecuul van je directe concurrent niet alleen eerder op de markt komt, maar ook nog in kwaliteit (niet of) nauwelijks onderdoet van je eigen molecuul, zoals het geval is bij AbbVie’s upadacitinib en filgotinib? Ja, dan gaat het om de marketing-power en een gunstige strategische positionering van je product. Daar wint het Gilead het van AbbVie. Laatstgenoemde zaait af en toe wat twijfel over de pluspunten van filgotinib met soms een wankelijk bewijsvoering. Zie hiervoor bijvoorbeeld het BMJ-onderzoek dat Zuiderbuur vermeldde in zijn bericht onlangs: ard.bmj.com/content/76/Suppl_2/283.2
    Belangrijker nog, AbbVie kan niet veel anders dan de eigen JAK-remmer als tweede-keus therapie promoten, vooral bedoeld voor de non-responders van adalimumab, omdat het anders al te zeer omzet weghaalt bij hun heilige Humira-koe.

    Alles overziend, eerder reden voor een koersstijging tot het niveau van de laatste kapitaalemissie onder institutionele beleggers (met kennis van zaken, naar ik aanneem). Immers, de klok tikt door, niet alleen voor voor filgotinib en de triple combo’s, maar ook voor al die andere, interessante ontwikkelingsproducten in de pijplijn van Galapagos. Maar ja, die slimme algoritmes, hè!
  6. Staycalm 23 juni 2017 09:30
    Volledig eens Reykus. Punt 7 in het bijzonder. Daar zit de kracht van Galapagos mijns inziens. In CF zijn ze enige uitdager van Vertex. Dat gaat onherroepelijk tot verdeling van de markt leiden. Wanneer en in hoeverre is nog niet te zeggen, maar dat het gaat gebeuren staat voor mij vast. Kwestie van tijd.
  8. Staycalm 23 juni 2017 13:20
    quote:

    asti schreef op 23 juni 2017 10:40:

    Dan hou je jezelf dus voor de gek. Feit is dat het nog verre van zeker is dat de ontwikkelingsfase succesvol zal worden afgerond.
    Ik hou mezelf niet voor de gek. Wat ik wil zeggen is dat ik het volste vertrouwen heb in het bedrijf Galapagos en in de kwaliteit van de mensen die er werken en het management die dat talent maximaal laat presteren. Vroeg of laat gaat het ze lukken om met een medicijn te komen tegen CF dat impact gaat hebben op Vertex. Daar heb ik het volste vertrouwen in. Je denkt toch zeker niet dat ze zich bij tegenslag laten stoppen? Opgebouwde kennis is gigantisch en inzichten worden steeds beter/verfijnder.
  9. tony0001 23 juni 2017 13:50
    Ik heb momenteel geen positie meer in Galapagos. Ik heb mijn aandelen verkocht in maart/april aan 79,98 euro. Waarom? Ik wist dat er nog wel een opwaarts potentieel was, maar mijns inziens was het neerwaarts potentieel vele malen groter. Ik ben een paar jaar aandeelhouder geweest (ingestapt op 13,05). Ik herinner mij een paar periodes dat het aandeel nog veel feller gedaald is, dan dat het nu gedaald is (van 58 naar 35 en later van 46 naar 32).
    Met ca. 20% het vrijgekomen geld ben ik ingestapt in Celyad en recent ook nog eens met een andere 20% in Gilead.
    Ik denk dat er een groter opwaarts potentieel is bij Galapagos dan bij Gilead. Toch kies ik voor Gilead omdat daar effectief veel winst gemaakt wordt, en vooral omdat ik inschat dat de koers ook daar wel kan dalen, maar slechts een fractie van de mogelijke daling bij Galapagos.
  10. aston.martin 23 juni 2017 14:17
    quote:

    tony0001 schreef op 23 juni 2017 13:50:

    Ik heb momenteel geen positie meer in Galapagos. Ik heb mijn aandelen verkocht in maart/april aan 79,98 euro. Waarom? Ik wist dat er nog wel een opwaarts potentieel was, maar mijns inziens was het neerwaarts potentieel vele malen groter. Ik ben een paar jaar aandeelhouder geweest (ingestapt op 13,05). Ik herinner mij een paar periodes dat het aandeel nog veel feller gedaald is, dan dat het nu gedaald is (van 58 naar 35 en later van 46 naar 32).
    Met ca. 20% het vrijgekomen geld ben ik ingestapt in Celyad en recent ook nog eens met een andere 20% in Gilead.
    Ik denk dat er een groter opwaarts potentieel is bij Galapagos dan bij Gilead. Toch kies ik voor Gilead omdat daar effectief veel winst gemaakt wordt, en vooral omdat ik inschat dat de koers ook daar wel kan dalen, maar slechts een fractie van de mogelijke daling bij Galapagos.

    Dit is het inhoudelijk forum.

    Dat jij al dan niet een positie hebt in Galapagos en/of Gilead interesseert mij niet. Daar bestaan andere plaatsen voor als je dat absoluut wil vertellen.

  11. aston.martin 23 juni 2017 14:29

    Bedankt Rekyus om uw mening en zienswijze op de R&D update toe te lichten.
    Een aantal van die feiten werken zeker verhelderend op de huidige gang van zaken.

    Uit de ontwikkelingen bij zowel Galapagos als Vertex blijkt hoe moeilijk het is om een veilige en efficiënte triple combo te ontwikkelen.
    Het feit dat Vertex een licentie koopt op een gedeutereerde vorm van Kalydeco bewijst dat ze er momenteel zelf niet in slagen om een betere potentiator te ontwikkelen. Verder is het ondertussen ook al gebleken dat hun C2 correctoren de nodige problemen kennen.
    Dit gezegd zijnde wil ik er toch op wijzen dat Vertex momenteel ook 3 verschillende triple combo's in ontwikkeling heeft die bovendien alle 3 verder gevorderd zijn in de ontwikkeling. Je laat namelijk uitschijnen dat dit niet het geval is.

  18. aston.martin 24 juni 2017 14:54
    quote:

    Rekyus schreef op 23 juni 2017 16:37:

    @aston.martin

    Geen van de 3 Vertex combo’s is opgebouwd uit uitsluitend nieuwe moleculen. Toch?
    Daarin heb je gelijk Rekyus, de moleculen van Vertex zijn niet uitsluitend nieuwe moleculen.
    Maar so what? Dat heeft verder ook niet de minste betekenis. Die "oude" molecule waar alle Vertex-triples op gebaseerd zijn is wel op de markt. Ik wou dat we dat ook konden zeggen.

    Akkoord dat Vertex ook de nodige problemen heeft. Het is eerder een teken aan de wand dat ze een deal met Concert afsluiten en de gedeutereerde vorm van Kalydeco overkopen voor 250 miljoen dollar. Blijkbaar slagen er daar niet om zelf iets beter te ontwikkelen. Die molecule heeft natuurlijk wel fase 1 al voltooid. Voor een deel derisked.
    Hoe dan ook ligt Vertex nu minstens 1 jaar voor op Galapagos/AbbVie. Dat dit niet zoveel uitmaakt zou ik niet durven zeggen.

    Wat mij echter vooral ontgoocheld heeft, is de uitleg die men gegeven heeft voor de vertraging met de triple combo.
    Eind april (webcast Q1 resultaten) was men heel vaag over de start en het design van de triple. Men kon niet veel zeggen omdat de Cystic Fibrosis Foundation en de FDA eerst hun goedkeuring moesten geven over de plannen van Galapagos. Over Europese trials werd toen niet gesproken (of ik moet mij heel erg vergissen).
    Ondertussen bleef op de investor presentatie de start met de triple in patiënten voorzien voor midden van het jaar.
    Zeven weken later (webcast R&D update) blijkt er toch een vertraging zijn. De oorzaak blijkt echter in Europa te liggen. Een aanvraag in meerdere (5) Europese landen tegelijkertijd is complex en tijdrovend. Galapagos heeft bijgevolg zijn eerdere plannen gewijzigd. In plaats daarvan gaat het nu eerst starten in de UK. De rest van Europa volgt dan pas later op het jaar.
    Over de Cystic Fibrosis Foundation en de FDA heb ik nu echter niets meer gehoord. De studie gaat blijkbaar alleen in Europa door (of ik moet mij weer heel erg vergissen).

    Dit verhaal kan ik maar heel moeilijk geloven. Heeft men dan helemaal geen ervaring opgedaan met de Saphira-studies? Dit was toch te voorzien? En vanwaar die volledige ommekeer van de US naar Europa? Heeft men een "njet" opgelopen in de US? Veel te veel onbeantwoorde vragen.

    Op z'n minst merkwaardig te noemen.

    JMHO

  19. Geneve 24 juni 2017 17:31
    @aston.martin
    Ik ben het met uw merkwaardig kwalificatie eens.
    Wat ik eveneens merkwaardig vind is dat geen van de aanwezige analisten ook maar 1 vraag stelde over de stand van zaken bij de FDA en de Cystic Fibrosis Foundation en er evenmin naar wordt gerefereerd in hun rapporten.
    Zijn zij nou zo dom of...
1.507 Posts
Pagina: «« 1 ... 34 35 36 37 38 ... 76 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Galapagos meldt fraai succes rond nieuwe therapie: zit er weer muziek in het aandeel?

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Galapagos Nieuws

  1. Kepler Cheuvreux zet Galapagos op verkooplijst
  2. Klinische resultaten Galapagos steunen celtherapie-hypothese
  3. Deutsche Bank verlaagt koersdoel Galapagos
  4. Financials en Shell doen goede zaken op terughoudend Damrak
  5. Galapagos herhaalt cash burn voor 2024
  6. Galapagos benoemt investeerder Nodelman in bestuur
  7. EcoR1 nog groter in Galapagos
  8. EcoR1 groter in Galapagos
  9. FMR LLC kleiner in Galapagos
  10. EcoR1 meldt belang in Galapagos