Moolen, van der« Terug naar discussie overzicht

1. DeZwarteRidder 23 december 2012 16:49

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 11 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23140

     Gegeven: 10257

   •    Aantal posts: 100.543

   17 december 2012
   BEURSWAAKHOND VERWIJT CONTROLEREND ACCOUNTANT ‘FUNDAMENTELE SCHENDING INTEGRITEIT'
   
   Beurswaakhond Autoriteit Financiële Markten (AFM) eist de zwaarst mogelijke sanctie tegen de voormalig controlerend accountant van handelshuis Van der Moolen.
   Dat bleek tijdens een zes uur durende behandeling van de tuchtklacht bij de Accountantskamer in Zwolle.
   
   De AFM verdenkt de oud-Ernst & Young accountant van het ‘opstellen van valse facturen' en ‘het op basis van onvoldoende informatie afgeven van de controleverklaring over boekjaar 2008'.
   
   Voor de toezichthouder reden om bij de gespecialiseerde tuchtrechter voor registeraccountants te pleiten voor het ‘doorhalen' van de accountant uit het register.
   
   De betreffende accountant, Georges de Méris, zette zijn krabbel onder de jaarrekeningen van VDM over de jaren 2006, 2007 en 2008.
   
   Volgens een op de dag van de zitting uitgebracht persbericht van Ernst & Young is hij daar inmiddels niet meer in dienst. De Méris liet tijdens de zitting weten nog steeds in dienst te zijn bij Ernst & Young.
   
   Valse factuur
   In 2008 en 2009 vloog de accountant volgens de AFM twee keer uit de bocht.
   
   De eerste keer zou gaan om het opmaken van een valse factuur halverwege 2009. Die volgde op een regulier verstuurde factuur voor uitgevoerde controlewerkzaamheden.
   
   Die tweede factuur diende volgens de AFM om te verhullen dat de accountant of Ernst & Young een snoepreisje in mei 2009 met bestuur, commissarissen en andere genodigden naar de voetbalwedstrijd Real Madrid - Barcelona niet zelf heeft betaald.
   
   Volgens regels van de beroepsgroep mag een accountant ingaan op dergelijke uitnodigingen, maar dan alleen op eigen kosten.
   
   De Méris ontkende de aantijgingen. Volgens hem is slechts sprake van een verrekeningsnota, onder andere om een met toenmalige VDM-bestuursvoorzitter Richard den Drijver afgesproken korting op zijn werkzaamheden te verantwoorden.
   
   De AFM ziet in de valse factuur een ‘fundamentele schending van de integriteit in', zo betoogden haar twee advocaten, die afbreuk doet aan ‘het vereiste van onafhankelijkheid en objectiviteit'.
   
   Onterecht afgeven controleverklaring
   Een ander verwijt van de beurswaakhond aan het adres van de voormalige accountant betreft het in haar ogen ten onrechte hebben gezet van een krabbel onder de jaarrekening 2008.
   
   Dit verwijt gaat veel verder. Het raakt de kern van het functioneren van de accountant. Heeft de accountant de goedkeurende verklaring afgegeven na een deugdelijke controle?
   
   Alles over VDM
   
   De Méris tekende op 9 april 2009 de jaarrekening af zonder enige kanttekening, maar volgens de AFM beschikte hij op dat moment nog niet over alle vereiste informatie om dat te kunnen doen.
   
   Onder andere over de analyse van de liquiditeitspositie van VDM vond de AFM in het door haar opgeëiste controledossier niets terug op papier. ‘Niet iets dat je zomaar uit het hoofd kan beoordelen', aldus een van de AFM-raadslieden.
   
   Volgens de oud-accountant was ‘alle essentiële informatie op 9 april 2009 binnen'. ‘Mijn team was klaar met het analyseren van de gegevens', aldus De Méris.
   
   ‘Weliswaar zijn er na die negende april nog aanvullingen op het controledossier gedaan, maar dat ging niet om nieuwe feiten', zo betoogde hij. De controleverklaring was ‘adequaat'.
   
   In een emotioneel slotwoord gaf hij aan het onbegrijpelijk te vinden dat de AFM voor deze routen langs de Accountantskamer heeft gekozen. ‘Dit is voor mij ondraaglijk en onwerkbaar', aldus De Méris.
   
   ‘Going concern'
   De accountant tekende uiteindelijk op ‘going concern' basis, zonder enig voorbehoud over de continuïteit van VDM.
   
   Dat betekent dat de accountant op het moment van tekenen er van uitging dat het handelshuis ook het komende jaar over voldoende middelen zou kunnen beschikken om overeind te blijven.
   
   In september 2009 ging het destijds 115 jaar oude effectenhandelshuis ten onder aan falend management, een uittocht van handelaren en het niet van de grond komen van nieuwe activiteiten, waaronder een online broker (Online Trader).
   
   BELEGGERS WACHTEN OP UITSPRAAK RECHTER
   Gedupeerde beleggers Van der Moolen wachten op de uitspraak van de Ondernemingskamer (OK) van het Gerechtshof in Amsterdam. Die wordt in het eerste kwartaal van 2013 verwacht.
   
   Een oordeel van de OK dat sprake is van wanbeleid door bestuur en/of commissarissen zou gedupeerde beleggers helpen in een aansprakelijkheidsprocedure voor financiële genoegdoening.
   
   De accountant is in de procedure bij de OK buiten schot gebleven. De VEB bestudeert de mogelijkheden om de accountant van VDM aansprakelijk te stellen. De uitspraak van de Accountantskamer, die over drie maanden wordt verwacht, kan daartoe de aanknopingspunten bieden.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   LEES MEER:
   
   Actieupdate: Wachten op conclusie Ondernemingskamer
   Nieuwe stap in VEB-actie Van der Moolen 3 december 2011
   Beleggers vragen rechter om predikaat wanbeleid voor Van der Moolen 17 mei 2011
   Onderzoek: Jarenlange wanprestaties bij handelshuis Van der Moolen 17 mei 2011
   Rapport over ondergang Van der Moolen in voorjaar 2011 verwacht 27 maart 2011
   Onderzoek naar faillissement handelshuis Van der Moolen kan starten 26 juli 2010
   Ondernemingskamer gelast onderzoek naar ondergang Van der Moolen 5 juli 2010
   Bestuurders Van der Moolen maken gehakt van beweringen voorganger 23 maart 2010
   Richard den Drijver (VDM) beschuldigt opvolgers van wanbeleid 22 maart 2010
   Ondergang van een roemrucht handelshuis 11 september 2009
   Triest einde voor van der Moolen 10 september 2009
   Met Den Drijver aan het roer had VDM nog bestaan, denkt Den Drijver 25 maart 2009
   ---------------------------------------------------------------------------------
   willyreiss, 23-12-2012 14:24:48
   AFM de bedriegers moeten eerst naar zichzelf kijken !! We nemen de Jaarrekening van Labouchere 2002, blz. 38 en 50. Daar staan geactiveerde Optiepremies. Dat betreft Legio Lease. Hier zijn dus geen aandelen gekocht maar OPTIES. En dan vertelt de AFM in het AFM rapport van 2006, dat Dexia ALLE aandelen gekocht en behouden heeft ! Dit doet de AFM uit LIJFSBEHOUD. In 1997 hebben ze 'illegale' afspraken gemaakt m.b.t. het voortbestaan van leasebeleggen !! En dan is dat nog maar een klein gedeelte van de leugens. Nog meer bedrog: Voor 2,4 Miljard O.T.C. opties op de balans eind 2000. Dus ook geen aandelen Behouden ! En DNB dekt dit bedrog van de AFM toe ! Met opzet 200.000 mensen de vernieling in geholpen.
   
   Koopt aandelen Shell !, 19-12-2012 8:40:42
   Dit lijkt precies een hoofdstuk uit 'De Vastgoedfraude' !! Snoepreisjes op verzoek van de bedrijfstop. In dat boek wordt bovendien meerdere malen verbanden gelegd tussen Hans Kroon (destijds baasje bij VDM) en vastgoedcriminele broer Jimmy Kroon (destijds verzekeringsbaasje in Heemstede, waar Jan van Vlijmen ook woonde !!). Kaalplukken die aasgieren ! Iets anders: Ben erg benieuwd naar de beerput m.b.t. Deloitte / Ahold !!!!!
   
   L. Boos, 18-12-2012 14:01:14
   Met betrekking tot De Méris: ik heb in de periode 2007 tot faillissement bij VDM gewerkt en ik kan u vertellen dat De Méris heel gemakkelijk meebewoog met Den Drijver cs.; snoepreisjes maar ook spookwerkzaamheden die we gewoon diende te betalen. De deal was: de jaarrekening werd niet te critisch bekeken in ruil voor ruimhartige declaraties. Zo is er ook voor een IT onderzoekje dat nooit heeft plaatsgevonden ruim 4o duizend euro betaald. Geen krokodillentranen voor De Méris. Hij zat fout en dat wist hij.
   
   www.veb.net/content/HoofdMenu/Acties/...
   
   
2. DeZwarteRidder 16 juli 2015 07:52

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 11 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23140

     Gegeven: 10257

   •    Aantal posts: 100.543

   do 16 jul 2015, 05:30
   Beleggers in Van der Moolen krijgen slechts €2,1 miljoen
   Strop VDM geschikt met fooi
   door Bart Mos en Joris Polman
   Amsterdam -
   
   Gedupeerde beleggers krijgen slechts een fractie terug van de honderden miljoenen euro’s die ze verloren bij de ondergang in 2009 van het beursgenoteerde effectenhuis Van der Moolen (VDM).
   
   Dat blijkt uit een schikkingsovereenkomst die in het bezit is van De Financiële Telegraaf en deze week is getekend door betrokkenen bij het drama.
   
   De Vereniging van Effectenbezitters (VEB), die geen commentaar wil geven, krijgt voor haar leden een schadevergoeding van €2,1 miljoen. Dat bedrag staat in schril contrast met de honderden miljoenen die de aandeelhouders van het effectenhuis volgens de VEB hebben zien verdampen.
   
   De ondergang van VDM schokte in 2009 de financiële wereld. In zijn lange historie groeide het handelshuis onder leiding van topman Hans Kroon uit tot een speler die zelfs Wall Street domineerde.
   
   Aan het begin van de nieuwe eeuw ging het mis, toen de fysieke handel op de beursvloer plaatsmaakte voor elektronische handel.
   
   Kort na de ondergang doken verhalen op over belangenverstrengeling en zelfverrijking in de top.
   
   Vooral oud-topman Richard den Drijver en Kroon als zijn adviseur kwamen onder vuur te liggen in wat algemeen werd gezien als een van de grootste financiële schandalen uit de Nederlandse geschiedenis. De Ondernemingskamer verweet het duo wanbeleid, waarna de curatoren bij hen een schadeclaim van €126 miljoen neerlegden.
   
   Niettemin blijkt uit de schikkingsovereenkomst dat niet de oud-bestuurders maar bestuurdersaansprakelijkheidsverzekeraar AIG opdraait voor het leeuwendeel van het bedrag.
   
   Den Drijver had een claim van €120 miljoen aan zijn broek, maar kan zijn knip gesloten houden.
   
   Wel ziet de oud-topman af van een extra jaarsalaris van €440.000, dat hij bij zijn vertrek als gouden handdruk toegezegd kreeg.
   
   Ook de claim van €6,8 miljoen tegen Hans Kroon, jarenlang boegbeeld van Van der Moolen, is van tafel. Zijn bijdrage aan de boedel blijft beperkt tot slechts €50.000.
   
   Verzekeraar AIG betaalt uiteindelijk €11.600.000. Ruim €8,5 miljoen is voor de boedel. AIG betaalt ook de schadevergoeding aan de VEB-leden.
   
   Verder draait de verzekeraar op voor de gerechtelijke kosten van zes ton van Den Drijver en Kroon.
   
   Richard den Drijver houdt desgevraagd vol dat het faillissement van VDM onnodig was. „Zeven dagen na de faillissementsaanvraag werd er ruim €30 miljoen op de rekening van VDM gestort. Tot op de dag van vandaag heeft de boedel een positief saldo”, zegt hij.
   
   Dat Den Drijver toch heeft geschikt, is omdat hij verder wil met zijn zakelijke leven.
   
   Voor Hans Kroon komt met de schikking een einde aan „een nachtmerrie”.
   
   Kroon in een schriftelijke verklaring: „Gedurende de afgelopen periode ben ik ten onrechte zwart gemaakt zonder dat ik me hiertegen op een goede manier heb kunnen verdedigen. Het was een ongelijke strijd.”
   
   Volgens Kroon is VDM ’verkwanseld’. „Het faillissement van VDM is in mijn ogen volstrekt onnodig en een grof schandaal, waarvan de medewerkers en de aandeelhouders de dupe zijn geworden.”
   
   De oud-topman, -commissaris en adviseur doelt daarmee op een omstreden winstneming die VDM in 2009 op last van toezichthouders uit de boeken moest schrappen. Dat was volgens hem de nekslag voor het handelshuis.
   
   Volgens Kroon onterecht: „Met terugwerkende kracht was de winst over het laatste boekjaar €45 miljoen. Het faillissement was een onbegrijpelijke keuze.”
   
   Curator Paul Schaink wilde net als beleggersclub VEB niet reageren.