Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 19 maart 2006 17:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Huurders worden meer bevoordeeld dan kopers?
   Een gotspe zeg ik u!
   Huursubsidie is echt niet voor iedereen in een huurhuis zoals iedere koper altijd suggereerd, maar inkomensafhankelijk.
   Dit in tegenstelling van de hypotheekrente die aftrekbaar is voor iedereen voor welk bedrag dan ook.
   Er loopt dus menig huurder rond die de afgelopen decennia geen cent huursubsidie heeft gekregen, maar wel heeft meebetaald aan auto's, boten, verre vakanties en wat dies meer zij, voor de huizenbezitters!
   Over bevoordelen gesproken.
   
2. [verwijderd] 13 april 2006 11:47

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   'Dat huurders meer bevoordeeld worden dan kopers, dat klopt....'
   
   maar daar klopt dus niets van. De helft van Nederland woont in een huurhuis, en de andere helft in een koophuis.
   Aan huursubsidie (huurtoeslag) wordt ongeveer, 1,5 miljard euro toegekend. Het netto voordeel van de hypotheekrenteaftrek is ongeveer 9,9 miljard. Dit betekent dat de overheid aan de rijkste helft van de bevolking, per persoon, bijna 7 keer zo veel bijdrage geeft voor hun woonlasten als aan de armste helft. Is dat logisch....?
3. Boemba ~ de stem van de rede 13 april 2006 12:35

   auteur info

   •    Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 12 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   "Dit betekent dat de overheid aan de rijkste helft van de bevolking, per persoon, bijna 7 keer zo veel bijdrage geeft voor hun woonlasten als aan de armste helft. Is dat logisch....?"
   
   ja
   
   veel van het geld dat kopers indirect terugkrijgen komt weer terug in de overheidskas in de vorm van leges, (overdrachts-)belastingen, heffingen, etc.
   huurders hebben daar minder of helemaal geen last van.
   
   daarnaast is het altijd verstandiger om meer geld te geven aan mensen die al veel geld hebben: die gaan er verstandiger mee om. De gemiddelde huurder zal ieder extra tientje per maand direct twee keer of drie keer uitgeven aan drank, drugs en plasmatv's
   
   
4. [verwijderd] 7 juni 2006 00:44

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Stelling van Boemba
   
   'daarnaast is het altijd verstandiger om meer geld te geven aan mensen die al veel geld hebben: die gaan er verstandiger mee om. De gemiddelde huurder zal ieder extra tientje per maand direct twee keer of drie keer uitgeven aan drank, drugs en plasmatv's'
   
   Volgens deze gedachte is het vreemd, dat nog niet al het geld naar de rijken gaat: die gaan er tenminste verstandig mee om.
   Geld voor de armen, dat moest verboden worden.
   
   Enne.... kopen rijken geen drank, drugs of plasmatv's? Wat doen ze er dan mee??
   
5. [verwijderd] 9 juni 2006 13:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vreemde reacties op dit onderwerp.(van huurders??)
   
   Staan de huurders van woningen er wel bij stil dat een koopwoning wel degelijk, zelf onderhouden moet worden?
   Dat hypotheekrente gewoon uit het bruto inkomen van de koper betaald wordt, dus men geen geld krijgt van de belasting?
   Men dus in feite gewoon zijn eigen aftrek oftewel teruggave zelf betaald en verdiend heeft?
   Dat men anders gewoon hetzelfde kwijt is aan belasting?
   Dat zonder die rentelast +/- de helft van dat geld gewoon netto in de knip blijft zitten en nu weg is?
   Dat renteontvangsten inkomsten zijn en de geldverstrekker daar gewoon inkomstenbelasting over dient te betalen?
   Dat de risico's die men loopt betreffende schade aan de woning voor de koper zijn en niet voor de huurder?
   En dat die kosten voor onderhoud niet gering zijn?
   Dat veel huiseigenaren er veel voor hebben laten staan om een huisje te kunnen kopen?
   Dat huiseigenaren zich ook veel meer zorgen op de hals gehaald hebben?
   Maar dat deze huiseigenaren ook meer naar de toekomst kijken dan degene die een huis huren?
   Dat je lef moet hebben om een huis te kopen?
   Dat ook veel mensen een huis gekocht hebben omdat men anders jaren moet wachten op een woning?
   
   M.vr.gr.
   
   John Verstijlen
   
   
   
   
6. [verwijderd] 9 juni 2006 14:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ach, het is gewoon een uiting van het Grote Graaien dat tegenwoordig in alle lagen van de maatschappij zo populair is. Huurders en overheid zien dat er ergens grote hoeveelheden geld rondgaan (want huizen zijn nu eenmaal duur), en proberen een deel daarvan naar zich toe te schuiven. Wie het geld oorspronkelijk toekwam, en om welke reden, is daarbij helemaal niet interessant. Het is gewoon hebben, hebben, hebben.
   
   Feit is dat de fiscus verdient vet op eigen-woningbezit. Maar dat betekent natuurlijk niet dat de eigen-woningbezitters niet nog eens lekker extra kunnen worden uitgeknepen.
7. [verwijderd] 30 juni 2006 03:36

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   nee, middenvink is geen huurder, maar heeft 'gewoon' een koopwoning. Natuurlijk zijn er allerlei overwegingen om een huis te kopen, of niet, maar daar ging het niet om. Gaat mij even over de subsidie van het Rijk, en die is niet logisch.
   
   Feit is dat kopers meer geld krijgen voor het wonen dan huurders. Natuurlijk moet de belasting eerst betaald worden, voordat je 'm terugkrijgt wegens renteaftrek. Maar huurders betalen ook belasting. Het volgende sommetje zal je zelf toch ook wel eens gemaakt hebben:
   Jan Huurder verdient zeg 50.000 euro, en draagt de helft af aan de belasting.
   Zijn collega Piet Koper verdient hetzelfde, draagt ook de helft af, maar omdat hij 10.000 euro rente betaalt krijgt hij vervolgens 5.000 terug van de belasting.
   
   pvb: Als je zegt dat je geen geld krijgt van de belasting, klopt dat alleen als je bedoelt dat je ook als koper belasting moet betalen. Maar die betaalt wel minder dan iemand die geen rente-aftrek heeft. Kijk maar op je belastingaanslag!
8. [verwijderd] 17 augustus 2006 21:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik ben vanmiddag weer even over de grens geweest bij de oosterburen.
   Als je ziet wat daar de huizen kosten en wat je voor die prijs krijgt, dan krijg je spontaan tranen in de ogen bij terugkeer in de graai bv, die nl heet.
   Bij de oosterburen niks geen subsidie of hypo aftrek.
   Een goed advies, weg met die zakkenvullers en hun idioten ideeen bij de gemeentelijke en rijks overheden en weg met hypo aftrek en huursubsidie. Wie hard werkt zal veel verdienen en kan ook zonder aftrek een huis financieren. Voer dit ook verder door in andere segmenten van de samenleving en de bv nl wordt weer leefbaar.