Overwinning voor Shell in zaak tegen Milieudefensie

Reacties

1. Katsjinggg 12 november 2024 08:58

   auteur info

   •    Katsjinggg

     Lid sinds: 02 mrt 2018

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 342

     Gegeven: 1403

   •    Aantal posts: 597

   Eindelijk! Het verstand en de redelijkheid halen het van de groene waanzin die enkel resulteert in afbraak, faillissementen, verarming en verzwakking (en voor wie niet snapt dat dat de mensen in de armen van extreem rechts duwt...)
2. eu-forist 12 november 2024 09:16

   auteur info

   •    eu-forist

     Lid sinds: 27 nov 2014

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 49

     Gegeven: 95

   •    Aantal posts: 292

   quote:

   Katsjinggg schreef op 12 november 2024 08:58:

   Eindelijk! Het verstand en de redelijkheid halen het van de groene waanzin
   

   Ben geen milieu wappie, maar er moet IETS gebeuren toch?
   Tornado’s Caraïben,
   Bosbranden westelijk Amerika
   toenames neerslagen Europa, Valencia, noord Italië, Oostbok, China, Rusland.
   Arme ijsberen Noordpool.
   Smelten ijskappen.
   
   De accijnzen verbrandingsmotoren FORS omhoog van auto, schepen en vliegtuigen. De vervuiler betaald
3. Sustainable 12 november 2024 09:21

   auteur info

   •    Sustainable

     Lid sinds: 26 jun 2015

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 205

     Gegeven: 185

   •    Aantal posts: 527

   Terecht dat het hof de eerdere uitspraak verwerpt. Ik vind de uitspraak van 2021 een rechterlijke dwaling. De rechter kan niet een enkel bedrijf een ongelijke marktpositie opleggen, dat gaat tegen elke vorm van recht in.
   
   Het is aan de politiek/bestuur om de regels en wetten (voor de energietransitie) te bepalen. En als partijen zich in de markt daar dan niet aan houden dan kan via de rechter het gelijk/recht worden gehaald. Dat is hoe rechtspraak hoort te werken.
4. Sustainable 12 november 2024 09:33

   auteur info

   •    Sustainable

     Lid sinds: 26 jun 2015

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 205

     Gegeven: 185

   •    Aantal posts: 527

   quote:

   eu-forist schreef op 12 november 2024 09:16:

   [...]
   Ben geen milieu wappie, maar er moet IETS gebeuren toch?
   Tornado’s Caraïben,
   Bosbranden westelijk Amerika
   toenames neerslagen Europa, Valencia, noord Italië, Oostbok, China, Rusland.
   Arme ijsberen Noordpool.
   Smelten ijskappen.
   
   De accijnzen verbrandingsmotoren FORS omhoog van auto, schepen en vliegtuigen. De vervuiler betaald
   

   Helaas heeft de klimaat berichtgeving van diverse media, die veelal een armageddon scenario schetsen, veel mensen in een angstspiraal meegenomen.
   
   Natuurrampen zijn van alle tijden, in 1957 was er ook een grote overstroming in Valencia met 400 doden.
   
   Natuurlijk is het belangrijk om een energietransitie door te voeren, zeker omdat de wereld qua bevolking nog steeds groeit. En er is ook al heel veel gebeurd wat niet voldoende wordt belicht. Door alleen maar het zaaien van angst is er onvoldoende relativering om een zorgvuldige transitie door te voeren die sowieso heel veel geld gaat kosten.
5. Mijn Alias 12 november 2024 09:38

   auteur info

   •    Mijn Alias

     Lid sinds: 02 nov 2019

     Laatste bezoek: 30 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 1

   Wat mensen als u maar niet lijken te begrijpen, is het feit dat dit 'vroeger' unieke verschijnselen waren, en nu een jaarlijks terugkerend fenomeen.
6. Charlemagne 12 november 2024 09:43

   auteur info

   •    Charlemagne

     Lid sinds: 10 jul 2013

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 594

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.163

   Iedereen heeft een democratisch recht te stemmen, daaruit volgt een regering, en die moet maatregelen nemen op basis van alle criteria die hen ter beschikking staat. De rechter heeft niets maar dan ook helemaal niets te zoeken in dit proces. Niets. Volstrekte willekeur; rechter X zegt dit en rechter Y roept het tegenovergestelde, daarmee is rechtspraak een mening!!!! waarvan er 13 in een dozijn gaan en geen wetshandhaving. Belachelijk.
7. Ray 12 november 2024 10:05

   auteur info

   •    Ray

     Lid sinds: 06 sep 2024

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 202

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 170

   Als je van fossiel af wilt dan dien je het letterlijk bij de bron aan te pakken: geen/minder nieuwe velden. Daar is vandaag geen uitspraak over gedaan, wel een toelichting op gegeven.
   
   Te vinden in de uitspraak:
   Om de klimaatdoelen van de Overeenkomst van Parijs binnen bereik te houden, zullen de emissies tegen 2030 drastisch moeten worden gereduceerd. Het hof acht het aannemelijk dat daarvoor niet alleen nodig is dat maatregelen worden genomen om de vraag naar fossiele brandstoffen te verminderen, maar ook dat het aanbod van fossiele brandstoffen wordt beperkt. De maatschappelijke zorgvuldigheid, ingevuld aan de hand van de art. 2 en 8 EVRM en soft law als de UNGP en de OESO-richtlijnen, vergt van producenten van fossiele brandstoffen dat zij in dit opzicht hun verantwoordelijkheid nemen. Van olie- en gasbedrijven kan worden verlangd dat zij ook bij hun investeringen in de productie van fossiele brandstoffen rekening houden met de negatieve gevolgen die een verdere uitbreiding van het aanbod van fossiele brandstoffen voor de energietransitie heeft. De voorgenomen investeringen van Shell in nieuwe olie- en gasvelden kunnen hiermee op gespannen voet staan. In deze procedure behoeft het hof echter niet de vraag te beantwoorden of de voorgenomen investeringen van Shell in nieuwe olie- en gasvelden in strijd zijn met haar maatschappelijke zorgvuldigheidsverplichting. Waar het in deze zaak om gaat is of aan Shell een verplichting kan worden opgelegd om haar scope 1, 2 en 3 emissies met 45%, 35% of 25% te reduceren.