'Huizenbezitters willen geen gemorrel aan hypotheekrenteaftrek'

Reacties

1. [verwijderd] 12 maart 2021 13:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hogere huurprijzen veroorzaken hogere prijzen van woningen en hogere prijzen van woningen veroorzaken weer hogere huurprijzen. Een vicieuze cirkel.
   Woningen worden opgekocht en beetje opgeknapt en dan weer duurder verhuurd. Dat dit een lucratieve zaak us, weet zelfs een prins. Ook Black Rock met Mensen slikken de duurdere huurprijzen toch, men moet toch ergens wonen anders twee uur per dag reizen naar je werk. Kopen is allang niet mogelijk meer, gezien de gestegen prijzen. Ook al bedraagt de huur van 50m2 1000 euro per maand, het wordt toch betaald. En men vergelijkt altijd met de hogere huurprijzen. Dus als men een huis duur te koop zien staan, wordt tot uiterste gedaan om het toch te krijgen want huren... dat is toch erg duur. En de lage rente jaagt nog een keer de huisprijzen op.
2. [verwijderd] 12 maart 2021 13:44

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Sorry, dit is dan tweede deel.
   Men zou het principe: woningen zijn er om erin te wonen en niet te speculeren of te beleggen moeten omarmen. Regeringen die de oververhitte woningmarkten niet aanpakken zijn slechte regeringen. In vele landen wordt gewoon boete opgelegd als je niet zelf in de gekochte woning woont. Dan moet je over je huurinkomsten meer belasting betalen en ook boete als je je woning met winst verkoopt binnen 5 jaar. Wonen is primaire behoefte en huurinkomsten bij bezitters van meer dan twee woningen meer belasten bijvoorbeeld in box 1. Dat geeft een beetje rem op de oververhitte markt. En eerlijkheid want het is nu toch een soort rat race waarbij de huren al jaren en jaren steeds hoger worden maar nog steeds geslikt worden en politiek maar over zwarte piet blijft praten of onrealistische voorstellen naar voren brengt zoals het bouwen van 1 miljoen woningen. Waar haal je werklieden vandaan? Enz. Maar prijzen van nieuwe huizen zijn ook peperduur. Geen gebrek aan dure woningen wel betaalbare woningen. Ga toch een keer ook de onbeperkte huurstijgingen aan banden leggen.
   Waarom zou men niet de woningmarkt kunnen regelen? Het is toch een primaire behoefte.
3. StoplossBurner 12 maart 2021 15:23

   auteur info

   •    StoplossBurner

     Lid sinds: 15 apr 2020

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 843

     Gegeven: 1893

   •    Aantal posts: 1.531

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 12 maart 2021 07:58:

   [...]
   
   Er is geen echt woningtekort, want geen enkele huizenkoper is dakloos.
   
   Het is dus een luxe-probleem, letterlijk en figuurlijk.
   

   Klopt, als je een huizenkoper en dus bezitter bent, dan ben je per definitie niet dakloos. Het aantal daklozen is echter wel fors gestegen, zelfs verdubbeld in 10 jaar tijd. Lijkt mij geen luxe probleem.
4. Branco P 12 maart 2021 17:00

   auteur info

   •    Branco P

     Lid sinds: 02 jul 2014

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3920

     Gegeven: 1186

   •    Aantal posts: 9.910

   quote:

   StoplossBurner schreef op 12 maart 2021 09:37:

   [...]
   
   Optie 1 is leuk, maar dan ben je of nog veel meer geld kwijt aan huur dan aan een evt. koopwoning of je blijft thuis wonen tot je ouders overlijden. Blijft dus optie 2 over waarvoor je onderhand al 2x modaal moet verdienen + wat spaargeld om een woning te verkrijgen. Dat valt niet mee voor een starter. Voor je daar bent is de gemiddelde Nederlander toch al ergens in de 30.
   

   Een paar vrienden van me hebben in aanloop van de vorige dip eerst gehuurd en tijdens de dip een huis gekocht. Gemiddeld 50.000 euro minder betaald voor een huis. Daar hadden ze een jaartje of 2 huren graag voor over. Per saldo leverde dat zo’n 40.000 euro op.
5. StoplossBurner 12 maart 2021 17:29

   auteur info

   •    StoplossBurner

     Lid sinds: 15 apr 2020

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 843

     Gegeven: 1893

   •    Aantal posts: 1.531

   quote:

   Branco P schreef op 12 maart 2021 17:00:

   [...]
   
   Een paar vrienden van me hebben in aanloop van de vorige dip eerst gehuurd en tijdens de dip een huis gekocht. Gemiddeld 50.000 euro minder betaald voor een huis. Daar hadden ze een jaartje of 2 huren graag voor over. Per saldo leverde dat zo’n 40.000 euro op.
   

   Ah mooi! Ik leg alvast geld opzij zodat ik over 3 jaar 20% goedkoper een huis kan gaan aanschaffen. Fijn dat je dat nu al weet. Dip van toen valt niet te vergelijken met deze van nu, dat snap je neem ik aan wel? Toen waren er een aantal triggers waarvan op 1 de afnemende leencapaciteit staat i.c.m. met een economie die op een veel lager pitje draait dan nu (zelfs in corona tijden). Woningen zijn maar 2x na de oorlog significant gedaald in waarde; is het echt de uitzondering die de regel bevestigd. Op grond waarvan zou de woningmarkt nu moeten in gaan kakken? Werkloosheid loopt ook niet gek op i.v.m. een eveneens zwaar overspannen arbeidsmarkt (i.t.t. 10 jaar geleden toen de meeste boomers nog net niet aan pensioen toe waren).
   Overigens kost 2 jaar huren tegenwoordig eerder 25.000,- dan 10.000,-.
6. [verwijderd] 12 maart 2021 18:38

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Branco P schreef op 12 maart 2021 07:36:

   [...]
   
   Wees maar blij dat de rente zo laag is. Daardoor zijn de rentekosten op de staatsschuld extreem laag en hoef jij geen extra belasting te betalen om die kosten te dekken. En daardoor kunnen bedrijven en particulieren meer uitgeven en maken bedrijven meer winst. Daardoor komt er meer vennootschapsbelasting en meer BTW binnen bij de overheid en ook daardoor hoef jij juist niet meer belasting te betalen.
   
   Echt, wees blij met de lage rente!
   

   Zouden de mensen die hun hele leven hard werken en veel pensioenvoorziening afdragen dit ook zo zien?
   
7. [verwijderd] 12 maart 2021 18:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Branco P schreef op 12 maart 2021 17:00:

   [...]
   
   Een paar vrienden van me hebben in aanloop van de vorige dip eerst gehuurd en tijdens de dip een huis gekocht. Gemiddeld 50.000 euro minder betaald voor een huis. Daar hadden ze een jaartje of 2 huren graag voor over. Per saldo leverde dat zo’n 40.000 euro op.
   

   Hoi Branco, komen we elkaar niet tegen als het om crypto's gaat, dan hier wel. wellicht dat je rekensommetje zal moeten aanpassen:
   - verhuiskosten
   - 12k huur/jaar
   - mislopen waardestijging
   - ca 7% kerninflatie
   
   Denk dat je weinig voordeel hebt.En zeker niet als je je spaargeld op de bank laat staan ipv paar BTC aan te kopen
8. [verwijderd] 14 maart 2021 02:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom niet gewoon gelijk lenen bij de ecb
   tegen 0% rente dan heb je ook geen aftrek meer .
   Daar hoor ik niemand over vreemd he ;-)
   
9. [verwijderd] 14 maart 2021 09:46

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat honderd procent zeker is, dat U waar iets te halen valt (vooral huizenbezitter), de rekening mag betalen voor het belachelijke corona steunpakket wat niet alleen nationaal, maar ook in heel Europa op grote schaal is verpatst. Een overheid die miljarden uitgeeft om een Frans luchtvaartbedrijf te redden ipv de markt dat laten oplossen is dom. Laat KLM gewoon failliet gaan, vanwege slecht management, dan koopt een nieuwe investerder voor weinig de inboedel met personeel en blijft goedkoop vliegen bestaan. Nee....miljarden weg gooien met de zekerheid dat vliegen onbetaalbaar wordt....dat noem ik, HEEL DOM....en ook heel oneerlijk.
   
   En inderdaad, U huizenbezitter mag de mislukking van KLM bekostigen. En het is niet bij KLM gebleven, nog tientallen miljarden zijn weggegooit, denk aan schenkingen aan Italie, Spanje etc. etc.. Letterlijk verkwanselt.
   
   Laat je niks wijs maken door politieke propaganda. Maak je geen illusie, de regering vindt een oplossing om de huizenbezitter zwaarder te belasten of dat nu beperken of sneller afbouwen van hypotheekrente aftrek wordt of dat huurwaardeforfait fors wordt verhoogt of dat eigen huis in box 3 valt of dat er een eigen grond heffing komt....maakt niet uit welke naam je erop plakt, maar betalen zal je.
10. Eindbaas 14 maart 2021 13:27

    auteur info

    •    Eindbaas

      Lid sinds: 06 jun 2020

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 21

    De huidige lage rentestand biedt een mooie gelegenheid om hypotheekrenteaftrek en huurwaardeforfait samen af te schaffen. De hypotheekrenteaftrek had natuurlijk nooit ingevoerd moeten worden, het is een nutteloze regel die enkel de huizenprijzen verhoogt en daarmee een sigaar uit eigen doos.
    De hypotheekrenteaftrek is op dit moment alleen nog significant voor de sjoemelaars en elite. Mensen die tegen 8 a 9% van hun familie of eigen bv een hypotheek opnemen en dit percentage vervolgens aftrekken. Voor jan met de pet die nu leent tegen 1 a 2 % stelt de aftrek niet veel voor, die subsidieren op dit moment de miljonairs die lenen bij hun eigen bv. Het probleem is dat jan met de pet zich maar al te graag in de luren laat leggen met het fooitje wat zij maandelijks aan aftrek terugkrijgen, de miljonairs in hun villa zijn de lachende derde.
    
    De woning naar box 3 verschuiven is ook een goed idee. Er dient dan wel gekeken te worden naar het werkelijk behaalde rendement. Dit betekent geen jaarlijks fictief rendement maar een belasting op de overwaarde bij verkoop. Op deze manier geldt het veel gebruikte 'vermogensbelasting is belasting over geld waar al belasting over is betaald' niet. Voor de overwaarde heb je zelf nooit iets hoeven te betalen of te doen. Belasting betalen over iets waar je zelf nooit iet voor hebt hoeven doen lijkt mij zinniger dan belasting op arbeid, wat juist een maatschappelijk wenselijke activiteit is. Een belasting op overwaarde samen met afschaffing van overdrachtsbelasting en verlaging belasting op arbeid zou mooi zijn.
11. midjj 14 maart 2021 14:16

    auteur info

    •    midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 779

      Gegeven: 758

    •    Aantal posts: 1.153

    quote:

    Eindbaas schreef op 14 maart 2021 13:27:

    De huidige lage rentestand biedt een mooie gelegenheid om hypotheekrenteaftrek en huurwaardeforfait samen af te schaffen. De hypotheekrenteaftrek had natuurlijk nooit ingevoerd moeten worden, het is een nutteloze regel die enkel de huizenprijzen verhoogt en daarmee een sigaar uit eigen doos.
    De hypotheekrenteaftrek is op dit moment alleen nog significant voor de sjoemelaars en elite. Mensen die tegen 8 a 9% van hun familie of eigen bv een hypotheek opnemen en dit percentage vervolgens aftrekken. Voor jan met de pet die nu leent tegen 1 a 2 % stelt de aftrek niet veel voor, die subsidieren op dit moment de miljonairs die lenen bij hun eigen bv. Het probleem is dat jan met de pet zich maar al te graag in de luren laat leggen met het fooitje wat zij maandelijks aan aftrek terugkrijgen, de miljonairs in hun villa zijn de lachende derde.
    
    De woning naar box 3 verschuiven is ook een goed idee. Er dient dan wel gekeken te worden naar het werkelijk behaalde rendement. Dit betekent geen jaarlijks fictief rendement maar een belasting op de overwaarde bij verkoop. Op deze manier geldt het veel gebruikte 'vermogensbelasting is belasting over geld waar al belasting over is betaald' niet. Voor de overwaarde heb je zelf nooit iets hoeven te betalen of te doen. Belasting betalen over iets waar je zelf nooit iet voor hebt hoeven doen lijkt mij zinniger dan belasting op arbeid, wat juist een maatschappelijk wenselijke activiteit is. Een belasting op overwaarde samen met afschaffing van overdrachtsbelasting en verlaging belasting op arbeid zou mooi zijn.
    

    Probleem is niet dat je niets hebt hoeven doen voor dat rendement, probleem is dat het risicodragend kapitaal is. Huizenprijzen kunnen ook dalen. Daarnaast: Onderhoud kost geld, een woning gasvrij maken kost bakken met geld. De meer dan 1 miljoen funderingen in Nederland die moeten worden hersteld kosten zelfs nog meer. Ik vind uw redenering nogal kort door de bocht.
    Dan krijg je ook nog het probleem bij verhuizen: Je verkoopt je oude woning, tikt 40% af over de overwaarde (hoe bereken je die trouwens? Inclusief aftrek van kosten/onderhoud/inflatie?) en vervolgens kun je een schuur voor dat bedrag terugkopen. Zo houd je in elk geval iedereen in zijn huis, verhuizen kost dan klauwen met geld) Doorstroming zul je dan in veel mindere mate gaan zien.
12. Eindbaas 14 maart 2021 14:38

    auteur info

    •    Eindbaas

      Lid sinds: 06 jun 2020

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 21

    quote:

    midjj schreef op 14 maart 2021 14:16:

    [...]
    
    Probleem is niet dat je niets hebt hoeven doen voor dat rendement, probleem is dat het risicodragend kapitaal is. Huizenprijzen kunnen ook dalen. Daarnaast: Onderhoud kost geld, een woning gasvrij maken kost bakken met geld. De meer dan 1 miljoen funderingen in Nederland die moeten worden hersteld kosten zelfs nog meer. Ik vind uw redenering nogal kort door de bocht.
    Dan krijg je ook nog het probleem bij verhuizen: Je verkoopt je oude woning, tikt 40% af over de overwaarde (hoe bereken je die trouwens? Inclusief aftrek van kosten/onderhoud/inflatie?) en vervolgens kun je een schuur voor dat bedrag terugkopen. Zo houd je in elk geval iedereen in zijn huis, verhuizen kost dan klauwen met geld) Doorstroming zul je dan in veel mindere mate gaan zien.
    

    Je zou kunnen werken met een belastingvrije voet, bijvoorbeeld 50k overwaarde en dan daarboven een percentage heffen. Op die manier wordt doorstroming juist gestimuleerd omdat mensen gaan verhuizen omdat ze niet ver boven die 50k overwaarde uit willen komen.
    Huizen met echt groot onderhoud zoals funderingen zullen sterk in prijs dalen, dat ben ik met u eens. Dit is een duidelijk nadeel van het verplaatsen van de woning naar box 3.
13. midjj 14 maart 2021 17:52

    auteur info

    •    midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 779

      Gegeven: 758

    •    Aantal posts: 1.153

    Een ander groot nadeel van verplaatsen naar Box3 is dat je huizenbezitters, die bijvoorbeeld verder alleen een klein pensioen hebben, hun huizen uit jaagt. Ze kunnen die heffing niet betalen. Om dat weer proberen te ondervangen, krijg je weer regel op regel, belastingvrije voeten en een extra leger ambtenaren die daar mee bezig zijn.
    Daarnaast vind ik het bizar, je hebt je huis eindelijk afgelost en dan mag je er Box3 over gaan betalen. Een huis woon je in, daar beleg je niet mee. Laat de markt de markt. Bouw desnoods flink bij, maar blijf van vermogens(winsten) op risicodragend kapitaal / eigen woningbezit af.
    
    
14. Eindbaas 14 maart 2021 18:38

    auteur info

    •    Eindbaas

      Lid sinds: 06 jun 2020

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 21

    quote:

    midjj schreef op 14 maart 2021 17:52:

    Een ander groot nadeel van verplaatsen naar Box3 is dat je huizenbezitters, die bijvoorbeeld verder alleen een klein pensioen hebben, hun huizen uit jaagt. Ze kunnen die heffing niet betalen. Om dat weer proberen te ondervangen, krijg je weer regel op regel, belastingvrije voeten en een extra leger ambtenaren die daar mee bezig zijn.
    Daarnaast vind ik het bizar, je hebt je huis eindelijk afgelost en dan mag je er Box3 over gaan betalen. Een huis woon je in, daar beleg je niet mee. Laat de markt de markt. Bouw desnoods flink bij, maar blijf van vermogens(winsten) op risicodragend kapitaal / eigen woningbezit af.
    
    

    Klopt helemaal, een fictief rendement zorgt voor problemen bij mensen met kleine pensioenen, vandaar dat een werkelijk rendement dat wordt bepaald bij verkoop mijn voorkeur heeft.
    Ik meen mij te herinneren dat Duitsland een dergelijk systeem heeft voor huizen die bestemd zijn voor verhuur. Dan wordt het huis in 50 jaar afgeschreven en is de jaarlijkse afschrijving belastingaftrekbaar. Als het huis verkocht wordt dan geldt verkoopwaarde minus boekwaarde als inkomen. Een dergelijk systeem spreekt mij wel aan.