Aandeel JUST EAT TAKEAWAY AEX:TKWY.NL, NL0012015705

quote:

Gotcha70 schreef op 16 augustus 2024 12:48:

[...]

Een paar maanden geleden had ik al geschreven dat men eind dit jaar nog over die fee caps zou bezig zijn.

quote:

Gotcha70 schreef op 16 augustus 2024 12:48:

[...]

Een paar maanden geleden had ik al geschreven dat men eind dit jaar nog over die fee caps zou bezig zijn.

quote:

Henkie 1960 schreef op 16 augustus 2024 12:21:

Beste Goedekans, je weet nog wel dat wij laatst geschorst waren? En waarom ?rustig aan.

quote:

Gaston Lagaffe schreef op 16 augustus 2024 11:32:

[...]JET geeft geen 'landen-info' maar in Belgie heeft JET geen extreem sterke positie. Waarschijnlijk zijn ze (net) marktleider. Duidelijk geen situatie vergelijkbaar met NL-D-A-CH. Toch een interessante markt. Zou mooi zijn als ze ROO-Belgie zouden kunnen kopen. Probleem blijft dat ROO (ook) in Belgie enkele rechtszaken heeft lopen (deels gewonnen) zodat het ook hier onduidelijk is of er boetes volgen. Consolidatie is echter noodzakelijk want Belgie zal voor alle partijen nauwelijks rendabel en voor JET waarschijnlijk verlieslatend zijn (teveel concurrentie).

quote:

Tordan schreef op 16 augustus 2024 12:54:

[...]
Het geduld van de Jets en Co raakt toch ook een keer op?
Dan die rechtszaak er maar doordrukken? Misschien weet HW Mus iets meer?

quote:

Cor Emus schreef op 16 augustus 2024 13:05:

[...]

Nou en - behalve ik nu - leest niemand jouw berichten.

quote:

Henkie 1960 schreef op 16 augustus 2024 12:34:

[quote alias=Henkie 1960 id=15409592 date=202408161228]
Hoe iemand in België over de bezorging denkt, Googel : Scetrader.nl/ Just Eat Takeaway tweede alinea.

quote:

Gotcha70 schreef op 16 augustus 2024 13:55:

[...]

een link zou handiger zijn dan al dat gegoogel.

quote:

Jimnotaris schreef op 16 augustus 2024 13:27:

[...]

Buiten de DANLCH-landen zal er geen enkel land renderen ( in vasteland Europa)voor welke partij dan ook. Consolidatie gaat hoe dan ook plaatsvinden.

quote:

Hendrik Roo schreef op 16 augustus 2024 14:20:

[...]

Als Denemarken, Nederland en Zwitserland kunnen renderen, kan dat in andere landen OP het vasteland van Europa ook.

quote:

Cor Emus schreef op 16 augustus 2024 14:18:

[...]

Lees jij de forum regels ook wel eens?

quote:

Pedro Ines Kuilen schreef op 16 augustus 2024 14:21:

[...]

Je hebt helemaal gelijk Hendrik R, ik heb jou daarom een abtje gegeven!! IK snap niet waarom de notaris zulke gekke conclusies trekt!! Ook Polen is volgens mij heel winstgevend!!

quote:

Cor Emus schreef op 16 augustus 2024 14:18:

[...]

Lees jij de forum regels ook wel eens?

1. Koersmanipulatie, zie voor info de website van de AFM;
2. Het verspreiden van voorkennis, zie voor meer info de website van de AFM;
3. Agressief, onethisch of misleidend gedrag;
4. Onnodig grievend taalgebruik;
5. Het overnemen van artikelen zonder toestemming van de auteur;
6. Het overnemen, integraal of gedeeltelijk, van IEX Premium-artikelen;
7. Het publiceren van privacy-gevoelige informatie, zoals adressen;
8. Zakelijke sollicitaties;
9. Adverteren;
10. Het hanteren van een alias dat aanleiding to verwarring geeft of kan geven. Een alias kan geweigerd worden als hiermee de indruk wordt gewekt dat het woord wordt gevoerd namens een bedrijf, organisatie of persoon, zonder dat dit daadwerkelijk het geval is;
11. Andere bezoekers, anders dan middels inhoudelijke argumenten, persoonlijk aanvallen, treiteren, kwetsen of anderszins opzettelijk beschadigen, dit alles in de ruimste zin van het woord;
12. Berichten plaatsen met als kennelijk doel IEX en haar bezoekers commercieel of anderszins te benadelen en/of schade toe te brengen, middels bijvoorbeeld werving voor concurrerende media of het verspreiden van laster of geruchten.

quote:

Tordan schreef op 16 augustus 2024 12:54:

[...]
Het geduld van de Jets en Co raakt toch ook een keer op?
Dan die rechtszaak er maar doordrukken? Misschien weet HW Mus iets meer?

quote:

HWMus schreef op 16 augustus 2024 14:42:

[...]

Er lopen in de praktijk twee zaken naast elkaar, die hier op het forum af en toe door elkaar lopen. Daarom wel goed om in het kort beide zaken toe te lichten.

Er loopt sinds september 2021 een rechtszaak tussen enerzijds Doordash, Uber Eats en Grubhub en anderzijds New York City. Deze rechtszaak is aangespannen door genoemde maaltijdbezorgers voor het permanent blijven van de feecaps ná Covid. De inhoud van de rechtszaak is in het kort het 1) via de rechter afdwingen van afschaffing van de feecaps en 2) compensatie voor geleden schade vanaf de periode na Covid tot heden.

Tegelijk loopt er een wetsvoorstel, geïnitieerd door New York City, om de feecaps aan te passen naar een niveau wat lijkt op het pre-Covid niveau. Dat wetsvoorstel is ingediend in april 2024, heeft inmiddels 27 sponsoren (in de praktijk voorstanders) verzameld en er heeft inmiddels ook een hearing met betrokkenen plaatsgevonden (bijvoorbeeld Doordash, Grubhub, restauranthouders, belangenorganisaties, e.d.). De huidige status daarvan is dat de Commissie die dit wetsvoorstel in behandeling heeft, het voor akkoord moet doorsturen naar de City Council. Die stemming door de Commissie moet nog worden ingepland, daar wachten we nu op.

Er is door JET aangegeven dat als het wetsvoorstel wordt aangenomen, wat hun betreft het gedeelte van de rechtszaak over afschaffing feecaps gestaakt kan worden. De wijziging feecaps is namelijk ook ongeveer afschaffing, dus daar hoeft dan ook niet meer over geprocedeerd te worden. Het andere deel van de rechtszaak, compensatie over afgelopen jaren, zal blijven staan, waarbij aangestuurd zal worden op een schikking door beide partijen.

Resumé: In mijn optiek 'wacht' men in de rechtszaak eerst tot er een akkoord is over het wetsvoorstel tot wijziging van de feecaps. Als die er is, is de rest van de rechtszaak eenvoudiger af te wikkelen met een schikking.

Het is ook wat verwarrend dat de rechtszaak en het wetsvoorstel tegelijk lopen, deels hetzelfde onderwerp bevatten én deels dezelfde belanghebbenden betreft.

quote:

HWMus schreef op 16 augustus 2024 14:42:

[...]

Er lopen in de praktijk twee zaken naast elkaar, die hier op het forum af en toe door elkaar lopen. Daarom wel goed om in het kort beide zaken toe te lichten.

Er loopt sinds september 2021 een rechtszaak tussen enerzijds Doordash, Uber Eats en Grubhub en anderzijds New York City. Deze rechtszaak is aangespannen door genoemde maaltijdbezorgers voor het permanent blijven van de feecaps ná Covid. De inhoud van de rechtszaak is in het kort het 1) via de rechter afdwingen van afschaffing van de feecaps en 2) compensatie voor geleden schade vanaf de periode na Covid tot heden.

Tegelijk loopt er een wetsvoorstel, geïnitieerd door New York City, om de feecaps aan te passen naar een niveau wat lijkt op het pre-Covid niveau. Dat wetsvoorstel is ingediend in april 2024, heeft inmiddels 27 sponsoren (in de praktijk voorstanders) verzameld en er heeft inmiddels ook een hearing met betrokkenen plaatsgevonden (bijvoorbeeld Doordash, Grubhub, restauranthouders, belangenorganisaties, e.d.). De huidige status daarvan is dat de Commissie die dit wetsvoorstel in behandeling heeft, het voor akkoord moet doorsturen naar de City Council. Die stemming door de Commissie moet nog worden ingepland, daar wachten we nu op.

Er is door JET aangegeven dat als het wetsvoorstel wordt aangenomen, wat hun betreft het gedeelte van de rechtszaak over afschaffing feecaps gestaakt kan worden. De wijziging feecaps is namelijk ook ongeveer afschaffing, dus daar hoeft dan ook niet meer over geprocedeerd te worden. Het andere deel van de rechtszaak, compensatie over afgelopen jaren, zal blijven staan, waarbij aangestuurd zal worden op een schikking door beide partijen.

Resumé: In mijn optiek 'wacht' men in de rechtszaak eerst tot er een akkoord is over het wetsvoorstel tot wijziging van de feecaps. Als die er is, is de rest van de rechtszaak eenvoudiger af te wikkelen met een schikking.

Het is ook wat verwarrend dat de rechtszaak en het wetsvoorstel tegelijk lopen, deels hetzelfde onderwerp bevatten én deels dezelfde belanghebbenden betreft.

quote:

andropovke schreef op 13 augustus 2024 08:16:

[...]

Cijfers zijn veel beter dan verwacht , heb er zelf 4k onder de €5
Voorbeurs +10% dus cijfers zijn prima gevallen .

quote:

HWMus schreef op 16 augustus 2024 14:42:

[...]

Er lopen in de praktijk twee zaken naast elkaar, die hier op het forum af en toe door elkaar lopen. Daarom wel goed om in het kort beide zaken toe te lichten.

Er loopt sinds september 2021 een rechtszaak tussen enerzijds Doordash, Uber Eats en Grubhub en anderzijds New York City. Deze rechtszaak is aangespannen door genoemde maaltijdbezorgers voor het permanent blijven van de feecaps ná Covid. De inhoud van de rechtszaak is in het kort het 1) via de rechter afdwingen van afschaffing van de feecaps en 2) compensatie voor geleden schade vanaf de periode na Covid tot heden.

Tegelijk loopt er een wetsvoorstel, geïnitieerd door New York City, om de feecaps aan te passen naar een niveau wat lijkt op het pre-Covid niveau. Dat wetsvoorstel is ingediend in april 2024, heeft inmiddels 27 sponsoren (in de praktijk voorstanders) verzameld en er heeft inmiddels ook een hearing met betrokkenen plaatsgevonden (bijvoorbeeld Doordash, Grubhub, restauranthouders, belangenorganisaties, e.d.). De huidige status daarvan is dat de Commissie die dit wetsvoorstel in behandeling heeft, het voor akkoord moet doorsturen naar de City Council. Die stemming door de Commissie moet nog worden ingepland, daar wachten we nu op.

Er is door JET aangegeven dat als het wetsvoorstel wordt aangenomen, wat hun betreft het gedeelte van de rechtszaak over afschaffing feecaps gestaakt kan worden. De wijziging feecaps is namelijk ook ongeveer afschaffing, dus daar hoeft dan ook niet meer over geprocedeerd te worden. Het andere deel van de rechtszaak, compensatie over afgelopen jaren, zal blijven staan, waarbij aangestuurd zal worden op een schikking door beide partijen.

Resumé: In mijn optiek 'wacht' men in de rechtszaak eerst tot er een akkoord is over het wetsvoorstel tot wijziging van de feecaps. Als die er is, is de rest van de rechtszaak eenvoudiger af te wikkelen met een schikking.

Het is ook wat verwarrend dat de rechtszaak en het wetsvoorstel tegelijk lopen, deels hetzelfde onderwerp bevatten én deels dezelfde belanghebbenden betreft.