Imtech« Terug naar discussie overzicht

1. Branco P 26 augustus 2015 11:19

   auteur info

   •    Branco P

     Lid sinds: 02 jul 2014

     Laatste bezoek: 30 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3831

     Gegeven: 1134

   •    Aantal posts: 9.552

   Als je nu terugkijkt op het verloop van het hele Imtech faillissement, dan kun je toch niet anders concluderen dan dat dit alles reeds een jaar geleden bedacht en in scene gezet is door bestuurders en de financierende banken?
   
   Men heeft in mijn optiek gewoon de tijd genomen om de hele onderneming klaar te stomen voor het opknippen en doorverkopen van de voor kopers interessante bedrijfsonderdelen. Hoe anders valt te verklaren dat nu, binnen twee weken na faillissement, zo snel zo veel deals gesloten worden?
   
   Overnameprijzen worden echter niet bekendgemaakt en de halfjaarcijferspublicatie is uitgesteld tot nader orde, dus er is nu voor de aandeelhouders geen enkel zicht op de gang van zaken.
   
   Uiteraard is het zo dat bij een faillissement de belastingdienst en de schuldeisers voorrang hebben en dat de aandeelhouders op de allerlaatste plaats komen. Betekent dat dan echter ook meteen dat het voor de aandeelhouders niet meer inzichtelijk hoeft te zijn welke deals er worden gesloten door de curator? Of moeten zij gewoon wachten op de verslaggeving van de curator?
   
   Wat mij aan het hele verhaal het meest tegenstaat en waar zeker een luchtje aan zit, is de tweede claimemissie. Het is zonneklaar gebleken dat die emissie op geen enkele manier voldoende was om Imtech te kunnen redden en die emissie was wat mij betreft louter bedoeld om:
   - de banken een groter deel van hun leningen terug te kunnen betalen
   - tijd te winnen voor de voorbereiding van het faillissement (opknippen en doorverkopen van bedrijfsonderdelen aan circa 15 kopers kost echt wel de nodige voorbereiding).
   
   Aandeelhouders komen op de laatste plaats, daar heb ik geen problemen mee. Maar een bestuur van een beursgenoteerde onderneming mag toch nooit besluiten om vers aandeelhouderskapitaal op te halen terwijl ze allang WETEN dat de tent failliet gaat? Dat is precies hetzelfde als mensen verzoeken om een bepaalde deur door te gaan terwijl je WEET dat er zich achter die deur meteen een afgrond bevindt. Als je dat doet, dan verwaarloos je je zorgplicht volledig! Ik vind daarom die tweede claimemissie en de rol die de bestuurders van der Aast en Turkesteen daarbij gespeeld hebben uiterst dubieus!
   
   
2. Labyrinth 26 augustus 2015 21:57

   auteur info

   •    Labyrinth

     Lid sinds: 17 aug 2015

     Laatste bezoek: 10 nov 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 32

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 101

   Ik ben het helemaal met je eens maar ik denk dat er weinig uitleg meer komt naar de aandeelhouders toe, behalve na een onderzoek zullen ze zeggen dat ze het helaas niet helemaal meer in de hand hadden of zoiets.
   Al weken werd er achter de schermen gekeken hoe ze de boel in stukken konden verkopen maar hebben bewust hun mond gehouden anders was de boel al eerder gekelderd. Ik denk dat de Rabobank,die met een 2,50 koersdoel kwam lekker short heeft gezeten en andere banken wellicht ook, hebben ze al van te voren geld terug verdient. Ik heb nog nooit een bedrijf zo snel failliet horen gaan, Bizar voor woorden.
3. [verwijderd] 26 augustus 2015 22:48

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Branco P schreef op 26 augustus 2015 11:19:

   Aandeelhouders komen op de laatste plaats, daar heb ik geen problemen mee. Maar een bestuur van een beursgenoteerde onderneming mag toch nooit besluiten om vers aandeelhouderskapitaal op te halen terwijl ze allang WETEN dat de tent failliet gaat? Dat is precies hetzelfde als mensen verzoeken om een bepaalde deur door te gaan terwijl je WEET dat er zich achter die deur meteen een afgrond bevindt. Als je dat doet, dan verwaarloos je je zorgplicht volledig! Ik vind daarom die tweede claimemissie en de rol die de bestuurders van der Aast en Turkesteen daarbij gespeeld hebben uiterst dubieus!
   

   Het was niet zo dat ze WISTEN dat de tent failliet zou gaan.
   
   Het was eigenlijk erger, op dat moment was de tent al TECHNISCH FAILLIET. En dat is ook heel duidelijk gecommuniceerd.
   
   De 2e emissie was een reddingsplan, met een heel duidelijke prospectus waarin alle risico's stonden.
   
   Institutionele beleggers stapten er niet in. Particulieren wel. Later konden ze er nog vanaf gezien het koersverloop.
   
   De pers was bijzonder negatief.
   
   Echt geen complot hoor. Aandeelhouders die er in zijn blijven zitten vanaf de 2e emissie hebben het maar aan 1 iemand te wijten, n.l. zichzelf.
   
   Een ander verhaal is wat er voor de 2e emissie allemaal is gebeurd.
4. wiegveld 27 augustus 2015 08:19

   auteur info

   •    wiegveld

     Lid sinds: 24 nov 2002

     Laatste bezoek: 30 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2959

     Gegeven: 47

   •    Aantal posts: 7.206

   ik denk dat vandaag aardig stuk over IM in FD staat waar de baas van Aalberts iets vertelt. IM's fout is geweest continue over te nemen en geen integratie uit te voeren van de overgenomen bedrijven. Los zand dus en geen enkele controle over de financieen. Nu de boel stuk is blijkt 80-90% binnen enkele dagen te verkopen!
   Als de IM top goede info ha waren de rotte appelen verdwenen, Ik vind dat daar zeker onderzoek naar gedaan moet worden want de hebben enkele jaren te tijd gehad de financiën te reorganiseren
5. gerrit 69 9 december 2015 01:13

   auteur info

   •    gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24851...
   
   di 08 dec 2015, 23:19
   'Imtech nooit onder controle'
   door Joris Polman
   AMSTERDAM -
   De laatste raad van bestuur heeft Imtech nooit onder controle gekregen.
   Dat zegt directeur Paul Koster van beleggersvereniging VEB in reactie op de onthullingen over dochteronderneming Radio Holland in De Telegraaf van dinsdag.
   Uit een nooit geopenbaard rapport bleek dat bij Radio Holland nog tot in 2015 de meest elementaire controlesystemen ontbraken. Dat maakte het mogelijk om jarenlang tegen de internationale sancties in handel te drijven met bedrijven uit landen als Iran, Syrië en Zuid-Soedan.
   Koster: "Op basis van wat ik erover in de media heb vernomen, bewijst dit des te meer dat het management onder leiding van Gerard van de Aast nooit in control is geweest."
   De VEB pleit al langer voor een diepgravend onderzoek naar de rol van de opeenvolgende directies en toezichthouders van deze zomer gefailleerde Imtech.
   Koster: "De risico's die samenhangen met deze kwestie zijn nooit beschreven in de prospectussen voor de claimemissies in 2013 (€500 miljoen) en 2014 (€600 miljoen). Ik vind dat zorgwekkend. Je gaat geen €1,1 miljard uit de markt halen als je geen zicht hebt op wat er gaande is binnen je bedrijf. "
   
   ************
   Gerard van de Aast was veel te licht voor zijn functie als CEO.
   Vanaf het begin van zijn aantreden miste hij het overzicht en de controle op Imtech.
   Onder zijn leiding raakte Imtech van de regen in de drup.