Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Spyker N.V.   /   Spyker: handel in aandeel Spyker beeindigd per 13 september 2013

Spyker N.V.« Terug naar discussie overzicht

Spyker: handel in aandeel Spyker beeindigd per 13 september 2013

Volgen
7.377 Posts
Pagina: «« 1 ... 171 172 173 174 175 ... 369 »» | Laatste | Omlaag ↓
  4. [verwijderd] 7 februari 2014 12:12
    Als de rechter vandaag beslist ,dat Joest Straat het geld direct overgemaakt moet krijgen waar hij recht op heeft, heeft Spyker een probleem.
    Het eigen personeel in Zeewolde kan men blijkbaar niet meer uitbetalen dus ook niet Joest Straat.
    Laat staan de Letse claim. Maar het komt allemaal goed(VM).
  6. [verwijderd] 7 februari 2014 12:31
    Vladimir Antonov kan een beetje inschatten wat hem te wachten staat. Hoger beroep helpt niet meer tegen uitlevering ,als er harde bewijzen zijn voor bankroof.
    De rechtbank in London heeft de suggestie van Antonov verworpen, dat hij slachtoffer is van een politiek proces dus wordt hij uitgeleverd.
    Hij krijgt een eerlijk proces volgens de autoriteiten van Litouwen.
  9. [verwijderd] 7 februari 2014 19:41
    Hij was dus ad-interim

    Spyker moet 24.500 euro aan interim manager betalen
    Spyker moet voormalig juridisch interim manager Joest Straat 24.500 euro aan achterstallige facturen uitbetalen. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vrijdag bepaald.

    Deze interim manager legal affairs, zoals de rechtbank hem omschrijft, had dit bedrag bij herhaling gevorderd van Spyker. Het gaat om drie facturen uit 2013 van samen 22.838 euro. Straat verzocht Spyker meermaals om betaling, onder andere middels een sommatie per aangetekende brief, maar Spyker kwam niet over de brug.

    Verwijt van nalatigheid

    De sportwagenfabrikant uit Zeewolde beriep zich aanvankelijk meerdere keren op betalingsonmacht wegens geldgebrek. Later kwam daar bij dat Spyker aan Straat verwijten ging maken over nalatig handelen ten aanzien van een overeenkomst met de Letse bank LKB. Spyker dreigde daarbij zelfs de schade van een claim van deze bank op hem te verhalen.

    Spyker heeft Straat begin dit jaar aangeboden aan om de zaak op een akkoordje te gooien voor 10.000 euro, ongeveer de helft van het geëiste bedrag, maar dat weigerde hij.

    De rechter oordeelt in zijn vonnis dat de vorderingen van de interim manager terecht zijn. Verder oordeelt de rechter dat Spyker niet aannemelijk heeft kunnen maken dat de man een concrete opdracht had ten aanzien van het LKB-dossier. De kwestie-LKB behelst een geschil over een leaseconstructie ter waarde van 2,3 miljoen, zoals wij in ons vorige blog hebben toegelicht.

    Nijpend

    De rechtszaak geeft aan hoe nijpend de financiële situatie bij Spyker lijkt te zijn. Het bedrijf heeft door de jaren heen een historie opgebouwd van problematisch betaalgedrag. Dat was al het geval toen er geldgebrek ontstond door Spykers mislukte Formule 1 avontuur in 2007. Ook bij het door Spyker overgenomen Saab gebeurde dat in 2011, en dat luidde uiteindelijk de ondergang van het Zweedse automerk in.

    Spyker niet in Genève

    Eerder werd bekend dat Spyker niet aanwezig zal zijn op de Autosalon van Genève die begin maart plaatsvindt. Ook dat is een slecht teken, omdat Spyker de afgelopen jaren altijd in Genève stond, ook als het moeilijk was. Genève is immers het jaarlijkse brandpunt van de mondiale autoindustie. Daar zijn alle ogen op je gericht en dat was voor Spyker-baas Victor Muller altijd de reden om niet te ontbreken op 's wereld belangrijkste autoshow. Spyker liet andere grote beurzen als de IAA in Frankfurt vallen, maar Genève bleef. Tot nu dan.
  10. [verwijderd] 7 februari 2014 19:46
    ECLI:NL:RBAMS:2014:459
    Deeplink
    InstantieRechtbank Amsterdam Datum uitspraak07-02-2014Datum publicatie07-02-2014 ZaaknummerC/13/557463 / KG ZA 14-54
    RechtsgebiedenCiviel recht
    Bijzondere kenmerkenKort geding
    Inhoudsindicatie
    Autofabrikant Spyker heeft een overeenkomst van opdracht gesloten met een interim manager legal affairs. Spyker betaalt de facturen niet en beroept zich aanvankelijk op betalingsonmacht. Vervolgens wordt betaling van de facturen in kort geding gevorderd. Spyker voert dan tevens het verweer dat de opdrachtnemer in de afhandeling van een bepaald dossier nalatigheid en grove schuld kan worden verweten en dat zij daarom schade heeft geleden. De voorzieningenrechter verwerpt dit verweer en wijst de vordering toe.

    VindplaatsenRechtspraak.nl
    Uitspraak
    vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    zaaknummer / rolnummer: C/13/557463 / KG ZA 14-54 SP/MV
    Vonnis in kort geding van 7 februari 2014
    in de zaak van
    [eiser ] [eiser ],
    wonende te[woonplaats],
    eiser bij dagvaarding van 20 januari 2014,
    advocaat mr. A.J.A. van Dijk te Almere,
    tegen
    de naamloze vennootschap
    SPYKER N.V.,
    gevestigd te Zeewolde,
    gedaagde,
    verschenen bij haar bestuurder [naam ].
    Partijen zullen hierna [eiser ] en Spyker worden genoemd.

    1 De procedure
    Ter terechtzitting van 3 februari 2014 heeft [eiser ] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Spyker heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. [eiser ] heeft producties en een pleitnota in het geding gebracht.
    Ter zitting waren aanwezig [eiser ] en zijn echtgenote met mr. Van Dijk en [naam ].
    Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
    2 De feiten
    2.1.
    Op 3 april 2013 hebben partijen een overeenkomst van opdracht gesloten op grond waarvan [eiser ] als jurist op interim basis werkzaamheden heeft uitgevoerd voor Spyker. In de overeenkomst is een uurtarief opgenomen van € 100,- exclusief btw. Partijen hebben een inzet beoogd van 32 uur per week. In artikel 5 van de overeenkomst is onder meer opgenomen dat de opdrachtnemer alleen aansprakelijk is in geval van grove nalatigheid of opzet en dat eventuele aansprakelijkheid te allen tijde is beperkt tot het bedrag van de declaraties over de laatste zes maanden en dat ook daadwerkelijk is uitgekeerd.

    2.2.
    [eiser ] heeft voor zijn werkzaamheden facturen verzonden naar Spyker. Spyker heeft de facturen (met een betalingstermijn van 30 dagen) van 16 juli 2013, 20 augustus 2013 en 1 oktober 2013 onbetaald gelaten. De drie facturen bedragen tezamen € 22.838,75.

    2.3.
    In de maanden augustus en september 2013 heeft [eiser ] Spyker meerdere malen per e-mail verzocht om tot betaling van verschillende facturen over te gaan.

    2.4.
    [naam ] heeft hierop namens Spyker tenminste twee keer gereageerd. Bij e-mail van 30 september 2013 heeft hij [eiser ] onder meer het volgende bericht:

    Er is nog geen funding, betalen kunnen wij nog niet. Ik houd je op de hoogte van de ontwikkelingen.
    Bij e-mail van 1 oktober 2013 heeft [naam ] [eiser ] onder meer bericht:

    [eiser ], bedankt voor je factuur. Nemen we op in de administratie. Ik neem contact met je op zodra Spyker je rekeningen kan betalen. Ik hoop deze week.

    2.5. Bij aangetekende brief van 9 oktober 2013 van [eiser ] is Spyker gesommeerd tot betaling van de drie onder 2.2 genoemde facturen. Bij e-mails van 18 en 30 oktober 2013 en 8 november 2013 heeft [eiser ] zijn betalingsverzoek herhaald.

    2.6.
    Bij e-mail van 12 november 2013 van Spyker is door [naam ] op de e-mails van [eiser ] gereageerd. In de e-mail van Spyker is onder meer opgenomen:

    Morgen verloopt de door jou gestelde deadline om (een groot deel van) het openstaande factuurbedrag te betalen.
    Echter Spyker heeft op dit moment onvoldoende geldmiddelen om dit te kunnen doen. Spyker werkt aan het verkrijgen van nieuwe funding om al haar verplichtingen op korte termijn te voldoen.
    Ik wil benadrukken dat de betaalbaarstelling van je facturen ook wordt beïnvloed door het lopende geschil tussen Spyker en LKB. Zoals ik jou eerder mondeling heb laten weten is Spyker geconfronteerd met een uitspraak van een Litouwse arbitragecommissie. Deze uitspraak kan voor Spyker grote nadelige gevolgen hebben.
    [naam 1] is heel kritisch over de wijze waarop de zaak binnen Spyker juridisch is behandeld en overweegt jouw onderneming aansprakelijk te stellen voor eventuele schade. (…)

    2.7.
    Bij aangetekende brief van 19 november 2013 heeft de raadsman van [eiser ] Spyker opnieuw gesommeerd om tot betaling van de drie facturen over te gaan.

    2.8.
    Bij e-mail van 13 december 2013 heeft de raadsman van [eiser ] Spyker medegedeeld dat [eiser ] akkoord kan gaan met betaling tegen finale kwijting van
    € 20.000,- onder de voorwaarde dat dit bedrag nog in 2013 zal worden voldaan.
    2.9. Uit een e-mail van 9 januari 2014 van de raadsman van [eiser ] blijkt dat Spyker het aanbod heeft gedaan [eiser ] € 10.000,- te betalen tegen finale kwijting. [eiser ] heeft dit aanbod niet aanvaard. Blijkens de e-mail heeft hij zijn aanbod zoals gedaan in de e-mail van 13 december 2013 herhaald.

    3 Het geschil
    3.1.
    [eiser ] vordert Spyker te veroordelen tot betaling van € 24.521,62 welke vordering bestaat uit:
    - betaling van de hoofdsom van € 22.838,75 (te vermeerderen met de wettelijke rente van artikel 6:119a BW vanaf 7 januari 2014 tot aan de dag van voldoening);
    - betaling van € 679,48 aan wettelijke rente (op grond van artikel 6:119a BW);
    - betaling van € 1.003,39 aan buitengerechtelijke kosten;
    met veroordeling van Spyker in de kosten van dit geding.

    3.2.
    Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

    4 De beoordeling
    4.1.
    De gevorderde voorziening strekt tot betaling van een geldsom. Voor toewijzing van een dergelijke vordering is in kort geding slechts plaats, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk zijn en uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is.

    4.2.
    Spyker heeft het bestaan en de omvang van de vordering erkend. Als verweer tegen de vordering heeft zij (aanvankelijk) slechts aangevoerd dat zij niet over de financiële middelen beschikt om de facturen van [eiser ] te voldoen. Dit verweer kan niet leiden tot afwijzing van de vordering.
  11. [verwijderd] 7 februari 2014 19:47
    4.3
    In de e-mail van 12 november 2013 (zie 2.6) en ter zitting heeft Spyker het verweer gevoerd dat zij [eiser ] aansprakelijk acht voor schade die zij lijdt in het zogenaamde LKB-dossier. Zij heeft in dit verband aangevoerd dat sprake is van grove nalatigheid en opzet aan de zijde van [eiser ], zodat [eiser ] zich niet kan beroepen op de aansprakelijkheidsbeperking die is opgenomen in de overeenkomst (zie 2.1). [eiser ] heeft in dit dossier steken laten vallen en niet adequaat en doortastend gereageerd, aldus de verklaring van [naam ] ter zitting. Ook dit verweer – waarmee Spyker zich kennelijk op verrekening beroept – kan niet leiden tot afwijzing van de vorderingen van [eiser ]. Spyker heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij [eiser ] de opdracht heeft gegeven het LKB-dossier ter hand te nemen. Evenmin heeft zij geconcretiseerd welk handelen of nalaten zij [eiser ] verwijt, dat bovendien plaats gevonden zou hebben in een periode dat [eiser ] niet betaald werd voor zijn werkzaamheden. In diezelfde periode heeft [eiser ] bovendien – als gevolg van het uitblijven van de betalingen en in overleg met Spyker – het aantal uren dat hij per week voor Spyker werkzaam was aanmerkelijk teruggebracht. Spyker heeft dan ook in het geheel niet aannemelijk gemaakt dat zij beschikt over een vordering op [eiser ], laat staan dat die vordering opeisbaar zou zijn. [eiser ] heeft daarentegen voorshands aannemelijk gemaakt dat hem geen concrete opdrachten zijn verstrekt met betrekking tot het LKB-dossier. Hij heeft in dit verband een e-mail in het geding gebracht van 25 juli 2013 van [naam ] gericht aan een aantal personen die op dat moment werkzaam waren bij Spyker, onder wie [eiser ]. In die e-mail wordt ter kennisgeving niets meer vermeld dan dat een dikke envelop met stukken met betrekking tot LKB is binnengekomen en dat die stukken voor [naam ] niet nieuw zijn. Voorts heeft [eiser ] de notulen van een MT Meeting van 2 september 2013 in het geding gebracht waarin is opgenomen dat [naam ] heeft vermeld “ LKB: no news, the ball in their court. ” Ook hieruit volgt voorshands niet dat Spyker voornemens was actie te ondernemen, laat staan dat [eiser ] hiertoe de opdracht kreeg.

    4.4.
    Spyker heeft de vorderingen die zien op betaling van de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten niet bestreden. Uit het dossier zoals aan de voorzieningenrechter ter beschikking gesteld, blijkt dat meerdere aanmaningen zijn verstuurd en dat meerdere pogingen zijn ondernomen om het geschil in der minne op te lossen. De vordering tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten ligt dan ook voor toewijzing gereed.

    4.5.
    Voorts heeft [eiser ] terecht aangevoerd dat hij een spoedeisend belang heeft bij toewijzing van de vorderingen. Hij en zijn gezin zijn voor hun dagelijkse levensonderhoud afhankelijk van de betalingen van Spyker.

    4.6.
    De conclusie is dan ook dat de vorderingen van [eiser ] voldoen aan het onder 4.1 weergegeven criterium en zullen worden toegewezen. Spyker zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van [eiser ].

    5 De beslissing
    De voorzieningenrechter

    5.1.
    veroordeelt Spyker tot betaling aan [eiser ] van het bedrag van € 24.521,62 (vierentwintigduizend vijfhonderdéénentwintig euro en tweeënzestig cent) te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119a BW over € 22.838,75 vanaf
    7 januari 2014 tot de dag der algehele voldoening,

    5.2.
    veroordeelt Spyker in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van [eiser ] begroot op € 93,80 aan dagvaardingskosten, € 868,- aan griffierecht en
    € 816,- aan salaris advocaat,

    5.3.
    verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

    5.4.
    wijst het meer of anders gevorderde af.

    Dit vonnis is gewezen door mr. S.P. Pompe, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Veraart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 februari 2014. 1
  16. [verwijderd] 7 februari 2014 20:04
    Toch wel raar dat je zelfs 24.500 niet kunt betalen...

    Dit gaat echter wel iets zeggen over de liquiditeit van Spyker. Als de vordering voldaan wordt, is Spyker toch ergens beter af als we denken.

    Niet alleen om het feit dat de vordering betaalt wordt, ook omdat wanneer Spyker failliet gaat en dus niet betaald, deze meneer zijn vordering ook niet krijgt. Wellicht de laatste 3 maanden van het UWV, maar dat vraag ik me af. Was hij immers in loondienst?

    Dus dat kan nog leuk worden. Wat ik echter niet snap is als je 10 mil van Youngman krijgt dan ga je daar toch wat zorgvuldiger mee om. Wat voor zin heeft het dan allerlei wel eens waar, mooie conceptcars te bouwen en te presenteren als de rest van het geld er nog niet is...

    Dus wellicht heeft Muller ergens nog een konijn in de hoed zitten? Anders gaat die gewoon faillisement aanvragen, de komende 2 weken....
  18. [verwijderd] 7 februari 2014 20:06
    quote:

    Jeroen Wt schreef op 7 februari 2014 20:04:

    Toch wel raar dat je zelfs 24.500 niet kunt betalen...

    Dit gaat echter wel iets zeggen over de liquiditeit van Spyker. Als de vordering voldaan wordt, is Spyker toch ergens beter af als we denken.

    Niet alleen om het feit dat de vordering betaalt wordt, ook omdat wanneer Spyker failliet gaat en dus niet betaald, deze meneer zijn vordering ook niet krijgt. Wellicht de laatste 3 maanden van het UWV, maar dat vraag ik me af. Was hij immers in loondienst?

    Dus dat kan nog leuk worden. Wat ik echter niet snap is als je 10 mil van Youngman krijgt dan ga je daar toch wat zorgvuldiger mee om. Wat voor zin heeft het dan allerlei wel eens waar, mooie conceptcars te bouwen en te presenteren als de rest van het geld er nog niet is...

    Dus wellicht heeft Muller ergens nog een konijn in de hoed zitten? Anders gaat die gewoon faillisement aanvragen, de komende 2 weken....
    Hij heeft die 10 miljoen gehad, en in een paar maanden volledig weggepist. Wel blijven opletten he?
7.377 Posts
Pagina: «« 1 ... 171 172 173 174 175 ... 369 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Van Lanschot Kempen NV 45,800 +1,80 +4,09%
ADYEN NV 1.741,200 +43,00 +2,53%
HEIJMANS KON 40,400 +0,70 +1,76%
ACOMO 19,140 +0,30 +1,59%
DSM FIRMENICH AG 103,000 +1,50 +1,48%
WDP 20,960 +0,26 +1,26%
EBUSCO HOLDING 0,577 +0,01 +1,23%
SBM Offshore 20,220 +0,23 +1,15%
VASTNED 28,300 +0,30 +1,07%
ForFarmers 4,135 +0,04 +0,98%
Brunel 10,320 +0,08 +0,78%
Accsys 0,553 +0,00 +0,73%
UNILEVER PLC 54,280 +0,38 +0,71%
RELX 46,200 +0,30 +0,65%
Heineken 81,200 +0,50 +0,62%
Fugro 14,960 +0,08 +0,54%
B&S Group SA 4,185 +0,02 +0,36%
Nedap N.V. 59,600 +0,20 +0,34%
ING 17,144 +0,05 +0,30%
CTP 16,600 +0,04 +0,24%
Air France-KLM 8,806 +0,02 +0,23%
Eurocommercial Properties 24,450 +0,05 +0,20%
Sligro 10,680 +0,02 +0,19%
KPN 3,680 +0,00 +0,11%
JUST EAT TAKEAWAY 19,420 +0,02 +0,10%
INPOST 16,590 +0,01 +0,06%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Kendrion 10,060 -0,64 -5,98%
AMG Critical Materials N.V. 16,570 -0,87 -4,99%
AZERION 1,550 -0,07 -4,20%
AALBERTS NV 32,180 -1,04 -3,13%
ASML 678,600 -20,50 -2,93%
NX FILTRATION 3,120 -0,09 -2,80%
Alfen N.V. 12,600 -0,35 -2,70%
JDE PEET'S 18,000 -0,46 -2,49%
Corbion 21,020 -0,50 -2,32%
PROSUS 41,990 -0,97 -2,26%
Pharming 0,870 -0,02 -2,25%
PostNL 1,007 -0,02 -2,23%
ASMI 513,200 -10,80 -2,06%
Galapagos 24,980 -0,50 -1,96%
Arcadis 47,660 -0,92 -1,89%
CM.COM 6,640 -0,12 -1,78%
SIGNIFY NV 20,480 -0,36 -1,73%
Wolters Kluwer 147,600 -2,50 -1,67%
BESI 106,400 -1,80 -1,66%
UMG 26,850 -0,42 -1,54%
Sif Holding 11,560 -0,18 -1,53%
Aperam 29,200 -0,36 -1,22%
NSI 21,700 -0,25 -1,14%
THEON INTERNAT 17,400 -0,18 -1,02%
TomTom 4,576 -0,04 -0,91%
Avantium 1,790 -0,02 -0,89%
Vopak 40,720 -0,34 -0,83%
SHELL PLC 32,155 -0,26 -0,79%
ABN AMRO BANK N.V. 18,190 -0,12 -0,66%
TKH 37,060 -0,24 -0,64%
ALLFUNDS GROUP 4,968 -0,03 -0,64%
AMX 866,72 -5,11 -0,59%
IMCD 142,850 -0,80 -0,56%
Akzo Nobel 59,520 -0,32 -0,53%
EXOR NV 93,600 -0,50 -0,53%
OCI 11,140 -0,05 -0,45%
RANDSTAD NV 38,690 -0,17 -0,44%
AEX 921,92 -3,99 -0,43%
Philips Koninklijke 25,080 -0,10 -0,40%
ASCX 1.388,08 -3,65 -0,26%
Basic-Fit 23,000 -0,06 -0,26%
FASTNED 19,900 -0,04 -0,20%
RENEWI 10,280 -0,02 -0,19%
BAM 5,155 -0,01 -0,19%
Flow Traders 25,480 -0,04 -0,16%
Wereldhave 15,680 -0,02 -0,13%
Fagron 18,560 -0,02 -0,11%
NN Group 48,780 -0,04 -0,08%
Ahold Delhaize 33,970 -0,02 -0,06%
ASR Nederland 50,820 -0,02 -0,04%
ArcelorMittal 27,440 -0,01 -0,04%
Aegon 6,070 0,00 -0,03%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 921,92 -3,99 -0,43%
AEX GR 3.627,35 -15,71 -0,43%
DE40 22.550,89 0,00 0,00%
FTSE 100 8.809,74 +53,53 +0,61%
Europe50^ 5.463,54 -9,02 -0,16%
US30^ 43.801,30 +556,10 +1,29%
Nasd100^ 20.856,90 +306,10 +1,49%
US500^ 5.948,95 +87,56 +1,49%
Japan225^ 37.594,70 +10,60 +0,03%
VD-NEW 19,23 +0,44 +2,35%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer