Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 99 100 101 102 103 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 TonyX 20 februari 2018 20:36
    Zeurpietje probeert wat te relativeren. Dat is uit oogpunt van sfeer soms goed.

    Het is niet zozeer Freds vingertje als zijn kritiekloze en dogmatische PvdA en Dijsselbloem aanbidding die tot vervelens toe wordt herhaald alsof vaak herhalen leidt tot een hogere waarheid. Dit soort opmerkingen zijn prima op een politiek forum of het forum voor oude Socialisten maar dit forum is daar niet voor bedoeld.

    Je zou bijna denken dat Fred1234 een pseudoniem voor Jeroentje is of zijn vader. "Wij van WC eend adviseren WC eend....."
  3. forum rang 8 objectief 21 februari 2018 11:32
    quote:

    Tony B schreef op 20 februari 2018 20:36:

    Je zou bijna denken dat Fred1234 een pseudoniem voor Jeroentje is of zijn vader. "Wij van WC eend adviseren WC eend....."
    Mijn complimenten....je bijdragen zijn zonder meer relevant!!!!

    en Henk....je reageert zelf...heb ik toch niet om gevraagd; misschien lees je liever de verhalen van Tony (kun je dit niet zelf), omdat hij gouden bergen van een andermans geld beloofd.
  4. forum rang 4 shaai 21 februari 2018 12:19
    ondertussen:
    www.iex.nl/Forum/Topic/1307940/5/Brea...

    de wereld op zijn kop: bij aandelenforum staan wel allerlei interessante inhoudelijke dingen, dit itt tot perps hier, waar normaliter hier altijd de meer inhoudelijke postings stonden. Imo beperken we ons hier ook weer meer tot de inhoud.
  6. REX 21 februari 2018 16:32
    quote:

    Henk schreef op 21 februari 2018 11:28:

    Ik denk eigenlijk dat de meesten van ons het er wel mee zullen zijn dat Fred hier veel te veel aandacht krijgt. Zullen we hem voorlopig negeren en ook niet meer noemen?
    Eens, Fredje (en zijn sidekick Zeurpiet) spelen al sinds jaren de rol van (Stalins) zeiksnor op dit draadje, daar hebben we in 2014 (met Modaaltje?)al gelijke irritaties over uitgesproken. Doodzwijgen... (en blij zijn dat het je accountant niet is ;-)
  7. forum rang 4 DaarIsDePoen 27 februari 2018 14:55
    Hieronder wat mijn contact bij de bron te vertellen heeft over de stand van zaken:

    1. Alle commentaren van de betrokkenen op het waarderingsrapport van de deskundigen zijn inmiddels binnen.

    Vanuit de hoek van de onteigende partijen is veel waardering voor het werk van de deskundigen, waarbij de reactie mede afhankelijk is van de vraag welke partijen ze vertegenwoordigen.

    a. Partijen die in grote mate de holding (SNS-Reaal) obligatie bezaten, zijn daarnaast kritisch op een – kennelijke – fout, waarbij de Bank-obligaties als eerste aanspraak maken op een boedeloverschot bij de holding (voor een uitkering van gemiste renteopbrengsten tijdens de faillissementsperiode), waardoor er voor de holding-obligaties maar 25-35% uitkering overblijft. Naar ik begrijp uit het verweer van deze partijen komt de bedoelde rente niet voor vergoeding in aanmerking, zodat er voor Holding-obligaties meer zou moeten resteren.

    b. Partijen die in grote mate de bank-obligaties bezitten, zijn doorgaans tevreden met hier en daar wat kleine kanttekeningen. Dit is op zich ook logisch, omdat de berekeningen van de deskundigen ertoe leiden dat de uitkering ruwweg 75-100% van de nominale waarde zou kunnen bedragen.

    2. De Staat heeft een extern bureau ingehuurd om de conclusies van de deskundigen aan te vechten, waarbij het meer gaat om het in twijfel trekken van de veronderstellingen die de experts hebben gehanteerd, dan een alternatieve waardebepaling. Meest gevaarlijke suggestie (vertraging!) is het verzoek aan de deskundigen om eerst een tweede concept op te stellen, waarop alle partijen dan weer mogen reageren, alvorens met een definitief rapport te komen. Uiteraard kan ik niet inschatten of de deskundigen gehoor willen geven aan dit verzoek, maar het zou wel betekenen dat de zitting van de Ondernemingskamer eerst dit najaar zou kunnen plaatsvinden. Belangrijk is vast te stellen dat de Staat kennelijk op geen enkele wijze toeschietelijk is om een minnelijke regeling te bereiken en dat is natuurlijk teleurstellend, maar anderzijds was het ook wel te verwachten.

    3. Er is nog wat onduidelijkheid over de response-termijn van de deskundigen voor het indienen van het definitieve rapport. Ik ben altijd uitgegaan van 1 maand (dus 15 maart zou het definitieve rapport er moeten liggen), maar dit blijkt, naar ik nu heb begrepen flexibel te zijn en ook wel tot twee maanden opgerekt te kunnen worden. Uiteraard zal cruciaal zijn of de experts het verzoek van de Staat honoreren en dus eerst weer met een tweede conceptversie zullen komen, want dan gaat het uiteraard weer langer duren.
  8. forum rang 8 objectief 27 februari 2018 15:15
    quote:

    eREX schreef op 21 februari 2018 16:32:

    [...]
    Eens, Fredje (en zijn sidekick Zeurpiet) spelen al sinds jaren de rol van (Stalins) zeiksnor op dit draadje, daar hebben we in 2014 (met Modaaltje?)al gelijke irritaties over uitgesproken. Doodzwijgen... (en blij zijn dat het je accountant niet is ;-)
    Bedankt voor je reactie eRex(had het nog niet gelezen)...maar je reactie betekent juist dat je niet wilt "doodzwijgen".

    Ja, ik begrijp dat je liever 100% of meer beloofd krijgt uit de Schatkist door de eerder genoemde gasten, tenslotte hoeven ze het zelf niet te betalen...lekker populair doen met andermans geld.
  9. modaaltje 27 februari 2018 15:30
    quote:

    fred12345 schreef op 27 februari 2018 15:15:

    [...]

    Bedankt voor je reactie eRex(had het nog niet gelezen)...maar je reactie betekent juist dat je niet wilt "doodzwijgen".

    Ja, ik begrijp dat je liever 100% of meer beloofd krijgt uit de Schatkist door de eerder genoemde gasten, tenslotte hoeven ze het zelf niet te betalen...lekker populair doen met andermans geld.
    Beste Fred12345 , je standpunt is voor iedereen duidelijk, maar je gaat nu naar mijn mening te ver , we konden jaren discussiëren over wie er nu gelijk heeft ( de Staat of de onteigenden) en naarmate we verder in het proces komen , lijkt het erop dat de onteigenden het gelijk aan hun kant gaan krijgen.
    Het is niet door de "kundigheid "van de Staat of de minister, maar door de volharding van de "bestolenen ".
    Jij staat aan de kant van de Staat , dat is duidelijk, de Staat krijgt het ongelijk aan zijn zijde dus jij ook.
    Zou je als goed verliezer je hierbij neer kunnen leggen? en gewoon aanvaarden dat mensen het geld terug krijgen waar ze RECHT op hebben?
    Bij voorbaat mijn hartelijke dank.
  10. forum rang 4 DaarIsDePoen 27 februari 2018 16:40
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 27 februari 2018 14:55:

    ...
    a. Partijen die in grote mate de holding (SNS-Reaal) obligatie bezaten, zijn daarnaast kritisch op een – kennelijke – fout, waarbij de Bank-obligaties als eerste aanspraak maken op een boedeloverschot bij de holding (voor een uitkering van gemiste renteopbrengsten tijdens de faillissementsperiode), waardoor er voor de holding-obligaties maar 25-35% uitkering overblijft. Naar ik begrijp uit het verweer van deze partijen komt de bedoelde rente niet voor vergoeding in aanmerking, zodat er voor Holding-obligaties meer zou moeten resteren.
    ...

    In de veronderstelling dat het "no creditor worse of" van toepassing is, betekent dit dat de holding-obligaties een kwart meer uitgekeerd zouden krijgen (circa 23.8 miljoen extra uit rente op een aflossing van 106.1 miljoen (zie pagina 30 van het conceptrapport). Voor de 11.25% blijft 75% (maakt geen aanspraak op rente).
    Bijlage:
  11. forum rang 6 TonyX 27 februari 2018 18:03
    De 11,25% maakt geen aanspraak op rente vanuit de boedel, maar wel op de wettelijk rente van de Staat vanaf de onteigeningsdatum. En dan komen we toch weer tussen de 85-100% uit afhankelijk van de vraag hoe lang de Staat nog weet te "rekken" Dat is iets meer dan de 0% van Jeroen D. Ietsje maar ...

    Hierdiepoen: hartelijk dank voor je inhoudelijk zeer sterke en waardevolle update tav het deskundigen rapport.
  12. forum rang 4 DaarIsDePoen 27 februari 2018 20:25
    quote:

    Tony B schreef op 27 februari 2018 18:03:

    ...
    En dan komen we toch weer tussen de 85-100% uit afhankelijk van de vraag hoe lang de Staat nog weet te "rekken" Dat is iets meer dan de 0% van Jeroen D. Ietsje maar ...
    ...
    Moest de staat handelen als een goede huisvader (wat je eigenlijk altijd moet doen wanneer anderen het beheer van hun geld aan jou toevertrouwen) dan stopt de staat met traineren en kosten maken (advocaten, wettelijke rente, etc...) en realiseert hij zich dat Jeroentje indertijd ferm geswaffeld heeft om zijn hersenloze achterban te vermaken en dan kiest de staat er nu voor om deze zaak achter zich te laten. Helaas gaan politici gewoonlijk niet zorgvuldig om met belastinggeld al beweren ze dat wel graag.
  13. [verwijderd] 28 februari 2018 04:15
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 27 februari 2018 16:40:

    [...] In de veronderstelling dat het "no creditor worse of" van toepassing is, betekent dit dat de holding-obligaties een kwart meer uitgekeerd zouden krijgen (circa 23.8 miljoen extra uit rente op een aflossing van 106.1 miljoen (zie pagina 30 van het conceptrapport). Voor de 11.25% blijft 75% (maakt geen aanspraak op rente).

    Hoe ben je uitgekomen op "een kwart meer"?

    De waarde van de holding obligaties van 25% was gebaseerd op het CVC-scenario. die waarde van 25% heeft niks te maken met de verdeling bij faillissement.

    De houders van de holding obligaties hopen denk ik dat de waarde van hun holding obligaties in het faillissement scenario gaat van 0% naar boven de 25%.

    Blz 226 concept rapport:
    De in totaal aan schuldeisers verschuldigde rente vanaf faillissementsdatum zou hebben bedragen €14,954 md, €5,958 mrd kan betaald worden binnen de faillissement afwikkeling van de bank, dus €8,996 mrd resteert, en middels de 403-verklaring als concurrente vordering bij SNSR wordt ingediend.

    Het faillissement van de bank eindigt dus in 2023 met een claim van 8,996 mrd richting de holding aan verschuldigde rente voor de periode van 2013 tot 2023.

    Kan het zo zijn dat de achtergestelde obligatie houders van de holding eerste hun nominale bedrag vergoed krijgen en dat als er geld overblijft bij het faillissement afhandeling van de holding pas rente wordt vergoed op concurrente vorderingen van de bank (senior schulden) en/of rente wordt vergoed op achtergestelde vorderingen van de bank (Tier-1 en Tier-2)?

    Van die rente claim kon 14% vergoed worden bij de faillissementen van de holding, dus 1,25 mrd was daarvoor beschikbaar.

    De achtergestelde schulden van de holding waren 0,375 mrd. Als die eerder recht op geld hebben kunnen die in 2023 / 2024 ook voor 100% een vergoeding krijgen in 2024 en dus een vergoeding van 75% in 2013.
  15. forum rang 8 objectief 28 februari 2018 10:45
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 27 februari 2018 20:25:

    [...]Moest de staat handelen als een goede huisvader (wat je eigenlijk altijd moet doen wanneer anderen het beheer van hun geld aan jou toevertrouwen) dan stopt de staat met traineren en kosten maken (advocaten, wettelijke rente, etc...) en realiseert hij zich dat Jeroentje indertijd ferm geswaffeld heeft om zijn hersenloze achterban te vermaken en dan kiest de staat er nu voor om deze zaak achter zich te laten. Helaas gaan politici gewoonlijk niet zorgvuldig om met belastinggeld al beweren ze dat wel graag.
    Ja, ook de nieuwe Minister van Financien laat zich niet voor jouw karretje spannen om de vnl. speculanten met 100% te belonen.

    De Staat heeft een belangrijke taak...n.l. zorgen dat het geld uit de Schatkist niet wordt uitgestrooid (tenzij het glad is).
    De hele kwestie gaat over niks meer dan een vraag en aanbod...de Staat wil zo weinig mogelijk betalen en de onteigenden willen zoveel mogelijk ontvangen.
    Uiteindelijk zal de Staat een uitbetaling doen, maar dat is zeker geen nederlaag of verlies....op de dag van de onteigening wist niemand wat de toko op dat moment waard was...niet voor niks hebben die 3 gasten er 1 jaar over gedaan om wat op papier te krijgen.
  16. forum rang 4 DaarIsDePoen 28 februari 2018 15:29
    quote:

    7,25% Cur 05-15 schreef op 28 februari 2018 04:15:

    [...]

    Hoe ben je uitgekomen op "een kwart meer"?
    ...
    Ik ben heel simpel te werk gegaan zoals je in de bijgevoegde jpg kan zien. De rentevergoeding die berekend was voor de bankobligaties heb ik naar de holding obligaties versluist. Wellicht te eenvoudig, maar het geeft een indicatie.
    Bijlage:
  18. forum rang 6 TonyX 28 februari 2018 17:06
    Fredje valt weer in herhalingen.......

    Niemand wist wat die toko waard was en toch onteigen je en concludeerje waarde nul. Heel logisch. Voor een volgende keer weet de overheid dat wel. Onteigenen gaat niet zo goedkoop worden als Jeroentje destijds dacht. En goedkoop of goed handelsman? Dacht van niet. Dan had ie gelijk 20% voor de obligatiehouders moeten bieden. Daar was een flink deel wel op ingegaan en dat is ie straks alleen al aan onnodige rente kwijt. Penny wise en pound foolish.

    Of tav zijn nul bod: wie het onderste uit de kan wil hebben krijgt het lid op zijn neus.
  19. forum rang 8 objectief 28 februari 2018 17:17
    quote:

    Tony B schreef op 28 februari 2018 17:06:

    Fredje valt weer in herhalingen.......

    Niemand wist wat die toko waard was en toch onteigen je en concludeerje waarde nul. Heel logisch. Voor een volgende keer weet de overheid dat wel. Onteigenen gaat niet zo goedkoop worden als Jeroentje destijds dacht. En goedkoop of goed handelsman? Dacht van niet. Dan had ie gelijk 20% voor de obligatiehouders moeten bieden. Daar was een flink deel wel op ingegaan en dat is ie straks alleen al aan onnodige rente kwijt. Penny wise en pound foolish.

    Of tav zijn nul bod: wie het onderste uit de kan wil hebben krijgt het lid op zijn neus.
    Beste Tony,

    De Overheid zijn we zelf...waarschijnlijk nog nooit bij stil gestaan, maar dat zijn de beste mensen door ons zelf uitgekozen, die objectief voor de geheel gemeenschap handelen.
    Als zij dan een voorlopig andere keuze maken als jij, dan betekent dat enkel dat je voor eigen parochie praat en de lezers alhier gouden munten beloofd uit de zak van de vakkenvuller bij de Aldi/Lidl etc.
    NB. Onze top Minister Dijsselbloem was niet zo dom om op 20% te beginnen, want dan weet je vooraf dat er altijd zijn die meer willen en dan kom je hoger uit dan bij een openingsbod op 0%...schijnbaar nog nooit zaken gedaan.
  20. forum rang 6 TonyX 28 februari 2018 17:37
    Als je zaken wilt doen maar met een totaal ridicuul bod begint is de kans dat je tot zaken komt nihil. De kans dat je partijen tegen je in het harnas jaagt is daarentegen dan weer maximaal.

    Voor politici geldt hetzelfde het vertrouwen in de politiek wordt minimaal en de kans dat de bevolking je politiek uitkotst maximaal.

    Hoeveel procent minder stemmen had Jeroens partij bij de laatste verkiezingen dan 4 jaar eerder? Bijna 75% ?

    I rest my case.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 99 100 101 102 103 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AALBERTS NV 36,380 +2,00 +5,82%
B&S Group SA 4,570 +0,22 +5,06%
AZERION 1,226 +0,04 +3,72%
Aegon 6,102 +0,20 +3,42%
BAM 4,064 +0,13 +3,20%
HEIJMANS KON 29,000 +0,80 +2,84%
ASML 658,400 +15,50 +2,41%
ASMI 511,400 +11,20 +2,24%
JUST EAT TAKEAWAY 15,110 +0,33 +2,23%
BESI 113,000 +2,30 +2,08%
ALLFUNDS GROUP 5,585 +0,11 +2,01%
PROSUS 38,550 +0,64 +1,70%
ASR Nederland 45,300 +0,69 +1,55%
Sif Holding 12,440 +0,18 +1,47%
RENEWI 9,670 +0,13 +1,36%
WDP 20,920 +0,28 +1,36%
NX FILTRATION 4,000 +0,04 +1,14%
TomTom 5,275 +0,06 +1,05%
UMG 22,810 +0,23 +1,02%
ASCX 1.226,78 +12,12 +1,00%
ArcelorMittal 23,840 +0,22 +0,93%
SIGNIFY NV 21,180 +0,18 +0,86%
NN Group 43,970 +0,35 +0,80%
AMX 870,28 +6,88 +0,80%
ForFarmers 3,230 +0,02 +0,78%
Pharming 0,731 +0,00 +0,62%
AEX 881,73 +5,15 +0,59%
Wolters Kluwer 157,950 +0,90 +0,57%
Vopak 44,300 +0,24 +0,54%
Accsys 0,580 +0,00 +0,52%
Galapagos 26,260 +0,12 +0,46%
ABN AMRO BANK N.V. 14,715 +0,06 +0,44%
ADYEN NV 1.378,400 +6,00 +0,44%
Fagron 18,680 +0,08 +0,43%
ING 14,658 +0,06 +0,42%
THEON INTERNAT 10,500 +0,04 +0,38%
EXOR NV 93,650 +0,35 +0,38%
Kendrion 10,840 +0,04 +0,37%
INPOST 16,580 +0,06 +0,36%
Arcadis 62,450 +0,20 +0,32%
RELX 44,580 +0,14 +0,32%
NSI 19,740 +0,06 +0,30%
Corbion 21,980 +0,06 +0,27%
TKH 30,780 +0,08 +0,26%
Akzo Nobel 55,300 +0,14 +0,25%
Vastned 24,600 +0,05 +0,20%
DSM FIRMENICH AG 103,950 +0,20 +0,19%
SBM Offshore 17,120 +0,03 +0,18%
SHELL PLC 30,720 +0,05 +0,16%
CTP 15,200 +0,02 +0,13%
ACOMO 17,500 +0,02 +0,11%
IMCD 142,100 +0,15 +0,11%
Eurocommercial Properties 23,650 0,00 0,00%
Nedap N.V. 53,000 0,00 0,00%
Van Lanschot Kempen NV 42,450 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,045 -0,04 -3,37%
OCI 11,070 -0,29 -2,51%
Alfen N.V. 11,395 -0,29 -2,48%
PostNL 1,035 -0,02 -1,71%
Basic-Fit 21,260 -0,34 -1,57%
FASTNED 21,350 -0,25 -1,16%
Avantium 2,100 -0,02 -0,94%
Sligro 10,700 -0,08 -0,74%
Wereldhave 13,900 -0,08 -0,57%
Flow Traders 21,100 -0,12 -0,57%
AMG Critical Materials N.V. 14,290 -0,08 -0,56%
JDE PEET'S 18,870 -0,10 -0,53%
UNILEVER PLC 56,580 -0,24 -0,42%
CM.COM 5,880 -0,02 -0,34%
Air France-KLM 7,394 -0,02 -0,32%
Aperam 27,160 -0,08 -0,29%
Philips Koninklijke 25,790 -0,06 -0,23%
Brunel 8,800 -0,02 -0,23%
KPN 3,671 -0,01 -0,19%
Heineken 70,060 -0,08 -0,11%
Ahold Delhaize 32,650 -0,03 -0,09%
Fugro 17,200 -0,01 -0,06%
RANDSTAD NV 41,610 -0,01 -0,02%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 881,73 +5,15 +0,59%
AEX GR 3.458,42 +20,18 +0,59%
Germany40^ 19.647,00 +221,27 +1,14%
FTSE 100 8.287,30 +6,08 +0,07%
EURO50 4.796,20 0,00 0,00%
US30^ 44.913,70 0,00 0,00%
Nasd100^ 20.905,80 0,00 0,00%
US500^ 6.031,05 0,00 0,00%
Japan225^ 38.259,30 0,00 0,00%
VD-NEW 14,63 -0,50 -3,29%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer