Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. A3aan 7 juni 2024 13:21

   auteur info

   •    A3aan

     Lid sinds: 04 jan 2014

     Laatste bezoek: 24 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4937

     Gegeven: 472

   •    Aantal posts: 13.978

   quote:

   graham20 schreef op 7 juni 2024 12:49:

   [...]
   Hang mede af van vraag of ze voor 2017-2020 bezwaar hebben gemaakt.
   

   Nee, hebben ze niet gedaan omdat er 6 maanden voor stond na definitieve aanslag. Maar toen kwam er een tip om een ambshalve beslissing aan te vragen voor teruggave. Toen heeft toch de Minister bepaald dat men daar mee kon stoppen omdat de Belastingdienst die aantallen niet kon verwerken en dat men dezelfde behandeling zou krijgen als diegenen die wel bezwaar hadden aangetekend? Zoiets ligt mij bij.
2. ffff 7 juni 2024 16:06

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 24 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14319

     Gegeven: 18341

   •    Aantal posts: 38.721

   Al die postings van de laatste dagen op mijn gemak doorgelezen. Je wordt zo nu en dan tuuureluurs van al de verschillende interpretaties. En dan denk ik toch: Wat een zegen in een land te leven waar gewoon geen vermogensbelasting/ vermogensrendementsheffing bestaat.
   Geen gediscussieer, gewoon " recht-toe-recht-aan belastingheffing"
   
   En geen gebemoeial of je nu wel of niet goud bezit, wel of niet kunst, wel of niet juwelen, diamanten, briljanten.
   
   Ik vraag mij echt serieus af: Wie in Nederland zal er nu zijn gouden Krugerrands ieder jaar keurig opgeven..?
   
   Peter
3. TonyX 7 juni 2024 17:02

   auteur info

   •    TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1782

     Gegeven: 647

   •    Aantal posts: 2.682

   quote:

   effegenoeg schreef op 6 juni 2024 20:40:

   [...]
   
   Het wordt met een omvangrijke aandelen portefeuille nog een hele uitzoekerij begrijp ik hieruit.
   En dan nog het aantal jaargangen.....
   

   Twee weken terug wilde de rechtbank nog de aankoopdata weten van alle verkochte effecten in de periode 2018-2021 aan te leveren uiterlijk vandaag. Als buy en hold zaten daar perpetuals bij en aandelen/fondsen die ik als buy and hold belegger in 2007 had gekocht. Dus ja, een takkeklus. Zeker voor 2018 toen een flink deel van mijn portefeuille liquide heb gemaakt om een ander huis aan te kopen.
   
   Wie heeft daar nog de mutatieafrekeningen van liggen? Ik niet in privé, mijn accountant niet en Binckbank/Saxo ook niet (pas vanaf 2016). Ik heb wel vanaf 2000 een eigen portefeuille administratie bijgehouden in het oeroude programma Stockbrowser met dagelijkse koersen, aan en verkoop koersen, commissies en waar van toepassing koers vreemde valuta op moment van aankoop én verkoop. Maar dat zullen er niet veel zijn.
   
   De (maandelijkse/jaar) portefeuille overzichten met koersen/waarde tot op regelniveau zijn nog wel te downloaden op BInckbank vanaf 31-12-2017.
   
   Maar dat probleem heeft de HR opgelost als je op daadwerkelijk verkregen voordeel wilt afrekenen: voor de realisaties: verkoopkoers/waarde minus waarde op 1-1- van dat jaar.
4. TonyX 7 juni 2024 17:04

   auteur info

   •    TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1782

     Gegeven: 647

   •    Aantal posts: 2.682

   quote:

   Return on Equity schreef op 6 juni 2024 20:44:

   Ik sluit niet uit dat om praktische uitvoerbaarheidsredenen alle box 3 aanslagen over 2022 worden vernietigd.
   

   Die zijn nooit opgelegd als je ook andere vermogensbestanddelen in box 3 had dan spaargeld. En voor spaargeld zal deze uitspraak niets of niet veel uitmaken en dan ook nog eens relatief simpel af te handelen zijn
5. TonyX 7 juni 2024 17:11

   auteur info

   •    TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1782

     Gegeven: 647

   •    Aantal posts: 2.682

   quote:

   mike65537 schreef op 6 juni 2024 21:44:

   [...]
   
   Waarom dan niet gewoon forfetair rendement gebruiken, is ook niet eerlijk maar dat bespaart wel veel discussies en fraudemogelijkheden!
   

   Tuurlijk. Het blijft forfaitair tenzij....... maar heb je flinke verliezen dan is het zinvol om toch op basis van daadwerkelijk rendement te willen afrekenen met de fiscus. Het wordt nooit meer dan de oude forfaitaire aanslag maar kan wel veel minder. Veel veel mensen zou 2018 en 2022 wel eens een nihil aanslag voor het box 3 deel kunnen opleveren.
   
   Heb je ergens na 2018 een topjaar gehad of een klapper gemaakt: dán je lekker in dat jaar forfaitair laten belasten.
6. David Fernández 7 juni 2024 17:14

   auteur info

   •    David Fernández

     Lid sinds: 08 jan 2024

     Laatste bezoek: 24 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 338

     Gegeven: 220

   •    Aantal posts: 509

   Bezwaarmakers zullen aan moeten tonen dat hun rendement lager was dan het fictief rendement van de aanslag.
   
   Alles telt mee, niet alleen dividend, maar ook het beleggingsresultaat. Ga er maar aanstaan als je actief belegt..
   
   Dat vereist het een soort administratie zoals Peter die voert.
   
   Laat de fiscus maar liever fictieve schattingen maken. Dat gaat in de toekomst helaas niet meer op.
   
   De gegevens die de Belastingdienst aangeleverd krijgt van de banken is niet meer toereikend.
   
   Jammer, want het vooringevulde aangifteformulier was wel zo handig.
7. graham20 7 juni 2024 17:20

   auteur info

   •    graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 25 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1030

     Gegeven: 773

   •    Aantal posts: 1.793

   Hangt van je broker af en hoeveel accounts je hebt. Bij.sommige kost het 10 minuten, bij anderen uren.
8. TonyX 7 juni 2024 17:31

   auteur info

   •    TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1782

     Gegeven: 647

   •    Aantal posts: 2.682

   quote:

   White Arrow schreef op 7 juni 2024 09:18:

   [...]
   
   Dat is ook nog een mogelijkheid. Wetgeving aanpassen. Forfaitair heffen als een voorschot. Niets definitief opleggen De definitieve afrekening komt later. Ben benieuwd, wat voor plannetjes groen links er in gaat schieten...
   

   Twee jaar na afloop van een belastingjaar vervalt als basisregel het recht van de belastingdienst om nog een aanslag op te leggen en vervalt de voorlopige aanslag heb ik mij laten vertellen. Dat wordt een hele dure maatregel om zo 2027 proberen te halen.
9. Succes 7 juni 2024 17:44

   auteur info

   •    Succes

     Lid sinds: 30 mei 2018

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3094

     Gegeven: 2626

   •    Aantal posts: 5.887

   Hoge Raad veroorzaakt puinhoop in box 3
   
   ...
   De uitspraak van de Hoge Raad houdt in dat iedereen die minder inkomen had dan het fictieve rendement, moet worden gecompenseerd. Uiterst curieus is wel dat mensen die méér inkomsten hebben gehad dan de verzonnen inkomsten waarover ze belasting moesten betalen, nu niet bij hoeven te betalen. Deze asymmetrie is economisch niet goed uit te leggen.
   
   Voor zover mensen nu kunnen anticiperen op deze wetsinterpretatie – en box 3 nog geen werkelijke inkomsten belast – zal dit leiden tot economische verstoringen. Beleggers zullen suboptimaal veel risico nemen, omdat het altijd raak is: de overheid belast alleen verzonnen inkomsten als de rendementen hoger zijn dan die inkomsten, of de overheid belast alleen werkelijke inkomsten als de rendementen lager zijn dan die inkomsten. Tel uit je winst.
   
   Asymmetrische belastingheffing ondermijnt óók de rechtvaardigheid van de belastingheffing. Mensen die veel risico hebben genomen en veel geluk hebben gehad, worden bevoordeeld ten opzichte van de mensen die dat niet hebben gedaan. Dus als werkelijke rendementen worden belast – terecht – dan moet dat altijd gebeuren. En niet alleen als die rendementen lager uitvallen dan de door de overheid verzonnen rendementen. ...
   
   www.ewmagazine.nl/economie/opinie/202...
10. Succes 7 juni 2024 17:46

    auteur info

    •    Succes

      Lid sinds: 30 mei 2018

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3094

      Gegeven: 2626

    •    Aantal posts: 5.887

    ... Naargeestige parallel
    
    De geschiedenis van box 3 kent een naargeestige parallel met die van de toeslagen. De politiek verzint eerst een gedrochtelijk stelsel waarin de problemen al zijn ingebakken. De overheid voert het stelsel toch in, zonder werkelijk maatschappelijk debat, tegen alle adviezen van experts in, en al die tijd gesteund door de rechterlijke macht. Dan ontspoort het stelsel, wat volledig was te voorzien bij invoering.
    
    De gevolgen: burgers verliezen hun vertrouwen in de politiek, de uitvoeringsinstellingen van de overheid bezwijken onder politieke en juridische chaos, het aanzien van de rechterlijke macht wordt geschaad, de economie loopt averij op door schadelijke belastingheffing, en de belastingmoraal wordt ondermijnd door belastingen die onrechtvaardig zijn. En dat is mede te wijten aan de Hoge Raad.
11. TonyX 7 juni 2024 17:49

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1782

      Gegeven: 647

    •    Aantal posts: 2.682

    quote:

    Happy One schreef op 7 juni 2024 10:17:

    [...]
    
    En wie gaat over 3 jaar 2 miljoen aangiftes controleren of de daadwerkelijke rendementen goed zijn opgegeven? Het lijkt mij totaal onhaalbaar.
    

    Dat kan wel. Als je de kosten niet aftrekbaar houdt en de banken bij de jaaropgave naast dividend en rente ook het totaal saldo van gerealiseerde winsten op basis van aankoopwaarde in dat jaar (of regelwaarde per 1-1 in dat jaar indien al eerder gekocht) en de gerealiseerde verkoopprijs laat aanleveren. Bij alleen rente is het ook simpel: indien geen leningen aan derden aanwezig: jaaropgave banken.
12. TonyX 7 juni 2024 17:49

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1782

      Gegeven: 647

    •    Aantal posts: 2.682

    Onroerend goed en andere overige bezittingen wordt echter het grote ding. En daar de daadwerkelijke kosten buiten beschouwing laten zal het denk ik niet halen halen bij toetsing bij de rechter. Daarnaast moet je dan iets
    regelen voor het aantonen van de daadwerkelijk verkregen huur, hoe gaan we om met servicekosten die bij de huur inzitten.
    
    Met dit arrest alleen kun zeker niet 1 op 1 de wetgeving vanaf 2027 gaan optuigen. daarvoor bevat dit arrest veel te rafelrandjes als de Wet IB2001 verdwijnt (niet kunnen verrekenen van verliezen, het risico op het ontstaan van buitensporige lasten en dan gedwongen moeten verkopen van bezit na een zeer goed beursjaar omdat er vanwege het papieren rendement (waarvan nog steeds niet vaststaat of dat ooit gerealiseerd zal worden) op dat moment onvoldoende contante liquide middelen zijn gegeneerd in box3 , het niet mogen aftrekken van kosten zal in veel omstandigheden als onredelijk en onbillijk worden ervaren etc etc.)
13. TonyX 7 juni 2024 17:52

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1782

      Gegeven: 647

    •    Aantal posts: 2.682

    quote:

    A3aan schreef op 7 juni 2024 12:36:

    Ik laat het maar over mij heen komen. Moet nog zien dat 2027 gehaald wordt voor voorgestelde nieuwe Box 3. Voorlopig wel leuk voor mijn kinderen. Die hebben alleen spaargeld en ieder jaar flink moeten betalen. Zouden ze dat nu allemaal terug krijgen vanaf 2017? Mijn eigen aandeel spaargeld in aangifte box 3 is door die splitsing geld/rest tot nu toe gunstig uitgekomen. Dus ik laat het maar zo.
    

    Alleen als ze hebben meegedaan aan de massaal bezwaarprocedure over 2017-2021
    En dat was maar een relatief heel kleine groep. De rest krijgt nu niets terug tenzij de politiek anders besluit.
14. TonyX 7 juni 2024 18:12

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1782

      Gegeven: 647

    •    Aantal posts: 2.682

    quote:

    Succes schreef op 7 juni 2024 17:46:

    ... Naargeestige parallel
    
    De geschiedenis van box 3 kent een naargeestige parallel met die van de toeslagen. De politiek verzint eerst een gedrochtelijk stelsel waarin de problemen al zijn ingebakken. De overheid voert het stelsel toch in, zonder werkelijk maatschappelijk debat, tegen alle adviezen van experts in, en al die tijd gesteund door de rechterlijke macht. Dan ontspoort het stelsel, wat volledig was te voorzien bij invoering.
    
    De gevolgen: burgers verliezen hun vertrouwen in de politiek, de uitvoeringsinstellingen van de overheid bezwijken onder politieke en juridische chaos, het aanzien van de rechterlijke macht wordt geschaad, de economie loopt averij op door schadelijke belastingheffing, en de belastingmoraal wordt ondermijnd door belastingen die onrechtvaardig zijn. En dat is mede te wijten aan de Hoge Raad.
    

    Het systeem was op zich niet gek en in de beginjaren na invoering was (bijna) iedereen er enorm content mee.
    
    Maar dan moet je wel uitblijven gaan van het forfait van de risicovrij rente (op Staatsobligaties) minus 20% korting vanwege. Dan is het principe dat risiconemers het surplus mogen behouden en de verliezen zelf moeten dragen wel uit te leggen. Idem dat er geen kosten opgevoerd kunnen worden.
    
    De wetgever heeft echter nagelaten dit principe in de wet middels een wetsartikel vast te leggen.
    
    Dus gedrochtelijk stelsel is te sterk uitgedrukt naar mijn mening. Te hebzuchtige politici die de citroen steeds leger probeerden de pesten hebben het stelsel wel om zeep geholpen. Waarbij het vergroten van de budgettaire opbrengsten door aan de hoogte van het forfaitknop te draaien i.p.v. aan de hoogte aan de knop van het % van de IB heffing te draaien.
    
    Het draaien aan die knop was nl. juridisch prima houdbaar geweest. Het uitgangsprincipe van meeademen met de rente was prima, maar latere politici hebben de wet zelf op domme wijze om zeep geholpen.
15. Andre m 7 juni 2024 23:52

    auteur info

    •    Andre m

      Lid sinds: 20 jan 2020

      Laatste bezoek: 24 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 104

      Gegeven: 24

    •    Aantal posts: 125

    quote:

    TonyX schreef op 7 juni 2024 17:49:

    Onroerend goed en andere overige bezittingen wordt echter het grote ding. En daar de daadwerkelijke kosten buiten beschouwing laten zal het denk ik niet halen halen bij toetsing bij de rechter. Daarnaast moet je dan iets
    regelen voor het aantonen van de daadwerkelijk verkregen huur, hoe gaan we om met servicekosten die bij de huur inzitten.
    
    Met dit arrest alleen kun zeker niet 1 op 1 de wetgeving vanaf 2027 gaan optuigen. daarvoor bevat dit arrest veel te rafelrandjes als de Wet IB2001 verdwijnt (niet kunnen verrekenen van verliezen, het risico op het ontstaan van buitensporige lasten en dan gedwongen moeten verkopen van bezit na een zeer goed beursjaar omdat er vanwege het papieren rendement (waarvan nog steeds niet vaststaat of dat ooit gerealiseerd zal worden) op dat moment onvoldoende contante liquide middelen zijn gegeneerd in box3 , het niet mogen aftrekken van kosten zal in veel omstandigheden als onredelijk en onbillijk worden ervaren etc etc.)
    

    Waar ik dan weer niemand over hoor is de in mijn ogen rechtsongelijkheid die ontstaat door verkoopwinst te belasten. Als je aandelen of onroerend goed koopt en met winst verkoopt wordt dit straks belast maar als je als particulier een auto of andere goederen inkoopt en met winst verkoopt is dit nu onbelast. Waar ligt straks de grens. Moet je bijv. ook de waarde van een partij wijn of whisky opgeven en de waardestijging meetellen en die van een oldtimer die je opgeknapt hebt?
16. David Fernández 8 juni 2024 00:04

    auteur info

    •    David Fernández

      Lid sinds: 08 jan 2024

      Laatste bezoek: 24 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 338

      Gegeven: 220

    •    Aantal posts: 509

    Het is wel duidelijk dat de uitspraken van de Hoge Raad niet op uitvoerbaarheid worden getoetst maar gebaseerd zijn op principes,.
17. White Arrow 8 juni 2024 09:39

    auteur info

    •    White Arrow

      Lid sinds: 18 jan 2024

      Laatste bezoek: 19 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 871

      Gegeven: 338

    •    Aantal posts: 2.849

    quote:

    Andre m schreef op 7 juni 2024 23:52:

    [...]
    
    Waar ik dan weer niemand over hoor is de in mijn ogen rechtsongelijkheid die ontstaat door verkoopwinst te belasten. Als je aandelen of onroerend goed koopt en met winst verkoopt wordt dit straks belast maar als je als particulier een auto of andere goederen inkoopt en met winst verkoopt is dit nu onbelast. Waar ligt straks de grens. Moet je bijv. ook de waarde van een partij wijn of whisky opgeven en de waardestijging meetellen en die van een oldtimer die je opgeknapt hebt?
    

    Belastingheffing is niet altijd logisch. Het idee is vermogen te belasten. Dat kunst en een oldtimer hier buiten vallen, is eigenlijk niet logisch.
    
    De gedachte hierachter is: dat je roerende goederen onbelast in bezit mag hebben voor persoonlijk gebruik. Zo gauw er een winstoogmerk is, dien je wel belasting te betalen.
18. Ben 8 juni 2024 10:17

    auteur info

    •    Ben

      Lid sinds: 16 dec 2021

      Laatste bezoek: 24 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 611

      Gegeven: 252

    •    Aantal posts: 1.087

    quote:

    White Arrow schreef op 8 juni 2024 09:39:

    [...]
    
    Belastingheffing is niet altijd logisch. Het idee is vermogen te belasten. Dat kunst en een oldtimer hier buiten vallen, is eigenlijk niet logisch.
    
    De gedachte hierachter is: dat je roerende goederen onbelast in bezit mag hebben voor persoonlijk gebruik. Zo gauw er een winstoogmerk is, dien je wel belasting te betalen.
    

    Tja, alleen, ik heb een oldtimer, en, dat is belastingtechnisch idd "gratis".
    Maar, ik kocht ook een bedrijfspandje om die oldtimer in op te slaan, en, daar betaal ik heel veel belasting over.
    Ook niet echt logisch...
19. Bulletje Rozenwater 8 juni 2024 11:46

    auteur info

    •    Bulletje Rozenwater

      Lid sinds: 03 mrt 2021

      Laatste bezoek: 24 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1254

      Gegeven: 55

    •    Aantal posts: 1.691

    quote:

    White Arrow schreef op 8 juni 2024 09:39:

    [...]
    
    De gedachte hierachter is: dat je roerende goederen onbelast in bezit mag hebben voor persoonlijk gebruik. Zo gauw er een winstoogmerk is, dien je wel belasting te betalen.
    

    Dit laatste klopt dus al niet. Beleggen gaat niet over winst, maar over vermogensbehoud.
    Stel je hebt een goudstaaf. Vermogensbelastingplichtig vanaf 5k. Die goudstaaf wordt echt niet groter. Maar je moet wel binnen box 3 elk jaar 36% van de vermogenswinst aftrekken. Die goudstaaf moet je dus in stukjes hakken en je houdt geen goud meer over.
    Om het helemaal zot te maken maakt de fiscus nog onderscheid tussen "beleggersgoud": belastingplichtig. En normaal goud (sieraden): niet belastingplichtig.
    
    Huizen hetzelfde. Het huis wordt echt niet groter elk jaar en de waarde neemt niet toe, het geld wordt minder waard. Huur, rente en dividend, dat is inkomen uit vermogen. Vermogensgroei niet.
20. ONN 8 juni 2024 11:54

    auteur info

    •    ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 06 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 8833

      Gegeven: 8767

    •    Aantal posts: 50.654

    quote:

    TonyX schreef op 7 juni 2024 17:52:

    Alleen als ze hebben meegedaan aan de massaal bezwaarprocedure over 2017-2021
    En dat was maar een relatief heel kleine groep. De rest krijgt nu niets terug tenzij de politiek anders besluit.
    

    Zou er, gezien de uitspraken van de HR afgelopen donderdag, een (grotere) kans zijn dat de HR alsnog overstag gaat t.a.v. de 'massaal bezwaar plus'-procedure? Die procedures lopen nog.
    
    www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2...