Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 18 mei 2010 12:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Waarom kan zo iemand zoveel belasting betalen?
   
   Omdat diegene harder werkt dan een stratenmaker? Of omdat diegenen langere dagen maakt dan een cassiëre?
   Of omdat diegene door bovestaande mensen zwaar onder te betalen zoveel verdiend?
   
   Wie betaald die belasting uiteindelijk??
   
   Juist! Al die mensen die minder dan € 30.000 per jaar verdienen en dat vaak ook nog met hun gezondheid / leven betalen.
   
   
2. [verwijderd] 18 mei 2010 12:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik zou van het bovenste verhaal een LaPlace transformatie maken en dan een deel virtuele belasting toevoegen. En dan kunnen we allemaal een driedimensionale wokkel aanbidden.. (misschien wat minder koffie drinken!)

   Bijlage:
3. [verwijderd] 18 mei 2010 14:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BramW schreef:

   Waarom kan zo iemand zoveel belasting betalen?
   [...]
   Wie betaald die belasting uiteindelijk??
   
   Juist! Al die mensen die minder dan € 30.000 per jaar verdienen [...]
   

   Zoals ik het begrijp schijnen de bruto-beloningen iets te maken te hebben met vraag & aanbod / marktwerking op competenties, of hoe je het ook wilt noemen, BramW
   
   Het Nederlandse systeem van Inkomstenbelastingen verkleint vervolgens de marktgedreven verschillen door progressief te heffen.
   
   Voor het voorbeeld van de eetgroep van 10 en een rekening van EUR 100 zou in NL gelden:
   1-3 betalen nul, 4&5 ieder EUR1, 6-9 ieder EUR 6.50 en nummer 10 betaalt EUR 72.
   
   Of dit al dan niet eerlijk is en of meneer 10 eigenlijk meer of juist minder dan die EUR 72 zou moeten bijdragen moet ieder voor zichzelf bepalen op basis van politieke, filosofische, etc. voorkeuren.
   (Al heb ik zelf nooit zo goed begrepen waarom de pogingen van meneer 1 om 10 (nog) meer te laten betalen 'sociaal' worden genoemd en de neiging van meneer 10 om niet extra te willen betalen 'a-sociaal'. Volgens mij zijn beide gevallen gedreven door eigenbelang.)
   
   De stelling dat de belasting uiteindelijk betaald wordt door degenen die minder dan EUR 30K pa verdienen lijkt me echter feitelijk onjuist.
   
   Groet
   
   
4. [verwijderd] 18 mei 2010 14:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   onderstaand verhaaltje waarschijnlijk geschreven door iemand die veel verdient...:)
   
   Kent u het verhaal van de tien vrienden die iedere zondagavond samen een borrel nuttigen in hun plaatselijke kroeg? Al vele jaren lang, om actuele zaken te bespreken, verhalen van vroeger op te halen, maar bovenal omdat het gewoon vrienden zijn.
   
   De gezamenlijke rekening bedraagt steevast honderd euro. Eigenlijk tien euro per persoon dus. Maar niet iedereen in de groep verdient evenveel. Daarom besloten de vrienden al lang geleden de rekening naar rato van hun inkomen te betalen.
   
   Het totale bedrag wordt dan ook steevast als volgt bijeengebracht:
   
   Persoon 1: EUR 0,00
   Persoon 2: EUR 0,00
   Persoon 3: EUR 1,00
   Persoon 4: EUR 3,00
   Persoon 5: EUR 4,00
   Persoon 6: EUR 7,00
   Persoon 7: EUR 10,00
   Persoon 8: EUR 13,00
   Persoon 9: EUR 17,00
   Persoon 10: EUR 45,00
   
   TOTAAL: EUR 100,00
   
   Korting
   Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen aan tafel zitten. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te geven. In plaats van de gebruikelijke honderd euro hoeft de vriendengroep voortaan nog maar tachtig euro af te rekenen. Een leuke korting van twintig euro dus.
   
   Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten verdelen. Eerst is het plan de twintig euro gelijk te verdelen. Iedereen kan dan dus twee euro minder gaan betalen. Maar dit leidt tot een wat vreemde situatie. Persoon 1, 2 en 3 zouden dan betaald worden voor het drinken van borrels. Er moet een nieuw plan worden bedacht.
   
   In het plan dat later die avond ontstaat, komt de verhouding van de korting exact overeen met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu bijvoorbeeld tachtig eurocent betalen. Eerder betaalde hij met een euro precies een procent van het totaalbedrag. Nu krijgt hij dan ook een euro van de korting (een procent van twintig euro dus). Dit maakt dat hij tegenwoordig een euro minus twintig eurocent betaalt, ofwel tachtig eurocent.
   
   De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden zijn:
   
   Persoon 1: EUR 0,00
   Persoon 2: EUR 0,00
   Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
   Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
   Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
   Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
   Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
   Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
   Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
   Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)
   
   TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)
   
   En iedereen gaat later die avond tevreden naar huis. De vrienden die eerder niets betaalden, hoeven ook nu niet voor hun drank te betalen. Alle anderen betalen stuk voor stuk minder dan zij gewend waren.
   
   De volgende zondag
   Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde stelt: 'Waarom krijg ik maar twintig eurocent van de korting, terwijl die rijke maar liefst negen euro korting krijgt?' Ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal niet eerlijk: 'De rijke zit ons gewoon uit te buiten!' En een ander zegt: 'Als we gewoon eerlijk hadden mogen stemmen, waren we toch nooit tot deze verdeling gekomen?'
   
   Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.
   
   Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg als twee weken terug, maar amper de helft van de totale rekening kunnen betalen.
   
   Geen toeval
   Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact overeenkomstig de bedragen die iedere Nederlander met een belastbaar inkomen – en dat is lang niet iedereen – per deciel betaalt.
   
   Zoals u ziet leveren de dertig procent belastingplichtigen in de eerste drie decielen slechts een procent van de geïnde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het zesde deciel worden de bedragen enigszins substantieel. En ook wordt duidelijk dat de dertig procent met de hoogste inkomens maar liefst 75 procent van de totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.
   
   Moraal
   De moraal van dit verhaal is niet dat we met de rijkste Nederlanders veel medelijden moeten hebben. Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine groep echt innovatieve en productieve ondernemers in ons land – die persoonlijk bereid zijn allerlei ondernemersrisico's te lopen – eigenlijk juist zouden moeten koesteren.
   
   Ze betalen niet alleen een zeer substantieel deel van alle belastingen, maar nemen ook nog eens een niet te onderschatten rol op zich daar waar het gaat om het creëren van werkgelegenheid en economische groei.
   
   Maak de meest creatieve en beste ondernemers in ons land het leven zuur. Bespot en verjaag hen en vele zaken die nu nog door en voor velen vanzelfsprekend zijn, zullen 'opeens' volstrekt onbetaalbaar blijken.
   
   De Brit Winston Churchill, een van de bekendste staatslieden van de vorige eeuw, verwoordde het als volgt: 'Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken.'
   
   
5. [verwijderd] 18 mei 2010 14:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En zonder consument (paard) komt de wagen (bedrijf) echt niet vooruit.
   Rijk heeft er een aanzienlijk belang bij dat vooral de onderste lagen genoeg overhouden om te consumeren. Zo kan iemand bij apple rijk worden omdat de consument onderaan de ladder genoeg heeft om zijn belachelijke marges te betalen.
   Je kan dan als rijke alles voor jezelf willen houden en de lasten bij de onderkant van de maatschappij willen neerleggen, uiteindelijk zal je dat als rijkste zelf het meeste gaan kosten.
   De echte rijken snappen dit ook wel en spelen dit spelletje maar wat graag (politici en de top van het bedrijfsleven).
   Wat ergere is dat er sukkels zijn die tussen de 70 en 150k verdienen en dan denken dat ze rijk zijn. Nee deze lieden laten zich nog gemakkelijker voor het piramide wagentje spannen dan het voetvolk op de bodem. Hoe ze dat doen, gewoon door mensen met 100k te doen geloven dat ze rijk zijn;-)
6. [verwijderd] 18 mei 2010 14:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Bovenstaand verhaal ken ik.
   En is naar mijn mening ook gekleurd.
   
   Die rijke biedt niet uit zichzelf aan om alles te betalen, maar alleen als hij er toe gedwongen wordt.
   En die armen klagen echt niet en zijn echt wel blij dat ze gezond in een vrij land leven.
   
   Mijn moraal is, de één kan niet zonder de ander.
   
   
7. [verwijderd] 18 mei 2010 14:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BramW schreef:

   Bovenstaand verhaal ken ik.
   En is naar mijn mening ook gekleurd.
   
   Die rijke biedt niet uit zichzelf aan om alles te betalen, maar alleen als hij er toe gedwongen wordt.
   En die armen klagen echt niet en zijn echt wel blij dat ze gezond in een vrij land leven.
   
   Mijn moraal is, de één kan niet zonder de ander.
   
   

   mensen die minder dan 30.000 verdienen zijn voor een groot deel NETTO ontvangers met alle voorzieningen in nederland en dat is geen hetze maar een feit, is ook al meerdere malen in elsevier gepubliceerd trouwens.
   
   waarom zijn in nederland meer dan een half miljoen jongeren aangemerkt als geestelijk ongeschikt om te werken? Gaat niet om die jongeren maar wel om de kromme insteek in nederland, alles moet maar door anderen betaald worden en dat word inderdaad niet als asociaal gezien ?
   
   
8. [verwijderd] 18 mei 2010 15:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   De gezondsheidszorg kost op veel meer vlakken teveel geld.
   
   Dat wordt wel als asociaal gezien, maar niet gezegd omdat niemand als asociaal gezien wil worden.
9. [verwijderd] 18 mei 2010 18:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   crackedtooth schreef:

   [quote=BramW]
   
   Bovenstaand verhaal ken ik.
   En is naar mijn mening ook gekleurd.
   
   Die rijke biedt niet uit zichzelf aan om alles te betalen, maar alleen als hij er toe gedwongen wordt.
   En die armen klagen echt niet en zijn echt wel blij dat ze gezond in een vrij land leven.
   
   Mijn moraal is, de één kan niet zonder de ander.
   
   [/quote]
   
   mensen die minder dan 30.000 verdienen zijn voor een groot deel NETTO ontvangers met alle voorzieningen in nederland en dat is geen hetze maar een feit, is ook al meerdere malen in elsevier gepubliceerd trouwens.
   
   waarom zijn in nederland meer dan een half miljoen jongeren aangemerkt als geestelijk ongeschikt om te werken? Gaat niet om die jongeren maar wel om de kromme insteek in nederland, alles moet maar door anderen betaald worden en dat word inderdaad niet als asociaal gezien ?
   
   

   waarom trekken ze dan een rookgordijn op in de belastingen ?? waarom niet gewoon tot 80.000 .. 0% belasting.. ?
10. Kaiser 4 juni 2010 18:45

    auteur info

    •    Kaiser

      Lid sinds: 20 jan 2009

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2979

      Gegeven: 3972

    •    Aantal posts: 24.986

    Radio - Kees de Kort:"De belastingbetalers moeten overal voor opdraaien"
    
    www.youtube.com/watch?v=yqXzHr0W-C0