Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Marcel Tak - Obligatiewalhalla

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Obligatiewalhalla

Volgen
104 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. dct 19 juni 2009 12:08
    quote:

    c.d.hengels schreef:

    Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
    Ligt er een beetje aan. Maakt deze obligatie deel uit van een voor de rest goed gespreide portefeuille of niet? Als defensief was afgesproken en al het geld op 1 obligatie is gezet heb je zeker een poot om op te staan.

    Bij twijfel zou ik zeker een poging wagen. In eerste instantie in overleg met de bank en anders via DSI.

    gr.DCT
  3. ro1946 19 juni 2009 14:46
    quote:

    c.d.hengels schreef:

    Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
    Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
    Met vriendelijke groet,

    Robert D.
  4. [verwijderd] 19 juni 2009 14:52
    quote:

    ro1946 schreef:

    [quote=c.d.hengels]
    Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
    [/quote]

    Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
    Met vriendelijke groet,

    Robert D.
    Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.
  5. [verwijderd] 19 juni 2009 15:29
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=ro1946]
    [quote=c.d.hengels]
    Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
    [/quote]

    Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
    Met vriendelijke groet,

    Robert D.
    [/quote]

    Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.
    In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.
  6. ro1946 19 juni 2009 15:39
    quote:

    Lterm schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=ro1946]
    [quote=c.d.hengels]
    Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
    [/quote]

    Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
    Met vriendelijke groet,

    Robert D.
    [/quote]

    Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.
    [/quote]

    In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.
    Dat snap ik nou niet. Het gaat toch om de rente? En die was, en is, op de perps hoger dan op andere leningen. Als ik jouw redenering volg mag je dus als tachtigjarige geen beleggingen hebben die langer duren dan je levensverwachting. Vreemd.

    Robert D.
  7. dct 19 juni 2009 15:53
    quote:

    Lterm schreef:

    In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.
    In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je voor de kinderen aan het sparen ben :-)

    Maar in een defensieve portefeuille mag best een perp zitten, maar spreiding is wel op zijn plaats en dat lijkt hier niet gebeurd te zijn.

    gr.DCT
  8. [verwijderd] 19 juni 2009 15:59
    quote:

    ro1946 schreef:

    [quote=Lterm]
    [quote=BJL]
    [quote=ro1946]
    [quote=c.d.hengels]
    Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
    [/quote]

    Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
    Met vriendelijke groet,

    Robert D.
    [/quote]

    Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.
    [/quote]

    In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.
    [/quote]

    Dat snap ik nou niet. Het gaat toch om de rente? En die was, en is, op de perps hoger dan op andere leningen. Als ik jouw redenering volg mag je dus als tachtigjarige geen beleggingen hebben die langer duren dan je levensverwachting. Vreemd.

    Robert D.
    Dat mag wel, maar het moeten wel goed verhandelbare beleggingen zijn, wat perpetuals niet altijd zijn. De erfgenamen moeten wellicht de handel verkopen om de successie rechten te voldoen.
  9. [verwijderd] 19 juni 2009 16:04
    quote:

    dct schreef:

    In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je
    Indien ik de 80 haal zal ik geen portefeuille meer hebben. Waarschijnlijk zal ik wel de hele dag achter het scherm zitten en met wat speelgeld in turbo's, opties, en wie weet wat moois er dan weer is uitgevonden handelen om een beetje feeling te houden :-)
  10. ro1946 19 juni 2009 16:18
    quote:

    Lterm schreef:

    [quote=dct]
    In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je
    [/quote]

    Indien ik de 80 haal zal ik geen portefeuille meer hebben. Waarschijnlijk zal ik wel de hele dag achter het scherm zitten en met wat speelgeld in turbo's, opties, en wie weet wat moois er dan weer is uitgevonden handelen om een beetje feeling te houden :-)
    Verander je dan je alias in Kterm?
  11. [verwijderd] 19 juni 2009 16:27
    quote:

    ro1946 schreef:

    [quote=Lterm]
    [quote=dct]
    In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je
    [/quote]

    Indien ik de 80 haal zal ik geen portefeuille meer hebben. Waarschijnlijk zal ik wel de hele dag achter het scherm zitten en met wat speelgeld in turbo's, opties, en wie weet wat moois er dan weer is uitgevonden handelen om een beetje feeling te houden :-)
    [/quote]

    Verander je dan je alias in Kterm?
    Die alias zal toch wel vergeven zijn met al die daytraders hier? Ik dacht eerder aan iets in de geest van "De geslaagde belegger".
  12. Sylvia 11 19 juni 2009 16:42
    quote:

    ouwebeursrot schreef:

    [quote=Sylvia 11]
    Morgen OBR, kun jij mij even snel dan uitleggen hoe ik dat in totaal moet berekenen? Hoe bereken ik die 13 procent erin over 20 jaar?
    Dus even via een makkelijk rekensommetje, alsof ik of school zit, alsjeblieft?;-)
    [/quote]

    Pak je rekenmachine maar ;-)

    Hier vind je de formule met voorbeeld:
    nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie
    Ja, maar die slaat meteen op tilt met dit uit te rekenen;-)
    In ieder geval bedankt!

    groet,
    Sylvia
  14. [verwijderd] 19 juni 2009 17:44
    Vandaag weer vreemde koersuitslagen van twee perps. Beiden meer dan 10 punten gestegen nml. AIB en RZB. Weet iemand hier iets meer van. Mogelijk dat de stijging van de AIB iets te maken heeft met een tender?

    (Overigens is de BOI na de tender weer flink gedaald naar ca. 31 (tender op 38))
  15. [verwijderd] 19 juni 2009 18:48
    quote:

    Sylvia 11 schreef:

    [quote=beursezel]
    Dit is een man die door veel mensen serieus wordt genomen en die veel geld uitgeven aan beleggingsproducten die ze nauwelijks kennen! Vandaag worden er ineens heel veel RBS perpetuals gekocht omdat hij het noemt! Mag je dan wat eisen stellen? Beetje gedegen onderzoek?
    [/quote]Kan dit helaas met je eens zijn, maar de heer Tak is één van mijn favorieten hier op het forum.
    Ik heb ook wat produkten aangeschaft die Tak besproken heeft en die een compete zeeperd zijn, maar daar houd ik hem geenszins verantwoordelijk voor.
    Maar, er is met lezen en interpreteren van een artikel geschreven door een colomnist, schrijver onafhankelijk of niet, wel degelijk, wat waakzaamheid nodig. En ook bij de postings van collega posters uiteraard.
    En of iemand misschien procenten krijgt, zal mij absoluut niets uitmaken, als ik maar de gedegen informatie ontvang en dat heb ik tot op heden altijd ontvangen. En kritische kanttekeningen zijn nu eenmaal af en toe nodig.

    Heer Tak, onderstaand wat u op schrift stelt:

    "U betaalt daar circa 113% voor, ofwel 11.300 euro voor tien obligaties van nominaal 1000 euro
    Gedurende de looptijd krijgt u jaarlijks de 5,5% coupon, maar op de einddatum bent u wel 13% kwijt, de aflossing is immers op 100%
    Dat betekent een effectief rendement van 4,45%"

    Ik heb een bevriende boekhouder dit na laten rekenen, dit na mij berekening en samen komen we uit op op een behoorlijk hoger effektief rendement:
    550 (rente) :11300 (aankoop) x 100 = 4.87.

    Verder en die opmerking wil ik toch graag plaatsen is, dat er hier ook een verschil tussen mensen die sec voor de koerswinst gaan en mensen, waaronder ik, die obligaties als een zekere buffer in hun ltportefeuille willen hebben.
    En daarom vind ik nu met wat ik weet en door moet maken in obligatieportefeuille. die Rente Plus Note's, een totaal verkeerde aankoop.

    Maar niet voor de mensen die even voor koerswinst gaan.
    Dat haal ik met mijn aandelen port al niet, laat staan met obl port;-)

    groet,
    Sylvia

    ik vroeg me af of je jouw berekening even zou willen uitleggen want ik doe het op een hele andere manier maar kom nog weer iets anders uit. ik zou graag willen weten of dat van mij ook klopt en zo niet waarom dat dan niet klopt. ik ben maar een scholier maar erg nieuwsschierig naar de juiste berekening dus graag een reactie.
    mijn berekening:

    10.000 x 1,055^19 = 27.656 euro (dit is wat je na afloop overhoud. want per jaar krijg je 5,5% per jaar en dat nog 19jaar lang) vervolgens moet je terug reken want je inleg is niet 10.000 maar 11.300 euro dus
    11.300 x ?^19 = 27.656
    ?^19 = 27.656/11.300 = 2,447
    ? = de negentiende machts wortel uit 2,447 ofwel 2,447^(1/19) = 1,0482
    dat betekent dat je netto opbrengst 4,82% bedraagt

    ik ben erg benieuwd of iemand me de juiste berekening kan uitleggen bijvoorbaad dank

    Menno
  16. ro1946 19 juni 2009 19:29
    quote:

    roeier schreef:

    Vandaag weer vreemde koersuitslagen van twee perps. Beiden meer dan 10 punten gestegen nml. AIB en RZB. Weet iemand hier iets meer van. Mogelijk dat de stijging van de AIB iets te maken heeft met een tender?

    (Overigens is de BOI na de tender weer flink gedaald naar ca. 31 (tender op 38))
    Welke AIB bedoel je? Ik kan er hier maar een vinden. Die heb ik zelf al, maar helaas geen 10 punten hoger.

    Robert D.
  18. Sylvia 11 19 juni 2009 19:31
    Menno, mijn berekening is volkomen verkeerd.
    OBR en Marcel Tak hebben hier al op gereageerd.
    Onderstaand heeft OBR geschreven en als jij dat voor mij uit kunt rekenen, dan ben ik je ontzettendddddddddddd dankbaar, want mijn derde rekenmachine is al kaduk hierdoor;-)
    Oja, en dat leer je nu op school een heel simpele berekening met dat voorbeeld van Tak maken alsjeblieft.

    OBR schrijft:

    Pak je rekenmachine maar ;-)

    Hier vind je de formule met voorbeeld:
    nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie
  19. [verwijderd] 19 juni 2009 19:34
    formule voor effectief rendement is niet wiskundig oplosbaar...

    je moet dus met iteratie (proberen en nog eens proberen) het goede antwoord te vinden.

    daar zijn speciale rekenmachines voor, of excel .. of je kijkt bij Alex - die rekenen het ook voor je uit.

    overigens is die rente niet direkt vergelijkbaar met de rente die je op een spaarrekening krijgt om het nog maar eens makkelijk te maken ;)
  20. [verwijderd] 19 juni 2009 19:40
    quote:

    Sylvia 11 schreef:

    Hier vind je de formule met voorbeeld:
    nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie
    Da's inderdaad een manier om een grove schatting te maken. Voldoet in de meeste gevallen wel.

    in woorden:

    rendement = (coupon + verlies/winst per jaar ) / gemiddelde van (aankoop + aflossing)

    rendement = ( 5.5 - 13 / 19 ) / (113+100)/2
    rendement = ( 5.5 - 0.68 ) / 106.5
    rendement = 4,53%
104 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
BESI 168,100 +11,65 +7,45%
TomTom 5,555 +0,22 +4,12%
THEON INTERNAT 13,200 +0,52 +4,10%
Aperam 25,880 +1,00 +4,02%
ASMI 728,400 +20,60 +2,91%
JUST EAT TAKEAWAY 11,310 +0,30 +2,72%
HEIJMANS KON 20,150 +0,53 +2,70%
ASML 990,200 +24,30 +2,52%
ADYEN NV 1.145,000 +27,80 +2,49%
Alfen N.V. 19,350 +0,45 +2,38%
AMG Critical Materials N.V. 15,860 +0,36 +2,32%
Akzo Nobel 57,360 +1,16 +2,06%
Sif Holding 12,360 +0,24 +1,98%
IMCD 131,350 +2,55 +1,98%
DSM FIRMENICH AG 109,300 +2,05 +1,91%
ArcelorMittal 21,540 +0,40 +1,89%
EXOR NV 98,800 +1,75 +1,80%
Basic-Fit 20,820 +0,36 +1,76%
AALBERTS NV 38,960 +0,64 +1,67%
PROSUS 33,400 +0,52 +1,57%
Philips Koninklijke 23,840 +0,33 +1,40%
RENEWI 7,960 +0,11 +1,40%
Aegon 5,882 +0,08 +1,34%
RANDSTAD NV 43,440 +0,57 +1,33%
SIGNIFY NV 24,000 +0,30 +1,27%
TKH 41,760 +0,52 +1,26%
ASR Nederland 44,510 +0,55 +1,25%
ABN AMRO BANK N.V. 15,900 +0,19 +1,21%
ING 16,474 +0,19 +1,17%
Brunel 10,660 +0,12 +1,14%
Van Lanschot Kempen NV 38,600 +0,40 +1,05%
AEX 933,95 +9,34 +1,01%
B&S Group SA 5,010 +0,05 +1,01%
Corbion 19,190 +0,19 +1,00%
Avantium 2,560 +0,02 +0,99%
OCI 23,080 +0,21 +0,92%
AMX 872,32 +7,83 +0,91%
ALLFUNDS GROUP 5,195 +0,04 +0,87%
BAM 4,168 +0,04 +0,87%
Air France-KLM 8,260 +0,07 +0,85%
CM.COM 6,850 +0,05 +0,74%
Vopak 39,100 +0,24 +0,62%
INPOST 16,460 +0,10 +0,61%
Arcadis 59,650 +0,35 +0,59%
NN Group 44,780 +0,25 +0,56%
JDE PEET'S 19,010 +0,10 +0,53%
ASCX 1.226,03 +6,19 +0,51%
SBM Offshore 14,340 +0,07 +0,49%
Heineken 90,460 +0,44 +0,49%
Sligro 13,080 +0,06 +0,46%
Fagron 17,940 +0,08 +0,45%
Ahold Delhaize 27,940 +0,12 +0,43%
WDP 25,560 +0,10 +0,39%
KPN 3,598 +0,01 +0,33%
Wolters Kluwer 154,400 +0,45 +0,29%
RELX 42,320 +0,10 +0,24%
Eurocommercial Properties 22,300 +0,05 +0,22%
Fugro 22,800 +0,04 +0,18%
UNILEVER PLC 50,920 +0,06 +0,12%
Galapagos 23,480 +0,02 +0,09%
ForFarmers 2,860 0,00 0,00%
Nedap N.V. 60,800 0,00 0,00%
UMG 27,860 0,00 0,00%
Wereldhave 13,300 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
PostNL 1,212 -0,05 -3,89%
NX FILTRATION 4,740 -0,14 -2,87%
Vastned 23,300 -0,30 -1,27%
AZERION 1,620 -0,01 -0,61%
Accsys 0,653 0,00 -0,61%
SHELL PLC 33,880 -0,17 -0,51%
Flow Traders 18,640 -0,09 -0,48%
Kendrion 12,520 -0,06 -0,48%
EBUSCO HOLDING 1,550 -0,01 -0,39%
ACOMO 17,380 -0,06 -0,34%
Pharming 0,753 0,00 -0,33%
CTP 16,000 -0,02 -0,12%
FASTNED 16,300 -0,02 -0,12%
NSI 19,360 -0,02 -0,10%
NEEM NU EEN ABONNEMENT OP IEX PREMIUM > NU 3 MAANDEN VOOR SLECHTS €24,95!
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 933,75 +9,14 +0,99%
AEX GR 3.624,29 +37,12 +1,03%
Germany40^ 18.332,60 +168,54 +0,93%
FTSE 100 8.168,87 +47,67 +0,59%
EURO50 4.972,07 +53,66 +1,09%
US30^ 39.406,70 +68,40 +0,17%
Nasd100^ 20.036,10 +18,00 +0,09%
US500^ 5.512,80 +2,40 +0,04%
Japan225^ 40.645,60 +378,00 +0,94%
VD-NEW 14,43 +0,13 +0,89%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer