Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. rightright 8 oktober 2008 21:49

   auteur info

   •    rightright

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 13 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 91

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 507

   - Kippen zonder kop worden beloond, nadenkende Nederlander de lul -
   
   Het wordt eens tijd dat ik geld van de overheid krijg. Jarenlang is de huizenprijs opgedreven doordat iedereen een 'woekerpolis' kon nemen om huizen te kopen. Dus ik moet diep in de buidel tasten om nog een huis te kunnen betalen en sluit een goede, iets duurdere hypotheek, af. En nu gaat de overheid via de staatsbank woekerpolissen vergoeden??? Mag ik dan ook wat geld omdat ik duurdere maar betere oplossingen kies? Er zal ook wel iets komen voor mensen wiens hypotheekrente opnieuw moet worden bepaald. Die moeten binnenkort de huidige rentes betalen(6,3% ipv 3,5%). Maar dat moet ik ook en ik had geen huis die in die 5 jaar flink in waarde is gestegen. Bovendien hebben ze jarenlang lage lasten gehad zodat ze 3 keer per jaar op vakantie konden.
   
   Vervolgens stal ik mijn spaargeld op een Nederlandse rekening, wetende dat ik dan iets minder rente ontvang. En nu worden de mensen, die van die hogere rente hebben geprofiteerd, schadeloos gesteld van mijn belastingcenten?
   
   Jarenlang heeft men lucht in de beurzen gepompt en hebben mensen geprofiteerd van koersstijgingen en dividenden. En nu het mis gaat moet het worden opgelost van mijn belastingcenten en lopen aandeelhouders ook nog eens te mekkeren over hun aandeel van 2 euro? dat is het risico van beleggen.
   
   Eigen verantwoordelijkheid kent men niet in Nederland. ‘Zielige’ mensen worden gecompenseerd van de belastingcenten van anderen (en hun eigen belastingcenten). Hard werken en alles wel goed doorlezen heeft geen zin, dan snij je je eigen in de vingers. Je kan dan ook nog eens via belastingen meebetalen aan vergoedingen voor mensen die die risico’s wel wilden nemen. Ik heb ook naar die IJslandse banken gekeken en kwam al snel tot de conclusie dat ik niet die paar honderd euro wilde, maar wat meer zekerheid. En zoals de Rabobank al aangaf, zij betalen mee terwijl zij redelijkerwijs niet konden concurreren met deze banken als ze solvabel wilden blijven. Nu zal ik ook wel minder rente krijgen op mijn spaarcenten bij een Nederlandse bank, ze moeten het toch ergens vandaan halen.
   
   Na het zuur komt het zoutzuur. Het signaal is duidelijk; kijk waar je de meeste rente krijgt; let niet op de (huizen)prijs je hebt toch garantie; kijk waar je de minste hypotheeklasten betaald en maak je geen zorgen als die kosten stijgen. Als het mis gaat schud je gewoon aan de geldboom in het kabouterbos.
   
   Ik verwacht een compensatie van de rente die ik ben misgelopen doordat ik NL spaarde, een compensatie voor mijn hogere hypotheekrente omdat ik een goede hypotheek wilde, een compensatie doordat mijn huis eigenlijk minder waard is, en een extra vergoeding omdat ik de schatkist alleen maar vul en niet leegtrek. Maar nadenken wordt niet beloond in Nederland, allen mensen die niet nadenken en onverantwoorde risico’s nemen worden beloond. Minister Bos kan het geld op mijn rekening storten, maar ik denk dat ik een extra belastingaanslag krijg.
   
2. 996 8 oktober 2008 22:33

   auteur info

   •    996

     Lid sinds: 13 jun 2007

     Laatste bezoek: 28 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 18

     Gegeven: 63

   •    Aantal posts: 326

   100% mee eens, het komt een beetje neer op dat oude gezegde:
   
   Brutale mensen hebben de halve wereld.
3. [verwijderd] 8 oktober 2008 22:48

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rightright schreef:

   Vervolgens stal ik mijn spaargeld op een Nederlandse rekening, wetende dat ik dan iets minder rente ontvang. En nu worden de mensen, die van die hogere rente hebben geprofiteerd, schadeloos gesteld van mijn belastingcenten?

   Het pijnpunt is hier natuurlijk dat je gedwongen wordt door de overheid om mee te betalen aan die risicovolle buurman.
   Je kunt echter pas geen geloofwaardg punt maken tegen deze dwang als je zelf ook wetten steunt die dwang gebruiken om medemensen te beroven. Dat zijn bijna alle wetten. Dus als je het goed vindt dat mensen gewdongen worden mee te betalen aan onderwijs, justitie, media, ruimtelijke ordening of wat er al niet meer voor dwangmatige herdistributie is, dan kun je niet geloofwaardig bezwaar maken tegen deze herdistributie van risico.
   Ik neem aan dat je dus anarchist bent of hypocriet.
4. 996 8 oktober 2008 22:55

   auteur info

   •    996

     Lid sinds: 13 jun 2007

     Laatste bezoek: 28 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 18

     Gegeven: 63

   •    Aantal posts: 326

   De zaken die jij noemt verschillen toch wel van de zaken die de topicstarter noemt: financieel gewin... en aan risicovol gedrag van een ander die uit is op financieel gewin willen wij liever niet meebetalen als het fout gaat. Dat is de essentie. Dat we collectief betalen voor ziektekosten/justitie/etc/etc is (wat mij betreft) prima hoor! Dus nee, geen anarchist maar misschien wel een heeeeeel klein beetje hypocriet ;-) (ik spreek voor mezelf)
5. rightright 9 oktober 2008 01:54

   auteur info

   •    rightright

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 13 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 91

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 507

   Het is natuurlijk zo dat die idiote staat aan jan en alleman een vergunning heeft gegeven. Andere banken hebben al aangegeven dat ze niet mee konden doen met die stuntrentes i.v.m. solvabiliteit en het service netwerk wat ze hebben. Dus er valt hen zeker iets te verwijten.
   
   Maar dan ook nog een keer 100.000 verzekeren omdat Bos net de spelregels heeft verandert met het deposito garantiestelsel, is helemaal zot. Dat is veel meer dan de 20.000 waar men op rekende. Bos kan beter een oproep doen dat het garantiestelsel niet op gaat voor buitenlandse (Turkse) banken. laat ze daar maar failliet gaan zonder dat we er last van hebben. Anders kan hij volgende maand weer aan de geldboom schudden. Bovendien zorgt dat weer voor wat extra geld bij Nederlandse banken.
6. Willempie3 9 oktober 2008 07:52

   auteur info

   •    Willempie3

     Lid sinds: 04 sep 2003

     Laatste bezoek: 15 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2087

     Gegeven: 173

   •    Aantal posts: 3.985

   De regeringen zullen deze crisis met zoveel bijgedrukt geld te lijf gaan dat de koopkracht van de Euro over een paar jaar net zo groot zal zijn als een franse franc van 8 jaar geleden. Omdat de Euro nu ongeveer de koopkracht van een gulden heeft kun je je spaarcentjes dus door 3 delen, wat Bos of wie dan ook garandeert. Goud en zilver kopen is de enige manier om je spaargeld te beschermen.
7. [verwijderd] 9 oktober 2008 08:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   996 schreef:

   De zaken die jij noemt verschillen toch wel van de zaken die de topicstarter noemt: financieel gewin... en aan risicovol gedrag van een ander die uit is op financieel gewin willen wij liever niet meebetalen als het fout gaat. Dat is de essentie. Dat we collectief betalen voor ziektekosten/justitie/etc/etc is (wat mij betreft) prima hoor! Dus nee, geen anarchist maar misschien wel een heeeeeel klein beetje hypocriet ;-) (ik spreek voor mezelf)
   

   Het principe is echter hetzelfde. Vrijwillig risicos spreiden via een verzekering (waarbij alle partijen de risicos inschatten en hoog risicogedrag bestraft wordt met hoge premie en andersom) of onder dwang via de staat. Bij deze laatste vorm wordt vanwege de dwang slecht gedrag beloond ten koste van goed gedrag.
   Hetzelfde geldt voor de huizenmarkt in de VS De community reinvestment act verbood banken geen kredieten te geven aan risicovolle groepen. Hierdoor moeten kredietwaardige mensen leiden onder de bailout belasting van onkredietwaardige en goede banken leiden onder het risicogedrag van kwade.
   Het principe is altijd hetzelfde: Er zijn verschillende risicogroepen die bij een vrijwillig systeem naar rato premie zouden betalen, maar onder dwang wordt dat genivelleerd.
   Ik vind het dus raar om je bezwaar tegen nivelleren alleen tot risicos van banken te beperken.
   
8. [verwijderd] 9 oktober 2008 08:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   als je het tegoed niet krijgt, hoeft men de schuld ook niet terug te betalen!!!!!!!!
9. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb het idee dat het ook een stuk rustiger wordt in het kippenhok IEX Forum....
   Als alle kippen geslacht zijn, dan kunnen we instappen