BioPharma« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 11 december 2006 11:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Duizenden berichten in één thread zorgt niet bepaald voor duidelijkheid. Daarom zetten we threads die meer dan 1.000 berichten hebben voort in een nieuwe thread: deel 11.
   
   --- Vorige delen ---
   Deel 10: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 9: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 8: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 7: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 6: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 5: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 4: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 3: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 2: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   Deel 1: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   
   --- Website bedrijf ---
   www.insmed.com
   
   --- Koersen ---
   www.iex.nl/stocks/stocks_detail.asp?I...
   quotes.nasdaq.com/asp/summaryquote.as...
   
   --- Insider / Institutional holdings ---
   tinyurl.com/j9v47
   
   --- Producten in ontwikkeling ---
   IPLEX - www.go-iplex.com
   rhIGFBP-3
   INSM-18
   
   --- Andere bronnen van informatie ---
   www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
   
   --- Informatie toevoegen? ---
   Om deze startpost uitgebreider te maken kunnen jullie concrete info/links mailen naar forum@iex.nl. Wij zullen deze informatie, mits geschikt, toevoegen aan deze startpost!
   
   Met vriendelijke groet,
   
   Eric Mencke
   forum@iex.nl
2. [verwijderd] 11 december 2006 11:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dit zijn de redenen waarom DirectTV geen injunction kreeg. En ook zij hadden een wilfull patentbreuk.
   
   First case using Supreme Court four factor test for injuction/injuctionDENIED!!!!
   First case using Supreme Court four factor test for injuction
   
   Aug 01, 2006
   Injunction Denied -- Compulsory License Granted
   
   Finisar v. DirectTV Group (E.D. Tex. 2006).
   
   A jury found willful infringement by DirectTV. However, in the post-trial hearing, the court denied Finisar's motion for injunctive relief and instead granted a compulsory license.
   
   Reasoning from the transcript:
   
   * Patentee has no irreparable harm because it never made or licensed the invention and DirectTV has money to pay damages. [The court found no presumption of irreparable harm.]
   * Because there are only two major competitors in the "market" (DirectTV and EchoStar), an injunction against DirectTV could create a de facto monopoly in EchoStar's favor.
   * A compulsory license will adequately compensate Finisar -- "especially since Finisar never had the will nor the means to implement the patent itself."
   * Hardship to DirectTV would be enormous. Thousands of employees out of work . . . 15 million lose the ability to watch TV . . . ripple effect . . . "some would say this is a blessing.
   
3. [verwijderd] 11 december 2006 11:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zeer feitelijk artikel van Bloomberg (iHub):
   
   INSM:US
   Insmed Inc
   Insmed Shares Fall for Second Day After Patent Loss (Update5)
   
   By Susan Decker and Joel Rosenblatt
   
   Dec. 7 (Bloomberg) -- Insmed Inc. shares fell 12 percent, dropping a second day after a federal jury found that the company infringed patents controlled by Tercica Inc., a rival maker of drugs to treat abnormally short children.
   
   The shares were down 16 cents to $1.15 in Nasdaq Stock Market trading as of 4 p.m. New York time, bringing their two- day decline to 28 percent and cutting Richmond, Virginia-based Insmed's market value to $115.3 million.
   
   The jury in Oakland, California, said yesterday Insmed should pay $7.5 million for past sales of its lone product, the growth factor Iplex, plus royalties of between 15 percent and 20 percent. Tercica, which makes the competing drug Increlex, and patent owner Genentech Inc. said they will seek a court ruling that would pull Iplex from the market.
   
   ``It's very low risk given that the interest of the public is at stake,'' Matthew Osborne, an analyst at Lazard Capital Markets in New York, said in a phone interview. ``There would likely be a backlash from physicians if this drug were removed.''
   
   U.S. District Judge Claudia Wilkin today scheduled a Feb. 16 hearing on whether she should issue an injunction blocking Insmed's sales or require the company to license the patents. Both Iplex and Increlex are given to children whose growth is stunted by the lack of a protein called insulin-like growth factor, which is created in the liver.
   
   `Losing Sales'
   
   ``Every day that goes by, we'll be losing sales,'' Terry McMahon, a lawyer for Tercica and Genentech, told Wilkin. ``We'd like to move this along as soon as possible.''
   
   Insmed will appeal the jury verdict and fight any attempt to block Iplex sales, Chief Executive Officer Geoffrey Allan said today. The royalty rate set by the jury was for past sales, and the judge will have to set a rate for future sales, he said. Two patents expire in 2010 and a third, for a manufacturing process, expires in 2018.
   
   ``We'll either prevail through invalidity of the patent or simply change to an alternate source'' in manufacturing, which would take at least two years, Allan said on a conference call. ``We don't feel this is going to be an impediment to moving forward with the business.''
   
   Shares of Brisbane, California-based Tercica rose 34 cents, or 5.8 percent, to $6.24 in Nasdaq trading, bringing the two-day gain to 22 percent. Genentech, based in South San Francisco, California, fell 25 cents to $82.94 in New York Stock Exchange composite trading.
   
   2010 Profit
   
   Insmed, which reported $489,000 in sales for the year's first nine months, is expected to begin making a profit in 2010, said Osborne, who has a ``buy'' rating on Insmed and a ``hold'' rating on Tercica. He doesn't own shares of either company and said he doesn't intend to change his ratings.
   
   A court block of Iplex sales is unlikely, Andrew Fein, an analyst with C.E. Unterberg in New York, said in a note to clients. He rates Insmed ``buy'' and Tercica ``market perform'' and said he may change those assessments after Wilkin issues final rulings in the case.
   
   The jury found that Insmed infringed two patents and upheld the validity of the manufacturing patent that Wilkin already found to be infringed. Tercica licenses the patents from Genentech, the world's second-biggest biotechnology company behind Amgen Inc.
   
   The jury said infringement of one of the patents was willful, allowing Wilkin to as much as triple any damage award.
   
   The case is Genentech Inc. v. Insmed Inc., 04cv5429, U.S. District Court, Northern District of California (Oakland).
   
   To contact the reporters on this story: Susan Decker in Washington at sdecker1@bloomberg.net Joel Rosenblatt in Oakland federal court at jrosenblatt@blooomberg.net
   
   Last Updated: December 7, 2006 16:24 EST
4. [verwijderd] 11 december 2006 11:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als je dit leest dan heeft INSM toch een sterk punt i.b.t. de 151 patent. Dus de kans is toch aanwezig dat de rechter het wilfull veranderd in niet wilfull. Ik heb deze van Yahoo geplukt.
   
   I think INSM lawyers will convey this message to the judge... One thing is for sure, DNA/TRCA opened a can of worms that they will WISH had not come to light! IF inequitable conduct is found on '151, then the ENTIRE case could be thrown out! At the very least, the "wilfull" BS will go away, and the monetary damages could be reduced considerably...
   
   DEFENDANTS’ BRIEF REGARDING INEQUITABLE CONDUCT
   Case No. C-04-5429 (EMC)
   .v1
   WASH_1761146.1
   HOWREY LLP
   Pursuant to the Court’s November 29, 2006 instructions at the evidentiary hearing on
   inequitable conduct, Insmed Incorporated, Celtrix Pharmaceuticals, Inc., and Insmed Therapeutic
   Proteins, Inc., (collectively “Insmed”) submit this brief in support of their defense that United States
   Patent No. 5,187,151 (“the ’151 patent”) is unenforceable due to inequitable conduct.
   I. SUMMARY OF ARGUMENT
   Plaintiff Genentech obtained the ’151 patent because persons who had a duty to disclose
   material information to the U.S. Patent and Trademark Office (“PTO”) instead repeatedly withheld
   such information from or misrepresented such information to the PTO. These actions violated their
   duty of candor and good faith set forth in 37 C.F.R. § 1.56. Because of these failures, Insmed alleges
   that the ’151 patent is unenforceable for any of three separate reasons:
   (1) Named inventor Dr. Ross Clark and prosecuting attorney, Janet Hasak withheld from
   the PTO experimental results showing that the alleged unexpected result obtained by
   administering a complex of IGF-I and IGFBP-3 was actually nonexistent despite the
   fact the experiments were conducted while the patent application was pending and they
   were aware of the results;
   (2) Ms. Hasak prepared and submitted a declaration under 37 C.F.R. § 1.132 in which she
   and the declarant, Dr. Robert Baxter, concealed the relationships between Genentech
   and the declarant, Dr. Robert Baxter; and
   (3) Dr. Clark, withheld abstracts from the PTO that provided actual data Celtrix had
   obtained when using a complex of IGF-I and IGFBP-3 and that the ’151 specification
   indicates does not exist.1
   II. ARGUMENT
   A. Inequitable Conduct Legal Standard
   Patent applicants, attorneys, and assignees involved in the prosecution of a patent application
   1 Based on a prior ruling by the Court, all reference to the third stated basis of inequitable conduct
   was excluded from the inequitable conduct hearing. Insmed, however, has submitted an Offer of Proof
   with respect to this additional basis of inequitable conduct. Dkt. No. 979.
   Case 4:04-cv-05429-CW Document 1007 Filed 12/06/2006 Page 5 of 1
5. ludwig mack 11 december 2006 13:11

   auteur info

   •    ludwig mack

     Lid sinds: 30 jan 2004

     Laatste bezoek: 31 mei 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 412

     Gegeven: 29

   •    Aantal posts: 8.675

   quote:

   M.A.D.W. schreef:

   Dit zijn de redenen waarom DirectTV geen injunction kreeg. En ook zij hadden een wilfull patentbreuk.
   
   First case using Supreme Court four factor test for injuction/injuctionDENIED!!!!
   First case using Supreme Court four factor test for injuction
   
   Aug 01, 2006
   Injunction Denied -- Compulsory License Granted
   
   Finisar v. DirectTV Group (E.D. Tex. 2006).
   
   A jury found willful infringement by DirectTV. However, in the post-trial hearing, the court denied Finisar's motion for injunctive relief and instead granted a compulsory license.
   
   Reasoning from the transcript:
   
   * Patentee has no irreparable harm because it never made or licensed the invention and DirectTV has money to pay damages. [The court found no presumption of irreparable harm.]
   * Because there are only two major competitors in the "market" (DirectTV and EchoStar), an injunction against DirectTV could create a de facto monopoly in EchoStar's favor.
   * A compulsory license will adequately compensate Finisar -- "especially since Finisar never had the will nor the means to implement the patent itself."
   * Hardship to DirectTV would be enormous. Thousands of employees out of work . . . 15 million lose the ability to watch TV . . . ripple effect . . . "some would say this is a blessing.
   
   

   moeilijk om te vergelijken: een tv heeft iedereen nodig, en vandaar het molopolie-principe in dat arrest. bij een geneesmiddel met weing mensen, of in ieder gaval niet iedereen rakend, is het een totaal andere markt, maar bovendien is patent juist om die kleine positie op de markt te beschermen (juist monopolie, gedurende een aantal jaren, in de hand werkend).
   nee, zegt me niets ..........
6. [verwijderd] 11 december 2006 13:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zo zie ik het ook. In de pharma wereld draait het juist om monopolieposities voor een beperkt aantal jaren. Wie zou anders nog miljarden in R&D stoppen.
7. [verwijderd] 11 december 2006 14:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pump_up_the_Volume_ schreef:

   Zo zie ik het ook. In de pharma wereld draait het juist om monopolieposities voor een beperkt aantal jaren. Wie zou anders nog miljarden in R&D stoppen.
   

   juist ivm eenmaal daags prik tov tweemaal daags
   en phaseII studies, waar alleen iplex voor werkt..
   daarom inhumane en valide argument geen injunctie
   
   oprhan indicaties helpen zeker om belang te onderstrepen
   juist omdat die geen andere oplossing hebben (zoals MMD)
8. [verwijderd] 11 december 2006 14:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   crackedtooth schreef:

   juist ivm eenmaal daags prik tov tweemaal daags
   en phaseII studies, waar alleen iplex voor werkt..
   daarom inhumane en valide argument geen injunctie
   
   oprhan indicaties helpen zeker om belang te onderstrepen
   juist omdat die geen andere oplossing hebben (zoals MMD)
   

   Klinkt allemaal zeer aannemelijk, maar voorlopig moeten we weer twee maanden wachten tot een volgende gerechtelijke uitspraak. De enigen die er echt beter van worden zijn natuurlijk de juristen.
9. [verwijderd] 11 december 2006 15:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pump_up_the_Volume_ schreef:

   [quote=crackedtooth]
   
   juist ivm eenmaal daags prik tov tweemaal daags
   en phaseII studies, waar alleen iplex voor werkt..
   daarom inhumane en valide argument geen injunctie
   
   oprhan indicaties helpen zeker om belang te onderstrepen
   juist omdat die geen andere oplossing hebben (zoals MMD)
   [/quote]
   
   Klinkt allemaal zeer aannemelijk, maar voorlopig moeten we weer twee maanden wachten tot een volgende gerechtelijke uitspraak. De enigen die er echt beter van worden zijn natuurlijk de juristen.
   

   klopt, maar dat zal bottleneck zijn voor INSM
   royalties kunnen ook lager uitvallen door rechter, zal zeke rniet hoger zijn
   en IC kan toegekend worden
   
   dus veel slechts nieuws al achter de rug,maar wel nog onzekerheid
10. [verwijderd] 11 december 2006 15:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Open op 1,11 en nu rt 1,12
11. [verwijderd] 11 december 2006 15:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik verwacht toch dat er weer veel gaan instappen door dit artikel van Bloomberg.
12. welshterrier 5 11 december 2006 15:41

    auteur info

    •    welshterrier 5

      Lid sinds: 23 mrt 2004

      Laatste bezoek: 16 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 282

      Gegeven: 1045

    •    Aantal posts: 20.102

    1,15 , 116 gezien volume binck nu 107 k
13. [verwijderd] 11 december 2006 15:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    volume is 108.107
14. jip banaan! 11 december 2006 15:45

    auteur info

    •    jip banaan!

      Lid sinds: 10 feb 2005

      Laatste bezoek: 22 feb 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2697

      Gegeven: 9726

    •    Aantal posts: 13.304

    Ik verwacht dat als de koers weer enigzins opveert er een massa teleurgestelde zittenblijvers gaan uitstappen.
15. [verwijderd] 11 december 2006 15:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gezien de laatblokken verwacht ik nog een hertest van 1,05.
16. [verwijderd] 11 december 2006 15:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nu duidelijke accumulatie.
17. [verwijderd] 11 december 2006 17:18

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    rustig hier, volume word wel goed opgevangen
    RSI neigt naar oversold
18. [verwijderd] 11 december 2006 17:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik ben gewoon blijven zitten, vraag me af of dit een goed moment is om bij te kopen, of musschien toch even aanzien.
19. [verwijderd] 11 december 2006 18:01

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    nroodt schreef:

    Ik ben gewoon blijven zitten, vraag me af of dit een goed moment is om bij te kopen, of musschien toch even aanzien.
    

    ik zie op kt geen slecht nieuws komen
    
    steun 1,03 dit jaar al drie keer zeer sterk getest en gebounced
    
    dus onder 1,10 ALS je wilt kopen zeker geen slechte entry
    
    RSI net boven 30, stochastic ook erg laag
    
    maar indien je wilt, gestaffeld doen
20. [verwijderd] 11 december 2006 18:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    crackedtooth schreef:

    rustig hier, volume word wel goed opgevangen
    RSI neigt naar oversold
    

    Cracked, zijn er geen nieuwe documenten op Pacer vanmorgen? Heb jij enig idee wanneer we iets kunnen verwachten over de inequitable conduct hearing?