Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 7 oktober 2004 09:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Olie breekt door de $ 52 heen, maar natuurlijk de centraal geleide planeconomie wonderen zijn nog absoluut de NWO wereldheilstaat niet uit geen inflatie. De kameraden kunnen meer dan tevreden zijn en weer wat nieuwe fantasiecijfer sprookjes aan hun trouwe kaders vertellen.
2. [verwijderd] 7 oktober 2004 12:47

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tja en de aandelen markt wordt volledig gesqueezed, geen hond die zich zorgen maakt om een "Oilshock". Toch wel erg vreemd. Ben echt benieuwd waar de amrkt zich bevindt einde maand: 360 of 300.En geloof me nu maar, 't komt allemaal uit de futures. Geen investeerder die zo zou kopen.georganiseerd dus...
3. !@#$!@! 7 oktober 2004 13:37

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4482

     Gegeven: 3274

   •    Aantal posts: 20.599

   hogere olieprijzen kunnen ook geen oorzaak zijn van inflatie. hoogstens dat het bepaalde producten op de korte termijn duurder maakt, maar inflatie nee.
   Ik heb laatst een zeer interresante grafiek gezien of de mythe dat de hoge olieprijzen de oorzaak zouden zijn van de inflatie in je jaren '70, dat is dus niet waar.
4. [verwijderd] 7 oktober 2004 14:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   What is the Real Definition of Inflation?
   

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   hogere olieprijzen kunnen ook geen oorzaak zijn van inflatie. hoogstens dat het bepaalde producten op de korte termijn duurder maakt, maar inflatie nee.
   Ik heb laatst een zeer interresante grafiek gezien of de mythe dat de hoge olieprijzen de oorzaak zouden zijn van de inflatie in je jaren '70, dat is dus niet waar.
   

   Ik denk dat het eerst beter is om vast te stellen over welke inflatie we hier praten. Of dit een mythe is hangt voornamelijk af of men "gelooft" in een Keynesiaanse/marxistische economische theorie of niet. De prijs van olie is nu zelfs per saldo na inflatiecorrectie nog goedkoper dan in de jaren 70. Dat geeft met al dat klagen toch behoorlijk te denken.
   
   What is the Real Definition of Inflation?
   Webster's 1983 Definition of Inflation
   According to Webster's New Universal Unabridged Dictionary published in 1983 the second definition of "inflation" after "the act of inflating or the condition of being inflated" is:
   
   "An increase in the amount of currency in circulation, resulting in a relatively sharp and sudden fall in its value and rise in prices: it may be caused by an increase in the volume of paper money issued or of gold mined, or a relative increase in expenditures as when the supply of goods fails to meet the demand.
   
   This definition includes some of the basic economics of inflation and would seem to indicate that inflation is not defined as the increase in prices but as the increase in the supply of money that causes the increase in prices i.e. inflation is a cause rather than an effect.
   
   Webster's 2000 Definition of Inflation
   However, The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition, Copyright © 2000 Published by Houghton Mifflin Company says:
   
   Inflation:
   2) A persistent increase in the level of consumer prices or a persistent decline in the purchasing power of money, caused by an increase in available currency and credit beyond the proportion of available goods and services.
   
   In this definition, inflation would appear to be the consequence or result (rising prices) rather than the cause.
   
   Shifty Words
   So between 1983 and 2000 the definition appears to have shifted from the cause to the result. Also note that the cause could be either an increase in money supply or a decrease in available goods and services.
   
   Other Definitions
   Webster's Revised Unabridged Dictionary, © 1996, 1998 MICRA, Inc., Relegates Price Inflation to number 3. and says:
   
   Undue expansion or increase, from overissue; -- said of currency. [U.S.]
   
   WordNet ® 1.6, © 1997 Princeton University, has a witty definition that says:
   
   inflation 1: a general and progressive increase in prices; "in inflation everything gets more valuable except money" [syn: rising prices] [ant: deflation, disinflation]
   
   According to investorwords.com
   
   The overall general upward price movement of goods and services in an economy, usually as measured by the Consumer Price Index and the Producer Price Index; opposite of deflation.
   
   From this page we can see that even Dictionaries don't agree on the definition of inflation and economists continue to argue over its primary cause. Although it is generally agreed that economic inflation may be caused by either an increase in the money supply or a decrease in the quantity of goods.
   
   Therefore it should be equally obvious that falling prices will result from a decrease in the money supply or a rapid increase in the quantity of available goods. Recent years have seen a virtual explosion of inexpensive goods produced in China and other former Communist Countries. So it is no wonder that we in the United States see falling prices rather than the effects of inflating the money supply in our economy.
   
   En lees deze voor de verandering eens
   
   Even though oil is cheaper now (inflation adjusted) and we use less of it (when compared to GDP), it exposes how highly leveraged our economy is to the resource.
   www.fullermoney.com/content/2004-06-2...
   
   "When one hears the numbers which show the U.S. economy currently squeezes more than twice the amount of real GDP from a barrel of crude oil than it was able to in the 1970's, the distinct impression of less dependence upon crude oil is conveyed... [The US] has pumped up its level of real GDP to the enormous size we see today, but with crude oil still inseparably intertwined at virtually every level of economic activity. As such, by squeezing more than twice the real GDP from every barrel of crude oil, the U.S. has dramatically increased the leverage that each barrel of crude oil enjoys over the GDP."
   Dat is andere oliekoek.
   
   succes
   GH
   
   
5. [verwijderd] 7 oktober 2004 14:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Veel produkten zijn onderhevig aan stevige deflationaire krachten, alleen enkele semi-monopolies als UPC, MSFT en Kon Olie kunnen ongestraft hun produkten in prijs verhogen. De hogere grondstof-prijzen komen vnl op het bordje van de fabrikanten van consumenten goederen als auto's, PC etc. Maar deze fabrikanten ontbreekt het totaal aan prijs-kracht. Zie winst waarschuwingen van Unilever, retail, Coca-cola etc etc.
   
   Veruit de grootste veroorzaker van inflatie is de overheid, en dat blijft ook zo.
   
   Mijn visie is en blijft dat we een periode van zeer lage groei en inflatie ingaan, vooral in Europa. Dit vanwege het niet meer toenemen van de bevolking en vooral achterblijvende consumentvraag. Mensen met pensioen verdienen minder dat tijdens hun werkzame leven en hebben ook niet meer de neiging om zich eens lekker in de schulden te steken voor een grotere auto of keuken. Vanaf volgend jaar begint het echt hard omlaag te gaan. Deze krachten zijn veel groter dan het toenemen van de grondstof prijzen. Er zijn best een aantal bedrijven die flink winst maken maar veel winst betekent alleen maar dat de prijzen dus verder omlaag kunnen. En wat heb je tenslotte aan al dat geld als je er geen bestemming voor hebt. Heel veel bedrijven weten blijkbaar geen enkele zinnige bestemming meer voor hun geld.
   
   De grote groei perioden van de vorige eeuw gingen altijd gepaard met een flinke toename van het aantal consumenten. Mijn hoop is gevestigd op Oost Azie, anders ziet de toekomst er zeer donker uit voor het Westen.
   
6. !@#$!@! 7 oktober 2004 14:38

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4482

     Gegeven: 3274

   •    Aantal posts: 20.599

   quote:

   Gung Ho schreef:

   Ik denk dat het eerst beter is om vast te stellen over welke inflatie we hier praten. Of dit een mythe is hangt voornamelijk af of men "gelooft" in een Keynesiaanse/marxistische economische theorie of niet. De prijs van olie is nu zelfs per saldo na inflatiecorrectie nog goedkoper dan in de jaren 70. Dat geeft met al dat klagen toch behoorlijk te denken.
   

   - Heeft niks te maken met welk geloof je aanhangt, het gaat hier om de feitelijke cijfers. Jammer dat ik die grafiek hier niet kan plaatsen, maar dan had je het duidelijk gezien.
   
   Met de rest kan ik niet veel. Die bronnen gaan gewoon slordig met defenities om, verdraaien dingen/interperteren kennelijk om een bepaald doel te onderbouwen.
   
   een voorbeeldje: "From this page we can see that even Dictionaries don't agree on the definition of inflation and economists continue to argue over its primary cause. Although it is generally agreed that economic inflation may be caused by either an increase in the money supply or a decrease in the quantity of goods"
   
   - wat maakt het in hemelsnaam uit dat woordenboeken geen goede defenities aanhouden ? dat zegt alleen wat over de kwaliteit van woordenboeken en geeft alleen maar verwarring voor een discussie hierover. Economen discusisseren hier dus niet over, maar discussieren alleen over de oorzaak ? Geef hun defenitie dan gewoon. terwijl er direct achter staat dat ze het wel eens zijn dat het een monetair fenomeen is. Maar ook staat er bij dat het misschien een krimp in de hoeveelheid goederen kan zijn ??,en dat klopt weer niet (per defenitie).
   Zo kan je dus wel van alles lezen en erbij halen, maar als je de kwaliteit van de bron niet in kan schatten en/of de informatie niet op kwaliteit kan beoordelen, bereik je dus alleen maar het omgekeerde.
   
   
7. [verwijderd] 7 oktober 2004 18:36

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Crude futures' rally continues, prices tap $53 By Myra P. Saefong
   SAN FRANCISCO (CBS.MW) -- Crude futures tapped a high of $53 in early New York trading as traders remained concerned about global supplies of the commodity. "Heating oil supplies should be building at this time of year yet they are falling," according to a report Wednesday from the Energy Department, said Phil Flynn, a senior analyst at Alaron Trading. November crude was last at $52.92, up 90 cents.
   
   Gung Ho schreef:
   
   Ik denk dat het eerst beter is om vast te stellen over welke inflatie we hier praten. Of dit een mythe is hangt voornamelijk af of men "gelooft" in een Keynesiaanse/marxistische economische theorie of niet. De prijs van olie is nu zelfs per saldo na inflatiecorrectie nog goedkoper dan in de jaren 70. Dat geeft met al dat klagen toch behoorlijk te denken.
   
   >>>>- Heeft niks te maken met welk geloof je aanhangt, het gaat hier om de feitelijke cijfers. Jammer dat ik die grafiek hier niet kan plaatsen, maar dan had je het duidelijk gezien.<<<
   
   Het heeft daar juist alles te mee te maken want wat zijn !@#$!@!
   "feitelijke" cijfers. Daarmee suggereert !@#$!@! met deze subjectieve projectie ook dat er onfeitelijke cijfers zijn, wat dat dan ook moge wezen.
   Ik lees los van grafieken liever wie dit heeft opgesteld en dan vooral wat zijn politiek economische invalshoek is voorzover dat al niet duidelijk is uit de gekozen stellingname of onderwerp.
   Voor de goede orde verwijs ik naar een recent artikel mbt een onderdeel van dit onderwerp.
   
   Mathematical Economics Is More Compatible With Communism Than Capitalism
   by Eric Englund www.lewrockwell.com/englund/englund15...
   
   >>>Met de rest kan ik niet veel. Die bronnen gaan gewoon slordig met defenities om, verdraaien dingen/interperteren kennelijk om een bepaald doel te onderbouwen.
   
   een voorbeeldje: "From this page we can see that even Dictionaries don't agree on the definition of inflation and economists continue to argue over its primary cause. Although it is generally agreed that economic inflation may be caused by either an increase in the money supply or a decrease in the quantity of goods"
   
   - wat maakt het in hemelsnaam uit dat woordenboeken geen goede defenities aanhouden ? dat zegt alleen wat over de kwaliteit van woordenboeken en geeft alleen maar verwarring voor een discussie hierover. Economen discusisseren hier dus niet over, maar discussieren alleen over de oorzaak ? Geef hun defenitie dan gewoon. terwijl er direct achter staat dat ze het wel eens zijn dat het een monetair fenomeen is. Maar ook staat er bij dat het misschien een krimp in de hoeveelheid goederen kan zijn ??,en dat klopt weer niet (per defenitie). Zo kan je dus wel van alles lezen en erbij halen, maar als je de kwaliteit van de bron niet in kan schatten en/of de informatie niet op kwaliteit kan beoordelen, bereik je dus alleen maar het omgekeerde.<<
   
   Geef dan een betere bron zou ik zo zeggen, ik geef juist met dit concrete vb alleen maar aan dat Webster ( door de jaren heen ), Princeton, investorwords.com niet eenduidig aangeven over het hoe en wat de uiteindelijke definitie van het onderwerp inflatie is. Je kunt zelfs aan de hand van deze maar ook andere vbwel veilig stellen dat het begrip "inflatie" door de jaren heen aan inflatie onderhevig is.
   Het zou dan ook helpen indien er duidelijkheid in deze discussie ontstaat over het gebruik en de inhoud van deze toch uiterst belangrijke term is anders verzand deze stelling in een wellus nietus van opportunistisch anti centrale overheidsingrijpen en laissez faire kapitalisme versus centraal geleide planeconomie waar alles per saldo door anti vrije markt krachten niet alleen cijfermatig wordt aangestuurd.
   
   succes
   GH
   
   
8. !@#$!@! 8 oktober 2004 12:17

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4482

     Gegeven: 3274

   •    Aantal posts: 20.599

   de defenitie die door economen wordt gebruikt (en dus in (internationaal) wetenschappelijke publicaties, ongeacht welke theorie je aanhangt):
   (heb het net gehad kan het zo copy/pasten :-)
   • INFLATION IS
   “persistent rise in the overall (or average) level of prices of all goods and services”
   INFLATION IS
   NOT relative change in prices
   NOT temporary change price level
   NOT one-time permanent change price level
   BUT slope of the trend in general price level
   
   Wat betreft de oliecrisis-inflatie mythe,
   
   Inflatie begon in die periode in '65 toe te nemen, de trend was op moment van boycot (73-74) al ontwikkeld van 1% naar 5% op jaarbasis, op moment van boycot zie je de prijzen eenmalig op jaarbasis stijgen twv 9% om daarna bij blijvende hogende olieprijzen te dalen naar weer 6%. geheel volgens de dan geldende trend. Inflatie en olieprijzen toppen wel op hetzelfde moment, maar waarna inflatie keihard daalt en olieprijzen enigszins vertraag ook.
   Als je een leek zou vragen wat beinvloed wat, krijg je in meerderheid het antwoord dat inflatie lijdend zou zijn voor de olieprijzen ipv andersom.
   
   een verklaring zou kunnen zijn dat men in die tijd dacht schokken op te vangen dmv stimulering van de vraagkant (ruim monetair beleid), terwijl het een schok was aan de aanbodkant.
   
   
9. !@#$!@! 8 oktober 2004 12:55

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 23 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4482

     Gegeven: 3274

   •    Aantal posts: 20.599

   wat betreft die feitelijk cijfers bedoelde ik : de cijfers zijn feiten, de interpertatie niet (beetje onduidelijk geef ik toe). Volgens mij is deze link openbaar, dus kan je je eigen interpertatie geven: (het gaat om sheet 8)
   
   www.few.eur.nl/few/people/smant/a1607...
10. [verwijderd] 8 oktober 2004 14:51

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef:

    >>>>de defenitie die door economen wordt gebruikt (en dus in (internationaal) wetenschappelijke publicaties, ongeacht welke theorie je aanhangt):(heb het net gehad kan het zo copy/pasten :-)
    • INFLATION IS “persistent rise in the overall (or average) level of prices of all goods and services”
    INFLATION IS
    NOT relative change in prices
    NOT temporary change price level
    NOT one-time permanent change price level
    BUT slope of the trend in general price level<<<
    
    Er is wel degelijk sprake van enorme verschillen in theoretische en praktische interpretatie mbt het onderwerp inflatie.
    
    Hier wat gangbare omschrijvingen
    
    NL Bank:
    Inflatie
    Een situatie waarin het algemene prijspeil in een land stijgt. Dit leidt tot waardevermindering van geld.
    
    FED:
    Inflation. The rate of increase of the general price level of all goods and services. (This should not be confused with increases in the prices of specific goods relative to the prices of other goods.)
    
    Hier een algemene omschrijving met een toevoeging hoe bv de oostenrijkse school ( kapitalisme) dit ziet.
    
    In economics, inflation is a fall in the market value or purchasing power of money. This is equivalent to a rise in the general level of prices. Inflation is the opposite of deflation. Zero or very low positive inflation is called price stability.
    
    In some contexts the word "inflation" is used to mean an increase in the money supply, which is sometimes seen as the cause of price increases. Some economists (of the Austrian school) still prefer this meaning of the term, rather than to mean the price increases themselves.
    
    Een essentieel andere benadering dus en dan laat ik voor de goede orde het interpreteren van wat wel de meest correcte van alle verschillende metingsmethodieken zou zijn maar buiten beschouwing.
    
    Measuring inflation
    Inflation is measured by observing the change in the price of a large number of goods and services in an economy (usually based on data collected by government agencies, though labor unions and business magazines have also done this job). The prices of goods and services are combined to give a price index measuring an average price level, the average price of a set of products. The inflation rate is the percentage rate of increase in this index; while the price level might be seen as measuring the size of a balloon, inflation refers to the increase in its size.
    
    There is no single true measure of inflation, because the value of inflation will depend on the weight given to each good in the index. Examples of common measures of inflation include:
    
    consumer price indexes (CPIs) which measure the price of a selection of goods purchased by a "typical consumer". In many industrial nations, annualised percentage changes in these indexes are the most commonly reported inflation figure. These measures are often used in wage and salary negotiations, since employees wish to have (nominal) pay raises that equal or exceed the rate of increase of the CPI. Sometimes, labor contracts include cost of living escalators (or adjustments) that imply nominal pay raises automatically occur with due to CPI increases, usually at a slower rate than actual inflation (and after inflation has occurred). In 1995, the Boskin Commission found it to be a biased measure, and gave a quantitative analysis of the bias.
    producer price indexes (PPIs) which measure the price received by a producer. This differs from the CPI in that price subsidation, profits, and taxes may cause the amount received by the producer to differ from what the consumer paid. There is also typically a delay between an increase in the PPI and any resulting increase in the CPI. This allows a rough-and-ready prediction of CPI inflation tomorrow based on PPI inflation today.
    wholesale price indexes which measure the change in price of a selection of goods at wholesale (i.e., typically prior to sales taxes). These are very similar to the PPI.
    commodity price indexes which measure the change in price of a selection of commodities. In the case of the gold standard the sole commodity used was gold. While under the USA bimetallic standard the index included both gold and silver.
    GDP deflator which is based on calculations of the gross domestic product: it is based on the ratio of the total amount of money spent on GDP (nominal GDP) to the inflation-corrected measure of GDP (constant-price or "real" GDP). (See real vs. nominal in economics.) It is the broadest measure of the price level. Deflators are also calculated for components of GDP such as personal consumption expenditure. In the United States, the Federal Reserve has shifted over to using the personal consumption deflator and other deflators for guiding its anti-inflation policies.
    
    >>>Wat betreft de oliecrisis-inflatie mythe,
    Inflatie begon in die periode in '65 toe te nemen, de trend was op moment van boycot (73-74) al ontwikkeld van 1% naar 5% op jaarbasis, op moment van boycot zie je de prijzen eenmalig op jaarbasis stijgen twv 9% om daarna bij blijvende hogende olieprijzen te dalen naar weer 6%. geheel volgens de dan geldende trend. Inflatie en olieprijzen toppen wel op hetzelfde moment, maar waarna inflatie keihard daalt en olieprijzen enigszins vertraag ook.Als je een leek zou vragen wat beinvloed wat, krijg je in meerderheid het antwoord dat inflatie lijdend zou zijn voor de olieprijzen ipv andersom.een verklaring zou kunnen zijn dat men in die tijd dacht schokken op te vangen dmv stimulering van de vraagkant (ruim monetair beleid), terwijl het een schok was aan de aanbodkant.<<
    
    Heb je hypotheek rentes wel eens gevolgd eind jaren 70. In de US giga en Canada toen zelfs naar ik me uit de parktijk herinner meer dan 24% dank zij .......
    Je niet alles zomaar uit elkaar kan trekken, ik heb nog ergens een zeer recent UK overheids rapport ingezien wat er veiligheidshalve vanuit ging dat ieder $ olieprijsstijging binnen 2 jaar zorgt op zeker zorgt voor 0,1 % inflatie.
    
    We zullen zien.
    
    Succes
    GH
    
    

11. !@#$!@! 9 oktober 2004 13:38

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4482

      Gegeven: 3274

    •    Aantal posts: 20.599

    Kijk de FED geeft gewoon de goede defenitie. Wel erg triest dat de site van DNB de defenitie niet helemaal volledig is.
    
    Die schrijver over inflatie van de oostenrijkse school is helemaal slordig zeg, die mag zijn huiswerk nog wel eens overdoen.
    
    Maar ik vind dat je een wat vreemde benadering hebt, omdat er mensen zijn over de economie schrijven gewoon niet zorgvuldig hun stukken schrijven, woordenboeken van slechte kwaliteit zijn etc etc, dan stel je maar dat de betekenis van inflatie moeilijk is vast te stellen.
    
    Kijk (vooral in de media) er zijn gewoon teveel mensen met te weinig kennis die over dit onderwerp schrijven (of gewoon slordig zijn), maar als je gewoon alle (goede) wetenschappelijk publicaties leest van economen, instellingen etc, dan kom je dat probleem niet tegen (ik iig nog niet). Dit soort problemen heb je in andere vakgebieden ook, het is niks voor niks dat hoe wetenschappelijker het wordt, hoe anders het taalgebruik.
    
    Wat de hypotheekrente verder met die discussie te maken heeft weet ik ook niet. Wat weerlegt dat ?
    En dan nog de overheid. Tja verbaas je je nou niet over hoeveel onkunde daar zit. En dat hoor ik bijna alle mensen zeggen die veel weten op een bepaald vakgebied.
12. [verwijderd] 9 oktober 2004 14:27

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    NL Bank:
    Inflatie
    Een situatie waarin het algemene prijspeil in een land stijgt.
    Dit leidt tot waardevermindering van geld.
    
    FED:
    Inflation.
    The rate of increase of the general price level of all goods and services. (This should not be confused with increases in the prices of specific goods relative to the prices of other goods.)
    
    - In hoeverre is de definitie van DNB niet volledig? Die toevoeging bij de FED definitie tussen () lijkt me overbodig.
    
    - Waarom is die schrijver van de Oostenrijkse school slordig? Ik vind die beschrijving best goed.
    
    
13. !@#$!@! 9 oktober 2004 14:45

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4482

      Gegeven: 3274

    •    Aantal posts: 20.599

    "The rate of increase"
    
    - het gaat om de snelheid waarmee het algemeen prijspeil stijgt. Een algemene prijspeilstijging van 1 of desnoods 2 jaar is geen inflatie, maar een eenmalige prijsaanpassing. (zie eerdere postings in dit draadje, daar is dat al gemeld)
    
    "In economics, inflation is a fall in the market value or purchasing power of money. This is equivalent to a rise in the general level of prices. Inflation is the opposite of deflation. Zero or very low positive inflation is called price stability.
    
    In some contexts the word "inflation" is used to mean an increase in the money supply, which is sometimes seen as the cause of price increases. Some economists (of the Austrian school) still prefer this meaning of the term, rather than to mean the price increases themselves."
    
    - gewoon het draadje lezen en je kan zelf de fouten eruit halen. nml dezelfde fout als de defenitie van DNB en alhoewel inflatie nu beschouwd wordt als een monetair fenomeen en dus veroorzaakt wordt door een te hoge groei van de geldhoeveelheid, wil dat niet zeggen dat als de geldhoeveelheid groeit dit inflatie veroorzaakt. Reeele economische groei veroorzaakt nml een grote vraag naar geld.
    Als men de defenitie dus bedoeld zoals het bedoeld zou zijn, dus monetair beleid is de oorzaak van inflatie, dan zeggen ze sommige economen, dit terwijl het algemeen geaccepteerd is. (alle centrale banken werken ermee)
    
    Verder nog een opmerking voor gung ho, kan jij mij verklaren waarom men tijdens de goudstandaard geen lange periodes van inflatie kende ? Waarom het prijsniveau in 1910 hetzelfde was als in 1660 ? (sheet 2 van de link die ik gaf)
14. [verwijderd] 9 oktober 2004 15:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het verschil tussen 'stijging' en 'hoeveelheid stijging' lijkt me spijkers op laag water zoeken - zoals wel vaker bij definities. En of een stijging nou een eenmalige gebeurtenis of een aantal eenmalige gebeurtenissen na elkaar zijn lijkt me ook niet relevant.
    
    Als het prijspeil tussen 1990 en 2000 van 100 naar 200 gaat maakt het na afloop niet uit of dat in 10 stappen van 10 of in 1 stap van 100 is gebeurd.
    
    Nou ja, economen zitten er niet voor niets meestal naast...
15. !@#$!@! 9 oktober 2004 15:18

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4482

      Gegeven: 3274

    •    Aantal posts: 20.599

    het is ook maar goed dat ik niks over economie probeer te schrijven anders dan hier.
    Met snelheid bedoelde ik niet de grote van de stijging, ik denk dat "trend" een betere bewoording/vertaling is. stel dat het prijspijl zich als volgt ontwikkeld:
    100-102-104-110-112-114.
    Deze periode kent een inflatie van 2% waar in het derde jaar door wat voor oorzaak dan ook zich eenmalig aanpaste tot hoger prijsniveau.
    
    Inflatie wordt dus per defenitie niet veroorzaakt door een eenmalige gebeurtenis of aantal eenmalige gebeurtenissen, die informatie is nou juist de hele bedoeling van dit draadje. -zucht-
    
    Misschien moet ik het ook maar niet proberen uit le leggen, sinds ik daar (kennelijk) erg slecht in ben.
    
    
16. [verwijderd] 9 oktober 2004 15:34

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef:

    het is ook maar goed dat ik niks over economie probeer te schrijven anders dan hier.
    Met snelheid bedoelde ik niet de grote van de stijging, ik denk dat "trend" een betere bewoording/vertaling is. stel dat het prijspijl zich als volgt ontwikkeld:
    100-102-104-110-112-114.
    Deze periode kent een inflatie van 2% waar in het derde jaar door wat voor oorzaak dan ook zich eenmalig aanpaste tot hoger prijsniveau.
    
    Inflatie wordt dus per defenitie niet veroorzaakt door een eenmalige gebeurtenis of aantal eenmalige gebeurtenissen, die informatie is nou juist de hele bedoeling van dit draadje. -zucht-
    
    Misschien moet ik het ook maar niet proberen uit le leggen, sinds ik daar (kennelijk) erg slecht in ben.
    

    Nee, het is wel duidelijk nu. Wat mij betreft deugt dan die definitie niet en wordt daar iets mee 'gemeten' waar je niets aan hebt. Wel logisch als je bedenkt waarvoor de CPI wordt gebruikt: inflatie correctie van lonen en uitkeringen e.d. Als de inflatie struktureel (maar wel volgens de 'juiste' definitie) te laag bepaald wordt is dat lucratief voor bedrijven en overheid.
    
    Nou zou je daar tegenin kunnen brengen dat het omgekeerde geldt bij eenmalige verlagingen van het prijspeil, maar die komen zelden tot nooit voor, merkwaardigerwijs...
17. [verwijderd] 9 oktober 2004 18:53

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    But the best minds are never a substitute for market forces.
    
    Voor de goede orde nogmaals ik hang nu eenmaal de Oostenrijkse school
    (lees vrije markt economie, lees laissez faire kapitalisme) aan.
    Het gaat mij er hier vooral om dat het begrip inflatie als zodanig aan inflatie onderhevig is en als gebruikte term niet eenduidig en IMO op meerdere manieren uit te leggen. Zeker gezien de (politieke) theoretische achtergrond of kwalificatie.
    Ik blijf er stellig bij dat de gehanteerde metingsmethodiek mbt inflatie politiek wordt aangestuurd met als vanzelfsprekend dus een politieke resultaat wat feitelijk niets hoeft te zeggen daar de gehanteerde methodiek ten alle tijden en willekeurig kan worden aangepast.
    
    De USA en europese universiteiten zijn inmiddels in ieder geval qua economie al decennia lang bolwerken van marxistische/keynesiaanse theorieen mbt klakkeloos overheidsingrijpen. De invloed van deze economen is inmiddels immens en ze zitten werkelijk overal op alle denkbare sleutelfuncties. Overheidsingrijpen en interventies zijn spreekwoordelijk als vanzelfsprekend geworden en niemand durft zich meer af te vragen of er ook nog een ander oplossing bestaat. En zo hobbelen we van de ene naar de andere zeepbel en blijven brandhout koesteren. De geschiedenis is helaas eenduidig hoe een dergelijk beleid op termijn afloopt, willen wij de westerse beschaving als zodanig handhaven of niet zo simpel is het of blijft men liever door dweilen met een open kraan.
    
    !@#$!@! is een aanhanger van Robert Mundell overigens niet eens de slechtste in zijn soort. Gung Ho schaart zich ter onderscheiding en illustratie volledig achter het kernachtige commentaar van Sam Bostaph ( oostenrijker)van de University of Dallas over Mundell naar aanleiding van de toekenning van de Nobel prijs.
    
    I think that while evaluating the intellectual impact of Mundell's Nobel it is worth bearing in mind that while he applauds markets, he was, is, and will likely remain an interventionist-- advocating government-controlled exchange rates and a government central bank that manipulates interest rates and the money supply, gold exchange standard or not. He also suffers from the belief that (according to the Wall Street Journal), "the best minds that Europe can muster" could run a "successful" monetary policy. But the best minds are never a substitute for market forces.
    
    En zo is het nu eenmaal maar net.
    
    Succes
    GH
    
18. [verwijderd] 11 oktober 2004 15:22

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    UK factory gate inflation hits 8 year high
    By Jon Boone
    Published: October 11 2004 11:12 | Last updated: October 11 2004 11:12
    
    Soaring oil prices pushed the cost of goods leaving British factories in September to their highest rate in eight years, figures showed on Monday.
    
    
    According to the Office of National Statistics (ONS), producer prices rose a non-seasonally adjusted 3.1 per cent - the highest since 1996.
    
    Analysts had predicted a 2.8 percent year-on-year gain.
    
    The statistics office said the main reasons for the increases were price rises for petroleum and alcohol products. Metal product prices also rose sharply.
    
    Manufacturers have passed on large increases in the cost of their raw materials, not least the soaring coast of oil, to their customers. The ONS said producer input prices rose a seasonally adjusted 1.3 per cent on the month, for an annual rise of 7.4 per cent, the biggest gain since 2000.
    
    The increase in raw material costs was led by metals prices, which jumped a non seasonally-adjusted 21.7 percent, the highest since at least 1992. The cost of crude oil leaped 45.3 per cent in the 12 months, the biggest jump since February 2003.
    
    The monthly inflation rate for raw materials slowed to 1.3 percent from 1.4 percent.
    
    The core measure of producer prices, which excludes food, drink, tobacco and petroleum products, gained a non seasonally-adjusted 2.2 percent in the year, after a 2.1 percent increase the month before.
    
    Despite a recent run of data that have cast doubt on the strength of the economy, Monday’s figures will fuel the debate over whether the country’s central bank should raise the cost of borrowing for fear that the increases in producer prices could feed into consumer price inflation.
    
    Howard Archer, an economist from Global Insight, said the Bank of England would be paying close attention to high oil prices.
    
    “The September producer price inflation is higher than expected and provides a reminder to the Bank of England that inflationary pressures are building up further down the supply chain, and could yet feed through to significantly push up consumer prices.
    
    “The significant rise in producer input and output prices in September reinforces our belief that interest rates will eventually have to rise a little further, even though the Bank of England may well wait until next year before acting again.”
    
    
19. !@#$!@! 11 oktober 2004 16:41

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 23 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4482

      Gegeven: 3274

    •    Aantal posts: 20.599

    Het feit dat jij de oostenrijkse school aanhangt heeft niks ermee te maken. o.a de FED geeft gewoon de goede defenitie van inflatie zoals die in wetenschappelijke publicaties door economen van alle stromingen wordt gebruikt.
    De defenitie die jij erbij haalt van een schrijver die de oostenrijkse school aanhangt, zegt hoogstwaarschijnlijk wat over de schrijver en niet over de oostenrijkse school. Ook al zouden ze een andere verklaring hebben tov wat inflatie zou veroorzaken.
    Ook het feit dat de inflatiecijfers voor puur politieke doeleinden zijn doet er ook niet toe. Dat heeft immers niks met de defenitie van inflatie te maken, maar hoe men het meet. Wel vreemd vind ik dat je dus opmerkt dat inflatiecijfers politiek zijn aangestuurd, (en terecht de meeste economische cijfers zijn er nml voor politieke doeleinden in opdracht van de politiek om hun te helpen beter beleid te maken), maar in een poging mij te overtuigen van iets dan een overheidsrapport erbij gaat halen !!
    
    Dit komt op mij over als iemand die het internet afstruind op zoek naar informatie die zijn mening ondersteund/bevestigd ipv dat hij met die informatie zijn mening probeert te ontwikkelen dmv een leerproces. Ook het feit dat je nu weer een artikel plaatst van waarschijnlijk een of andere journalist (correcte bronvermelding staat er niet eens bij waardoor je zo'n stuk helemaal niet op waarde kan schatten) wat kennelijk jouw mening moet onderbouwen. Dit terwijl het juist het gebrek aan kennis ervoor zorgt dat er zoveel verwarring over bestaat en zeker in de media. Wat hebben de meeste journalisten dan ook voor economische kennis, achtergrond ? totaal onzinnig dus ook om je economische kennis daaruit te halen. Net zo onzinnig om bv de dagelijkse marktcommentaren te lezen uit de kranten die marktbewegingen van die dag verklaren, om daaruit marktbewegingen proberen te begrijpen.
    
    “De USA en europese universiteiten zijn inmiddels in ieder geval qua economie al decennia lang bolwerken van marxistische/keynesiaanse theorieen mbt klakkeloos overheidsingrijpen”
    
    Uiteraard kan ik ook melden dat dit grote onzin is. Op mijn universiteit wordt ons bv juist geleerd dat keyens op meerdere gebieden alweer achterhaalt is. Onze macro-economie boeken zijn bv geschreven door Blanchard. En marxisme ?? ha ha ha. Ook op hoge scholen wil men keyens uit het lesmateriaal halen en vervangen door meer moderne theorieen. Verder leren we alleen de effecten van politiek ingrijpen en geeft men daar nooit een waardeoordeel aan, sinds dit immers een politieke keuze is en niet economisch. Men geeft alleen aan wat de verschillende keuzes economisch voor effect hebben. Verder kan ik ook nog melden dat de meeste theorie die we leren pure propaganda zijn voor laissez-faire. Een vak waar dat sterk in terug kwam is bv Internationale economie, wat eigenlijk een propaganda was voor globalisering, een vrije wereldmarkt. Een vak waarin anti-globalisten eigenlijk belachelijk werden gemaakt.(zou bijna politiek worden)
    
    Verder weet ik niet waar Mundell voor staat. En kan je me zeker niet onder zijn aanhang scharen omdat ik simpelweg geen informatie heb gegeven waaruit je zoiets zou kunnen concluderen. “But the best minds are never a substitute for market forces.” Is bv een zin waar ik het mee eens ben. Zeker tov de huidige situatie ben ik een aanhander van laissez-fair. Echter waarschijnlijk niet zo ver als jij. (ik weet niet uit mijn hoofd hoever de oostenrijkse school hierin gaat) . Ik geloof nml dat er aan bepaalde basiseisen voldaan moet worden om laissez-fair te laten functioneren. Een overheid is ten alle tijden nodig naar mijn mening. Ik doel bv vooral op het feit dat vaak genoeg niet alle maatschappelijke kosten in de kostprijs verwerkt zitten , waardoor vrije markten geen optimaal evenwicht bezorgen en zelfs de vrijheden van burgers aantast.
    Denk aan een instituut als de NS, het is natuurlijk te zot voor woorden dat zoiets naar de regels van de vrije markt zou moeten functioneren, of de problemen rond de energielevering in de VS.
    
    
20. [verwijderd] 11 oktober 2004 17:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Gung Ho schreef:

    But the best minds are never a substitute for market forces.
    
    Voor de goede orde nogmaals ik hang nu eenmaal de Oostenrijkse school
    (lees vrije markt economie, lees laissez faire kapitalisme) aan.
    Het gaat mij er hier vooral om dat het begrip inflatie als zodanig aan inflatie onderhevig is en als gebruikte term niet eenduidig en IMO op meerdere manieren uit te leggen. Zeker gezien de (politieke) theoretische achtergrond of kwalificatie.
    Ik blijf er stellig bij dat de gehanteerde metingsmethodiek mbt inflatie politiek wordt aangestuurd met als vanzelfsprekend dus een politieke resultaat wat feitelijk niets hoeft te zeggen daar de gehanteerde methodiek ten alle tijden en willekeurig kan worden aangepast.
    
    De USA en europese universiteiten zijn inmiddels in ieder geval qua economie al decennia lang bolwerken van marxistische/keynesiaanse theorieen mbt klakkeloos overheidsingrijpen. De invloed van deze economen is inmiddels immens en ze zitten werkelijk overal op alle denkbare sleutelfuncties. Overheidsingrijpen en interventies zijn spreekwoordelijk als vanzelfsprekend geworden en niemand durft zich meer af te vragen of er ook nog een ander oplossing bestaat. En zo hobbelen we van de ene naar de andere zeepbel en blijven brandhout koesteren. De geschiedenis is helaas eenduidig hoe een dergelijk beleid op termijn afloopt, willen wij de westerse beschaving als zodanig handhaven of niet zo simpel is het of blijft men liever door dweilen met een open kraan.
    
    !@#$!@! is een aanhanger van Robert Mundell overigens niet eens de slechtste in zijn soort. Gung Ho schaart zich ter onderscheiding en illustratie volledig achter het kernachtige commentaar van Sam Bostaph ( oostenrijker)van de University of Dallas over Mundell naar aanleiding van de toekenning van de Nobel prijs.
    
    I think that while evaluating the intellectual impact of Mundell's Nobel it is worth bearing in mind that while he applauds markets, he was, is, and will likely remain an interventionist-- advocating government-controlled exchange rates and a government central bank that manipulates interest rates and the money supply, gold exchange standard or not. He also suffers from the belief that (according to the Wall Street Journal), "the best minds that Europe can muster" could run a "successful" monetary policy. But the best minds are never a substitute for market forces.
    
    En zo is het nu eenmaal maar net.
    
    Succes
    GH
    
    

    In ieder geval kunnen "ze"niet interveneren in de Olie-futures: Physical Delivery! Waar moet je dat gaan lenen? SPR? Is snel leeg! Na een maand moet je die olie leveren...vandaar dat "ze"(g7 o.a.) , die olie markt onder de loep wilden nemen, maar ze kunnen niet ingrijpen. Dit in tegen stelling tot Equity Index Futures die Cash afwikkelen.