Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 5 december 2003 14:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   IEX gaat weer op de hedgefund toer (zie VP). Is wel interessant, maar zal mij benieuwen of de schimmigheid eraf gaat. Blijft een mystirieuse zaak, vinnik.
   
   
2. [verwijderd] 5 december 2003 15:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat vind je er dan mysterieus aan?
   
   Pieter
3. ffff 5 december 2003 15:36

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 30 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14229

     Gegeven: 18273

   •    Aantal posts: 38.642

   Jos,
   
   Ik sluit me volmondig bij je aan!
   
   Als vriend Michael de volgende uitspraak mag doen op de voorpagina:
   
   De hedge fund sector verenigt de beste beleggers ter wereld. Zij krijgen beter betaald dan wie ook, het zijn de topsporters van deze industrie.
   
   Dan mag ik ook een boude uitspraak doen:
   
   Het zijn de grootste bluffers en de beste tweedehandsautoverkopers in de beleggingswereld.
   
   Pier Trader, Jij bbent nieuw hier. Wij hebben een SUPER, SUPER drad opgebouwd met tientallen beleggers met gigantisch veel informatie waaruit blijkt dat de hedegefund industrie GEMIDDELD genomen slechter presteert dan een internetspaarrekening van de Rabobank......
   
   Ik zal die draad even opduiken voor jou, maar dan moet je me beloven dat je er ook eens wat postings van leest!
   
   Peter
4. [verwijderd] 7 december 2003 21:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Peter,
   
   ik blijf bij mijn uitspraak.
   Ik heb nog nooit zulke goede mensen aan het werk gezien als de topjongens in de hedge fund sector.
   Dat neemt niet weg dat dit ook allerlei schimmige figuren aantrekt.
   
   Je moet dus enorm uitkijken met wat je doet en het kopen van het fonds dat het de afgelopen periode goed deed is meestal niet de juiste aanpak, maar wel wat de meeste particulieren aantrekt.
   
   Heb je zelf veel mensen ontmoet die een goed fonds runnen? Wat was daar op aan te merken?
   
   Jammer dat de journalisten altijd een eenduidig imago zoeken: hedge funds zijn een tak van de beleggingsdienstverlening waar het grootste deel van de verdiensten betaald wordt op behaald resultaat. Dat is één van de redenen waarom veel fondsen verdwijnen.
   
   Maar het is niet erg, ook al blijft de sector dit jaar achter, ik geef zelf graag dit jaar wat op -mijn fondsen presteerden allemaal positief, net zoals in de voorgaande jaren.
   Tweedehandsautoverkopers, ongetwijfeld, maar die heb je overal waar veel geld omgaat.
   Of dat een reden is om zo'n sector te mijden moet ieder voor zich uitmaken.
   
   Groeten,
   
   Michael Kraland
5. ffff 8 december 2003 12:01

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 30 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14229

     Gegeven: 18273

   •    Aantal posts: 38.642

   Hallo Michael,
   
   Mijn opinie over de hedge fundsector is in jaren gevormd en uitgekristalliseerd. Mijn bijdragen in de thread: Special Hedge funds van Wouter is maar een heel klein deel wat ik aan materiaal verzameld heb de afgelopen jaren.
   
   Mijn laatste bijdragen dateren alweer van een jaar geleden toen enorm veel hedgefunds het voor gezien hielden en ermee stopten. In tegenstelling tot jou richt ik mij veel meer tot de totaaloverzichten en onderzoekingen van instituten die bekijken wat die sector grosso modo presteert. Dat blijkt gemiddeld genomen gewoon slecht. Wij hebben ook een andere visie op deze industrie: Jij kijkt naar een paar outperformers en hebt daar al of niet terecht grote bewondering voor en wil met hun succes meelopen.
   
   Ik kijk daar, na dertig jaar beleggen, TOTAAL anders tegenaan: Die zogenaamde outperformers, die zogenaamde superbeleggers zijn in de praktijk gewoon beleggers die agressief een bepaalde positie innamen en waarachtig ook nog "goed " zaten. Vandaar hun hoge resultaten. Maar voor precies hetzelfde geld, als de geschiedenis iets anders gelopen had (geen fraudes, geen Bush, geen WTC desastre) hadden weer een andere groep hedgefunds heel goed geboerd en zijn de huidige superbeleggers eraan voor hun moeite. Weer anders gezegd: Ik heb grote reserves bij het zogenaamde inzicht en doorzicht en kennis van die mannen.
   
   Dat is natuurlijk niet zomaar een opinie van mij: Blijkt in de praktijk heel vaak te kloppen. De mannen die de catastrophe op de markten in 1998 veroorzaakten waren Nobelprijswinnaars en hadden grote successen totdat ze volkomen verkeerd de Aziatische en Russusche markt posities innamen. Soros had een superdeal in Engelse ponden, maar evenzo goed, maar minder bekend flinke misslagen bij volgende tranascties. Soros is een van de heel velen die zijn hedgefunds vorig jaar opgeheven heeft.
   
   Tweede grote bezwaar is het schimmige karakter van hedgefunds hetgeen blijkt uit de zorgen van de S.E.C ( zie mijn postings van vorig jaar). Agressief in een markt aanwezig zijn kan altijd veel succes opleveren: Als je NU vandaag heel agressief een positie in Hagemeyer neemt ( zowel long als short) kun je volgend jaar schatrijk of straatarm zijn. Het is maar net hoe dat gaat uitpakken ( ontwikkelen). Als een hedgefunds dat doet en het pakt goed uit zijn dat voor mij geen visionaire beleggers maar beleggers met geluk. Hun collega's die "fout" zaten zijn inmiddels al gestopt.
   
   Kortom Michael, je geld afstaan aan beheerders die toch op mistige wijze bezig zijn en waarvan je echt maar helemaal moet vertrouwen dat ze goed gokken ( of inzien) is mij teveel gevraagd. De nonsens dat zij betere analistenteams hebben dan de grootbanken als ABN, Citigroup, BNP Paribas, UBS , etc etc stoort mij ook altijd enorm. Wat de ene analistengroep aan informatie heeft, heeft de ander ook. Die flauwe kul van mistig gedoe dat zij meer en beter informatie hebben geloof ik absoluut niet.
   
   Wat ik WEL geloof is dat ze goed aan ingelegde gelden verdienen: ze pakken in ieder geval steeds hun procentjes: dus vandaar toch altijd maar weer die reclame voor die producten.
   
   Overigens succes met je werk!
   
   Peter
6. __AQR__ 9 december 2003 02:52

   auteur info

   •    __AQR__

     Lid sinds: 09 nov 2000

     Laatste bezoek: 06 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 117

   MK,
   
   Ik hoor vd headhunters uit New York dat ze al weer volop in de weer zijn met de cv's van de medewerkers van de Clinton Group. Dat ziet er niet goed uit voor ze denk ik dus. (zie thread over redemptions van een week geleden)
   
   greetz,
   
7. [verwijderd] 9 december 2003 10:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Peter,
   
   Leuk dat je de moeite hebt genomen om die special te maken voor de onwetende belegger. Ik reken mijzelf niet tot die laatste groep.
   Uiteindelijk hebt ik niet heel precies er uit kunnen halen wat nou je argumenten zijn om tegen hedgefunds te zijn. De meeste hedgefunds volgen namelijk ook een bepaalde strategie, net als een gewoon beleggingsfonds. Dat maakt een hedgefund niet perse risicovoller. Sterker nog: er zijn zat hedgefund strategiën die minder risicovol zijn dat het door jou genoemde internetfonds. Als voorbeeld noem ik hier convertible arbitrage.
   Ik denk dat beleggen in hedgefunds een zeer goede aanvulling kan zijn op een bestaande gespreide portefeuille. Dat komt door de lage correlatie met andere klassen van beleggingsproducten. Het is erg makkelijk om alle hedgefunds over 1 kam te scheren, maar ik denk dat de meeste hedgefund strategiën een stuk beter doordacht zijn dan de "strategiën" van beleggingsfondsen. Die hebben over het algemeen geen strategie. Meestal volgen die gewoon een of andere index. Vaak een sector of landen index. Het is dan ook eigenlijk belachelijk dat dat soort fondsmanagers daar een fee voor krijgen. Ze doen er niks voor.
   Ik ben met je eens dat er wel wat schimmige figuren in dit wereldje rond lopen. Maar door wat beter naar een hedgefund en zijn strategie te kijken kun je een hele redelijke inschatting maken van het risico dat je loopt en hoe dat in je portefeuille past. Van veralgemeniseren is nog nooit iemand wijzer geworden. Ik neem trouwens ook aan dat je voor het afschaffen van opties bent?
   
   Groet,
   
   Pieter
8. ffff 17 december 2003 13:20

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 30 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14229

     Gegeven: 18273

   •    Aantal posts: 38.642

   Gisteren en vandaag verscheen in de financiële pers het bericht dat tot dusver 2003 : 340 hedgefunds het opgegeven hebben en ermee gestopt zijn. Een absoluut record. Dus bij alle enthousiasme over de goede prestatie van enkele fondsen goed in het achterhoofd houden dat het afgelopen jaar ieder werkdag er een fonds sloot...........
   
   En nu maar hopen dat jij net je geld aan de goede geeft......
   
   Peter
   
   P.S. Als de "normale beleggingsfondsen" al van alle kanten door Spitzer aangevallen worden wegens onoirbare praktijken, hoe kun je dan zicht hebben op dit soort fondsen waarbij je helemaal niet weet wat ze nu precies met je geld doen.
9. ffff 23 december 2003 12:05

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 30 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14229

     Gegeven: 18273

   •    Aantal posts: 38.642

   Aus der FTD vom 23.12.2003
   Hedge Funds: Das Comeback der Aktienmärkte zwingt viele Neulinge zur Aufgabe
   Von Michael Busack
   
   Die kräftigen Kursgewinne an den Aktienbörsen haben der Wachstumsbranche Hedge Funds in diesem Jahr einen Strich durch die Rechnung gemacht. Vor allem neu aufgelegte Fonds hatten unter der kräftigen Kurserholung seit März 2003 zu leiden.
   
   
   
   
   
   CSFB Tremont Hedge Fund
   
   
   Nach einer aktuellen Branchenstudie mussten 340 Hedge Funds schließen. Da lediglich 150 Fonds neu aufgelegt wurden, ist das Angebot an Hedge Funds im ablaufenden Jahr um 190 geschrumpft. Weltweit gibt es derzeit rund 7500 Hedge Funds, die ein Vermögen von 600 Mrd. $ verwalten.
   
   Obwohl viele Investoren die Wertentwicklung der als riskant geltenden Anlageklasse mit der Performance am Aktienmarkt vergleichen, verfolgen Hedge Funds grundsätzlich nicht das Ziel, Börsenindizes zu schlagen. Vielmehr versuchen sie in jeder Marktsituation - auch bei fallenden Aktienkursen - Gewinne zu erzielen. Im schlechtesten Fall wollen sie zumindest das Kapital erhalten. Sie konkurrieren dabei mit anderen Anlage-Klassen wie Aktien, Renten und Derivaten.
   
   Auf dem falschen Fuß erwischt
   
   Im zu Ende gehenden Jahr erwischte die überraschend starke Erholung der Aktienmärkte viele Manager neu aufgelegter Hedge Funds auf dem falschen Fuß. Sie hatten sich neben einer höheren Vergütung mehr Selbständigkeit sowie mehr Freiheiten bei der Wahl der Handelsinstrumente versprochen. Gerade in der Baisse-Phase nach dem Jahr 2000 wollten sich viele Manager nicht in das enge Korsett der traditionellen Investmentfonds zwängen lassen. Die Folge: Sie gründeten Hedge Funds und agierten nun freier, waren im Gegenzug als selbständige Unternehmer aber für eine Firma und deren Kosten verantwortlich.
   
   Das Spiel geht nicht immer auf
   
   Grund für die zahlreichen Fonds-Schließungen ist, dass sich viele Manager im populären Long-Short-Bereich selbständig gemacht haben, bei dem unterbewertete Aktien gekauft und überbewertete "leer" verkauft werden. Leerverkäufer leihen sich Aktien, verkaufen sie in der Hoffnung auf fallende Kurse, um sich günstig wieder einzudecken. Die Differenz aus Verkaufs- und Rückkaufpreis streichen sie als Kursgewinn ein. Das Problem: Steigen die Kurse wie in diesem Jahr, geht das Spiel nicht auf.
   
   Zudem sammelten die Fondsmanager zu wenig Kapital ein. Die meisten gescheiterten Hedge Funds verwalteten weniger als 80 Mio. $ und lagen damit unter dem ohnehin niedrigen Durchschnittsvolumen von rund 124 Mio. $. Ihre Geldgeber kommen meist aus dem Familien- und Freundeskreis. Aus diesen Quellen stammen nach einer Umfrage der Beraterfirma Hennessee immer noch 42 Prozent des Kapitals der Industrie. Der Anteil ist aber von 80 Prozent im Jahr 1994 kontinuierlich gesunken.
   
   Manager sind nicht mehr so flexibel
   
   Durch den Schrumpfprozess entfällt auf die 20 größten Hedge Funds ein Fünftel der gesamten Vermögenswerte. Dies wird zum Problem, da sich die Größe eines Hedge Funds häufig negativ auf seine Rendite-Entwicklung auswirkt. Die Manager sind nicht mehr so flexibel. Zudem reicht es ihnen, von Managementgebühren zu leben. Dagegen müssen neue und kleine Funds voll auf Performance setzen. Sie gehen zwar höheres Risiko, sind aber für Anleger lukrativer.
   
   Weiterer Grund für das schnelle Ende vieler Fonds ist die Professionalisierung der Industrie. Nicht jedem Manager wird zugetraut, einen Hedge Fund zu managen, selbst wenn er vorher erfolgreich tätig war.
   
   Eine Sondersituation herrscht in Deutschland. Zwar stehen viele Manager in den Startlöchern nach der Verabschiedung des Investmentmodernisierungsgesetzes, das erstmals die Auflage von Hedge Funds erlaubt. Fraglich ist aber, ob die Neulinge hier zu Lande arbeiten werden. Das Angebot an guten Managern ist klein. Knapp 90 Prozent arbeiten wegen der Nähe zum Markt und zur Fondsgemeinde in den USA und Großbritannien - neue Talente zieht es naturgemäß dorthin.
   
   Michael Busackist Herausgeber der auf alternative Investments spezialisierten Publikation "Absolut Report"
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   
10. [verwijderd] 23 december 2003 20:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hi Peter,
    
    ik had een tijd geleden aangegeven dat er 1000 hedge funds zouden verdwijnen, was overignens niet een cijfer van mij, maar dat maakt niet uit, met die 340 zijn we een heel eind.
    Laat ik vooropstellen dat het niet mijn oogmerk is om hedge funds speciaal op te hemelen. Wel is het zo dat ik mijn eigen middelen voor een overgroot deel in die sector heb belegd en dat heeft de afgelopen jaren ertoe geleid dat ik beetje bij beetje dat vak inrolde.
    Hedge funds zijn beleggingsvehikels en ook ondernemingen.
    Ze zijn in de minderheid, ongeveer 2% van de markt zit in hedge funds. Wanneer dat richting 10% gaat kan dat een probleem worden, lijkt me, en zal het niet meer mogelijk zijn het beter te doen dan de markt. Nou bestrijd jij dat hedge funds het beter deden, ik denk van niet. Ik heb in mijn fondsen sinds 2000 elk jaar winst gemaakt, maar niet met mijn aandelen.
    Ook de HF indices deden het beter dan de markt in die periode.
    
    Ook voor de komende periode voel ik me gelukkiger met long en short posities.
    
    Uiteraard trekt een zeer rendabele sector met een lage drempel tweede hands autoverkopers aan en erger, zou ik zelf zeggen.
    Heb daar meer ervaring mee dan me lief is.
    
    Maar hedge fund bashing lijkt me even nutteloos als onvoorwaarderijke bewondering.
    Feit is mijns inziens dat inderdaad de beste jongens in die sector zitten, maar dat het omgekeerde uiteraard niet waar is.
    
    We zetten deze discussie ongetwijfeld nog eens voort en ik zal binnenkort wat grafiekjes publiceren die onderschrijven wat ik hier beweer.
    
    Tot spoedig dus!
    
    Groeten,
    
    Michael Kraland