Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Imtech   /   Imtech weekdraadje 28 oktober tm 1 nov 2013

Imtech« Terug naar discussie overzicht

Imtech weekdraadje 28 oktober tm 1 nov 2013

Volgen
1.178 Posts
Pagina: «« 1 ... 54 55 56 57 58 59 | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 4 Dicall69 2 november 2013 13:40
    quote:

    Andre E schreef op 2 november 2013 13:08:

    [...]

    Complete onzin wat je aanhaalt. Misschien is er wel overleg geweest maar als er geen Fraude en bedrog bij Imtech naar buiten was gekomen hadden ze short kunnen zitten wat ze willen maar was de koers echt niet van 20 naar 2 gegaan. Imtech zelf heeft het probleem gemaakt. Gewoon de firma List en Bedrog en dat is prima afgestraft door de shorters. Chapeau daarvoor, en ik heb mooi mee kunnen liften met deze slimme handelaren.
    Als je een bedrijf in de AEX of AMX nu nog kunt noemen waar geen geval van fraude is geweest of op zijn minst wordt vermoed ben je de enige belegger die dat denkt in ieder bedrijf komen onregelmatigheden voor en het kan jaren duren voor dat dit achterhaald wordt of zelfs nooit zal achterhaald worden in het geval van Imtech is het zelfs, zoals vaak door overmoedigheid van de fraudeurs aan het licht gekomen als je zelf ooit bij een multinational hebt gewerkt en je zit in een verantwoordelijke positie kun je bewust enorme schade aan richten over een lange periode en als je dan zoals bij Imtech daarin nog enkele andere individuen bij kunt betrekken tot aan het directie niveau kun je ongemerkt lang te werk gaan.
    Ik durf zelfs te zeggen dat het oude Imtech bestuur aan de fraude weinig tot niks hadden kunnen doen, zoals uiteindelijk altijd bij fraude zal gebeuren worden er voorbeelden gesteld en worden bestuursleden ontslagen en komen er nieuwe, zoals in het geval van Imtech bijna het gehele bestuur (meer dan 70 %).
    De een wil dat het bedrijf weer op zijn pootjes terecht komt en de ander wil dat het naar de filistijnen gaat en een normaal denkend mens hoopt dat de vervanging van het bestuur het bedrijf weer op de rit krijgt, zodat uiteindelijk de meerderheid daar van in de toekomst profiteert.
  3. forum rang 4 Dicall69 2 november 2013 13:41
    quote:

    Ahmet75 schreef op 2 november 2013 13:32:

    Andre je hebt wel gelijk met een aantal punten van je. Als ik jou zo hoor wil je tot het einde short gaan. Shorters hebben veel verdiend aan Imtech, de laatste tijd niet meer. Er komt nu een fase dat Imtech het weer goed gaat doen. Dus switchen van short naar long.
    Gewoon long blijven en flink bijkopen !!!
  4. [verwijderd] 2 november 2013 13:44
    quote:

    Andre E schreef op 2 november 2013 13:04:

    Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
    Van mij mag het verboden worden.

    Mvg $euri

    Dus je mag volgens jou alleen maar long gaan. denk eens na man. er is toch helemaal geen handel meer als je niet short kunt gaan. en als je er een probleem mee hebt zou ik maar eens een brief aan je pensioenfonds schrijven. Die partijen maken het mogelijk en zijn er erg blij mee. Zo krijgen ze nog een vergoeding voor hun uitgeleende aandelen.
    Ja, dat is nog zo'n puntje wat ik in dit verband niet helemaal begrijp.
    Vrijwel alles wat ik 'huur' heeft in de algemene voorwaarden staan dat ik na afloop het gehuurde onbeschadigd & in oorspronkelijke staat weer in moet leveren. Verplaatsen we ons nu even in een keurig pensioenfonds dat een substantieel kapitaal belegd heeft in een beursgenoteerde onderneming (zeg Imtech) Nu komt op 1 november 2012 een meneer van zo'n hedgefonds langs die graag (een deel van) dat substantiele kapitaal van mij wil huren. De enige reden om dat kapitaal te huren is om daarmee een winstgevende waardevermindering van die aandelen tot stand te brengen.
    Sterker nog als het pensioenfonds slechts een deel van die aandelen "in de verhuur" doet en het hedgefonds is succesvol dan heeft die waardevermindering zelfs gevolgen voor de rest van diezelfde aandelen die helemaal niet verhuurd zijn. Als je voor het gemak nu eens uitgaat van 1000 aandelen 'die toch maar op de plank liggen' en je verhuurt ze voor een som die neerkomt op 1% van de waarde per maand dan zou IK alleen maar aan onsuccesvolle hedgefonds willen verhuren.

    Maar ja, die hebben dus weer geen geld. ;-)

    Verhuur ik aan een hedgefonds dat (vrijwel) altijd succesvol is dan kan die huursom toch nooit opwegen tegen de aldus gerealiseerde waardevermindering? Hoewel het een kromme vergelijking zal zijn doet het toch een beetje denken aan Centre Parks die 'in november' vakantiehuisjes gaat verhuren aan 'n stel drankzuchtige Polen die niet alleen in het door hun gehuurde huisje het servies en het beddengoed willen vernielen maar dat gelijk ook in alle andere huisjes van het mooie vakantiepark willen doen.

    Iemand die me dat uit kan leggen, vanuit het standpunt van de 'verhuurder'?
  6. forum rang 4 Dicall69 2 november 2013 13:54
    quote:

    Andre E schreef op 2 november 2013 13:20:

    [...]

    Ook weer complete onzin dit. De shorters zorgen niet voor problemen. dat heeft de raad van bestuur en de diverse directies gedaan. Zij hebben gefraudeerd en de boel opgelicht. Dus ook zij zijn verantwoordelijk als het mis gaat en mensen hun baan verliezen. geen enkele shorter is verantwoordelijk voor het WANBELEID binnen Imtech. De shorters hebben er alleen maar aan verdiend en verder niet. Had jij ook kunnen doen toen bekend werd dat vele partijen massaal short gingen. Dus niet de verantwoordelijk leggen bij mensen die helemaal geen invloed op het beleid binnen Imtech hebben of hadden.
    Raad van bestuur treft totaal geen schuld, helaas de directie gedeeltelijk natuurlijk wel !!!
    Als jij na je studie een verantwoordelijke functie gaat bekleden en je intentie zijn bij voorbaat, frauduleus kun je als enkel individu enorme schade aan een bedrijf toevoegen en als daarbij enkele hoog geplaatste functionarissen in mee kunt betrekken zijn de gevolgen niet te overzien.
    Corruptie komt meestal voort uit een beginnend persoon die zoekend is naar volgers en dat manifesteert zich bij en in elk bedrijf, maar om een heel bedrijf dat enorme waarde vertegenwoordigt voor de maatschappij (29.000 werknemers) de filistijnen op te willen hebben is van mijn kant de gedachtengang van de omgedraaide wereld.
  7. forum rang 4 Dicall69 2 november 2013 13:56
    quote:

    Ahmet75 schreef op 2 november 2013 13:32:

    Andre je hebt wel gelijk met een aantal punten van je. Als ik jou zo hoor wil je tot het einde short gaan. Shorters hebben veel verdiend aan Imtech, de laatste tijd niet meer. Er komt nu een fase dat Imtech het weer goed gaat doen. Dus switchen van short naar long.
    Hij moet gewoon een enorm aantal shorts kopen dan komt het wel goed met hem.
  8. [verwijderd] 2 november 2013 14:01


    Iemand die me dat uit kan leggen, vanuit het standpunt van de 'verhuurder'?
    [/quote]

    U heeft dit op een bijzondere en komische manier verwoord, een compliment waard, leuk om te lezen.

    de verhuurder is eerder een pandjes-baas, je mag t aandeel belenen om te shorten, maar verder ook niets.

    maar U moet het zo zien Investment en Pensioen Fondsen zitten in principe altijd Long, ze nemen een aandeel binnen een Index en blijven daarop zitten , ze zijn er niet echt om koerswinst te nemen, ze hopen op groei en dividend qua rendement, maar ze zijn geen handelaren met de aandelen.
    het zijn Longterm Investors, de enige reden dat ze uit een aandeel stappen is of, omdat het enorm under-performed, of omdat ze uit een zekere Index gezet worden ( kan bij IM nog een punt worden als ze uit de AEX moeten )

    dus waarom zouden ze de aandelen niet verpanden aan een Hedge Fund of aan een Speculant ? het rendeert buiten het dividend nog eens jaarlijks een premie aan verpanding, niets mis mee toch, ze Verkopen toch niet.

    mvg Wiesje
  9. [verwijderd] 2 november 2013 14:06
    quote:

    Bloembolingerband schreef op 2 november 2013 13:44:

    [...]
    Ja, dat is nog zo'n puntje wat ik in dit verband niet helemaal begrijp.
    Vrijwel alles wat ik 'huur' heeft in de algemene voorwaarden staan dat ik na afloop het gehuurde onbeschadigd & in oorspronkelijke staat weer in moet leveren. Verplaatsen we ons nu even in een keurig pensioenfonds dat een substantieel kapitaal belegd heeft in een beursgenoteerde onderneming (zeg Imtech) Nu komt op 1 november 2012 een meneer van zo'n hedgefonds langs die graag (een deel van) dat substantiele kapitaal van mij wil huren. De enige reden om dat kapitaal te huren is om daarmee een winstgevende waardevermindering van die aandelen tot stand te brengen.
    Sterker nog als het pensioenfonds slechts een deel van die aandelen "in de verhuur" doet en het hedgefonds is succesvol dan heeft die waardevermindering zelfs gevolgen voor de rest van diezelfde aandelen die helemaal niet verhuurd zijn. Als je voor het gemak nu eens uitgaat van 1000 aandelen 'die toch maar op de plank liggen' en je verhuurt ze voor een som die neerkomt op 1% van de waarde per maand dan zou IK alleen maar aan onsuccesvolle hedgefonds willen verhuren.

    Maar ja, die hebben dus weer geen geld. ;-)

    Verhuur ik aan een hedgefonds dat (vrijwel) altijd succesvol is dan kan die huursom toch nooit opwegen tegen de aldus gerealiseerde waardevermindering? Hoewel het een kromme vergelijking zal zijn doet het toch een beetje denken aan Centre Parks die 'in november' vakantiehuisjes gaat verhuren aan 'n stel drankzuchtige Polen die niet alleen in het door hun gehuurde huisje het servies en het beddengoed willen vernielen maar dat gelijk ook in alle andere huisjes van het mooie vakantiepark willen doen.

    Iemand die me dat uit kan leggen, vanuit het standpunt van de 'verhuurder'?
    De verhuurder deelt niet de mening van de shortganger kan er 1 zijn. Of de verhuurder zit er in voor de lange termijn en wil ze nooit kwijt dus ziet de vergoeding als een extra bron van inkomsten. Of de verhuurder stelt zijn aandelen ter beschikking en koopt meteen put opties om het risico op verlies af te dekken en de rente als extra winst bij te schrijven. Je denkt toch niet dat de verhuurder zich zo makkelijk naar de slachtbank laat leiden. kortom de verhuurder kan ook op deze manier winst maken. De goedgelovige piet particulier betaald de rekening.
  10. [verwijderd] 2 november 2013 14:10
    quote:

    Rima212 schreef op 2 november 2013 13:54:

    [...]

    Raad van bestuur treft totaal geen schuld, helaas de directie gedeeltelijk natuurlijk wel !!!
    Als jij na je studie een verantwoordelijke functie gaat bekleden en je intentie zijn bij voorbaat, frauduleus kun je als enkel individu enorme schade aan een bedrijf toevoegen en als daarbij enkele hoog geplaatste functionarissen in mee kunt betrekken zijn de gevolgen niet te overzien.
    Corruptie komt meestal voort uit een beginnend persoon die zoekend is naar volgers en dat manifesteert zich bij en in elk bedrijf, maar om een heel bedrijf dat enorme waarde vertegenwoordigt voor de maatschappij (29.000 werknemers) de filistijnen op te willen hebben is van mijn kant de gedachtengang van de omgedraaide wereld.
    Je moet goed mijn commentaar lezen. Ik zeg dat shorters niet verantwoordelijk zijn voor de ondergang van een bedrijf. Maar de verantwoordelijken binnen het bedrijf. Wie dat is is helemaal niet belangrijk maar er word beweert dat shorters verantwoordelijk zijn voor banenverlies en dat is pertinent niet waar.
  11. forum rang 4 Dicall69 2 november 2013 14:29
    quote:

    Andre E schreef op 2 november 2013 14:10:

    [...]
    Je moet goed mijn commentaar lezen. Ik zeg dat shorters niet verantwoordelijk zijn voor de ondergang van een bedrijf. Maar de verantwoordelijken binnen het bedrijf. Wie dat is is helemaal niet belangrijk maar er word beweert dat shorters verantwoordelijk zijn voor banenverlies en dat is pertinent niet waar.
    Daar geef ik je volkomen gelijk in en met shorten heb ik ook geen problemen mee als dit iemands strategie is, maar berichten een draai geven, omdat je een bepaalde positie inneemt heeft geen enkele zin op dit forum, want onze invloed op de koers is nihil, dus mij gaat het erom gedachtes en meningen op dit forum te delen en er op te kunnen reageren, zodat je uiteindelijk er iets aan hebt, want ik heb liever dat jij er aan verdient dan dat het op de grote hoop terecht komt !!!
  13. [verwijderd] 2 november 2013 16:56
    quote:

    Andre E schreef op 2 november 2013 13:04:

    Persoonlijk vind ik het dus een mooi stuk, voor hen die niet weten hoe shorten werkt, maar nog meer over de gevolgen ervan.
    Van mij mag het verboden worden.

    Mvg $euri

    Dus je mag volgens jou alleen maar long gaan. denk eens na man. er is toch helemaal geen handel meer als je niet short kunt gaan. en als je er een probleem mee hebt zou ik maar eens een brief aan je pensioenfonds schrijven. Die partijen maken het mogelijk en zijn er erg blij mee. Zo krijgen ze nog een vergoeding voor hun uitgeleende aandelen.
    Het zou voor jou weer eens nuttig zijn om een cursus lezen te gaan volgen.
    Ik heb geschreven dat er veel meer mogenlijkheden zijn dan long of short! !
  14. [verwijderd] 2 november 2013 16:58
    quote:

    Gompy schreef op 2 november 2013 16:29:

    Nog bedankt $euri, leuke discussie heb je in gang gezet ook, erg leerzaam al die meningen en invalshoeken
    Klopt gompy, maar sommigen hier vergeten hun bril op te zettem of een groter letter type te kiezen als ze iets lezen
    Zal wel een shorters kwaaltje zijn :-)
  15. forum rang 4 Dicall69 2 november 2013 17:29
    quote:

    $euri schreef op 2 november 2013 16:58:

    [...]

    Klopt gompy, maar sommigen hier vergeten hun bril op te zettem of een groter letter type te kiezen als ze iets lezen
    Zal wel een shorters kwaaltje zijn :-)
    Volgens mij is het slecht gesteld met begrijpend lezen op school dat weten/ wisten de banken en verzekeraars ook en de zogenaamde kleine lettertjes worden steeds kleiner als men dat zou veranderen gaat de economie weer lopen als een tierelier.
1.178 Posts
Pagina: «« 1 ... 54 55 56 57 58 59 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Alfen N.V. 13,550 +2,17 +19,07%
ArcelorMittal 24,630 +1,50 +6,49%
FASTNED 22,250 +1,30 +6,21%
AALBERTS NV 35,140 +2,04 +6,16%
JUST EAT TAKEAWAY 11,180 +0,62 +5,87%
BESI 108,800 +5,70 +5,53%
Pharming 0,758 +0,03 +4,63%
THEON INTERNAT 9,190 +0,39 +4,43%
Fugro 17,200 +0,65 +3,93%
Aperam 25,940 +0,92 +3,68%
Philips Koninklijke 25,500 +0,85 +3,45%
Vopak 42,660 +1,28 +3,09%
NX FILTRATION 4,605 +0,14 +3,02%
TomTom 5,280 +0,14 +2,62%
ASMI 511,600 +12,80 +2,57%
EXOR NV 95,550 +2,20 +2,36%
ASML 624,700 +13,90 +2,28%
Sif Holding 13,380 +0,28 +2,14%
SBM Offshore 17,530 +0,35 +2,04%
HEIJMANS KON 25,100 +0,50 +2,03%
RANDSTAD NV 43,520 +0,84 +1,97%
WDP 20,980 +0,38 +1,84%
RENEWI 7,390 +0,13 +1,79%
ALLFUNDS GROUP 5,570 +0,10 +1,74%
PROSUS 39,455 +0,60 +1,56%
AMX 868,76 +13,15 +1,54%
INPOST 17,950 +0,26 +1,47%
ABN AMRO BANK N.V. 15,325 +0,19 +1,29%
Aegon 6,236 +0,07 +1,20%
Galapagos 25,540 +0,30 +1,19%
Basic-Fit 22,740 +0,26 +1,16%
B&S Group SA 4,500 +0,05 +1,12%
Eurocommercial Properties 23,150 +0,25 +1,09%
Flow Traders 21,600 +0,22 +1,03%
Heineken 72,940 +0,74 +1,02%
Brunel 8,960 +0,09 +1,01%
SIGNIFY NV 22,040 +0,20 +0,92%
Arcadis 65,150 +0,55 +0,85%
Corbion 22,580 +0,18 +0,80%
UMG 23,250 +0,18 +0,78%
Sligro 11,180 +0,08 +0,72%
Akzo Nobel 59,400 +0,42 +0,71%
Accsys 0,604 +0,00 +0,67%
AZERION 1,296 +0,01 +0,62%
SHELL PLC 31,615 +0,18 +0,59%
ASCX 1.199,83 +6,67 +0,56%
Fagron 18,800 +0,10 +0,53%
Van Lanschot Kempen NV 41,850 +0,20 +0,48%
ACOMO 17,320 +0,08 +0,46%
NSI 19,480 +0,08 +0,41%
Nedap N.V. 54,600 +0,20 +0,37%
AEX 878,54 +3,13 +0,36%
Ahold Delhaize 32,050 +0,10 +0,31%
IMCD 144,300 +0,40 +0,28%
ASR Nederland 45,190 +0,11 +0,24%
Kendrion 11,000 0,00 0,00%
PostNL 1,013 0,00 0,00%
Vastned 24,500 0,00 0,00%
Wereldhave 14,060 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Air France-KLM 7,940 -0,93 -10,50%
EBUSCO HOLDING 3,850 -0,44 -10,26%
BAM 4,152 -0,13 -2,99%
ADYEN NV 1.335,800 -40,60 -2,95%
AMG Critical Materials N.V. 15,080 -0,43 -2,77%
ING 14,984 -0,19 -1,28%
Avantium 2,255 -0,02 -1,10%
CM.COM 6,380 -0,07 -1,09%
UNILEVER PLC 54,700 -0,54 -0,98%
NN Group 45,230 -0,37 -0,81%
ForFarmers 3,420 -0,02 -0,73%
OCI 10,735 -0,08 -0,69%
JDE PEET'S 18,780 -0,13 -0,69%
TKH 36,180 -0,24 -0,66%
KPN 3,589 -0,02 -0,64%
DSM FIRMENICH AG 104,750 -0,65 -0,62%
RELX 43,980 -0,16 -0,36%
Wolters Kluwer 160,450 -0,45 -0,28%
CTP 14,520 -0,02 -0,14%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 878,54 +3,13 +0,36%
AEX GR 3.439,98 +16,77 +0,49%
Germany40^ 19.429,60 +390,29 +2,05%
FTSE 100 8.140,74 -25,94 -0,32%
EURO50 4.870,18 +59,33 +1,23%
US30^ 43.795,20 +59,40 +0,14%
Nasd100^ 21.116,40 +333,70 +1,61%
US500^ 5.979,18 +48,03 +0,81%
Japan225^ 39.686,60 -330,30 -0,83%
VD-NEW 15,45 -1,99 -11,41%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer