Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

1. The Third Way... 7 maart 2013 09:58

   auteur info

   •    The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 29 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1592

     Gegeven: 503

   •    Aantal posts: 4.149

   In het FD van vandaag worden door DNB bij monde van Sijbrand een aantal ferme tikken uitgedeeld richting het oude DNB management. Blijkbaar is er erg veel zelfvertrouwen...
   
   Echter, dit is volstrekt ongepast. Niet alleen door de perikelen rond de vastgoedwaardering van SNS, maar ook door de keuze v/d commissarissen van dezelfde. Die 2 v/d staat, waarom hebben die niet ingegrepen? Bij het lezen van hun cv's krijg ik echt het gevoel dat hier niet op de nodige competenties en vaardigheden is geselecteerd.
   
   Waarom heeft het nieuwe management van DNB daar niet hard ingegrepen???
   
   
2. REX 7 maart 2013 13:49

   auteur info

   •    REX

     Lid sinds: 02 sep 2009

     Laatste bezoek: 09 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 59

   •    Aantal posts: 904

   quote:

   jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:08:

   [...]
   
   Er ligt een taxatierapport van Cushman & Wakefield gedateerd oktober 2012 en op basis van die taxatie is de waarde van de stukken 0. De overheid heeft deze taxatie zelf gebruikt om de waarde van de stukken op 0 te stellen, het lijkt me dat ze daar niet omheen kunnen als jij dat ook doet.
   

   Dacht ik ook, ik ga de voor de aangifte deze maand over 2012 ook al waarde nul per 31-12-2012 gebruiken/proberen.
   Met de Cushman & Wakefield als bijlage
   Iemand fiscalist met gedachtes daarover?
   Iemand verder al gedachten bij verliezen in de BV?
   Levert dat niet een droom van een compensabel verlies op?
   Lees: distelhond schiet de belastingdienst de komende jaren in de voet?
3. modaaltje 7 maart 2013 15:41

   auteur info

   •    modaaltje

     Lid sinds: 06 sep 2012

     Laatste bezoek: 07 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 771

   quote:

   jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:08:

   [...]
   
   Er ligt een taxatierapport van Cushman & Wakefield gedateerd oktober 2012 en op basis van die taxatie is de waarde van de stukken 0. De overheid heeft deze taxatie zelf gebruikt om de waarde van de stukken op 0 te stellen, het lijkt me dat ze daar niet omheen kunnen als jij dat ook doet.
   

   Gaaf he, dat stukken die geen waarde hebben toch op 27/11 uitgekeerd hebben.
   Geef mij maar waardeloze stukken voor niets, mits ze uitkeren.
   zeker een rapport van Kussenman& Sleepfield
4. Henk 7 maart 2013 15:55

   auteur info

   •    Henk

     Lid sinds: 24 jun 2009

     Laatste bezoek: 17 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 726

   •    Aantal posts: 629

   quote:

   Rex schreef op 7 maart 2013 13:49:

   [...]
   
   Dacht ik ook, ik ga de voor de aangifte deze maand over 2012 ook al waarde nul per 31-12-2012 gebruiken/proberen.
   Met de Cushman & Wakefield als bijlage
   Iemand fiscalist met gedachtes daarover?
   Iemand verder al gedachten bij verliezen in de BV?
   Levert dat niet een droom van een compensabel verlies op?
   Lees: distelhond schiet de belastingdienst de komende jaren in de voet?
   

   Rex, als je de stukken in je BV had, is het verlies uiteraard aftrekbaar. Maar had je ze dan in je BV? Dan was koerswinst en coupon allemaal belast. Ik neem ook aan dat je waarde per 1-1-2012 bedoelt, want die waarde moet je deze maand gebruiken. Ik heb hierover trouwens een aparte draad in het SNS forum geopend. Misschien beter om de discussie daarheen te verplaatsen:
   www.iex.nl/Forum/Topic/1296749/1/Aang...
   
5. REX 7 maart 2013 17:05

   auteur info

   •    REX

     Lid sinds: 02 sep 2009

     Laatste bezoek: 09 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 59

   •    Aantal posts: 904

   thanks,
   
   ik heb geen bv maar een kennis van me wel, pensioen bv.
   Dus bruto loon dat moet renderen, inderdaad eerst belast als koerswinst 20% en later bij uitkering uit de bv 25% of zo-iets. maar eerst 30 jaar buiten de jaarlijkse 1,2% box 3. Daar zit de winst. Hij heeft overigens wel een accountant/mannetje dus die duidelijkheid zal wel komen.
   Ik ben een fiscale nono dus dank voor de tip dat ik voor aangifte vermogen van begin 2012 moet gebruiken, dat had ik zomaar fout gedaan! ;-)
   Alhoewel alles vooringevuld is tegenwoordig heb ik begrepen.
6. Henk 7 maart 2013 17:28

   auteur info

   •    Henk

     Lid sinds: 24 jun 2009

     Laatste bezoek: 17 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 726

   •    Aantal posts: 629

   Als je een fiscale nono bent kan ik je een abonnement op het blad fiscalert (wwww.fiscalert.nl) aanbevelen. Dat is een niet al te dik maandblad waarvoor je aan het einde van het jaar zelf mag bepalen wat je ervoor betaalt. Als je dat blad leest blijf je goed op de hoogte van fiscale ontwikkelingen, en bovendien is er een adviesservice waar je vragen aan kunt stellen.
7. REX 7 maart 2013 18:47

   auteur info

   •    REX

     Lid sinds: 02 sep 2009

     Laatste bezoek: 09 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 59

   •    Aantal posts: 904

   fiscalert krijg ik!
   Maar lees hem te weinig
   thanks anyway!
8. jrxs4all 8 maart 2013 09:33

   auteur info

   •    jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.180

   Verzoekschrift van de overheid voor de waardebepaling bij de ondernemingkamer:
   
   www.rechtspraak.nl/Organisatie/Gerech...
   
   65 pagina's leesplezier.. Op de site van de ondernemingskamer staan ook nog meerdere bijlagen, ik heb nog niet gekeken wat daarin staat. Waarschijnlijk zijn dat de 35 producties die worden genoemd in het verzoekschrift.
9. Masterkale 8 maart 2013 17:22

   auteur info

   •    Masterkale

     Lid sinds: 02 feb 2013

     Laatste bezoek: 29 mrt 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 76

   Reactie van de Rabobank
   
   Allereerst mijn excuses voor deze verlate reactie op uw email.
   
   Wij hebben inmiddels uw klacht doorgeleid naar de partij verantwoordelijk voor de clearing van de handel in SNS. Zij hebben in februari besloten om de handel in SNS, in de drie dagen voorafgaand aan de onteigening, door te laten gaan en te settelen. Wij hebben hen gevraagd om een goed onderbouwde reactie op uw klacht. Helaas kan ik u niet zeggen op wat voor termijn wij een antwoord van hen zullen ontvangen. Ik houd u natuurlijk op de hoogte
   
10. [verwijderd] 8 maart 2013 18:08

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een aardig voorbeeld van handen in onschuld wassen en zaken op de lange baan schuiven...... Hier hoor je dus nooit meer iets van.
    
    Inhoudelijk zou ik, zoals door verschillende forumleden al betoogd, zeggen dat indien de onderaannemer van Rabo (het clearingbedrijf) mogelijkerwijs, en mijns inziens ten onrechte (de stukken waren immers onteigend), alsnog na het moment van onteigening stukken heeft overgeschreven, en dat vervolgens Rabobank deze overdracht als correct accepteert, dat een zaak is tussen de bank en haar clearingbedrijf.
    
    Er heeft géén wettelijk correcte levering van stukken aan U plaatsgevonden.
    
    In een soortgelijke dicussie met Binck heb ik nu een formele klacht tegen de directie ingediend. Na een eventueel negatief antwoord mag het KIFID arbitreren.
    
    
11. REX 8 maart 2013 18:52

    auteur info

    •    REX

      Lid sinds: 02 sep 2009

      Laatste bezoek: 09 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 105

      Gegeven: 59

    •    Aantal posts: 904

    quote:

    jrxs4all schreef op 8 maart 2013 09:33:

    Verzoekschrift van de overheid voor de waardebepaling bij de ondernemingkamer:
    
    www.rechtspraak.nl/Organisatie/Gerech...
    
    65 pagina's leesplezier.. Op de site van de ondernemingskamer staan ook nog meerdere bijlagen, ik heb nog niet gekeken wat daarin staat. Waarschijnlijk zijn dat de 35 producties die worden genoemd in het verzoekschrift.
    

    we zijn uitgenodigd bij de kamer op 22 april 2013 om 10 uur om mondeling verweer te voeren, heb je een advocaat dan hem voor 3 april schriftelijk een verweer laten indienen ( in 9-voud, en weer betalen dat spreekt voor zich ;-)
    
    0)
12. [verwijderd] 8 maart 2013 21:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Baas007 schreef op 1 maart 2013 14:02:

    @new_in_town dank dat het volgende heb gevraagd:
    
    Ik heb hem ook gevraagd of hij bekend is met de settlement issue T+3 aangezien er, afgaande op dit sub-forum, hieromtrent nog geen 100% duidelijkheid is. Ik wacht nog op de reactie.
    
    Laat ons weten als je wat weet:)
    

    Beste,
    
    nog geen reactie van frans faas.
    Ik hou jullie op de hoogte.
    
    Beste groeten
13. [verwijderd] 8 maart 2013 22:07

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    new_in_town schreef op 8 maart 2013 21:44:

    [...]
    
    Beste,
    
    nog geen reactie van frans faas.
    Ik hou jullie op de hoogte.
    
    Beste groeten
    

    Beste,
    
    -)ik krijg net een mail van Frans Faas.
    Hij vraagt me "Kun je de vraag iets duidelijker maken (heb je gekocht of verkocht, precies wanneer en via wie)"
    als antwoord op mijn vraag: "Ook had ik graag geweten of uw stichting meer informatie kan verschaffen over de aankopen van achtergestelde obligaties minder dan 3 beursdagen voor de aankondiging van het faillisement op 01 februari 2013 waardoor geen settlement van die effecten kon plaatsvinden."
    
    -)ik zal morgen een duidelijk antwoord verschaffen naar hem toe. (Vandaag zwaar in de amaretto gehangen)
    
    -)ik hou jullie op de hoogte
    
    Beste groeten
    
    
14. [verwijderd] 8 maart 2013 22:55

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @new_in_town thnxs for sharing! Je hebt zeker een punt bij die laatste settlement dagen, hou ons op de hoogte!
    Hier kan geen bank juridisch omheen!
15. Masterkale 8 maart 2013 22:56

    auteur info

    •    Masterkale

      Lid sinds: 02 feb 2013

      Laatste bezoek: 29 mrt 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 8

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 76

    quote:

    de belg schreef op 8 maart 2013 18:08:

    Een aardig voorbeeld van handen in onschuld wassen en zaken op de lange baan schuiven...... Hier hoor je dus nooit meer iets van.
    
    Inhoudelijk zou ik, zoals door verschillende forumleden al betoogd, zeggen dat indien de onderaannemer van Rabo (het clearingbedrijf) mogelijkerwijs, en mijns inziens ten onrechte (de stukken waren immers onteigend), alsnog na het moment van onteigening stukken heeft overgeschreven, en dat vervolgens Rabobank deze overdracht als correct accepteert, dat een zaak is tussen de bank en haar clearingbedrijf.
    
    Er heeft géén wettelijk correcte levering van stukken aan U plaatsgevonden.
    
    In een soortgelijke dicussie met Binck heb ik nu een formele klacht tegen de directie ingediend. Na een eventueel negatief antwoord mag het KIFID arbitreren.
    
    

    Ik heb dit zojuist doorgestuurd naar mijn advocaat. Dan mag zij het verder maar uitzoeken. In ieder geval bedankt.
16. [verwijderd] 9 maart 2013 11:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste,
    
    ik heb een mail gestuurd naar de reporter en de persoon die een quote doet in onderstaand artikel op Bloomberg www.bloomberg.com/news/2013-02-01/sns...
    
    Mijn Engels is niet meer wat het was...
    ik verwacht geen antwoord maar wie weet...
    
    Dear Sir Glover,
    Dear Sir Blain,
    
    I am a member of the Dutch forum Iex.nl, located at www.iex.nl/, gathering mostly Dutch and Flemish amateur traders.
    
    I take the liberty of writing to You about an article written by Mr. Glover.
    
    With great interest I have been reading Mr. Glover's article "SNS Reaal Junior Bonds at Record Low After Dutch Nationalization" published February 1st, 2013. This article can be found at the following address: www.bloomberg.com/news/2013-02-01/sns...
    
    I would like to draw your attention to the following paragraph concerning settlement issues/payments of the "SNS Reaal Junior Bonds":
    "The decree published by the Dutch Ministry of Finance didn’t set out what would happen to junior bond trades executed in the three days running up to the expropriation. Bond trades typically settle three days after they’re agreed.
    “I suspect the buyer of a bond yesterday won’t pay because he’s not delivered the securities,” said Bill Blain, a London- based strategist at brokerage Mint Partners Ltd.
    
    Since SNS Reaal's nationalization me and my fellow forum members have been trying to receive an official statement of banks and brokers whether the previous statement is correct and the purchases executed "three days running up to the expropriation" to be undone.
    Unfortunately, our requests are not treated as they should be. Up until now, more than 1 month after the nationalization, we haven't received but vague answers or no answers at all from the involved banks and brokers.
    
    I would like to now if You could support our case by telling us, in this particular case, whether professional traders have or haven't paid for their SNS Reaal's securities. It would also be much appreciated if You could provide us information about precedents of likewise cases or legal information about bond settlements.
    
    I hope hearing from You soon.
    
17. jrxs4all 10 maart 2013 11:15

    auteur info

    •    jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.180

    From the New York Times, "the Dijsselbloem doctrine", "a Dutch novelty":
    
    www.nytimes.com/2013/03/09/business/g...
18. natrekker 10 maart 2013 11:59

    auteur info

    •    natrekker

      Lid sinds: 04 feb 2013

      Laatste bezoek: 22 jun 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 6

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 64

    Ik heb inmiddels het verzoekschrift tot waardebepaling aan de ondernemingskamer wat door zitten bladeren.
    
    Het wordt een hele zware dobber, zeker met in het achterhoofd de kennis dat de overheid vrijwel altijd haar rechtszaken wint..
    
    Er zitten een paar cruciale stappen in.
    - Hoofdstuk 4: hierin wordt betoogd dat de onteigende beleggers als "vrije verkoop en de onteigende als een redelijk handelende verkoper" waarbij de onteigende "volledig op de hoogte is van het te verwachte toekomstperspectief"
    Hier wordt nog een tijdje op door gegaan en er komt een conclusie uit dat daarom de beurswaarde niet van toepassing is. Vanuit mijn gezichtspunt is de redenatie niet zo sterk.
    - Hoofdstuk 6 start met de constatering dat de rechter (RvS) al heeft bepaald dat de minister redelijkerwijs kon verwachten dat SNS failliet zou gaan. Vrij lastig om dit nog eens aan te vechten.
    - Daarna een enorme exercitie waarbij de liquidatiewaarde wordt bepaald. Dus zonder "going concern" gedachte. Zou zo mogen volgens de WFT, is het betoog.
    De uitkomst van deze calculatie is te verwachten, bij liquidatie blijft er voor niemand iets over.
    
    Benieuwd naar de betogen van de beleggers.
19. modaaltje 10 maart 2013 13:55

    auteur info

    •    modaaltje

      Lid sinds: 06 sep 2012

      Laatste bezoek: 07 apr 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 23

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 771

    quote:

    natrekker schreef op 10 maart 2013 11:59:

    Ik heb inmiddels het verzoekschrift tot waardebepaling aan de ondernemingskamer wat door zitten bladeren.
    
    Het wordt een hele zware dobber, zeker met in het achterhoofd de kennis dat de overheid vrijwel altijd haar rechtszaken wint..
    
    

    Blijft het feit overeind dat de 11,25% een schuld van de bank was en het toekomst perspectief van de bank in een geheel ander licht staat dan die van de Holding.
    Verder wordt er in het geheel voorbij gegaan aan het feit dat de onteigening op zich een grote waarde vertegenwoordigt voor het Nederlandse financiële stelsel, in dat opzicht zouden de stukken zowiezo waarde hebben.
    Het beste had geweest om SNS failliet te laten gaan en dan zien wat er van terecht kwam, maar dit kan men alsnog in theorie uitvoeren, dan kan het sommetje er heel anders uitzien.
    In feite worden de beleggers nu gediscrimineerd t.o.v. de achtergestelde deposito houders en de spaarders boven de Ton.
    Nog steeds genoeg voer voor juristen.
20. [verwijderd] 11 maart 2013 18:09

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste,
    
    hierbij de integrale antwoorden die ik kreeg van Mr. Glover and Mr. Blain mbt het Bloomberg artikel; ik heb de belangrijkste zaken in vet gezet:
    
    Mr. Glover:
    Thank you for the note and for your interest. Unfortunately, at present I am unable to supply any further information and the person who might be able to help is on vacation and out of touch.
    It does seem that information on the topic is scarce and that the authorities themselves may not have come to any conclusion yet.
    
    Best regards,
    
    John Glover
    
    Mr.Blain:
    Thanks for taking the time to write following my comments reported in Mr Glover's excellent comment.
    
    I was surprised at the lack of advice given on this issue by the Dutch authorities and the Eurobond settlement systems, but the professional trades you ask about are settled on the basis of how they are agreed in terms of trade and counterparty agreements that are written and agreed between them as counterparties - we are not aware of how each of these "terms of business" are agreed between each market participant. I suspect most trades would simply be cancelled between professional investors because these settle on a delivery versus payment model, and there were no bonds to deliver! However, that is very much at a professional investor level.
    
    At the retail level, I am afraid I really can't help much. It will depend what your contracts with the banks or brokers that sold you the bonds say. I cannot advise you on any claim you may have against counterparties if they sold you the SNS junior bonds within the disputed 3 day settlement time frame - you probably need to engage a lawyer. You may have a case to cancel the trades on the basis how can you pay for bonds the seller is unable to deliver to you because of expropriation or because a force majure has occurred. If you were dealing with a broker you may be able to demand to know if he was delivered the bonds to be onsold to you.. if not, then it would be difficult for him to justify charging you for the non-deliverable bonds.
    
    I am unaware of any pending action between counterparties on the SNS trades, but if I hear anything I will immediately let you know.