Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. natrekker 14 februari 2013 13:33
    Terug naar de RvS zitting,

    Ik heb nog nergens het argument gehoord dat onteigening van de CT2 niet ten doel heeft of kan hebben om de stabiliteit van SNS Reaal te garanderen, maar alleen dient om de kosten te beperken.
    Immers met de overname van alle aandelen heeft het ministerie de feitelijke zeggenschap in handen en kan zij herstructuren hoe en wat zij wil.
    En daarmee is de onteigening van CT2 kapitaal oneigenlijk gebruik van de wetgeving.

    Is dit een goed argument? Wat zou een jurist daarvan vinden?
  2. jrxs4all 14 februari 2013 15:26
    Dan heb ik nog wel een andere: onteigening van de T1 perps is niet nodig om het vermogen te versterken en ook niet nodig om kosten te besparen.

    De T1 stukken waren immers al onderdeel van het T1 vermogen en de rente hoeft niet betaald te worden. Ze hoeven ook niet afgelost te worden.

    Enige reden die ik kan verzinnen om wel te onteigenen is dat er dan ook geen rente betaald hoeft te worden als het weer beter gaat. Dat voordeel komt toe aan de nieuwe eigenaar (de staat).
  3. REX 14 februari 2013 17:19
    Net van de RvS het theaterprogram van de zitting van morgen ontvangen.
    Leest als een who's who in effectenjuristenland.
    de VEB en SNSos samen 1,5 uur spreektijd, de FNV een kwartier, het Brigade Distressed Value Master Fund (?!) ook 15 minuutjes, de italianen ook,
    na de pauze krijgen wij 5 minuutjes,
    Daalder namens distelhond sluit af met een uur.

    Enjoy en good luck!

    advies om voor 8:30 aanwezig te zijn.
    de inschrijbalie gaat om 8 uur open.

    700 beroepen (en counting! wat is 700 maal 5 minuten?)
  4. REX 14 februari 2013 18:38

    Neen helaas,

    Het is geschreven op een soort van dunne, flexibele en toch wonderlijk stevige substantie, 4 stuks en fysiek gebracht door een persoon in oranje pak.

    Kan het hier dus niet posten, ben nog niet toegetreden tot de groep die dat ongetwijfeld zouden kunnen omzetten in digitaal te posten informatie.

    En gezien het feit dat er 700 beroepen zijn ontvangen, iemand anders met een scanner?

    Overigens had ik mijn beroep(en) ingetrokken maar die hebben ze blijkbaar nog niet verwerkt. Ze werden redelijk gek kreeg ik het idee toen ik net ff belde.

    Maar als je specifieke vragen hebt?

    Er staat wel in dat indien (700 maal 5 minuten...duuuh...)nodig de behandeling zal worden voortgezet op zaterdag. Dus je kan zo maar morgen 8 uur voor Jan-Distelhond tevergeefs op je 5 minutes of fame wachten.

    Al verwacht ik dat veel van die 700 weer zijn ingetrokken en mensen niet daadwerkelijk opdagen laat staan het woord vragen.

    Als het op tv zou zijn zou ik de hele dag kijken!

    uitspraak maandag geanonimiseerd op de site van de rvs.
  5. REX 14 februari 2013 19:16
    jij hebt dus ook de brief?

    Heb je de genoemde link al geopend?
    Ik zit nu de 105 pagina's lange pleitnota van de (advocaat van) disteldog voor de zitting van morgen te lezen.
    waarin hij al ingaat op alle bzwaren uit de beroepen van de VEB etc
    vertrouwelijk?
    Maar ja, ik heb hem nu. machtig leesvoer.....
  6. REX 14 februari 2013 19:31


    tussenstand;

    Damn!

    Op pagina 98 maakt de minister gehakt van een deel van mijn beroepsschrift.
    Bizonder dat mijn (onze) beroepsgronden wel behandelt worden terwijl ik mijn beroep heb ingetrokken, maar dat kon zijn advocaat natuurlijk niet op tijd weten.
    Niet dat ik had verwacht dat de minister zou zeggen , verdomd Rexius, briljant betoog, je hebt gelijk, we draaien alles terug.

    ik ga weer verder lezen... later!
  7. MvT 14 februari 2013 21:20
    PUBLICATION DATE : 12/02/2013 BUSINDATE MARKET CSD DESCRIPTION ISINCODE TRADING QUANTITY PRICE CUR
    2013-02-11 LU CBL Solvay 5% 15 BE0002169358 BE0002169358 2000.000 130.560 EUR
    2013-02-11 NL EB SNS REAAL NL0000390706 NL0000390706 1467.000 1.009 EUR
    2013-02-11 NL NEC SNS REAAL NL0000390706 NL0000390706 440959.000 1.009 EUR
    2013-02-11 NL NEC NEW SOURCES ENERGY NL0009822014 NL0009822014 3800.000 0.240 EUR
    2013-02-11 NL NEC AXA FRNPL XS0188935174 XS0188935174 25000.000 88.680 EUR
    2013-02-11 NL NEC SNS FFR 6.258%PL XS0310904155 XS0310904155 20000.000 48.636 EUR
    2013-02-11 PT IB E.SANTO FIN.NOM LU0202957089 LU0202957089 884.000 6.240 EUR

    Vond dit op www.lchclearnet.com/cash_equities/sa/... en hoop dat de formatting het copy/paste overleeft.

    Als ik dit goed lees zijn er o.a 440.959 aandelen gesettled op 1,009 Euro.

    Als dit zo is 12 dagen na de onteigening hoe kunnen dan de rest van de aandelen een waarde van 0,00 hebben in het "economisch verkeer" zoals bedoeld in de interventiewet? Of is dit geen economisch verkeer........ 2 partijen, geld is overhandigd....
  8. forum rang 5 The Third Way... 15 februari 2013 09:51
    Bedankt. Snel lopen grasduinen. Deze verdediging vond ik wel aardig:

    Over het verstrekken van informatie over de financiële positie van SNS REAAL merkt de minister het volgende op. Tot het nemen van het bestreden besluit stond SNS REAAL op eigen benen en was zij zelf verantwoordelijk voor het voldoen aan de op haar rustende informatieplichten. Eventueel tekortschieten van SNS REAAL in de naleving van die plichten kan niet aan de minister worden tegengeworpen. Overigens merkt de minister op dat juist bij financiële ondernemingen die in problemen verkeren terughoudendheid is vereist met het verstrekken van informatie over die problemen. Als informatie in die omstandigheden algemeen bekend zou worden gemaakt zouden de problemen daarmee naar aard en omvang aanzienlijk toenemen. Kapitaalverschaffers zouden zich op dat moment massaal terugtrekken waardoor een faillissement onontkoombaar zou zijn geweest.

    Dus, indien er slecht nieuws is "terughoudend" optreden cq. niet of "eufemistisch" rapporteren? Kortom, transparantie is niet wenselijk...

    Nergens vond ik zo snel iets over de dubbele petten problematiek. Volgens de jurisprudentie hadden de 2 overheidscommissarissen de belangen van beleggers moeten laten prevaleren boven die v/d overheid. Het is derhalve niet acceptabel dat zij meer doorgeven aan de overheid dan aan beleggers. Dat blijkt hier nu juist wel het geval te zijn geweest...

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.