Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Eeuwig stijgende Staatsschuld?

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Eeuwig stijgende Staatsschuld?

Volgen
18 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 20 augustus 2003 10:28
    kan dat? Dit gaat op voor bijna alle Westerse landen.
    Voorlopig kan het, dat bewijzen de feiten. Maar eens zullen - normaal gesproken - toekomstige generaties de rekening moeten betalen, hoewel geldontwaarding=inflatie een grote vriend blijft van schuldenaren, dus ook van de Staat.
    "Normaal gesproken" moet wel met nadruk. Want uiteindelijk kunnen ook landen failliet gaan, en mocht er een grote oorlog of wereldwijde crisis uitbreken, dan decimeren of vervallen papieren zekerheden. Dat geldt dus ook voor Staatsschulden. Gr. D.
  2. tgaeko 20 augustus 2003 10:47
    Ach, het is net als bij een huishoudboekje. Zolang we elk jaar meer inkomen genereren, kunnen de schulden evenredig blijven stijgen. een klein probleem onstaat op het moment dat de inkomsten kortstondig dalen. En we hebben een groot probleem wanneer de inkomsten langdurig dalen. Bij het overlijden van een mens ontstaat het probleem dat iemand (staat of erfopvolger) belast wordt met de schuld. Bij een land is het figuurlijk "sterven" niet snel aan de orde.
  3. [verwijderd] 20 augustus 2003 11:38
    Eeuwig stijgende Staatsschuld?
    Maar natuurlijk, zolang als de lasten voor de burger ook Eeuwig blijven Stijgen, en dat doen ze, die lasten, gegarandeerd, op diverse overheidsniveau's!
    Wel af en toe even een belastingsverlaging doorvoeren, en die vervolgens weer via allerlei sluipwegen afnemen.
    Het versluierde langjarig, zeg maar eeuwigdurend beleid van "de overheid" is in deze economie gericht op schaarste: geld, energie e.d.
    Dus moet er gewerkt blijven worden om dat geld te blijven verdienen, en haalt de overheid er weer zo veel mogelijk van weg bij burger en bedrijf, om de geldschaarste in stand te houden.
    Slechts enkele slimmerds ontspringen de dans van de wurgende overheid.
    HH Studenten: een heeeel interessant onderwerp om op te promoveren!
    Succes, John.

  4. [verwijderd] 20 augustus 2003 16:52
    John, ook dat is dus een reden dat overheden zo'n hekel hebben aan deflatie. Ze hebben feitelijk minimaal een inflatie nodig gelijk aan de procentuele stijging van de schuld; dan blijft de schuld relatief bezien gelijk.
    Voor de rentebetalingen geldt hetzelfde: het absolute bedrag aan betalingen stijgt, relatief bezien blijft dit gelijk wanneer genoemde twee grootheden gelijk op gaan.
    Toch zit er ergens een flink lek in deze beredenatie. Mij benieuwen wie dat blootlegt. Gr. D.
  12. [verwijderd] 21 augustus 2003 11:53
    Marique, lekker geslapen? De anderen hopelijk ook.
    De stelling was: overheden hebben een inflatie nodig gelijk aan de procentuele stijging van de schuld. Waar gaat dit mank? Rente is grofweg gelijk aan inflatie, dus speelt geen rol temeer daar rente van reeds uitgegeven staatsleningen voor het Rijk vaststaat. Broekzak-vestzak is een leuk idee, maar het gaat nu sec om de Staatsschuld.
    Normaal gesproken zal het ongeveer als volgt gaan: inflatie en rente 3%, stijging schuld 3%. Dit gaat mank om tenminste twee redenen.
    1. Wanneer het BBP minder dan 3% stijgt, wordt de schuld een groter deel van het BBP en trekt verhoudingsgewijs een grotere wissel op de Staatsfinancien. Theoretisch zou dit ertoe kunnen leiden dat de Staatsschuld groter wordt dan het BBP, zoals in Japan. De Nikkei voorspelt ons dat dat geen probleem is in de toekomst. We zullen zien.
    2. De uitgavenkant van overheden blijft ook in slechte tijden groeien, terwijl aan de inkomstenkant - m.n. loon, inkomsten, btw en vennootschapsbelasting - krimp optreedt. De tekorten lopen dan sneller op dan wat de inflatie kan goedmaken.
    Het is om deze reden dat de US en Duitsland proberen via procentuele belastingverlagingen het absoluut te innen bedrag omhoog te krijgen. Werkt snel, maar gáán de Rijksinkomsten daardoor ook omhoog? Die MOETEN dan omhoog, want anders... Het lijkt op een wanhoopsoffensief, èn tegelijkertijd op een groot experiment met grote Westerse economieen. Over tien jaar zullen de leerboeken hierover volstaan met daarin ook: koos Nederland (Balkenende & Zalm) de juiste weg? Ik denk van wel... Gr. D.
  13. forum rang 6 marique 21 augustus 2003 19:20
    Hi ADP,
    De huiver was zo groot dat ik pas nu het weer avond is de moed heb om naar de uitslag te kijken.
    Viel me een beetje tegen. Ten eerste omdat er niemand op jouw uitleg reageert, ten tweede dat ik die uitleg maar zo zo vind.
    Hier gaat tie:

    >>>Rente is grofweg gelijk aan inflatie, dus speelt geen rol temeer daar rente van reeds uitgegeven staatsleningen voor het Rijk vaststaat. <<<
    ...
    >>>Normaal gesproken zal het ongeveer als volgt gaan: inflatie en rente 3%, stijging schuld 3%. Dit gaat mank om tenminste twee redenen.
    1. Wanneer het BBP minder dan 3% stijgt, wordt de schuld een groter deel van het BBP en trekt verhoudingsgewijs een grotere wissel op de Staatsfinancien.
    <<<

    Uit een overzicht van de US van een hele eeuw blijkt dat de kapitaalmarktrente altijd boven de inflatie ligt. Robecoman Van Duijn schat die op gemiddeld 2%. Dat is ook logisch. Je mag wel iets extra krijgen voor het parkeren van je spaargeld (= uitstellen van besteden).
    Die 2% noemen we ook wel de re-ele rente.
    Verder, ik weet niet altijd zeker of gepubliceerde BBP-cijfers voor inlfatie zijn gecorrigeerd. In het US-overzicht wat ik hierboven noemde was dat wel degelijk het geval. Is jouw bovengenoemde 3% BBP wel/niet gecorrigeerd voor inflatie? Dat maakt namelijk een groot verschil voor wat betreft jouw redenering.

    >>>
    2. De uitgavenkant van overheden blijft ook in slechte tijden groeien, terwijl aan de inkomstenkant - m.n. loon, inkomsten, btw en vennootschapsbelasting - krimp optreedt. De tekorten lopen dan sneller op dan wat de inflatie kan goedmaken.
    Het is om deze reden dat de US en Duitsland proberen via procentuele belastingverlagingen het absoluut te innen bedrag omhoog te krijgen. Werkt snel, maar gáán de Rijksinkomsten daardoor ook omhoog?
    <<<
    Het lijkt mij onmogelijk dat belastingverlaging tot hogere rijksinkomsten zal leiden.

    Echter: te hoge belastingen werken demotiverend. Zowel voor bedrijven als voor particulieren. Vandaar dat belastingverlaging wel enig stimulerend effect zal hebben. Maar dat is vooral van belang in tijden van voorspoed. Als je krap zit is elke euro inkomsten meegenomen, zelfs al zou je er 90% belasting over moeten betalen. In tijden van voorspoed zeg je al gauw: ik verdien genoeg, ik ga niet nog meer werken, want dat is allemaal voor de belasting.
    Verder is belasting vooral een zaak van politiek bedrijven. Dat weet jij beter dan ik: links wil belastingen verhogen, rechts wil ze juist verlagen.
    Terzijde, de belastingpolitiek van de Bushboys is dus vriendjespolitiek en heeft niets uitstaande met economiestimulering.

    Mijn eindconclusie: politici doen het precies verkeerd. Wat m.i. moet is dit:
    - bij voorspoed: belastingen omlaag, staatsschuld versneld aflossen (= sparen), en investeren in zinnige infraprojecten.
    Dit kan omdat er weinig geld in het sociale vangnet gestort hoeft te worden. M.a.w. de overheid heeft geld zat.
    - bij neergang: belastingdruk minimaal handhaven, aflossingen stop zetten, dure infraprojecten op laag pitje.
    De overheid zit krap, maar door beperking van aflossingen en grote infraprojecten is er voldoende ruimte om het sociale vangnet te laten werken en daardoor de consumptie op peil te houden.

    Dit is gewoon werken volgens de mores van het huishoudboekje. Heette economie vroeger niet Staatshuishoudkunde?

    vrgr
    Marique

  14. [verwijderd] 21 augustus 2003 20:22
    Marique, dank voor je reactie en waardering dat je de confrontatie aangaat.
    1. Met de rente is grofweg inflatie ben ik bewust mild geweest voor vadertje Staat. Dit om het enigszins begrijpelijk te houden. Maar ook hier verliest de Staat dus elk jaar de door jou genoemde 2%.
    2. BBP is in mijn beschouwingen niet voor inflatie gecorrigeerd. Voor Nederland is de inflatie dit jaar ongeveer 2%, stijging BBP 0%. Ook hier verliest de Staat dus elk jaar 2% als dit zo blijft, en dat doet het indien we in een deflatoire depressie belanden zoals ik verwacht.
    3. Het zou zo moeten zijn dat juist in tijden van bloei en voorspoed de overheid belastingen verhoogt, om twee redenen: A. Afremmen economie om oververhitting te voorkomen. B. Om een appel voor de dorst te hebben zodat in moeilijke tijden de belastingen kunnen worden verlaagd zonder dat de tekorten dramatisch oplopen.
    Wat jij schrijft kan ik dus onderschrijven, behalve punt 3 over die belastingen. Mogelijk vergiste je je hier. Hopelijk enige duidelijkheid te hebben verschaft, Groeten van Dennis en na tienen ben ik er nog even.
  15. [verwijderd] 21 augustus 2003 21:50
    Op voorwaarde dat het niet uit de hand loopt (Argentinie, Turkije en in nabije toekomst VS) dan is er niets mis met staatsschuld. Het is een stimulans voor 's lands economie.

    Mocht het zover komen dat de staat de schuld moeilijk kan dragen en de staatsschuld is in buitenlandse handen (bijv. Japan of Saudie Arabie) en die landen zijn je niet gunstig gezind en/of je hebt geen invoed over die landen dan heb je een probleem.

  18. [verwijderd] 22 augustus 2003 16:00
    Apie en AwacsMac2, rente moet idd steeds geherfinancierd worden en zoals Marique aangaf zit ook hier een lek van 2% per jaar. Zelfs ik was te mild voor papa Staat.
    Toestanden zoals in Zuid-Amerika zouden in de moderne Westerse wereld wel eens veel eerder kunnen opduiken dan we durven te denken, en dat natuurlijk als eerste in de US. Vervolgens Duitsland, omdat hier ook de begrotingsdicipline wordt losgelaten.
    Vandaag staat er trouwens een goed artikel over Staatsschulden in de volkskrant; kon zo uit de KK komen! Gr. D.
18 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
JUST EAT TAKEAWAY 13,175 +1,89 +16,75%
Basic-Fit 22,980 +0,46 +2,04%
B&S Group SA 4,325 +0,08 +1,76%
AZERION 1,240 +0,02 +1,64%
RENEWI 7,100 +0,10 +1,43%
Aperam 27,300 +0,30 +1,11%
Galapagos 26,100 +0,22 +0,85%
Vopak 43,380 +0,34 +0,79%
NSI 19,660 +0,10 +0,51%
Air France-KLM 7,548 +0,03 +0,43%
KPN 3,556 +0,01 +0,34%
Philips Koninklijke 24,600 +0,08 +0,33%
CM.COM 6,220 +0,02 +0,32%
ForFarmers 3,360 +0,01 +0,30%
PROSUS 37,640 +0,04 +0,09%
TomTom 5,165 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO (RIGHT) 0,470 -0,21 -30,88%
EBUSCO HOLDING 1,363 -0,23 -14,69%
Kendrion 10,700 -0,64 -5,64%
IMCD 142,150 -5,25 -3,56%
AALBERTS NV 34,220 -0,88 -2,51%
ALLFUNDS GROUP 5,210 -0,13 -2,34%
THEON INTERNAT 8,680 -0,20 -2,25%
SIGNIFY NV 20,820 -0,46 -2,16%
ING 14,540 -0,31 -2,06%
BAM 4,084 -0,08 -1,92%
BESI 112,000 -2,15 -1,88%
Avantium 2,250 -0,04 -1,75%
RANDSTAD NV 40,760 -0,70 -1,69%
Aegon 5,954 -0,09 -1,55%
ABN AMRO BANK N.V. 14,910 -0,23 -1,55%
HEIJMANS KON 25,450 -0,40 -1,55%
Corbion 22,040 -0,34 -1,52%
CTP 14,620 -0,20 -1,35%
JDE PEET'S 18,440 -0,25 -1,34%
ASMI 517,000 -7,00 -1,34%
NN Group 44,270 -0,57 -1,27%
Akzo Nobel 55,680 -0,70 -1,24%
UMG 22,790 -0,27 -1,17%
NX FILTRATION 4,730 -0,05 -1,15%
RELX 43,320 -0,50 -1,14%
INPOST 16,690 -0,18 -1,07%
Brunel 8,510 -0,09 -1,05%
Heineken 71,220 -0,74 -1,03%
ASR Nederland 43,340 -0,44 -1,01%
Wolters Kluwer 158,150 -1,60 -1,00%
Arcadis 64,350 -0,65 -1,00%
OCI 11,045 -0,11 -0,99%
TKH 32,560 -0,28 -0,85%
DSM FIRMENICH AG 102,000 -0,85 -0,83%
Sif Holding 12,340 -0,10 -0,80%
PostNL 0,993 -0,01 -0,80%
ASCX 1.173,49 -9,22 -0,78%
AEX 858,59 -6,60 -0,76%
Fugro 15,980 -0,12 -0,75%
Nedap N.V. 53,400 -0,40 -0,74%
UNILEVER PLC 53,820 -0,38 -0,70%
ASML 626,200 -4,10 -0,65%
Eurocommercial Properties 23,100 -0,15 -0,65%
Van Lanschot Kempen NV 43,100 -0,25 -0,58%
Wereldhave 13,880 -0,08 -0,57%
SHELL PLC 30,455 -0,18 -0,57%
ADYEN NV 1.261,600 -7,20 -0,57%
Alfen N.V. 11,745 -0,06 -0,47%
EXOR NV 92,650 -0,40 -0,43%
AMG Critical Materials N.V. 14,360 -0,06 -0,42%
SBM Offshore 17,180 -0,07 -0,41%
ArcelorMittal 22,580 -0,08 -0,35%
Ahold Delhaize 32,060 -0,10 -0,31%
Flow Traders 21,060 -0,06 -0,28%
Pharming 0,723 0,00 -0,28%
FASTNED 21,400 -0,05 -0,23%
Fagron 18,780 -0,04 -0,21%
Vastned 24,250 -0,05 -0,21%
WDP 20,640 -0,04 -0,19%
Sligro 11,160 -0,02 -0,18%
Accsys 0,583 0,00 -0,17%
ACOMO 17,100 -0,02 -0,12%
AMX 855,67 -0,61 -0,07%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 859,79 -5,40 -0,62%
AEX GR 3.363,34 -24,78 -0,73%
Germany40^ 18.928,00 -105,64 -0,56%
FTSE 100 8.005,81 -19,96 -0,25%
EURO50 4.716,69 -32,05 -0,67%
US30^ 43.961,10 +29,30 +0,07%
Nasd100^ 21.009,20 -70,00 -0,33%
US500^ 5.983,11 -3,30 -0,06%
Japan225^ 38.597,50 -656,40 -1,67%
VD-NEW 16,69 +1,20 +7,74%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer