Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Beleggingsfondsen« Terug naar discussie overzicht

Gerommel bij fondsen MEI

30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. sting99 30 juni 2010 19:53
    Reactie MEI naar aanleiding van berichtgeving in de media

    In tegenstelling tot hetgeen in de media wordt gesuggereerd willen wij benadrukken dat er geen conflict is of was tussen de aandeelhouderscommissie MEOF II /aandeelhouderscommissie MEOF III en de directie en/of RvC. De besluiten van beide commissies zijn conform het reglement voor de commissie van aandeelhouders met een gewone meerderheid van stemmen genomen. Het is spijtig te moeten constateren, dat één lid van de aandeelhouderscommissie een democratische besluitvorming niet kan of niet wil accepteren
  2. DrFlapdrol 1 juli 2010 09:29
    Ben blij dat ik niets meer met MEI doe. Na dit drama wordt ik alleen maar bevestigd in mijn keuze dat ik bij dit soort kleine Nederlandse clubjes niets te zoeken heb als belegger.

    Dan kies ik liever voor grote buitenlandse spelers of Nederlandse spelers die zich reeds vele jare bewijzen.
  3. Chicken_Skin_Music 16 augustus 2010 14:23
    quote:

    esm46 schreef:

    Ik zit nog steeds met MEI real estate, ik verkoop ze nog niet via NPEX omdat de prijzen erg laag liggen.
    Ik zit in hetzelfde schuitje, esm46. De handel op NPEX stelt inderdaad niet veel voor. Af en toe gaan er 5 stuks over de toonbank, maar de grote lijn lijkt te zijn dat zittende beleggers niet bereid zijn de stukken met 30% korting te verkopen.

    Ik zag wel dat de afgelopen maanden de intrinsieke waarde weer aardig omhoog krabbelt. Daar hebben we natuurlijk nu niet direct wat aan .... maar toch geeft dat een klein beetje moed voor de toekomst.
  4. [verwijderd] 18 augustus 2010 14:15
    Hier is het wachten op:

    Het gaat hierbij om artikel 4:47 lid 4 van de Wet op het financieel Toezicht. Hierin staat dat fondsen minimaal 3 maanden open moeten zijn alvorens ze een bepaalde wijziging kunnen doorvoeren. Deze periode moet gewijzigd worden of er moet een mogelijkheid tot ontheffing zijn.
  5. Chicken_Skin_Music 10 september 2010 11:38
    quote:

    esm46 schreef:

    Hier is het wachten op:

    Het gaat hierbij om artikel 4:47 lid 4 van de Wet op het financieel Toezicht. Hierin staat dat fondsen minimaal 3 maanden open moeten zijn alvorens ze een bepaalde wijziging kunnen doorvoeren. Deze periode moet gewijzigd worden of er moet een mogelijkheid tot ontheffing zijn.
    Misschien een domme/naieve vraag ..... maar als een fonds zo lang niet verhandelbaar is (en het lijkt er ook niet op dat dat binnenkort goed gaat komen), waarom worden dan niet simpelweg alle eigendommen verkocht en de NAV als superdividend uitgekeerd?

    Natuurlijk zou de beheerder van het fonds dit niet waarderen, maar als de aandeelhouders in meerderheid voor liquidatie zijn, ....
  6. Chicken_Skin_Music 26 september 2010 20:44
    Is dit de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok?

    www.mei.nl/actueel_detail.php?nieuws_...

    " ...... RCM Consultancy B.V., 50% aandeelhoudster in Middle Europe Investments N.V., bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof te Amsterdam een verzoekschrift is ingediend gericht tegen Middle Europe Investments N.V."
  7. Chicken_Skin_Music 11 oktober 2010 09:57
    Nee, ik ook niet. Maar helaas kan ik er niet uit.

    Ik hoop nog steeds dat ze gewoon alle panden verkopen en dan de opbrengst in cash (superdividend) uitkeren aan de aandeelhouders. Liquidatie van het hele MEI Real Estate fonds lijkt me het beste, want het vertrouwen bij beleggers is toch voor altijd weg.

  8. Chicken_Skin_Music 22 oktober 2010 22:15
    Kwijt niet, denk ik. Het fonds bezit immers panden, en die kunnen (met een discount weliswaar) verkocht worden. Maar ja, verder weet ik ook niet wat het precies betekent, een stille curator. En wat het te maken heeft met het "verzoekschrift tegen MEI NV door RCM Consultancy (50% aandeelhouder)"
  9. Chicken_Skin_Music 18 december 2010 09:03
    PERSBERICHT: Behandeling enquêteverzoek door de Ondernemingskamer

    MEI-Fondsenbeheer B.V. (“MFB”) deelt mede dat de mondelinge behandeling van het door de heer R.E. de Rooy namens RCM Consultancy B.V. ingediende enquêteverzoek heden bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam zal plaatsvinden. Verwezen wordt voorts naar het persbericht van MFB van 21 september 2010.

    Het enquêteverzoek strekt tot het instellen van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van MFB, Middle Europe Investments N.V. (“MEI”), MEOF Management B.V. en MEI Management B.V. (de “Vennootschappen”), alsmede tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen, te weten: schorsen van de heer P.H.M. Winkelman als bestuurder van de Vennootschappen, het tijdelijk benoemen van een of meerdere onafhankelijke bestuurders bij de Vennootschappen, het schorsen van de (president) Commissaris van de fondsen (beheerd door MFB en MEOF Management B.V.) en het tijdelijk benoemen van een of meerdere onafhankelijke commissarissen bij de Vennootschappen.

    De leden van de Raden van Commissarissen zullen tijdens de behandeling met name verweer voeren tegen de voorziening om de (president) Commissaris te schorsen.

    De heer P.H.M. Winkelman zal tijdens de behandeling van het enquêteverzoek eveneens verweer voeren tegen (onderdelen van) de gevraagde voorzieningen en het gevraagde onderzoek. In zijn verweerschrift heeft de heer P.H.M. Winkelman tevens verzocht om het onderzoek uitsluitend op MEI te richten in combinatie met een onmiddellijke voorziening van schorsing van de heer R.E. de Rooy als bestuurder van MEI.

    Tijdens de zitting zal tevens ter sprake komen dat de Stichting Autoriteit Financiële Markten (“AFM”) ten aanzien van de heer R.E. de Rooy het voornemen heeft geuit een aanwijzing te geven aan MFB om maatregelen te treffen die ertoe leiden dat de heer R.E. de Rooy niet langer als (mede)beleidsbepaler activiteiten kan verrichten bij, voor of namens MFB. De heer R.E. de Rooy heeft inhoudelijk verweer gevoerd door het indienen van een zienswijze tegen het voornemen. De AFM zal naar aanleiding van bedoelde zienswijze beslissen al dan niet over te gaan tot het geven van de aanwijzing.

    Tijdens de zitting zal tevens ter sprake komen dat de AFM op 15 december 2010 (namiddag) ten aanzien van de heer P.H.M. Winkelman een aanwijzing heeft gegeven die ertoe strekt dat met onmiddellijke ingang de heer P.H.M. Winkelman niet langer meer als (mede) beleidsbepaler activiteiten kan verrichten bij, voor of namens MFB.

    Zoals MFB in een persbericht op 22 oktober 2010 bekend heeft gemaakt, heeft de AFM een stille curator bij MFB aangesteld. Dit betekent dat de directie van MFB haar bevoegdheden niet kan uitoefenen dan na goedkeuring en met inachtneming van de opdrachten van de stille curator.

    MFB onthoudt zich van verder commentaar zolang de Ondernemingskamer geen uitspraak heeft gedaan en de AFM geen verdere maatregelen heeft opgelegd.

    De directie, MEI-Fondsenbeheer B.V.

30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.