Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 26 augustus 2010 10:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Piekeren over financiële zaken
   
   Marcel Tak - 26 aug, 10:15
   
   "Ik zoek me suf naar aantrekkelijke producten en pieker over de hypotheekrente en de fiscus..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
   
   
2. [verwijderd] 26 augustus 2010 11:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ergo, wie zijn de onbetwiste winnaars in dit grote geldspel?
   
   DE BANKEN.
   
   Als we nu gemiddeld de rente met 1 % verlaagd zien op de hypotheekschuld en de vermogenrendementsheffing halveren, verdient de staat nog 400 miljoen, haar burgers houden 2 miljard extra te besteden over, dit is 125 euro per inwoner
   ( 0.6 ipv 1.2 vermogenrendementsheffing)
   
   plus op een gemiddelde hypotheek van 300.000 euro betalen we NETTO 1800 euro minder aan hypotheeklasten.
   
   1800 plus 125 = 1925 euro voor een alleenstaande met woning van 3 ton hypotheek.
   
   en 2300 euro houdt een gezin met 2 kinderen en datzelfde huis extra over per jaar.
   
   nu wil de regering 18 miljard per jaar bezuinigen ofwel 1125 euro per inwoner,
   
   Kijk eens, de alleenstaande gaat er op vooruit,
   en gezinnen met 2 kinderen gaan er de helft minder op achteruit.
   
   en de banken boeken 6 miljard minder winst.
   
   Goed verhaal?
   
   Zonder die verlaging van de rente, loopt de economie natuurlijk helemaal vast, immers door de bezuiniging van 18 miljard per jaar, kost dat iedere inwoner gemiddeld 1125 euro.
   
   Nu kan je zeggen ja maar wat als het komende jaar de rente met nog eens 1% daalt, uit zichzelf al, dan is het probleem toch ook opgelost, nee want de meesten hebben een rentevaste periode neem ik aan, ik heb overigens een variabele rente maar daar verdient de bank al meedere % ten aan. 1% is de standaard.
   
   Nederland gedraagt zich als de
   
   ------BANKSPONSORLOTERIJ------
   
   En ik wil daar niet aan meedoen, al ben ik en jullie ook eigenaar van een zekere bank.
   
   
3. [verwijderd] 26 augustus 2010 13:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Piekeren over financiële zaken
   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
   
   Tsja, .............................
   
   www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
4. LucSch 26 augustus 2010 14:51

   auteur info

   •    LucSch

     Lid sinds: 09 mei 2004

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 13

     Gegeven: 7

   •    Aantal posts: 74

   Die mooie marge op hypotheken geldt natuurlijk alleen voor de nieuw verstrekte hypotheken (en dat zijn er niet veel). 't Is een beetje kort door de bocht dit naar de totale hypotheekschuld te vertalen.
   Daarnaast zijn de verschillen per bank groot. SNS met een A- (negatief) rating betaalt veel meer rente op de kapitaalmarkt voor zijn funding dan Rabo. De marges zullen bij de ene bank dus veel mooier zijn dan bij de andere.
   
   Onze vermogensrendementheffing is altijd nadelig voor spaarders geweest, maar door de vrijstelling van EUR 20.661 (dubbele voor partners) betalen de meeste mensen per saldo veel minder belasting hierover. Daarboven kun je ook nog gebruik maken van de groenspaarregeling.
   
   Gr, Luc
5. [verwijderd] 26 augustus 2010 15:10

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   bij aflopen renteperiode wordt je als oude klant ook netjes hoger afgerekend nu hoor.
   
   en ja, sns betaalt meer op kapitaalmarkt, maar niet aan spaarders waar ze de meeste funding vandaan halen.
6. candide 26 augustus 2010 16:43

   auteur info

   •    candide

     Lid sinds: 27 nov 2007

     Laatste bezoek: 29 jan 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 51

     Gegeven: 193

   •    Aantal posts: 145

   Waarom zo ingewikkeld:
   
   De banken verdienen fors aan nieuwe hypotheken en betalen er dus ook wel wat meer belasting over.
   Een renteopslag van 1,6 % voor een nette oppassende burger is in feite al woeker als je uitgaat van een 10 of 20 jarige funding.Bij verlenging van de bestaande hypotheken zullen ze de buit al aan het binnenhalen zijn.
   In de tijd van veel concurrentie hadden ze met een opslag van 0,3 % nog een positieve marge.
   
   Maar waarom moeilijk doen met je spaarcenten. Wat is er op tegen om een heerlijke "floater"te nemen.
   Of een leuke achtergestelde lening bij een goede debiteur.Bijvoorbeeld de Rabobank: Ledencertificaten geven 10 jaars + 1,5 % ( altijd nog beter dan de 2,7% van de Leaseplan bank.
   Voordeel het renterisico blijft kort; je behoeft niet tot 2023 te wachten als je de poen eerder nodig denkt te hebben.
   
   Het is een schande dat de Staat nog steeds uitgaat van 4% renteopbrengst; ik vrees dat ze daar niks aan zullen doen en het bij vrijblijvende oprispingen in de 2e kamer blijft.
   
   Remedie:
   Hypotheekrenteaftrek beperken en de overdrachtsbelasting naar nul ; een reëlere vermogensrendementsheffing! Dan gaat het zaakje weer draaien. Maar men blijft liever op een ingewikkelde manier het geldrondpompen