Politiek« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 16 augustus 2010 07:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @HandeR,
   
   Om de bewijslast te kunnen omkeren dient dat centrum er wel eerst te komen. Wat nu net het punt van de discussie was.
   
   E.
2. [verwijderd] 16 augustus 2010 08:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @kees100,
   
   Gezien jou fixatie met psychologie van de koude grond is een inhoudelijke reactie naar mijn mening niet zinvol. Desondanks kan de volgende link als startpunt dienen voor eigen onderzoek voor anderen dan kees100 die dit lezen:
   
   en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_th...
   
   E.
3. [verwijderd] 16 augustus 2010 11:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kees wil graag met ons delen dat hij veel bij de psych op de bank ligt. Ik kan die openheid wel waarderen.
4. Beperktedijkbewaking 17 augustus 2010 08:40

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 09 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12390

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   succes46 schreef:

   HandR,
   Ik begin je steeds begrip voor je standpunten te krijgen, vandaar die aanbeveling.
   Ik ben ook van mening Islamieten hebben net als wij, recht op een gebedshuis, ook al ben ik er geen voorstander van zolang dat recht eenrichtings verkeer is.
   ...
   Uilenspiegel zij het al, ze haten me soms, maar ik maak het erna.
   ...
   

   Tja, graag gedaan. Ik moet toegeven dat ik het in deze tijd lastig vind om mijn (politieke) standpunten, laat staan mijn stemgedrag te bepalen. Maar het begint ermee dat je andermans standpunten ergens probeert te begrijpen.
   
   Samengevat vind ik het volgende, ik schreef er al vaker over:
   
   1. Ben voor absolute godsdienstvrijheid (daarom ook: scheiding van kerk en staat). Ik weet dat elke godsdienst zijn idiote overdrijvers had en heeft, maar dat doet me niet van gedachte veranderen.
   
   2. Mede daarom ook: geen verbod op moskeeën of minaretten (behoudens voor iedereen geldende bouwvoorschriften en bestemmingsplannen). Ik voelde plaatsvervangende schaamte bij dat Zwitserse verbod op minaretten.
   
   3. Ik acht (militair) geweld om defensieve redenen aanvaardbaar, maar nooit om je wil op te leggen. Daarom vond ik de US inval in Irak dubieus, maar die in Afghanistan gerechtvaardigd (los van de vraag of ze het zo verstandig deden of doen).
   
   4. Helaas zijn er nu Moslim-idioten die aanvallend en tegen burgers gericht (beter:ongericht) geweld, zoals aanslagen in NY of Madrid, plegen of goedkeuren. Geen enkel begripvol woord daarvoor, ook al erken ik dat zg. christenen in het verleden ook bloed aan hun handen hadden (en mogelijk hier en daar op de wereld nog wel hebben), en heb ik begrip voor de verontwaardiging over onrechtvaardig optreden van Israël jegens 'hun' Arabieren.
   
   5. Daarom een harde aanpak van (dreigend) terrorisme, ook binnen NL. Al stond ik zelf om idiote redenen op een BVD-lijst: laat de AIVD alert zijn!
   
   6. Ben al vele jaren tegen teveel immigratie, al lang voordat GW zich van de VVD afsplitste. Niet uit vreemdelingenhaat, ook niet uit Islamvrees, maar om vele andere redenen, zoals: we zijn al een dichtbevolkt landje, er is ruimte- en vooral grondgebrek. Ook: teveel of te snelle immigratie leidt tot wrijvingen, het ligt moeilijk in oude volkswijken. Goed verdienende yups hebben makkelijk praten in hun Vinex- of betere wijken. Maar ik denk aan Jaap en Truus in Saarloos, Osdorp of: Ondiep (de wijk van mijn grootouders), ik ken er elke straat, kerk, school, of soms halal geworden winkel, het is nu klein Anatolië.
   
   7. Maar die Turken en Marokkanen kunnen daar ook niet veel aan doen. Ze zochten een betere toekomst, 'we' lieten hen toe, en logisch dat ze iets van hun cultuur meenamen. Ergens zitten ze in hetzelfde problematische integratie-schuitje als wij. En hun kinderen ken ik veelal als goede en leergierige leerlingen en collega's.
   
   8. Ik kan enig begrip opbrengen voor PVV-stemmers. Maar niet voor GW, zeker niet qua stijl. Waarom die demagogische overdrijving? Kopvoddentaks: onnodig beledigend, en vooral: juridisch en praktisch totaal onuitvoerbaar. Ik betaal belasting voor parlementariërs (en hun bewaking) die enigszins uitvoerbare voorstellen doen, ook als ik het er zelf niet mee eens ben, maar niet voor demagogische onzin.
   En bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen hoorde ik PVV-er Fritsma hier in het Haagse zelf zeggen: “Desnoods passen we de bestemmingsplannen slim (slinks?) aan om moskeebouw tegen te gaan.” Dan sta ik direct op m'n achterste poten, dat maakt de PVV, hoe ze nu ook bijdraaien mogen, bij mij voorlopig nog niet goed.
   
   9. Maar die moskee op Ground Zero? Nee, ongelukkig. Overal elders mogen ze, maar daar??
   
   10. De PVV heeft ook sociale standpunten. Beetje oud/conservatief links bijna. Jammer dat ze daarvan nu veel inleveren richting VVD.
   Ach, die VVD. Vele respectabele bestuurders. Werkte er vroeger, plaatselijk (zie verder) graag mee samen. Maar nu herken ik ze niet meer. Liberaal? Ultra-rechts zal je bedoelen.
   
   Alles tezamen: laat mij politiek gezien nog maar even zweven. Ben een beetje eigenzinnig geloof ik. (Hallo kees100, ben je er nog?)
   
   Ik sta/stond niet alleen op een BVD-lijst, maar ben ook ooit, lang geleden, bijna geroyeerd als PvdA-lid, omdat ik plaatselijk een alternatieve lijst steunde. Joop den Uyl zelf klom tegen ons in de pen, en vrienden van me, die echt op die lijst stonden, werden daadwerkelijk geroyeerd (waaronder een toen 55+ echtpaar dat al 30 jaar trouw lid was). Een jaar later behield ik de eer aan me zelf.
   
   (fred48, je adviseert me nu de PvdA te steunen? Haha, heb ik ooit gedaan, dank voor het advies).
   Hoe dan ook, dat waren nog eens tijden.
   
5. [verwijderd] 17 augustus 2010 10:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   HandeR schreef:

   [3. Ik acht (militair) geweld om defensieve redenen aanvaardbaar, maar nooit om je wil op te leggen. Daarom vond ik de US inval in Irak dubieus, maar die in Afghanistan gerechtvaardigd (los van de vraag of ze het zo verstandig deden of doen).
   
   4. Helaas zijn er nu Moslim-idioten die aanvallend en tegen burgers gericht (beter:ongericht) geweld, zoals aanslagen in NY of Madrid, plegen of goedkeuren. Geen enkel begripvol woord daarvoor, ook al erken ik dat zg. christenen in het verleden ook bloed aan hun handen hadden (en mogelijk hier en daar op de wereld nog wel hebben), en heb ik begrip voor de verontwaardiging over onrechtvaardig optreden van Israël jegens 'hun' Arabieren.
   

   Beste HandeR,
   
   Vind je niet dat je hier wel heel erg uitgaat van je eigen gelijk? Hoezo kun jij bepalen wat wel of niet gerechtvaardigd is? Het is maar door welke bril je wilt kijken. Lekker makkelijk om vanuit een militair superieure positie kritiek te hebben op de 'gemene oorlog' die 'de terroristen' voeren.
   
   Vooralsnog hantert het westen gewoon het recht van de sterkste. Laten we daar gewoon voor uitkomen en niet proberen het moreel gezien te rechtvaardigen.
   
   Groet,
   
   Frits
6. Beperktedijkbewaking 17 augustus 2010 13:13

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 09 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12390

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   Zolang ik het moreel gerechtvaardigd vind om tegen agressieve en zinloze aanslagen op burgers door idiote godsdienstfanaten te zijn, ben ik blij aan de kant van de militair sterken te staan.
   
   Als je verder niks te bieden hebt dan anti-westers sentiment, moet je het met dit commentaar doen.
   
7. [verwijderd] 17 augustus 2010 13:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het is natuurlijk moreel te rechtvaardigen dat wanneer er 3000 amerikanen sterfen we 30.000 onschuldige afghanen over de kling jagen gewoon omdat we sterker zijn.
   
   Was toch wel een klein nadenkertje van Frits die geheel aan je voorbij gaat, dit gezien je laatste opmerking.
8. Beperktedijkbewaking 17 augustus 2010 13:44

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 09 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12390

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   Merded, in WO2 gingen er uiteindelijk meer Duitsers dood dan Fransen, Britten of Amerikanen. Hadden die Duitsers toen meer gelijk dan?
   
   Wat aan jou voorbij gaat is de rechtvaardiging van zelfverdediging en daarop gericht geweld.
   Kwestie van "wie begon". En niet piepen als je het hard terugkrijgt.
   
   Maar in principe haat ik geweld. Daarom moet niemand ermee beginnen, en zeker niet vanuit zg. religieuze motieven.
   
   Ken je overigens het mededogen van de sterke?
   
9. [verwijderd] 17 augustus 2010 14:44

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   HandeR schreef:

   Tja, graag gedaan. Ik moet toegeven dat ik het in deze tijd lastig vind om mijn (politieke) standpunten, laat staan mijn stemgedrag te bepalen. Maar het begint ermee dat je andermans standpunten ergens probeert te begrijpen
   
   [/quote]
   
   [quote=HandeR]
   
   Als je verder niks te bieden hebt dan anti-westers sentiment, moet je het met dit commentaar doen.
   
   

   Hoe rijm je deze twee quotes van jou uit recente bijdragen in deze draad met elkaar? Let wel, ik heb nooit eerder een reactie op een post van jou gegeven dus aan het verleden kan het niet liggen!
   
   Groet,
   
   Frits
10. [verwijderd] 18 augustus 2010 07:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    Merded, in WO2 gingen er uiteindelijk meer Duitsers dood dan Fransen, Britten of Amerikanen. Hadden die Duitsers toen meer gelijk dan?
    
    Wat aan jou voorbij gaat is de rechtvaardiging van zelfverdediging en daarop gericht geweld.
    Kwestie van "wie begon". En niet piepen als je het hard terugkrijgt.
    
    Maar in principe haat ik geweld. Daarom moet niemand ermee beginnen, en zeker niet vanuit zg. religieuze motieven.
    
    Ken je overigens het mededogen van de sterke?
    
    

    Dat is dus een groot verschil met afghanistan, het zelfverdedigen. De Afghanen zijn met hun leger niet europa of amerika binnengevallen, waar de duitsers dat wel in europa deden. en de jappen met amerikaans grondgebied.
    Same met Irak.
    
    Maar blijf jij maar lekker het geweld verheerlijken, het zet je postings van de afgelopen tijd voor mij in een geheel ander daglicht.
    
11. Fred 62 18 augustus 2010 10:09

    auteur info

    •    Fred 62

      Lid sinds: 09 apr 2005

      Laatste bezoek: 09 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5693

      Gegeven: 1719

    •    Aantal posts: 11.678

    merded je praat je moslim groepering weer goed
12. [verwijderd] 18 augustus 2010 11:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nee, merded brengt nuance aan in jou generalisaties over "de moslim groep".
    
    E.
13. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef:

    Zolang ik het moreel gerechtvaardigd vind om tegen agressieve en zinloze aanslagen op burgers door idiote godsdienstfanaten te zijn, ben ik blij aan de kant van de militair sterken te staan.
    

    Oorzzak en gevolg wel graag in de juite volgorde houden. De aanslagen vinden plaats sinds de inval van de yanks in Iraq; niet of nauwelijks daarvoor.
14. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:09

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    yasny schreef:

    [quote=HandeR]
    Zolang ik het moreel gerechtvaardigd vind om tegen agressieve en zinloze aanslagen op burgers door idiote godsdienstfanaten te zijn, ben ik blij aan de kant van de militair sterken te staan.
    [/quote]
    Oorzzak en gevolg wel graag in de juite volgorde houden. De aanslagen vinden plaats sinds de inval van de yanks in Iraq; niet of nauwelijks daarvoor.
    

    Vergis ik mij nu? Laat ik nu altijd gedacht hebben dat de aanslag op de Twin Towers voor de inval in Irak plaatsvond.
15. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kees100 schreef:

    Vergis ik mij nu? Laat ik nu altijd gedacht hebben dat de aanslag op de Twin Towers voor de inval in Irak plaatsvond.
    

    Laat die twee gebeurtenissen, behalve voor de bühne, nauwelijks verband met elkaar hebben..
16. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    yasny schreef:

    [quote=kees100]
    Vergis ik mij nu? Laat ik nu altijd gedacht hebben dat de aanslag op de Twin Towers voor de inval in Irak plaatsvond.
    [/quote]
    Laat die twee gebeurtenissen, behalve voor de bühne, nauwelijks verband met elkaar hebben..
    

    Maar jij legt toch een verband tussen aanslagen en de inval in Irak?
17. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kees100 schreef:

    Maar jij legt toch een verband tussen aanslagen en de inval in Irak?
    

    Neen, nergens gedaan. Ik zeg dat er sinds de inval (dat is een tijdfaktor) aanslagen zijn uitgevoerd, waar dat voorheen niet plaatsvond. En ik had het specifiek over Irak.
18. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:31

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    yasny schreef:

    [quote=kees100]
    Maar jij legt toch een verband tussen aanslagen en de inval in Irak?
    [/quote]
    Neen, nergens gedaan. Ik zeg dat er sinds de inval (dat is een tijdgegeven) aanslagen zijn uitgevoerd, waar dat voorheen niet plaatsvond. En ik had het specifiek over Irak.
    

    Nu breekt mijn klomp. Je schrijft zelfs: "Oorzaak en gevolg wel graag in de juiste volgorde houden".
19. [verwijderd] 18 augustus 2010 12:37

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je hebt gelijk, zoasls je het uitlegt. Maar niet vwb mijn reaktie op Hander. De aanslagen, waarover hij rept, vinden plaats sinds de inval (oorzaak/gevolg).
    9/11 was een katalysator voor reeds aanwezig gedachtegoedn binnen de Bush administration.
20. Beperktedijkbewaking 18 augustus 2010 13:25

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 09 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12390

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    Frits van der Pier schreef:

    [quote=HandeR]
    Tja, graag gedaan. Ik moet toegeven dat ik het in deze tijd lastig vind om mijn (politieke) standpunten, laat staan mijn stemgedrag te bepalen. Maar het begint ermee dat je andermans standpunten ergens probeert te begrijpen
    [/quote]
    
    [quote=HandeR]
    Als je verder niks te bieden hebt dan anti-westers sentiment, moet je het met dit commentaar doen.
    [/quote]
    
    Hoe rijm je deze twee quotes van jou uit recente bijdragen in deze draad met elkaar? Let wel, ik heb nooit eerder een reactie op een post van jou gegeven dus aan het verleden kan het niet liggen!
    

    Ik bepaal niet in m'n uppie wat goed of slecht is, maar enig nadenken over recht en onrecht en (defensief) gebruik van geweld kan nooit kwaad. Dat geldt natuurlijk in bredere zin ook voor de Westerse politiek, en concreter: de NAVO.
    Dat deze in sommige opzichten een superieure militaire positie heeft betekent nog niet dat ze moreel gezien niet hoeven na te denken, integendeel. Omgekeerd ga ik terroristen niet moreel verdedigen omdat die toevallig militair minder sterk zijn.
    
    Aangezien je eerdere post verder geen argumentatie bevatte, viel er door mij weinig aan te begrijpen, en was ik in mijn reactie kort door de bocht.