Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. vodkajus 25 juli 2010 10:42

   auteur info

   •    vodkajus

     Lid sinds: 21 jan 2003

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 27

     Gegeven: 302

   •    Aantal posts: 129

   
   www.automatiseringgids.nl/markt-monit...
   
   Dell en enkele van zijn directeuren hebben een schikking getroffen met de Amerikaanse beurstoezichthouder. Ze hadden voor de buitenwereld verborgen gehouden dat veel van Dells financiële succes te danken was aan financiële bijdragen van Intel.
   
   De Securities and Exchange Commission was van mening dat Dell een te rooskleurig beeld had geschetst van zijn resultaten; het had namelijk in de jaren 2002 tot en met 2006 verzwegen hoe groot de bijdragen waren die Intel in de kas van Dell stortte. Daardoor kregen beleggers een onjuist beeld van de robuustheid van Dells bedrijfsmodel, meent de SEC. Algemeen zag men Dells omzet- en winststijging als bewijs van de efficiëntie waarmee het zijn leveringsketen had georganiseerd en van de voordelen van het model van directe levering, waarbij niet geïnvesteerd hoefde te worden in een distributiekanaal. De koers van de aandelen van Dell verdubbelde in die periode bijna.
   
   Volgens de SEC waren de bijdragen van Intel echter veel belangrijker dan de kwaliteit van Dells management of de inventiviteit van zijn bedrijfsprocessen. Zonder de bijdragen van Intel zou Dell de verwachte winst per aandeel – waar beleggers hun beleid mede op baseren - nooit hebben gerealiseerd, stelt de SEC. En volgens de toezichthouder wist de directie dat ook heel goed. Uit interne mailwisselingen bleek bijvoorbeeld dat directeur Kevin Rollins in 2004 bij oprichter Michael Dell klaagde, dat het geld van Intel nu voor de derde keer op rij het kwartaal gered had. “Een slechte manier om een spoorwegmaatschappij te runnen”, schreef hij letterlijk.
   
   Intels bijdrage steeg van 10 procent van Dells bedrijfsresultaat in boekjaar 2003 tot 38 procent in boekjaar 2006. In het eerste kwartaal van boekjaar 2007 ontving Dell 720 miljoen dollar van Intel. Dat kwam overeen met driekwart van Dells bedrijfsresultaat in dat kwartaal. Toen Intel zijn bijdrage het volgende kwartaal verlaagde, daalde Dells bedrijfsresultaat met zo’n 75 procent.
   
   Dell en de in de procedure betrokken directeuren hebben een procedure door de SEC nu wel afgekocht met een boete. Dell betaalt 100 miljoen dollar boete, een aantal directeuren 3 tot 4 miljoen. Michael Dell zelf betaalt 4 miljoen dollar boete. Overigens is expliciet onderdeel van de schikking, dat er geen uitspraak is gedaan over de schuldvraag. Het is dus niet uitgesloten dat het SEC-onderzoek nog een staartje krijgt, als ontevreden beleggers compensatie eisen.
   
   Intels compensatiebeleid was overigens zeer omstreden, en bracht het bedrijf ook in conflict met de markttoezichthouders in de Verenigde Staten en Europa. Volgens concurrenten, met name AMD, waren die bijdragen vooral bedoeld om te voorkomen dat pc-makers andere processors zouden gebruiken dan die van Intel. De daling van Dells bedrijfsresultaat in het tweede kwartaal van boekjaar 2007 viel overigens ook samen met de introductie van Dell-pc’s met AMD-processor. De SEC neemt het de directie van Dell overigens ook kwalijk dat het de beleggers daarvoor niet waarschuwde. De directie wist immers dondersgoed dat Intel zijn betalingen zou terugschroeven, als Dell processors van concurrenten ging gebruiken.
   
   Intel heeft een procedure met concurrent AMD inmiddels geschikt voor 1,25 miljard dollar. In Europa kreeg het wegens het subsidiebeleid een boete van 1,06 miljard euro. In de Verenigde Staten is een schikking bereikt met de Federal Trade Commission, waarbij Intel toezegt zijn gedrag aan te passen; van een boete is geen sprake.
   
   De bevindingen van de SEC zijn online gepubliceerd.
   
2. [verwijderd] 25 juli 2010 11:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   het topje van de ijsberg
3. vodkajus 25 juli 2010 14:17

   auteur info

   •    vodkajus

     Lid sinds: 21 jan 2003

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 27

     Gegeven: 302

   •    Aantal posts: 129

   quote:

   KonVicT *G* schreef:

   het topje van de ijsberg
   

   in welke hoek verwacht je fraude ?
   microsoft?
4. [verwijderd] 25 juli 2010 14:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   vodkajus schreef:

   [quote=KonVicT *G*]
   het topje van de ijsberg
   [/quote]
   
   in welke hoek verwacht je fraude ?
   microsoft?
   

   kan vanuit elke hoek komen. Al die grote bedrijven spelen spelletjes met elkaar om zo zoveel mogelijk winst te maken. Heb er geen bewijs voor maar hoe verklaar je anders dat het zo verschrikkelijk goed gaat met bepaalde bedrijven ondanks de "ergste recessie" in jaren. Of de recessie moet niet zo erg zijn als z zeggen
5. marique 25 juli 2010 14:32

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7362

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.761

   quote:

   vodkajus schreef:

   De Securities and Exchange Commission was van mening dat Dell een te rooskleurig beeld had geschetst van zijn resultaten; het had namelijk in de jaren 2002 tot en met 2006 verzwegen hoe groot de bijdragen waren die Intel in de kas van Dell stortte. Daardoor kregen beleggers een onjuist beeld van de robuustheid van Dells bedrijfsmodel, meent de SEC.
   

   Het gaat dus om het officieel verzwijgen van wat officieel niet verboden is. Onofficieel zijn dit soort praktijken (dus subsidiëring van de afnemer door de leverancier) vrij algemeen gebruikelijk. Er zijn allerlei varianten van.
   
   Gefrustreerde Dell-beleggers hebben dus feitelijk geen poot om op te staan bij schadeclaims. Maar in de VS weet je dat nooit. Daar is claimtoewijzing afhankelijk van de kwaliteit van juristen, niet van terecht/onterecht.