Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. Ruud100 17 oktober 2009 15:44

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 02 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   [Quote=]
   
   www.iex.nl/nieuws/nieuws_artikel.asp?...
   
   Amerikaans tekort stijgt tot recordhoogte
   16 okt 2009, 22:48 uur
   
   WASHINGTON (AFN) - Het tekort van de Amerikaanse overheid is in het afgelopen jaar opgelopen tot de recordhoogte van ruim 1,4 biljoen dollar (ongeveer 950 miljard euro). Dat maakte de Amerikaanse regering vrijdag bekend.
   
   Het is gelijk aan bijna 11 procent van het bruto binnenlands product (bbp), de som van alle in de Verenigde Staten geproduceerde goederen en diensten.
   
   Door de reddingsplannen voor de banken en de hele Amerikaanse economie blijft het overheidstekort de komende twee jaar hoger dan 1 biljoen dollar, zo denkt het Witte Huis.
   [/Quote]
   
   Iedere leek weet dat een overheid volgens economische modellen inderdaad een "economie kan redden". Mits je begint met overheidsfinancien die op orde zijn en je een "normale" economie hebt.
   
   Echter: Het redden van een "normale economie" wordt voor een overheid al problematisch als er begonnen wordt met een relatief hoge staatsschuld, hetgeen het geval was bij deze recessie.
   
   Wat de huidige wereldleiders blijkbaar ook niet wisten toen ze de economie gingen redden is dat de vanuit een gigantische bubbel (huizen, krediet) opgeblazen economie van 2007/2008 niet te redden is.
   
   Een bubbeleconomie moet je gecontroleerd leeg laten lopen tot je de reeele economie overhoud. Zeker als ook de gemiddelde consument zich tijdens de bubbel veel te diep in de schulden heeft gestoken, met een te hoge hypotheek zit, zijn koopkracht ziet dalen en misschien wel werkeloos wordt.
   
   Een extra handicap is dat de overheden hun inkomsten in de recente goede jaren niet hebben gebruikt om een fors deel van de staatsschulden weg te werken maar juist voor extra hoge overheidsuitgaven.
   
   Het effect hiervan is dat de overheid het geld waarmee je de economie nu zou moeten redden al in 2006, 2007 en 2008 uitgegeven heeft waardoor ze de economie in deze jaren juist nog wat harder heeft laten bubbbelen.
   
   Een rampzaliger senario is eigenlijk niet mogelijk.
   
   Iedereen weet dat net als de bubbel ook het huidige herstel helemaal door krediet gedragen wordt. Alleen niemand schijnt te beseffen dat juist dat kredietdeel van de economie eindig is. Zowel bedrijven als consumenten als overheden zitten op korte termijn aan hun kredietlimiet.
   
   De vraag die niemand schijnt te kunnen beantwoorden is wie daarna de miljarden gaat lenen om het gebakken lucht deel van de wereldeconomie nog weer een jaartje te laten voortbestaan.
   
   Uit bovenstaand bericht blijkt dat Obama nu al weet dat hij ook de komende twee jaar $ 1 biljoen (ca 8% BBP) per jaar in de economie moet pompen om nieuwe krimp te voorkomen.
   
   Dat betekent dat er minimaal drie jaar lang meer dan een biljoen dollar nodig is voor de redding van "de economie". MINIMAAL drie jaar. Eerlijk gezegd denk ik dat je daarme wel kunt stellen dat Obama niet de economie aan het redden is, maar wanhopig probeert een bubbel in stand te houden.
   
   Zelfs al houdt de VS dit nog twee jaar vol, moet je dan niet gewoon constateren dat een economie waar $ 1 biljoen/jaar ingepompt moet worden om deze drijvend te houden nog steeds doodziek is? En dat we feitelijk zitten te wachten tot de kredietlijn van de VS opdroogt of de dollar in een vrije val raakt?
   
   Gr
   Ruud
   
   
2. [verwijderd] 18 oktober 2009 09:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   goldandglory.blogspot.com/2009/10/euf...
3. [verwijderd] 3 november 2009 19:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het is hoe je het bekijk
   
   Poetin wil dat EU miljard betaalt voor gasnota Oekraine
   
   Joeri Zwart - 3 november 2009, 12:04
   
   Europa heeft te weinig gedaan om de gassector van Oekraine te moderniseren.
   
   De Russische premier Vladimir Poetin wil dat de Europese Unie (EU) 1 miljard dollar aan Oekraine leent. Met de 1 miljard dollar kan Oekraine zijn gasnota aan Rusland betalen, zo zegt de premier na afloop van een gesprek met de Deense premier. Volgens de Russische premier zijn er signalen dat Oekraine het financieel moeilijk heeft vanwege de economische crises en daarom kan het land de rekening op dit moment niet betalen. Aankomende zaterdag moet het staatsgasbedrijf van Oekraine, Naftogaz, circa 450 miljoen dollar overmaken aan Rusland. Poetin vind dat de EU te weinig heeft gedaan om de crises in Oekraine te bestrijden en dat de Europeanen het geld goed kunnen missen. “ Waarom gierig zijn? De Europeanen hebben genoeg geld”, aldus de Russische premier.
   
   
   
   Eerder dit jaar werd de levering van Russisch gas naar de EU onderbroken door een conflict tussen Oekraine en Gazprom.
   
   
   
   Door: Joeri Zwart, ABM Financial News.
   info@abmos.nl of +31(0)50-711 39 93.
   
   Bron: www.deaandeelhouder.nl/news/2009/11/3...
   
   
4. [verwijderd] 3 november 2009 19:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ohohoh, geloof mij, de amerikanen proberen kost wat kost zolang mogelijk de situatie zo te houden. Het staat er niet goed voor en er is een ongelofelijke schuld, consumenten geven minder uit, de echte reele werkloosheid in de vs ligt al op 20% we zijn er nog lang niet.
   
   bedrijven met k/w verhoudingen van 120, terwijl de langdurige winsten helemaal niet zo zeker zijn. Er wordt nog even goed verdiend short posities worden ingenomen en het is boem, goud en zilver naar record prijs.
   
   Dow naar 3000 en de AEX naar 175, de goudprijs kan de dow nog wel eens passeren zo rond de 3000 en zilver en rijst de pan uit. Dit is mijn optiek, klopt het is negatief, ik hou ook niet van negatief maar ben wel realistisch en zie dat het een grote schijnvertoning is. De afschrijving komen nog wel hoor van de Banken, gerucht gaat zelf dat Citigroep dit kwartaal meer dan 10 mlrd moet afschrijven, 10 mlrd!!.
   
   ik ben druk bezig met het downgraden van mijn aandelen, het was een mooi rally en ik ben wachtende op de volgende.
5. Ruud100 4 november 2009 23:06

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 02 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   Wie volgt?
   
   Gr
   Ruud
   
   Fitch verlaagt kredietwaardigheid Ierland
   4 nov 2009, 21:04 uur
   
   LONDEN (AFN) - Kredietbeoordelaar Fitch heeft zijn beoordelingen voor leningen aan Ierland naar beneden bijgesteld. De kredietwaardigheid van het land zakte woensdag door de sterke krimp van de Ierse economie tot twee niveaus onder het hoogste niveau.
   
   ,,De afwaardering weerspiegelt de zwaarte van de achteruitgang van de economie en de exceptionele toename van de schulden van de overheid'', stelde Fitch-directeur Chris Pryce in een toelichting.
   
   Eerder op de dag toonde de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) zich nog opmerkelijk somber over de vooruitzichten van de Ierse economie. Die krimpt volgens de denktank volgend jaar met 2,4 procent. Eerder schatte de organisatie de achteruitgang in 2010 nog in op 1,5 procent. Dit jaar wordt de economie van Ierland naar verwachting 7,5 procent kleiner.
   
   
6. Ruud100 6 november 2009 23:42

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 02 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   Leuk stukje...
   
   www.iexprofs.nl/analyses/Beleggingsfo...
   
   “Beleggers krijgen eindelijk door dat ze hun ideeën over risico moeten bijstellen. Emerging markets zijn geen riskante markten, het zijn nu en in de toekomst juist de safe havens. Ik denk dat later, als economische geschiedschrijvers op deze periode terugkijken, ze zullen vaststellen dat dit het hoogtepunt van de Amerikaanse en Europese macht is geweest en dat dit het startpunt was voor een reusachtige machtsverschuiving.”
   
   
7. Ruud100 8 november 2009 14:41

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 02 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   news.bbc.co.uk/2/hi/business/8340385.stm
   
   Analysis: Death to the deficit
   
   By Frances Cairncross
   Presenter, BBC Radio 4 Analysis
   
   Public spending in the UK has risen in recent years, and some now argue that it will have to be cut again, to help cut the growing budget deficit.
   
   The UK is one of the most indebted nations in the world. How should we tackle the deficit? Frances Cairncross argues that profound cuts in public spending are the only way to balance the books.
   
   It has not really sunk in yet. Britain has moved off the map.
   
   The country is borrowing more money this year than ever before, relative to the size of the economy. That is more than any other large country except - perhaps - the United States.
   
   Worse, the borrowing is still climbing, not falling.
   
   Every five seconds, the country borrows £32,000 - or about one-third more than the average UK worker earns each year.
   
   That is not sustainable. Sooner or later, lenders will take fright, and then we will see interest rates soar and sterling plummet.
   
   What can be done?
   
   Party over
   
   Of course, this is partly the result of the recession. It has hit tax revenues badly.
   
   Those financial fat cats criticised so often in the press also paid lots of tax - a fifth of income tax revenues is paid by just 1% of taxpayers.
   
   And in hard times, government spending rises, as more people claim unemployment benefit.
   
   Add on the stimulus, and you can see why public spending is still roaring upwards.
   
   In fact, the trouble started well before the recession began. Successive governments have spent more than they collected in tax for many years.
   
   The Thatcher government plugged the gap by selling off state assets; the Blair government by borrowing.
   
   Now, the party is over. The recession may just have brought us to the end of this road a bit earlier than might otherwise have happened.
   
   So can we not just raise taxes and carry on?
   
   Taxes not enough
   
   That is what Graham Turner of GFC Economics advocates. He thinks the corporate sector should be paying more in corporation tax.
   
   "I do think we need to focus on those companies that weren't paying their way even during the boom, " he argues.
   
   "And I think we need to change the law, so that companies can only have a write-off for one year, and they have to start paying taxes as soon as they make any profit," he adds. "If not, they are opting out of their responsibilities."
   
   But the trouble is that corporate tax revenues are small relative to our vast deficit: £35 billion this year, against a deficit heading for almost £200 billion.
   
   Big money has to come from income tax and National Insurance - and not just on the rich.
   
   But tax rises may not bring in enough money.
   
   Graham Turner argues the corporate sector should be taxed more.
   
   For a generation or so, it has proved extremely hard to get the tax take above 38 per cent of the economy. Repeatedly, the Treasury has found tax revenues running below the levels it forecast.
   
   So it will be spending cuts, and on a scale that none of us can recall, that will have to plug the gap. The government will have to reduce public spending by at least ten per cent, and maybe 15%, fairly quickly.
   
   This will hurt.
   
   Last time we borrowed too much, back in the 1970s, we had rampant inflation. That cut back the value of our borrowings. It also reduced the value of tax allowances, so everyone paid more tax almost without noticing.
   
   Now we have no inflation to hide the ugly truth.
   
   East of Suez
   
   So we are entering another era.
   
   Tony Travers, an expert on public finance at the London School of Economics, talks of an 'East of Suez' moment - referring to the 1960s, when Britain realized it could no longer run an Empire-scale foreign policy.
   
   Public spending cuts must be across the board so no area escapes scrutiny
   
   "What I mean by an East of Suez moment," he explains, "is that the British government is facing a choice about the scale of the public sector into the future and, therefore, how much the state can do.
   
   "If you talk to senior public servants privately," Mr Travers says, "many of them will say that the state has become too ambitious, that many parts of the state have found themselves trying to do things which go beyond their core expenditure remit."
   
   Mr Travers believes the problem is that we want public services on a large European scale, but financed with American levels of taxation. That will not work.
   
   So there will be big public-sector job losses. Some of the improvements in public services of the past decade will vanish.
   Of course, after the long run of high spending there will be some fat in the system.
   
   Dame Rachel Lomax is convinced that public spending needs to be cut.
   
   Dame Rachel Lomax, a former Permanent Secretary and a former Deputy Governor of the Bank of England, points out that "the health service has been growing at over six per cent in real terms for the last eight years. You can't grow at six per cent and not waste quite a bit of money.
   
   "So whatever kind of public spending cuts we do," she says, "they must be across the board so no area escapes scrutiny."
   
   Ultimately we need a radical approach. We need to decide what can be done best by the state, and what can be left to the private sector.
   
   This will need imagination, innovation and huge political will. Few politicians appear to understand the gravity of our situation. We have reached the end of the golden age of public spending. It was good while it lasted, and now we must pay the bill.
8. [verwijderd] 8 november 2009 14:54

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een gecreerde (melkert) baan in de US kost 234.000 $ per job , deze baan is gecreerd met geld wat de US niet heeft maar ook weer leent , de balans tussen de overheid die het liefst totale controle wil maar toch inkomsten nodig heeft om te kunnen bestaan slaat tegenwoordig helemaal door ....animal farm praktijken.
   
   The government reported our $787 billion stimulus - money we don't have, but need to borrow - has created (or saved) 640,000 jobs. While nice for those people, as one does the math it appears that cost is $1.2 million per job. To be fair the government claims that "only" $150 billion of the $787 billion was directed towards jobs... in that case it only cost our citizens $234,000 per job. Apparently these were all doctors or attorneys based on that pay scale. I also seem to recall a pledge of "saving or creating" 3.5-4M jobs when this stimulus was in the "salesmanship" stage. I suppose using government rounding 640,000 is close enough.
   
   The largest stimulus program in the nation's history has created or saved just over 640,000 jobs, the Obama administration said Friday. But the number of stimulus-created jobs is also a very controversial and elusive figure. Republicans quickly questioned the validity of the White House report, saying it exaggerates the recovery act's effectiveness.
   Let's be realistic, sticking one's fingers in the air and seeing which way the wind was blowing was probably nearly as accurate as this measurement - mostly this appears to be a series of guestimates. Can you imagine anyone sitting down to read 60 pages of instructions and forms to make a claim?
   
   
9. [verwijderd] 8 november 2009 15:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De term economie wordt o.a. gebruikt in de zin van behoeftebevrediging van een land en zijn inwoners. 'Het gaat goed met de economie' betekent dat er welvaartsgroei is. De lonen stijgen, de werkloosheid is laag en de bedrijven maken winst.
   Als het niet goed gaat is er dus geen sprake van groei, soms zelfs van krimp, de lonen dalen, de werkloosheid is hoog en bedrijven maken verlies. We zitten er nu zo'n beetje tussenin. En uiteraard is een economie te redden. In het meest zwartgallig scenario door die van de grond af aan op te bouwen, wat je meestal na een oorlogssituatie ziet.