Versatel« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 22 januari 2003 11:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik denk dat op dit moment alle koersen onder druk staan van de mogelijke oorlog. Ik las op het DFT forum een bijdrage van Ego, waarin hij de hoop uitspreekt dat die oorlog niet binnenkort zal uitbreken, in relatie met de koers van VRSA. Zelf denk ik dat het op dit moment beter is dat er zekerheid komt. Immers de aanhoudende onzekerheid van zal het wel...of zal het niet.... geeft veel beleggers een raar onderbuikgevoel waardoor ze erg zenuwachtig reageren. LET wel, ik ben niet voor oorlog, maar als ze dan toch bommen willen gooien, laat ze dat dan maar heel snel doen, dan zijn we eraf en is er een stuk onzekerheid opgeruimd. VG Henri.
2. de_lange79 22 januari 2003 11:34

   auteur info

   •    de_lange79

     Lid sinds: 13 mrt 2001

     Laatste bezoek: 21 feb 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 48

   Hallo, Ik heb de laaste tijd ook wel mensen horen zeggen dat wanneer er oorlog word gevoerd, dat de koersen van aandelen ook kunnen stijgen net als in het verleden. Dus het misschien ook positief uit werken......... natuurlijk is voorkomen beter!!) maar dat versatel nu al op 0,27 staat had ik nier verwacht had een flinke steun op 0,29 gerekend..... maargoed de dag is nog niet voorbij.
3. [verwijderd] 22 januari 2003 11:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Geloof het maar niet, dat deze oorlog een positieve invloed op de koersen gaat krijgen... Deze oorlog is anders dan vorige! Deze oorlog is een persoonlijk probleem van Bush! Hij wil zijn imago opvijzelen en zijn vader voorbijstreven. Daarnaast is het 2e al evenmin legitieme doel puur en alleen beslag leggen op de Iraakse olie. In andere oorlogen waren er legitieme redenen. Hier ontbreekt dat. Het volk, zowel het Amerikaanse, Europese als Arabische volk staat helemaal niet achter deze oorlog. Vorige oorlogen losten een probleem op en daarom konden koersen rust vinden en stijgen. Deze oorlog gaat alleen nóg meer problemen veroorzaken en wrijvingen opleveren in vele samenlevingen. En dat is nooit goed voor beurskoersen. Daarnaast zal deze oorlog geen einde kennen... Dus in zekere zin heb je gelijk als je zegt dat er dan een einde komt aan de onzekerheid 'zal ie wel, zal ie niet', maar het zal slechts het begin zijn van een nieuwe fase, waarin niemand weet wanneer het over zal zijn! greetz, Ego!
4. [verwijderd] 22 januari 2003 11:46

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   de_lange49, ik denk dat we hetzelfde bedoelen...onzekerheid uit de markt halen! Toch was de situatie de vorige golfoorlog heel anders. Toen kon men rekenen op grote steun all over de world. Dat is nu wel even iets anders. Het is nu een kwestie tussen de VS en het VK tegen Iraak. Tevens is Iraak nu niet de agressor, zoals de vorig keer. Ik weet niet of een oorlog nu wel hetzelfde effect op de beurs heeft. In de VS zal het zeker positief ontvangen worden, maar of het blijvend zal zijn....???? VG Henri.
5. [verwijderd] 22 januari 2003 12:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nou dat zijn we dan in ieder geval eens Henri! :-) We hebben op het zelfde moment hetzelfde zitten tikken! greetz, Ego!
6. [verwijderd] 22 januari 2003 13:25

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   By Softie, Hoe dan ook, velen zullen gelukkig zijn als "saddam" opstapt of verdreven word, na de golfoorlog kreeg de VS het verwijt de inlandse opstanden om saddam af te zetten niet militair te steunen. Die steun is toen niet gegeven omdat zij geen "VN mandaat " hadden en niet mochten (??!!) ingrijpen in een binnenlands conflict, met het gevolg dat het regime de opstandelingen letterlijk heeft uitgemoord en in het zadel is gebleven. De VS en zeker Bush is dit slap gedoe en die europese slappelingen beu. De meesten zijn tegen gewoon voor de schijn. Frankrijk en duitsland zijn nog de grootste schijnheiligen, van frankrijk zijn we dat nu wel gewoon. Als ik terugkijkt naar de vorige golfoorlog was er toen véél meer tegenstand van de arabische wereld dan nu, ik ben van oordeel dat die nu niet veel te zeggen hebben, er word zelfs meer olie opgepompt om zogezegd "de prijs stabiel te houden" tijdens een eventueel militair conflikt, dat zegt toch genoeg !! Dit probleem eindelijk eens in één keer snel en grondig oplossen dat is het beste. " Geen oorlog voor olie " , identiek dezelfde nonsens als de vorige keer, wat een gemanipuleede naiviteit.
7. [verwijderd] 22 januari 2003 13:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   het stomme (maar eigenlijk gunstige) is dat de daling met relatieve lage omzetten is gegaan. Dit biedt daghandel helaas wel de mogelijkheid om weer een paar centjes winst te pakken, als we op het eind van de dag weer op de 0.29 (schat ik) zitten (hoewel ik dat denk ik ook zou doen, profiteren van de schrikreacties door de dump van de 5 milj gisteren) b100
8. [verwijderd] 22 januari 2003 13:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Misschien is dit niet het juiste forum voor deze discussie maar ik wil hier toch even op in gaan. Ik ben het namelijk niet helemaal met je eens Ego. Dat Bush in zijn ééntje een oorlog zou kunnen beginnen is natuurlijk een hele enge gedachte, maar ook gewoon niet waar. Er is nog steeds een grote meerderheid van het Amerikaanse volk vóór een militaire actie. En of deze oorlog zo anders wordt dan andere.. ik betwijfel het. De VS is militair oppermachtig aan Irak en het kost bovendien veel te veel geld om lang oorlog te voeren. Verder vind ik het een foute beeldvorming om te stellen dat ze uit zijn op de olie. De olie zal altijd in handen blijven van Irak, tenzij het tot Amerikaans grondgebied wordt verklaard (en dat zal echt nooit gebeuren). Tot slot, ongelegitimeerde redenen? Het Iraakse volk wordt grote tijd onderdrukt. Bovendien maakt de VS zich zorgen over de kans dat ze opnieuw doel worden van aanslagen. De onzekerheid of er misschien niet ergens een gifgas wordt losgelaten op de bevolking of een atoombom in de metro ligt. En ik weet hoe onwerkelijk dit scenario klinkt maar denk even terug aan die 2 vliegtuigen.. de meeste mensen kunnen nog steeds niet echt beseffen wat er is gebeurd en de beelden zien er nog even onwerkelijk uit maar daardoor is de dreiging van soortgelijke of ergere aanslagen helaas niet minder werkelijk. In tegenstelling. Deze mensen gebruiken simpelweg ALLE beschikbare middelen om hun doel te bereiken.. dat is eens te meer gebleken. Let wel, ik zeg absoluut niet dat oorlog de beste oplossing is. Maar vind het wel wat overdreven om te stellen dat dit een oorlog is zonder legitieme redenen en van Bush in zijn ééntje. Irak weet heel goed weet dat de redenen erg onduidelijk zijn voor de meeste mensen maar ze dragen daar zelf ook opzettelijk toe bij (bijvoorbeeld door documenten te leveren van 16000 pagina's waarvan er dan een paar net niet kloppen of door wel controleurs toe te laten tot het land maar ze dan vervolgens net allemaal andere plaatsen te laten zien). Het grootste gevaar is dat iedereen gaat denken dat het allemaal 'wel losloopt' en dat we beter niets kunnen doen omdat het niet goed is voor de beurs en de economie. Vergis je niet, er zijn daar mensen aan de macht, die wanneer ze de kans krijgen hele enge dingen doen.. Het gaat inderdaad maar om een hele selecte groep. Maar juist die groep wil de VS daar weg hebben. Je zult het toch met ze eens zijn, dat er iets anders moet gebeuren dan afwachten tot het weer fout gaat.. mvgr AdeV
9. [verwijderd] 22 januari 2003 14:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik hoop van harte met je mee.....maar.....ik verwacht dat er ook vandaag nog een dump komt op de 0.27. Ik hou wat geld achter de hand om beneden de 0.27 in te stappen..... VG Henri.
10. [verwijderd] 22 januari 2003 14:45

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste Adev, Ben het niet met je eens als je zegt dat deze oorlog niet om olie gaat. Waarom dan Noord-Korea niet aanpakken, waar de situatie veel dreigender is? Waarom Jimmy Carter naar Venezuela sturen om daar interne problemen op te lossen om zo de olieproduktie maar weer op gang te brengen? Waarom dan ook niet ingrijpen in al die andere (vooral Afrikaanse) landen waar nog veel ernstigere regimes aan de macht zijn? Zijn er al DUIDELIJKE aanwijzingen dat er al chemische wapens zijn gevonden? etc. Waarom 100 miljard dollar uitgeven aan een oorlog, terwijl in eigen land veel mensen onder de armoedegrens leven? etc., etc. Groetjes, Joyce
11. [verwijderd] 22 januari 2003 15:08

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mijn vorige posting is kaal en niet onderbouwd, vandaar deze uitleg: De koers van de euro ten opzichte van de dollar is sinds november met 8% gestegen. De VS beleggers hebben dollars gestoken in hun beleggingen, terwijl VRSA in Euro's verhandeld wordt. Het is dus nu niet de waarde van het aandeel dat winst geeft, maar het valuta-effect. VG Henri.
12. [verwijderd] 23 januari 2003 02:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Even puntsgewijs reageren, ben het met je eens dat deze discussie een beetje een ongerelateerde richting aanneemt, maar ik vind het toch belangrijk genoeg... Slechts een meerderheid van 53% van de Amerikaanse bevolking is vóór oorlog. Dat is zeker geen ruime meerderheid. Staatkundig gezien, kan Bush wel degelijk zélf beslissen of ie voor oorlog gaat of niet. Dat ie weerstand/support krijgt van zijn volk is een ander verhaal. Bij nog geen enkele eerdere oorlog was de support van het eigen volk zo laag. 'De oorlog kost veel geld en zou daarom kort gaan duren.' Dat is niet alleen aan Amerika, dat wordt mede bepaald door de kracht van de tegenpartij. 'VS is militair oppermachtig...' De Iraki's verdedigen hun land en zijn letterlijk bereid hun leven te geven. En dit maal staan ze wél achter hun leider, al zullen velen zich dat moeilijk kunnen voorstellen. Maar als je je nu eens serieus in de denkwereld van een Irakees verplaatst, wordt het vanzelf begrijpelijk. 'Olie zal altijd van Irak blijven...' Tenzij de VS, bij wijze van schadevergoeding, beslag legt op de een of andere manier... Dat is de enige reden, waarom de VS miljarden dollars in het project steekt. 'Vliegtuigen in gebouwen' Tot op heden zijn grote aanslagen (Al-Quaida) altijd gericht geweest tegen 'de verantwoordelijken van de ongelijkheid in de wereld'.Dat zijn, met name, VS regering en de instandhouders van het kapitalisme (cq. egoisme). De doelen worden zorgvuldig uitgekozen. Bijv. Ambassades, WTC, Pentagon, Air Force One, White House. Burgerdoelen (stadions, manifestaties) passen niet in dit rijtje en hebben ook niets te vrezen. Bush maakt zijn eigen bevolking echter graag bang, door aanslagen op steden te suggereren, om bijval voor zijn oorlog te krijgen. In feite is Bush zélf de enige die bedreigt wordt, en dat heeft hij en zijn voorgangers er zelf naar gemaakt door het arrogante optreden her en der in de wereld. '...niet afwachten tot het weer fout gaat...' Ben ik met je eens, maar dan niet met 2 (olie-)maten meten. Ook op dezelfde manier Noord-Korea aanpakken. En Israël. En Pakistan. En China. En Servië. En, en, en.....(in die landen is vast geen olie te halen). Deze oorlog heeft geen legitieme reden. Tienduizenden (burger-)doden in een ander land veroorzaken om MOGELIJKE doden in eigen land te voorkomen, terwijl in de VS jaarlijks door alleen al vuurwapens 3x zoveel mensen sterven als bij de WTC-aanslag. Hoe hypocriet! Een oorlog is alleen terecht uit zelfverdediging, zoals de Kuwait-oorlog, waar het land door een sterker land werd aangevallen. De a.s. oorlog die de Iraki's zullen voeren is bijvoorbeeld terecht, want zij worden nu direct aangevallemn door een sterker land. En dat is net zo oneerlijk. En ondergetekende heeft grote moeite met oneerlijke zaken in het algemeen, en dientengevolge ook met deze oorlog! Greetz, Ego!
13. [verwijderd] 23 januari 2003 02:46

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste geenalias. Als we het over het verdrijven van dictators hebben, dan kan ik nog wel een rijtje landen met dictators noemen. 'Amerika is het slappe optreden van andere landen zat...' Ik wil niet veel zeggen, maar de VS gaan nu in Irak mensen vermoorden. Ik ben van mening, dat het volkomen terecht is, datmet zo'n beslissing zorgvuldig wordt omgesprongen door andere landen. Jij noemt het slap optreden. Ik vraag me af hoe je erover zou denken als jij een inwoner van Bagdad zou zijn??? In vorige oorlog was MINDER weerstand van Arabische / omliggende landen. Allen waren bereid te helpen. Dat is nu wel anders, zelfs Turkije wil niet. Ik weet niet waar je jouw informatie op baseert, maar is niet correct... En deze oorlog gaat wel dégelijk over olie. In ieder geval gaat ie niet over burgerslachtoffers te voorkomen, want dat is irrelevant voor de VS, want het zijn toch 'maar Iraki's'... Ik ben benieuwd hoe vaak de wereld deze slachtoffers met minuten stilte zal gaan herdenken. 0 komma 0, ze zullen snel worden vergeten waarschijnlijk! Triest! greetz, Ego!
14. [verwijderd] 23 januari 2003 12:19

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ego, nog even een laatste reactie van mijn zijde en dan houd ik op. We kunnen hier uren over door discussieren want dit zijn geen gemakkelijke problemen. Ik vind het ook erg goed om over te discussieren maar dit is natuurlijk eigenlijk een Versatel forum (ik weet het, IK begon.. ;) Ik wist eerlijk gezegd niet dat nog maar 53% van de Amerikaanse bevolking vóór een militaire actie is. Kan me herinneren dat dit een veel hoger percentage is geweest. Ik weet dat een groot deel van de bevolking in Irak bereid is hun leven te geven. Maar waarom denk je dat dat dit nu meer zou zijn dan voorheen? Het volk daar staat altijd achter Saddam Hoessein want als blijkt dat dat niet zo is hoeven ze ook niet meer van de oorlog terug te keren.. Heb gisteren ook gehoord dat de VS van plan is bij wijze van schadevergoeding beslag te leggen op een deel van de olie. Ik weet niet hoe groot dat deel is maar dit is uiteraard hoe dan ook belachelijk. Ik kan me niet voorstellen dat ze dat zonder sancties voor mekaar krijgen. De VS worden inderdaad met de dag arroganter (ik denk hierbij ook nog aan de wet die aangenomen is om gevangenen hier uit de internationale gevangenis in Den Haag(?) te komen halen als het nodig is.. belachelijk!). Over de doelen van aanslagen ben ik het niet helemaal met je eens. Voorlopig worden inderdaad de grootste doelen in de VS gepakt maar mochten de doelen in de VS ooit 'op raken' dan kan ik me niet voorstellen dat ze het daarbij laten. In hun ogen zijn wij hier net zo kapitalistisch & westers als de VS, alleen minder arrogant. En ik vind ook zeker dat Noord-Korea, Israel, Pakistan, China, Servie, etc aangepakt moeten worden. Dit gebeurt overigens ook deels maar inderdaad lang niet genoeg.. Maar goed, het niet ingrijpen in andere situaties waar dat nodig zou zijn is natuurlijk geen reden om het nu ook niet te doen. Het zegt inderdaad wel wat over de beweegredenen van de VS. Dat in de VS jaarlijks 3x zoveel mensen sterven door vuurwapens staat mi los van dit alles. Er vallen in Nederland ook 1000 verkeersslachtoffers per jaar, mogen we daarom niet meer deel namen aan VN acties en dergelijke? Ik zie het verband niet.. Tot slot; De wereld is soms heel oneerlijk. Het spijt me, maar dat zal altijd zo blijven. Noem het 'de aard van het beestje'.. AdeV
15. [verwijderd] 23 januari 2003 13:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het verband tussen de vuurwapens en de 'bescherming' die Bush zijn volk wil geven door met Irak in oorlog te gaan, bestaat erin, dat Bush een groot voorstander is van het private wapenbezit in de US en niet bereid is maatregelen te nemen daartegen. Als hij zich meer om de problemen in eigen land zou bekommeren, zou hij waarschijnlijk meer Amerikaanse levens redden. Dat bedoelde ik eigenlijk. Verkeersslachtoffers zijn onopzettelijk. Slachtoffers als gevolg van oorlog en wapenbezit zijn te voorkomen. Dat is het verschil. En ook ik hou er nu mee op, want we wijken erg af inderdaad. Maar het was een goede discussie, de moeite waard! Greetz, Ego!