Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Mogelijke malversaties curatoren DSB

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Mogelijke malversaties curatoren DSB

Volgen
58 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 20 oktober 2009 10:20
    Mijn allereerste draadje ooit op IEX. Gewoon omdat het me niet lekker zit. Gisteren na de persconferentie van Scheringa merkte ik om ongeveer 14.00 uur als volgt op.

    quote:

    Pavlov44 schreef:

    Wat me echt dwars zit; naast dat iedereen wel aan kon voelen dat Financien en DNB niet gingen helpen in deze kwestie, blijkt ook bewindvoerder Kuiper zélf in de running te zijn om delen van de bank over te nemen, zo werd er gezegd. Dit zou natuurlijk een grof schandaal zijn, en zeker als hij druk heeft uitgeoefend op de Amerikanen om het bedrijf niet te kopen. Eerder deze week heb ik ook al aangegeven dat er enige druk vanuit de bewindvoerders aanwezig leek te zijn om de boel failliet te laten gaan. Áls dit waar is dan gaat dit nog een hele hele grote staart krijgen en is er nog steeds vanalles mogelijk.

    Ik vond dat Scheringa zich in de persconferentie hier zeer over op de vlakte hield. In tegenstelling tot de rol van DNB/Financien wilde hij niets zeggen over de rol van de bewindvoerders. Het zou me niet verbazen als hij zich op dit moment bezint op acties jegens Kuiper wegens belangenverstrengeling. In elk geval lijkt het erop dat Scheringa voelt dat er iets niet in de haak is, want hij wist bijvoorbeeld precies wat er gezegd was in het kwartier-durende gesprek tussen de Amerikanen en de bewindvoerders maar wilde dat niet zeggen. De enige reden die ik me daarvoor kan bedenken is dat hij die kaarten wil bewaren tot later deze week. Ik denk dat we Scheringa nog wel een keertje aan de Parnassusweg gaan zien deze week.
    Inmiddels weten we wat er mogelijk aan de hand is. Scheringa gaf in de laatste minuten van P&W te kennen dat de bewindvoerder bewust het gesprek heeft afgebroken met de geinteresseerde partij. Er zou in niet mis te verstane bewoordingen zijn duidelijk gemaakt dat een overname door die Amerikaan hoe dan ook tegengewerkt zou worden. Ik vind het ONBEGRIJPELIJK dat hier vandaag geen massale publieke verontwaardiging in de media is uitgebroken. Als dit namelijk waar mocht zijn, dan is dit zo ongeveer in strijd met alles waar onze rechtsstaat voor staat. Als curatoren corrupt blijken te zijn valt zo ongeveer de hele basis onder het insolventierecht weg.

    Wie de uitzending heeft gezien kon ook zien dat Scheringa een klacht hierover bij de rechter heeft neergelegd, deze vervolgens heeft ingetrokken omdat hij wat betreft plan B onder druk werd gezet, maar dat de rechter zich hier inmiddels niets van aan heeft getrokken dat hij de klacht toch in behandeling gaat nemen. Dat is zéér uitzonderlijk (rechters zijn normaal gesproken lijdelijk) en geeft mij te kennen dat de rechter wel ernstige aanleiding heeft gezien om uit te gaan zoeken hoe het zit met die curatoren. Als je al zou denken dat het verhaal gelogen is dan heeft de rechter toch blijkbaar een andere indruk, en ook werd gezegd dat er minstens 10 man bij aanwezig zijn geweest die allemaal hetzelfde zeggen.

    De lange staart waar ik het al over had komt er dus. Witteman wierp gisteren op dat er mogelijk eigenbelang in het spel zou zijn aan de kant van de curatoren, omdat zij nu een 200 miljoen grote operatie mogen gaan uitvoeren. Maar ik wil het graag nog iets verder trekken. Want wat moeten wij denken van het feit dat de bewindvoerders, die mogelijk een overname hebben tegengewerkt, zijn aangesteld op VOORDRACHT van DNB? En dat, terwijl DNB en DSB eerder waren overeengekomen dat een van de huidige curatoren de opvolger van Scheringa zou worden.

    Het gaat mij hier puur om de juridische implicaties hiervan. Ik heb weinig trek meer in discussies als "Lakeman is een proleet" of juist "het is goed dat Scheringa is teruggenaaid punt uit". Van mij persoonlijk mag Scheringa in een rechtmatig faillissement zoveel worden kaalgeplukt als juridisch haalbaar is. Maar het gaat erom dat er hier mogelijk dingen zijn gebeurd die in een rechtsstaat gewoon absoluut onacceptabel zijn. ZELFS nu we het hier over DSB hebben, in veel ogen een oplichtersbende: als de curatoren corrupt blijken te zijn of er andere spelletjes zijn gespeeld, dan MOET dit aan de kaak worden gesteld.
  3. [verwijderd] 20 oktober 2009 10:38
    Pavlov, als dit waar is, dan moet wat mij betreft de onderste steen boven komen te liggen. Curatoren die aanvankelijk door DNB zijn aangesteld om de positie van een bankdirecteur over te nemen, en vervolgens bewindvoerder worden, mogelijk met eigen belangen, komt enkel voor in een Zuid-Amerikaans bananenrepubliek.
    Misschien wil je hiervan melding maken bij de Kifid, NOVA, etc.?
  5. [verwijderd] 20 oktober 2009 10:47
    ''DSB is niet failliet gegaan omdat niemand de bank wilde redden, de bank is failliet gegaan omdat die in grote problemen zat'', oftewel in de woorden van Bos: ''Als iemand verdrinkt is dat niet omdat hij niet wordt gered, maar omdat hij niet kan zwemmen'', aldus Bos over DSB Bank.

    Mijnheer Wouter Bos hoe zit dat dan met Fortis, ABN-Amro en ING. De problemen van deze banken waren/zijn toch vele malen groter.
  9. [verwijderd] 20 oktober 2009 10:54
    quote:

    Watermannetje schreef:

    Pavlov, als dit waar is, dan moet wat mij betreft de onderste steen boven komen te liggen. Curatoren die aanvankelijk door DNB zijn aangesteld om de positie van een bankdirecteur over te nemen, en vervolgens bewindvoerder worden, mogelijk met eigen belangen, komt enkel voor in een Zuid-Amerikaans bananenrepubliek.
    Misschien wil je hiervan melding maken bij de Kifid, NOVA, etc.?
    Praat vooral onzin. Dus ik weet niet uit welke bananenrepubliek dit verhaal afkomstig is...

    Een rechter stelt bewindvoerders en curatoren aan.
    Bovendien worden er eerst bewindvoerders aangesteld, die curator (kunnen) worden indien faillissement is uitgesproken.

  10. [verwijderd] 20 oktober 2009 10:59
    quote:

    Pavlov44 schreef:

    Inmiddels weten we wat er mogelijk aan de hand is. Scheringa gaf in de laatste minuten van P&W te kennen dat de bewindvoerder bewust het gesprek heeft afgebroken met de geinteresseerde partij. Er zou in niet mis te verstane bewoordingen zijn duidelijk gemaakt dat een overname door die Amerikaan hoe dan ook tegengewerkt zou worden. Ik vind het ONBEGRIJPELIJK dat hier vandaag geen massale publieke verontwaardiging in de media is uitgebroken.
    Waarschijnlijk omdat niemand dit gelooft, net als ik.
    De Amerikanen zijn aan hun stutten gaan trekken, toen ze van de bewindvoerders te horen kregen wat de eisen van de rechter-commissaris waren voor een overname. Hetgeen Scheringa ze "vergeten" was te vertellen. Ook hier weer list en bedrog van Scheringa door niet het hele verhaal te vertellen, maar mensen met een incompleet verhaal naar binnen te lokken.
  11. [verwijderd] 20 oktober 2009 11:05
    Ja, nu wordt het fraai. Al jaren lang was de DSB Bank een doorn in het oog van de grote Nederlandse banken. Ze hebben hun kans geroken om deze bank mede om zeep te helpen. Moet je Joost Kuiper zijn cv zien. Lijkt me een zeer onpartijdig persoon. Toch? Deze hele DSB affaire stinkt ontzettend.

    Loopbaan
    2009 - heden: curator DSB Bank
    1999 - 2008: lid RvB ABN Amro
    1996 - 1998: CEO MeesPierson
    1997 - 1998: CEO Fortis Nederland
    1993 - 1996: CEO Optiebeurs

  12. [verwijderd] 20 oktober 2009 11:05
    Pavlov44 schreef:
    Het gaat mij hier puur om de juridische implicaties hiervan. Ik heb weinig trek meer in discussies als "Lakeman is een proleet" of juist "het is goed dat Scheringa is teruggenaaid punt uit". Van mij persoonlijk mag Scheringa in een rechtmatig faillissement zoveel worden kaalgeplukt als juridisch haalbaar is. Maar het gaat erom dat er hier mogelijk dingen zijn gebeurd die in een rechtsstaat gewoon absoluut onacceptabel zijn. ZELFS nu we het hier over DSB hebben, in veel ogen een oplichtersbende: als de curatoren corrupt blijken te zijn of er andere spelletjes zijn gespeeld, dan MOET dit aan de kaak worden gesteld.

    Je hebt een punt
    Nemen we mee in het onderzoek naar DSB en alles wat er om heen hangt

    De onderzoeken zal achter de gesloten deur plaats vinden in het belang van het onderzoek

    Vriendelijke groet,



  15. [verwijderd] 20 oktober 2009 11:15
    quote:

    61727-054 schreef:

    [quote=Pavlov44]
    Inmiddels weten we wat er mogelijk aan de hand is. Scheringa gaf in de laatste minuten van P&W te kennen dat de bewindvoerder bewust het gesprek heeft afgebroken met de geinteresseerde partij. Er zou in niet mis te verstane bewoordingen zijn duidelijk gemaakt dat een overname door die Amerikaan hoe dan ook tegengewerkt zou worden. Ik vind het ONBEGRIJPELIJK dat hier vandaag geen massale publieke verontwaardiging in de media is uitgebroken.
    [/quote]
    Waarschijnlijk omdat niemand dit gelooft, net als ik.
    De Amerikanen zijn aan hun stutten gaan trekken, toen ze van de bewindvoerders te horen kregen wat de eisen van de rechter-commissaris waren voor een overname. Hetgeen Scheringa ze "vergeten" was te vertellen. Ook hier weer list en bedrog van Scheringa door niet het hele verhaal te vertellen, maar mensen met een incompleet verhaal naar binnen te lokken.
    Wat ik begreep vertrokken de Amerikanen zelfs pas aan het eind van de dag. Waarom ze uiteindelijk geen deal wilde aangaan kunnen alleen zij vertellen.
  17. [verwijderd] 20 oktober 2009 11:18
    quote:

    61727-054 schreef:

    [quote=Watermannetje]
    Pavlov, als dit waar is, dan moet wat mij betreft de onderste steen boven komen te liggen. Curatoren die aanvankelijk door DNB zijn aangesteld om de positie van een bankdirecteur over te nemen, en vervolgens bewindvoerder worden, mogelijk met eigen belangen, komt enkel voor in een Zuid-Amerikaans bananenrepubliek.
    Misschien wil je hiervan melding maken bij de Kifid, NOVA, etc.?
    [/quote]
    Praat vooral onzin. Dus ik weet niet uit welke bananenrepubliek dit verhaal afkomstig is...

    Een rechter stelt bewindvoerders en curatoren aan.
    Bovendien worden er eerst bewindvoerders aangesteld, die curator (kunnen) worden indien faillissement is uitgesproken.

    En?? Zijn de bewindvoerders curator geworden of niet?
  18. [verwijderd] 20 oktober 2009 11:24
    quote:

    Paulus29 schreef:

    [quote=61727-054]
    [quote=Watermannetje]
    Pavlov, als dit waar is, dan moet wat mij betreft de onderste steen boven komen te liggen. Curatoren die aanvankelijk door DNB zijn aangesteld om de positie van een bankdirecteur over te nemen, en vervolgens bewindvoerder worden, mogelijk met eigen belangen, komt enkel voor in een Zuid-Amerikaans bananenrepubliek.
    Misschien wil je hiervan melding maken bij de Kifid, NOVA, etc.?
    [/quote]
    Praat vooral onzin. Dus ik weet niet uit welke bananenrepubliek dit verhaal afkomstig is...

    Een rechter stelt bewindvoerders en curatoren aan.
    Bovendien worden er eerst bewindvoerders aangesteld, die curator (kunnen) worden indien faillissement is uitgesproken.

    [/quote]

    En?? Zijn de bewindvoerders curator geworden of niet?
    En wat is daar mis mee?
  19. [verwijderd] 20 oktober 2009 11:27
    quote:

    Merded schreef:

    [quote=Paulus29]
    [quote=61727-054]
    [quote=Watermannetje]
    Pavlov, als dit waar is, dan moet wat mij betreft de onderste steen boven komen te liggen. Curatoren die aanvankelijk door DNB zijn aangesteld om de positie van een bankdirecteur over te nemen, en vervolgens bewindvoerder worden, mogelijk met eigen belangen, komt enkel voor in een Zuid-Amerikaans bananenrepubliek.
    Misschien wil je hiervan melding maken bij de Kifid, NOVA, etc.?
    [/quote]
    Praat vooral onzin. Dus ik weet niet uit welke bananenrepubliek dit verhaal afkomstig is...

    Een rechter stelt bewindvoerders en curatoren aan.
    Bovendien worden er eerst bewindvoerders aangesteld, die curator (kunnen) worden indien faillissement is uitgesproken.

    [/quote]

    En?? Zijn de bewindvoerders curator geworden of niet?
    [/quote]

    En wat is daar mis mee?
    Er is een heleboel mis met deze oplichters.
  20. Robin Good 20 oktober 2009 11:27
    quote:

    HP71 schreef:

    ''DSB is niet failliet gegaan omdat niemand de bank wilde redden, de bank is failliet gegaan omdat die in grote problemen zat'', oftewel in de woorden van Bos: ''Als iemand verdrinkt is dat niet omdat hij niet wordt gered, maar omdat hij niet kan zwemmen'', aldus Bos over DSB Bank.
    Bos maakt hier in mijn ogen een wat onhandige vergelijking door de situatie van de DSB te vergelijken met iemand die niet kan zwemmen.
    Want volgens mij is het "ik stond er bij en keek er naar" in het door Bos geschilderde voorbeeld wel degelijk strafbaar.
    Als iemand in ogenblikkelijk levensgevaar verkeert en een ander daarvan getuige is, is deze laatste verplicht aan de hulpbehoevende persoon hulp te verlenen.
    Voor zover ik het begrijp wordt deze regel weer ontkracht door de toevoeging dat er alleen hulp hoeft te worden verleent als er geen gevaar voor hem en anderen dreigt.
    Men mag dus niet van iemand die zelf niet kan zwemmen verwachten dat hij het water in duikt.
    Wel mag van deze persoon worden verwacht dat hij alles in het werk stelt om redding alsnog mogelijk te maken, al is het maar door de drenkeling een touw toe te werpen.
    Vraag is dus; was Bos op de plek van het ongeluk en kan Bos zwemmen.
    Overigens is iemand pas strafbaar wanneer de drenkeling ook daadwerkelijk verdrinkt.
58 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
IMCD 152,900 +8,60 +5,96%
Aperam 27,360 +1,42 +5,47%
HEIJMANS KON 26,200 +1,10 +4,38%
UMG 23,710 +0,46 +1,98%
SBM Offshore 17,810 +0,28 +1,60%
RELX 44,640 +0,66 +1,50%
NSI 19,740 +0,26 +1,33%
Eurocommercial Properties 23,450 +0,30 +1,30%
CTP 14,700 +0,18 +1,24%
Ahold Delhaize 32,390 +0,34 +1,06%
WDP 21,200 +0,22 +1,05%
JUST EAT TAKEAWAY 11,295 +0,12 +1,03%
Vopak 43,080 +0,42 +0,98%
TKH 36,500 +0,32 +0,88%
Wolters Kluwer 161,850 +1,40 +0,87%
AMG Critical Materials N.V. 15,210 +0,13 +0,86%
Wereldhave 14,180 +0,12 +0,85%
Fagron 18,960 +0,16 +0,85%
KPN 3,618 +0,03 +0,81%
BESI 109,500 +0,70 +0,64%
JDE PEET'S 18,850 +0,07 +0,37%
Nedap N.V. 54,800 +0,20 +0,37%
Basic-Fit 22,820 +0,08 +0,35%
ACOMO 17,360 +0,04 +0,23%
BAM 4,160 +0,01 +0,19%
DSM FIRMENICH AG 104,800 +0,05 +0,05%
ING 14,990 +0,01 +0,04%
AZERION 1,296 0,00 0,00%
B&S Group SA 4,500 0,00 0,00%
Kendrion 11,000 0,00 0,00%
Vastned 24,500 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Alfen N.V. 11,700 -1,85 -13,65%
EBUSCO HOLDING 3,390 -0,46 -11,96%
ADYEN NV 1.272,600 -63,20 -4,73%
RANDSTAD NV 42,000 -1,52 -3,49%
INPOST 17,480 -0,47 -2,62%
Pharming 0,738 -0,02 -2,57%
PROSUS 38,440 -1,02 -2,57%
Fugro 16,760 -0,44 -2,56%
Philips Koninklijke 24,870 -0,63 -2,47%
Avantium 2,200 -0,05 -2,44%
Accsys 0,590 -0,01 -2,32%
THEON INTERNAT 8,980 -0,21 -2,29%
CM.COM 6,250 -0,13 -2,04%
FASTNED 21,800 -0,45 -2,02%
Air France-KLM 7,780 -0,16 -2,02%
Brunel 8,780 -0,18 -2,01%
ArcelorMittal 24,140 -0,49 -1,99%
Sif Holding 13,140 -0,24 -1,79%
Galapagos 25,120 -0,42 -1,64%
SIGNIFY NV 21,680 -0,36 -1,63%
Aegon 6,144 -0,09 -1,48%
NX FILTRATION 4,540 -0,07 -1,41%
ALLFUNDS GROUP 5,500 -0,07 -1,26%
PostNL 1,001 -0,01 -1,18%
SHELL PLC 31,250 -0,36 -1,15%
Akzo Nobel 58,820 -0,58 -0,98%
Corbion 22,360 -0,22 -0,97%
EXOR NV 94,650 -0,90 -0,94%
ASR Nederland 44,870 -0,32 -0,71%
ABN AMRO BANK N.V. 15,220 -0,10 -0,69%
TomTom 5,245 -0,04 -0,66%
ASMI 508,800 -2,80 -0,55%
ASML 621,500 -3,20 -0,51%
AEX 874,18 -4,36 -0,50%
Heineken 72,580 -0,36 -0,49%
Flow Traders 21,500 -0,10 -0,46%
RENEWI 7,360 -0,03 -0,41%
OCI 10,700 -0,04 -0,33%
UNILEVER PLC 54,560 -0,14 -0,26%
NN Group 45,130 -0,10 -0,22%
Sligro 11,160 -0,02 -0,18%
AMX 867,36 -1,40 -0,16%
ForFarmers 3,415 0,00 -0,15%
Van Lanschot Kempen NV 41,800 -0,05 -0,12%
ASCX 1.198,78 -1,05 -0,09%
Arcadis 65,100 -0,05 -0,08%
AALBERTS NV 35,120 -0,02 -0,06%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 874,18 -4,36 -0,50%
AEX GR 3.422,93 -17,05 -0,50%
Germany40^ 19.238,10 +22,62 +0,12%
FTSE 100 8.072,39 -68,35 -0,84%
EURO50 4.814,83 0,00 0,00%
US30^ 44.011,10 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.123,70 0,00 0,00%
US500^ 6.000,22 0,00 0,00%
Japan225^ 39.109,80 0,00 0,00%
VD-NEW 15,36 -0,09 -0,58%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer