Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 10 juni 2009 10:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Weer die KEW-polis
   
   Jos Koets - 10 jun, 10:00
   
   "Helaas, AFM en het ministerie verschaffen maar geen duidelijkheid over KEW-polis en rente-aftrek..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. ehcklein 10 juni 2009 11:50

   auteur info

   •    ehcklein

     Lid sinds: 12 jun 2002

     Laatste bezoek: 13 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 48

   Het is een grof schandaal! Er zijn veel situaties waar het welkom is om een looptijd van 30 jaar te hanteren voor de KEW polis. Nu geven veel adviseurs het advies om polissen te "knippen".
   Gevolg een hogere maandlast.
   
   Alle regeltjes die de AFM de markt in spuugt moeten 100% nageleefd worden. Maar zelf adequaat reageren, no way.
3. [verwijderd] 10 juni 2009 11:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dit is weer een voorbeeld van gratis publiciteit. Wie zit er te wachten op een advies over een KEW die over 30 jaar!!!!! afloopt.
   
   Ik adviseer mijn klanten om hun beleggingshypotheek af te lossen op het moment dat de renteaftrek voor dat deel afloopt. Dus gewoon (simpel!!!!!) deze einddatums aan elkaar gelijk stellen, dan ben je van al het gezeur af.
   
   Wil je flexibiliteit, dan zet je de einddatum premiebetaling gelijk aan de datum dat het leningdeel afloopt. De feitelijke (gewenste) einddatum zet je een X aantal jaren later. Zo voorkom je boetes van voortijdig beeindidgen.
4. [verwijderd] 10 juni 2009 11:54

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ehcklein schreef:

   Het is een grof schandaal! Er zijn veel situaties waar het welkom is om een looptijd van 30 jaar te hanteren voor de KEW polis. Nu geven veel adviseurs het advies om polissen te "knippen".
   Gevolg een hogere maandlast.
   
   Alle regeltjes die de AFM de markt in spuugt moeten 100% nageleefd worden. Maar zelf adequaat reageren, no way.
   

   Hier ben ik het ook niet mee eens. Je kan ook 2 polissen (of nog beter, 2 beleggingsrekeningen en 2 losse orv's sluiten). Die je allebei los van elkaar afstemt op de leningdelen.
5. ehcklein 10 juni 2009 13:35

   auteur info

   •    ehcklein

     Lid sinds: 12 jun 2002

     Laatste bezoek: 13 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 48

   Dat bedoel ik ook met knippen, 2 of meerdere polissen sluiten met bij voorkeur orv los. Beleggingsrekeningen bij voorkeur niet. Mensen zullen nooit het prognosekapitaal krijgen wat ze voorgerekend is na aftrek alle kosten, tenzij ze geluk hebben dat in de laatste 10 jaar het rendement goed is en ze bereid zijn deze periode met de billen geknepen uit te zitten.
   
   Sterker nog, waarschijnlijk advisert de bank ze het geld de laatste jaren veilig te stallen. Als we weten dat het geld de laatste 10 jaar verdubbeld en het effect van rendement het grootst mag klant zich nog wel eens achter de oren krabben.
6. [verwijderd] 10 juni 2009 14:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik vind het nogal wat dat dit nu stiekum wordt aangepast: door mij aan de strakke AFM interpretatie te houden ben ik aardig wat omzet misgelopen. Kan ik ergens een woekerclaim indienen?
   
   En nu veranderen wij zonder enige toelichting of uitleg ons rapport? Dat rapport is dus geen vaststaand gegeven maar in deze tijd van webberigheid gewoon achteraf stilletjes aan te passen zonder daar ook maar een woord aan te wijden? Het voorbeeld op de pagina zeven zijn ze natuurlijk vergeten aan te passen. Dat zal binnenkort ook wel zijn gewijzigd.
   
   Bij mijn recente PE cursus werd ook al aangegeven dat de rekkelijken in dit geval aan het langste eind zouden trekken vanwege de grote consequenties die de AFM interpretatie zou hebben voor vele polissen, met name de RABO stond altijd al op het rekkelijke standpunt, dan zou er zomaar weer een nieuwe woekeraffaire hebben kunnen ontstaan.
   
   
7. Jos Koets 10 juni 2009 14:30

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   quote:

   Lichellokid schreef:

   Ik vind het nogal wat dat dit nu stiekum wordt aangepast: door mij aan de strakke AFM interpretatie te houden ben ik aardig wat omzet misgelopen. Kan ik ergens een woekerclaim indienen?
   
   En nu veranderen wij zonder enige toelichting of uitleg ons rapport? Dat rapport is dus geen vaststaand gegeven maar in deze tijd van webberigheid gewoon achteraf stilletjes aan te passen zonder daar ook maar een woord aan te wijden? Het voorbeeld op de pagina zeven zijn ze natuurlijk vergeten aan te passen. Dat zal binnenkort ook wel zijn gewijzigd.
   
   Bij mijn recente PE cursus werd ook al aangegeven dat de rekkelijken in dit geval aan het langste eind zouden trekken vanwege de grote consequenties die de AFM interpretatie zou hebben voor vele polissen, met name de RABO stond altijd al op het rekkelijke standpunt, dan zou er zomaar weer een nieuwe woekeraffaire hebben kunnen ontstaan.
   
   

   Zou een boete volstaan. Uiteindelijk zijn veel adviseurs misleidt en hebben daardoor "verkeerde" info gegeven aan hun klanten. Ik lees de laatste tijd veel berichten dat de AFM boetes heeft uitgedeeld omdat adviseurs verkeerd hebben voorgelicht / hun klantdossier niet goed hebben bijgehouden.
8. [verwijderd] 10 juni 2009 14:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Jos,
   
   Ik blijf met verbazing deze "soap" volgen. Toch bijzonder dat wij in het veld moeten voldoen aan de regelgeving die op zn zachtst gezegd nogal onduidelijk is.
   
   
9. Jos Koets 10 juni 2009 14:54

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   quote:

   Wilhelmus II schreef:

   Beste Jos,
   
   Ik blijf met verbazing deze "soap" volgen. Toch bijzonder dat wij in het veld moeten voldoen aan de regelgeving die op zn zachtst gezegd nogal onduidelijk is.
   
   

   Mijn verbazing over dit alles is ook groot. Het irriteert mij mateloos dat ik na acht maanden leuren bij alle instanties / kabinet etc.... nog steeds geen duidelijk antwoord heb. Bovendien vind ik het schrijnend dat eerdere columns van mij (hier op de iex / kranten en mijn derde boek) nog nooit iemand mij heeft geattendeerd op de wettekst van 2000. Dit alles zegt mij voldoende hoe de branche in elkaar steekt. En teurgkomend op de AFM. Het zou mij niet verbazen als ik een controle zou krijgen dat ze me nog een boete geven ook omdat mijn dossiers niet kloppen.
10. [verwijderd] 10 juni 2009 15:47

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Vreemd ook dat niet een van de over elkaar heen buitelende belangenhartigers van de hypotheekadviseur (SEH, SKFD, NVA/NBVA, Stefa etc etc) niet eens gaat navragen bij de AFM of MinvFin wat nu te doen. We betalen daar genoeg jaarlijkse bijdragen en PE-sessies voor zou je zeggen..
11. Jos Koets 10 juni 2009 15:51

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    AFM en alle andere instanties zijn afhankelijk van het antwoord van Fiscale Zaken (ministerie van financien). Deze heeft in een mail verklaard dat de uitkering wel belast is (zie mijn eerdere column). Toen ik echter een link gaf van de uitspraak van 2000 kreeg ik snel een reactie dat ze nogmaals de zaak wilde bekijken. Ik heb hierna nog zes mails naar hun geestuurd. In het begin kreeg ik nog wel een reactie, met we zijn er mee bezig, maar zelfs bij de laatste drie kon dat er ook niet meer vanaf. Ik heb nog wel een rechtstreeks nummer dus volgende week maar weer eens proberen.
    
    Gr. Jos
12. [verwijderd] 10 juni 2009 21:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    onbegrijpelijk verhaal
13. [verwijderd] 12 juni 2009 12:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Stef(ano) schreef:

    Dit is weer een voorbeeld van gratis publiciteit. Wie zit er te wachten op een advies over een KEW die over 30 jaar!!!!! afloopt.
    
    Ik adviseer mijn klanten om hun beleggingshypotheek af te lossen op het moment dat de renteaftrek voor dat deel afloopt. Dus gewoon (simpel!!!!!) deze einddatums aan elkaar gelijk stellen, dan ben je van al het gezeur af.
    

    Waar het vooral om gaat is dat je over een jaar of 2 mensen krijgt die minder dan 20 jaar renteaftrek hebben. Wil je volop kunnen profiteren van de KEW, dan wil je die minstens 20 jaar hebben lopen. Je krijgt dan de situatie dat het voordelig kan zijn om een nieuwe spaarhypotheek nog even door te laten lopen nadat de renteaftrek is gestopt. Je hebt dan welliswaar een paar maanden geen renteaftrek meer, maar wel een veel hogere vrijstelling voor het spaardeel.
    
    Dus binnen 2 jaar moet er gewoon een keer helderheid komen. Een deel van de mensen, en tot voor kort de AFM, zijn van mening dat de KEW alleen voor een aftrekbare hypotheek mocht worden gebruikt. Dat is ook wat je gevoel zegt. Een ander deel van de mensen, waaronder de 'nieuwe' AFM (en ik), kijkt naar de wet en ziet daar bij de definitie van de eigenwoningschuld geen beperking tot alleen -aftrekbare- leningen. Of andere artikelen die zo'n beperking van de KEW zouden rechtvaardigen.
    
    De letterlijke wet zegt hier dus iets anders dan het gevoel en de intuïtie. En ook iets anders dan sommige wetsinterpretaties.
    
    Juist omdat de wet iets anders zegt dan het gevoel en sommige interpretaties, durft niemand nu meer een officieel standpunt in te nemen. Tenminste, totdat de minister nogmaals bevestigd welk van beide standpunten juist is.
14. Jos Koets 16 juli 2009 14:31

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    AFM heeft de casus nu ook aangepast, zodat beiden hetzelfde zijn. Foutje is dus rechtgezet. Ben benieuwd of deze column de aanleiding daarvoor is geweest.