Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 27 maart 2009 11:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nieuwe waarheid (2)
   
   Jos Koets - 27 maart; 10:45 uur
   
   "Geen renteaftrek betekent dat de uitkering van de box 1-polis niet meer onbelast is - of toch wel...?"
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. ehcklein 27 maart 2009 11:36

   auteur info

   •    ehcklein

     Lid sinds: 12 jun 2002

     Laatste bezoek: 13 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 48

   Het is een schande dat hier geen 100% duidelijkheid gegeven word. Nu adviseer ik in veel situaties om polissen te splitsen zodra de 30 jaars termijn overschreden wordt met hogere premies als gevolg. Zeker jonge vrijgezellen die later met een partner een duurdere woning kopen en een flnk deel willen aflossen krijgen te maken met de regeling. Gevolg is dat 1 polis bv na 22 jaar op 52 jarige leeftijd uit moet keren en een restant na 30 jaar.
   
   Voorlopig volg ik het stramien van jos, ik hoop echter dat de kennisgroep verzekeringsprodukten van de belastingdienst zijn gelijk krijgt.
3. Jos Koets 27 maart 2009 12:06

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Ik hoop ook dat de Kennisgroep gelijk heeft. Blijft dan toch nog over dat het verstandig is om de duur aan te passen op de renteaftrek. Al is het alleen maar om geen hogere maandlasten te krijgen in de toekomst.
   
   Gr. Jos
4. [verwijderd] 27 maart 2009 13:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het is wel droevig dat een zo belangrijk element zo lang zo onduidelijk kan zijn. Politiek wordt van de adviseur inmiddels tot in het extreme duidelijkheid, onderzoek en vastlegging verwacht, zelf broddelen ze opgewekt verder.
5. Ivanrybkin 27 maart 2009 13:45

   auteur info

   •    Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   Als je de vraag aan Interpolis voorlegt dan krijg je gewoon een vriendelijk briefje met een duidelijk antwoord.
   
   Interpolis zegt dat box 1 of box 3 niet uitmaakt.
   en dat elke KEW die afloopt op een datum na de 30 jaar hypotheekrenteaftrek binnen de huidige regelgeving gewoon vrijgesteld is van belastingheffing in box 1.
   
   
6. [verwijderd] 27 maart 2009 14:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zoals ik ook bij het vorige artikel hebt gezegd, lijkt het mij vrij duidelijk dat het is zoals mr. Aarts verwoordt.
   
   In artikel 3.119a wordt de eigenwoningschuld gedefinieerd. In deze definitie wordt niet gesproken over een beperking tot 30 jaar, of een beperking tot alleen fiscaal aftrekbare schulden. Dus ook na 30 jaar renteaftrek blijft de eigenwoningschuld gewoon een eigenwoningschuld.
   
   De onzekerheid zit hem in de 'intuïtieve', maar onjuiste, aanname dat een eigenwoningschuld persé een <aftrekbare> schuld zou moeten zijn, en daarom na 30 jaar ineens niet meer zou bestaan. De voorwaarden voor aftrekbaarheid zijn echter helemaal geen eigenschap van de eigenwoningschuld zélf.
   
   Een eigenwoningschuld blijft dus een eigenwoningschuld. Ook na 30 jaar, en onafhankelijk van of deze nou in box 1 of in box 3 zou zitten.
7. [verwijderd] 27 maart 2009 14:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Boeiende vraag Jos. Ik denk ook dat een eigen woningschuld blijft bestaan wel/geen rente aftrek. De zoveelste reparatie uhv de bijleenregeling is nodig. Men komt er gewoon niet uit, het is gebouwd op drijfzand.
8. Jos Koets 27 maart 2009 15:12

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Beste Rubbergrover,
   
   Ik heb dhr. Aarts een uurtje gesproken. Gesprek was zeer interessant en we houden ook contact. Het gaat er bij ons niet om wie er gelijk heeft. Wij (en ook veel andere adviseurs) hebben gewoon recht om te weten hoe het precies is. Het is natuurlijk krom dat de AFM zegt hoe de adviseurs het moeten doen en dan mondeling toegeven dat dit een grijs gebied is.
   
   Hetzelfde geldt trouwens voor de persvoorlichtster van de Staatssecretaris. Ook daar zij ze er dus niet 100% uit. Dat Interpolis een antwoord geeft zoals omschreven in een eerdere reactie is logisch. Dhr. Jacobs van de Rabobank heeft meerdere uitspraken hierover gedaan. Ik heb hem ook meerdere malen over dit onderwerp gesproken nav mijn eerdere columns.
   
   In ieder geval weer afwachten dus wat het nu daadwerkelijk wordt.
   Gr. Jos
9. [verwijderd] 27 maart 2009 17:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   IvanRybkin, ik zou dat briefje heeeel goed bewaren, (niet in een RABO kluis) het is misschien te zijner tijd tienduizenden euro's schadevergoeding waard wegens onjuiste voorlichting.
   
   Overige klanten: allemaal een briefje naar de bank, en let op dat je een schriftelijke bevesting krijgt. Andere bank- of verzekeraar mee lezers: iemand hier al eens naar gevraagd?
   
   RABO is overigens niet de enige: ik heb onlangs van Reaal ook nog een foute opgave gekregen.
   
   Het kan natuurlijk best zo zijn dat de wetgeving ondertussen wederom weer tientallen keren wordt gewijzigd, dat polissen en renteaftrek helemaal niet meer bestaan, en we ons druk maken om niks. Zo niet dan kan je er best eens een advocaat op zetten.
   
   Ook als u de hypotheek heeft overgesloten en weer een nieuwe verzekering voor dertig jaar bent aangegaan (helaas zijn er zo denk ik duizenden) opvragen bij de bemiddelaar hoe hij denkt over de uitkering. Twee loten altijd prijs: of de adviseur geeft aan het RABO/Aarts etc.standpunt aan te hangen en dat is mogelijk fout, of dat doen ze niet en dan is de polis automatisch voorzien van een te lange looptijd en is het advies dus onjuist. Nog afgezien van jaren doorbetalen zonder renteaftrek.
   
   Mij lijkt dat de overheid gezien de gevallen steek beter enige coulance kan betrachten, al heb ik door het Jos-standpunt te volgen dan veel klanten verloren, anders kon het wel eens op een grote ellende uitdraaien. Net als bij het spaarloon wast de overheid de handen in onschuld, en schuift de verantwoordelijkheid naar de leveranciers en adviseurs.
10. Jos Koets 27 maart 2009 17:20

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Dat briefje is niets waard. Het AFM rapport zegt voldoende hoe een adviseur nu moet werken. Als de Rabo dit niet doet, moet de AFM ingrijpen. Of de AFM moet hun rapport aanpassen. Zolang dit laatste niet gebeurt is het rapport leidend (of het nu klopt of niet), want de AFM beslist of een toko mag blijven draaien of niet.
    
    Het is heel erg frusterend dat dit allemaal mogelijk is. Vooral als je als adviseur je klant een goed advies wilt geven. Het wordt tijd dat al die instanties eens bij elkaar komen en er een duidelijk antwoord komt op deze materie.
    
    Ik zal dan ook niet stoppen alvorens er duidelijk is.
    
    Gr. Jos
11. [verwijderd] 27 maart 2009 18:35

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Op 31 december 2030 zal de aftrek van hypotheekrente [hopelijk] wel zijn afgeschaft. Dan zijn we ook van de woekerpolissen af en van dit veel te ingewikkelde fiscale gedoe.
12. [verwijderd] 27 maart 2009 19:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Password schreef:

    Op 31 december 2030 zal de aftrek van hypotheekrente [hopelijk] wel zijn afgeschaft. Dan zijn we ook van de woekerpolissen af en van dit veel te ingewikkelde fiscale gedoe.
    

    Jij hebt wel erg veel vertrouwen in de mensheid. Geeft niet, je wordt nog wel wijzer.
    
    (mensen blijven altijd gaatjes vinden en maken daar vervolgens gebruik van)
    
    
13. [verwijderd] 28 maart 2009 13:45

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wel raar dat eigenlijk niemand het antwoord schijnt te weten op dergelijke vragen. Reken maar dat dit in de toekomst voor gaat komen.
    De politiek houdt krampachtig vast aan de hypotheekrente-aftrek, maar de regelgeving om dit onderwerp heen wordt langzamerhand zo ondoorzichtig dat eigenlijk niemand nog precies weet hoe het werkt.
14. bp5ah 28 maart 2009 13:49

    auteur info

    •    bp5ah

      Lid sinds: 13 apr 2001

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14780

      Gegeven: 17665

    •    Aantal posts: 57.067

    quote:

    Wilhelmus II schreef:

    Wel raar dat eigenlijk niemand het antwoord schijnt te weten op dergelijke vragen. Reken maar dat dit in de toekomst voor gaat komen.
    De politiek houdt krampachtig vast aan de hypotheekrente-aftrek, maar de regelgeving om dit onderwerp heen wordt langzamerhand zo ondoorzichtig dat eigenlijk niemand nog precies weet hoe het werkt.
    

    Hyp. rente-aftrek hadden ze af moeten schaffen.
    
    Gr.
    
    Dirk
15. [verwijderd] 2 april 2009 17:48

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hallo,
    
    Heb het geval ook eens aan een iemand voorgelegd, onderstaand zijn conclusie;
    
    Op grond van art. 3.116 lid 2, onderdeel a moet een KEW worden aangewend voor aflossing van de eigenwoningschuld (EWS).
    Volgens de wetsbeschouwing is de EWS (art. 3.119a lid 1 en lid 3):het maximale bedrag van de schulden ter zake waarvan de rente als aftrekbare kosten in aanmerking mag worden genomen. Mijn bron is het niet met Jerry Aerts eens dat een schuld een EWS kan zijn als er geen aftrekbare rente is. Als de schuld geen (negatief) inkomen meer genereert gaat de schuld op grond van art. 2.14 lid 2 naar box 3 en heet dan (uiteraard) geen EWS meer.
    Als na 30 jaar geen rente meer aftrekbaar is, is er geen EWS meer. Als er geen EWS meer is, geldt dat de KEW niet meer aan de voorwaarden van art. 3.116 lid 2, onderdeel a voldoet. Op grond van art. 3.116 lid 3, onderdeel b volgt dan een fictieve uitkering. In de onderhavige casus is achtien jaar premie betaald. op grond van art. 3.118 lid 1, onderdeel c geldt de lage 15 jaars vrijstelling.
16. [verwijderd] 3 april 2009 16:09

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Pennypacker, waar zie jij in art. 3.119a iets staan over de noodzakelijke aftrekbaarheid van de rente? Als je het artikel goed leest, dan zul je zien dat er, voor een eigenwoningschuld, helemaal geen eisen zijn aan aftrekbaarheid of 30 jaar of noem ze maar op.
    
    De definitie van EWS als "het maximale bedrag van de schulden ter zake waarvan de rente als aftrekbare kosten in aanmerking mag worden genomen" is in mijn ogen dan ook een onjuiste definitie. Anders zou ik graag willen zien waar dat zo gedefinieerd is.
    
    Ook de gevolgtrekking, als de schuld op grond van art. 2.14 lid 2 naar box 3 gaat, dat het dan "(uiteraard) geen EWS meer" is, lijkt mij nergens op gebaseerd. Er wordt alleen gesproken over de toerekening van "vermogensbestanddelen". Ook de EWS kan daar dus toe behoren en kan dan ook nog gewoon EWS heten.
    
    De conclusie "Als na 30 jaar geen rente meer aftrekbaar is, is er geen EWS meer" is in mijn ogen dus nergens op gebaseerd.
17. Jos Koets 3 april 2009 17:10

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Wie het daadwerkelijk weet, mag het zeggen. Dit gaat nog een behoorlijk staartje krijgen. Stel deze vraag eens bij je PE cursus als adviseur.
    
    Succes met de discussie.
    
    Gr. Jos
18. [verwijderd] 3 april 2009 20:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    rubbergrover schreef:

    Pennypacker, waar zie jij in art. 3.119a iets staan over de noodzakelijke aftrekbaarheid van de rente? Als je het artikel goed leest, dan zul je zien dat er, voor een eigenwoningschuld, helemaal geen eisen zijn aan aftrekbaarheid of 30 jaar of noem ze maar op.
    
    De definitie van EWS als "het maximale bedrag van de schulden ter zake waarvan de rente als aftrekbare kosten in aanmerking mag worden genomen" is in mijn ogen dan ook een onjuiste definitie. Anders zou ik graag willen zien waar dat zo gedefinieerd is.
    
    Ook de gevolgtrekking, als de schuld op grond van art. 2.14 lid 2 naar box 3 gaat, dat het dan "(uiteraard) geen EWS meer" is, lijkt mij nergens op gebaseerd. Er wordt alleen gesproken over de toerekening van "vermogensbestanddelen". Ook de EWS kan daar dus toe behoren en kan dan ook nog gewoon EWS heten.
    
    De conclusie "Als na 30 jaar geen rente meer aftrekbaar is, is er geen EWS meer" is in mijn ogen dus nergens op gebaseerd.
    

    Dat lijkt mij ook.
    
    Die schuld is aangegaan ter verkrijging van de eigen woning en de eigen woning zal wel als onderpand zijn gegeven voor die schuld. Juridisch is er dus een in dubbele zin een direct verband met die eigen woning en is het dus een EWS, zou ik zeggen.
    
    Daar doet het feit van het al of niet bestaan van een fiscale rente-aftrek niets aan toe of af. Die schuld blijft een EWS. Pas als dat verband verbroken is - door het wegvallen van hetzij de schuld, hetzij de woning (of het niet meer "eigen" woning zijn daarvan) kan die situatie juridisch veranderen.
    
    Kees
19. [verwijderd] 4 april 2009 12:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik heb het over de wetsbeschouwing. In de wet zelf staat dit niet. De wetsbeschouwing kun je lezen in Kluwer Vakstudienieuws 2001. Hier wordt het wel zo genoemd. Ik ben natuurlijk geen jurist, maar ik denk dat ze hier wel naar gaan kijken als ze deze zaken moeten behandelen. Het wachten is gewoon op zo'n zaak die getoetst wordt de rechtbank. Ik denk dat we eerder geen duidelijkheid hebben. Er is van deze kwestie van beide kanten van het verhaal wat te zeggen. We moeten maar afwachten.
    
    vrg,
    
    PP