Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Marcel Tak - Hef pensioenfondsen op!

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Hef pensioenfondsen op!

Volgen
114 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 voda 12 maart 2009 17:03
    Peter, ik kan er nog boos over worden. Vele duizenden euro's zijn mij ontnomen. Over "witte boorden" criminelen gesproken!
    Maar ze zijn nog niet van mij af! Op de laatste brief naar NN moest ik bijna 3 maanden wachten op antwoord. Kun je dat voorstellen? Ik niet. Als je zoiets flikt in het normale bedrijfsleven wordt je afgeschoten. Een onafhankelijk adviseur heeft ook gezegd deze polissen aan te houden. Ik heb wel eens geinformeerd naar de afkoopwaarde, maar dan schiet je bijna in de lach! (dus niet).
    Trouwens, er zijn nog zo'n ruim 700- tot 800,000 mede lotgenoten. Dat zou ING&Aegon dus een fortuin kosten (wat zij niet hebben). Een lastige zaak dus....
  2. [verwijderd] 12 maart 2009 17:06
    quote:

    marique schreef:

    [quote=ffff]
    Dat kan dus anno 2009 niet meer. Maar waarom eigenlijk niet? Wellicht een flink gat in de pensioenmarkt en voor sommige politici om dat weer wél voor individuën mogelijk te maken.
    [/quote]
    Omdat in Polderland 'collectief en sociaal' heilig is verklaard. Daar durft geen politicus zijn vingers aan te branden, uit vrees als rechtser dan rechts op de door linkshandigen gestookte afbrandstapel te belanden.
    Of omdat de meeste mensen gewoon niet zelf kunnen sparen, en dan bedoel ik niet zozeer omdat ze het geld niet hebben maar vooral omdat iedereen zijn schouders er over ophaalt en zich er niet toe kan zetten, en het dus te laat is als je op je 65ste erachter komt. Ok, je reactie zal zijn dat het wel verplicht moet zijn maar niet <verplicht collectief>, maar dan nog, wat heeft het verder nog voor voordelen als je volledig verplicht voor jezelf moet sparen. Zoals al eerder gezegd zul je dan toch naar de bank moeten of naar de verzekeraar, en dat zal zeker meer kosten dan een pensioenfonds. Als het goedkoper was geweest om ieder voor zich te beleggen voor zijn pensioen dan was dat al lang geleden gebeurd.

    Blijft nog over die suggestie van anderen hier waarom het niet mogelijk is om zelf te bepalen of je spaart ja of nee. Oftewel het verschil tussen sparen in het algemeen of sparen met een specifiek pensioenpotje. Ik denk dat het antwoord heel duidelijk is, je kan toch niet sommige mensen wél verplicht een pensioenpotje laten vullen en anderen wel toestaan om via een gewone beleggersrekening te sparen. En wie houdt er in godsnaam toezicht op de mensen die zelfstandig zouden beleggen? Als zij hun inleg vergokken op de beurs en ze hebben op hun 65ste geen cent meer te makken, dan mag de staat alsnog bijspringen zeker? Deze fenomenen zijn in de verzekeringswereld wel bekend; het brengt enorme morele gevaren en averechtse selectieproblemen met zich mee.

    Pensioenfondsen zijn in mijn ogen een soort grote verzekeraar maar dan met specifiek 1 doel, die tegen lage kosten kunnen opereren. Dezelfde problemen spelen dus mbt pensioenfondsen als die klassieke problemen mbt tot verzekeringen spelen. Het argument 'waarom mag ik als goedverdiendende burger niet zelf voor mijn pensioen zorgen' is er 1 in de categorie 'waarom moet ik mij ziektekostenverzekeren terwijl ik kerngezond ben'; het pensioen probleem is meer technisch van aard dan links/rechts politiek naar mijn mening.
  3. forum rang 7 ffff 12 maart 2009 17:09
    Hans,

    Toen ik eenmaal naar België verhuisd was, wilde ik uiteraard in België ook mijn pensioen verder opbouwen.

    De Belgische accountant had natuurlijk meteen een stel verzekeraars in een map waar de jaarlijke pensioenbijdrage naar toe kon....

    "Van mijn levensdagen niet...!" Was de eerste keer dat ik echt woorden met hem had. Wat in Nederland kan, moet in België ook kunnen; dat geld gaat gewoon naar de Stichting Pensioenfonds. Die is daar tenslotte voor opgericht. En niet naar een Belgische verzekeraar.

    En aldus geschiedde.... Soms moet je ook gewoon je poot stijf houden, want aanvankelijk wilde hij er niet van horen.

    Peter

    P.S. Ondertussen alle indexen in de plus..... Ik kan blijven eten op mijn drieënnegentigste.....

  4. [verwijderd] 12 maart 2009 17:15
    quote:

    Pavlov44 schreef:

    Of omdat de meeste mensen gewoon niet zelf kunnen sparen, en dan bedoel ik niet zozeer omdat ze het geld niet hebben maar vooral omdat iedereen zijn schouders er over ophaalt en zich er niet toe kan zetten, en het dus te laat is als je op je 65ste erachter komt. Ok, je reactie zal zijn dat het wel verplicht moet zijn maar niet <verplicht collectief>, maar dan nog, wat heeft het verder nog voor voordelen als je volledig verplicht voor jezelf moet sparen. Zoals al eerder gezegd zul je dan toch naar de bank moeten of naar de verzekeraar, en dat zal zeker meer kosten dan een pensioenfonds. Als het goedkoper was geweest om ieder voor zich te beleggen voor zijn pensioen dan was dat al lang geleden gebeurd.
    Vergeet niet dat er ook heel wat mensen zijn die helemaal niet kunnen deelnemen aan een pensioenfonds en overgeleverd zijn aan de nukken van een verzekeraar in de vorm van een beschikbare premieregeling. Ook die mensen hebben geen enkele keuzevrijheid en die zitten wel met torenhoge kosten. Ja, ik spreek helaas uit ervaring.

    Vr. groet,
    Ruben.
  6. [verwijderd] 12 maart 2009 17:59
    Bedankt voor dit simpele idee. Door mijn handicap heb ik geen pensioenrechten opgebouwd. Mocht mijn man slechts 67 jaar worden. Dan geniet hij in uw situatie 2 jaar van zijn opgebouwde pensioen, heb ik verder niets meer en gaat de staat er mee lachen. Denk nog even verder en denk dan niet zo simpel.

    Groetjes.
  7. [verwijderd] 12 maart 2009 18:11
    Het is een curieus plan, omdat (1) niet zichtbaar is dat dan over pakweg 30-50 jaar iedereen (of in elk geval de meerderheid) een beter pensioen heeft en (2) niet duidelijk wie bij dit plan nu baat heeft.

    Dat er op zwakke deelpunten hier en daar iets aan de huidige situatie verbeterd moet worden en ook overheid en werkgevers niet in betere tijden de overwaarde moeten afromen moge duidelijk zijn.

    Ik meen overigens dat het Joop den Uyl was die als eerste met een kolenschop (had-ie nog over van het irreversibel sluiten van de staatsmijnen) in de geldkluizen van het ABP (ging na het sluiten van die mijnen naar Maastricht) werd gesignaleerd.

    Kees
  8. [verwijderd] 12 maart 2009 18:23
    quote:

    Neo _4418 schreef:

    Het is een curieus plan, omdat (1) niet zichtbaar is dat dan over pakweg 30-50 jaar iedereen (of in elk geval de meerderheid) een beter pensioen heeft en (2) niet duidelijk wie bij dit plan nu baat heeft.
    [/quote]

    en 3) als aanvulling op 1), je niet weet of de politiek over 30-50 jaar toch niet bij zal springen als er mensen blijken te zijn die onvoldoende pensioen hebben opgebouwd. Als je principieel bent dan kan je stellen dat iedereen het voor zichzelf maar moet uitzoeken en dat men geen hulp van de staat hoeft te verwachten als men onvoldoende spaar. Maar in de praktijk blijkt het in Nederland toch allemaal wat anders te werken, en bovendien is dit ook niet een situatie die voor Nederland wenselijk lijkt (we hebben toch een traditie van op z'n minst enige solidariteit zodat niemand ECHT arm hoeft te zijn). Als je dit keiharde model van jezelf bedruipen voorstaat dan kan je denk ik beter naar Canada of de US verhuizen, maar dat leidt daar toch zulke inkomensverschillen die we in Europa nooit en te nimmer zouden accepteren.

    [quote]
    Dat er op zwakke deelpunten hier en daar iets aan de huidige situatie verbeterd moet worden en ook overheid en werkgevers niet in betere tijden de overwaarde moeten afromen moge duidelijk zijn.
    Ben het hier ook mee eens. Dit is meer een politieke vraag; hoe ver mogen de pensioenfondsen nu eigenlijk gaan bij het beleggen etc. En hoezeer moeten risico's in acht worden genomen. Ik denk dat de discussie zich eigenlijk meer moet toespitsen op de vraag van risicomanagement (dus, wat doen we als de beleggingen ineens veel minder waard worden) in plaats van het omgooien van het gehele stelsel. Dan kom je vanzelf bij de hoogte van de premies etc en ook bij de mogelijkheid om meer in staatsobligaties te doen etcetera. Het is aan de politiek om te bepalen hoezeer we het risico van onze pensioenen in willen dekken ten koste van het betalen van hogere premies.
  9. forum rang 7 lucas D 12 maart 2009 19:01
    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:

    Hef pensioenfondsen!

    Marcel Tak - 12 mrt, 11:00

    "En wel nu meteen. Het kan zo veel gemakkelijker, eerlijker, meer op maat en minder bureaucratisch..."

    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
    Mmm. het wordt langzamerhand een slechte gewoonte in de kretologie van groene* denkers dat iets wat goed werkt niet meer goed zou zijn als het al tientallen jaren bestaat.

    De drang dat zaken beter kunnen overheerst daarom dusdanig onder deze z.g. denkers dat gedacht word en niet meer dan dat, dat iets wat ouder is als hun eigen leeftijd, het per definitie aan vervanging toe is.

    Tot op heden hebben zij nog niet 1 punt gescoord, daar lering uitrekken is ook al niet het sterkste punt.
    Het begrip een beetje meer van dit, en een beetje minder van dat, werkt gewoon niet.

    Men kan wel eens teveel denken, en te weinig overdenken.

    *= nog wat te jong en te (eigen)wijs

    lucas D
  10. [verwijderd] 12 maart 2009 19:22
    quote:

    lucas D schreef:

    Mmm. het wordt langzamerhand een slechte gewoonte in de kretologie van groene* denkers dat iets wat goed werkt niet meer goed zou zijn als het al tientallen jaren bestaat.
    Mmmm. Huidige beleggingsbeleid van pensioenfondsen bestaat nog geen tientallen jaren. Vroeger werd alles in staatsobligaties belegt.

    Tegenwoordig nog geen 10-20% meer.

    Terug naar de situatie van vroeger zou ik zeggen...
  11. [verwijderd] 12 maart 2009 19:33
    quote:

    Neo _4418 schreef:

    Ik meen overigens dat het Joop den Uyl was die als eerste met een kolenschop (had-ie nog over van het irreversibel sluiten van de staatsmijnen) in de geldkluizen van het ABP (ging na het sluiten van die mijnen naar Maastricht) werd gesignaleerd.

    Kees
    Bedankt voor de correctie. Ik dacht al zoiets.
    "Leuke dingen voor linkse mensen" was de slogan toen.
    Dat was dezelfde Jopie die de maximumsnelheid ingevoerd heeft, zogenaamd om benzine te sparen. In werkelijkheid mocht geen Mercedes, BMW of Porsche sneller rijden dan de lelijke eend van de hoofdmoot van zijn aanhangers toen. Ik zat in die tijd in een landelijke comissie van de VVD en heb voorgesteld om verschillende tarieven voor de motorrijtuigenbelasting in te voeren - naar mate men harder wilde rijden moest men meer betalen: 120, 150, 180 bv. Toen kwam de aap uit de mouw. De PVDA wilde er niet eens over praten - nivelleren was de drijfveer, op alle fronten. Terwijl ze er zelfs nog meer geld voor binnengekregen hadden. Maar het ging om het idee.
    Ik kan er nog kwaad om worden.
    Gelukkig rijd ik heel veel in Duitsland, en kan daar mijn lol wel op (nog steeds!). Bovendien is de benzine er een stuk goedkoper (het @#$%^&! kwartje van Kok!)

    "rund".
  13. [verwijderd] 12 maart 2009 20:09
    quote:

    schreef:

    sneller rijden dan de lelijke eend
    ... met zijn voorruitwisser aan. Dan reed-ie namelijk iets langzamer nog, omdat de wisser op de motor liep.

    Ha, ha, ha.
    Verschillende van de GHW-sokken rijders hielden vol dat de lelijke eend de snelste auto op de autoweg was, omdat (bewijs!) je altijd helemaal vooraan, op de kop van een file zo'n eend zag rijden.

    Verschillende van die rijders waren goed herkenbaar, omdat ze een paar kootjes van hun vingers misten (op de wijze van "5 pils voor de houtzagerij"), doordat het geopende zijraampje plotseling naar beneden kon klappen terwijl ze hun hand op de rand hadden liggen.

    Kees
  14. [verwijderd] 12 maart 2009 20:21
    Zullen grote bedrijven wel blij zijn ,hoeven ze nog minder rekening te houden met aandeelhouders.
    Zover mij bekend hebben de pensioenfondsen voorkomen dat philips bestuurder Kleisterlee loonsverhoging kreeg,en dat Groenink niet benoemd is als commissaris bij Shell.
    Ik ben alleen van mening dat de pensioenfondsen geen gebruik zouden moeten maken van hedge fondsen ,omdat hun belang als aandeelhouder dan verwaterd.
    m.vr.gr
    N.Jansen
  16. forum rang 6 marique 12 maart 2009 20:45
    quote:

    Pavlov44 schreef:

    Ok, je reactie zal zijn dat het wel verplicht moet zijn maar niet <verplicht collectief>, maar dan nog, wat heeft het verder nog voor voordelen als je volledig verplicht voor jezelf moet sparen. Zoals al eerder gezegd zul je dan toch naar de bank moeten of naar de verzekeraar, en dat zal zeker meer kosten dan een pensioenfonds. Als het goedkoper was geweest om ieder voor zich te beleggen voor zijn pensioen dan was dat al lang geleden gebeurd.
    Pavlov44
    In het algemeen ben ik met iedereen eens die zegt dat mensen slecht voor zichzelf kunnen zorgen. Zeker vwb het zelf 'sparen voor later'. Mensen blijken gewoon alles uit te besteden wat met financiën te maken heeft.

    Maar iedere gek mag wel een auto, keuken, caravan enz. op afbetaling kopen. Niemand die hem/haar erop wijst dat je met deze financieringsvormen kaalgeschoren wordt. Om maar te zwijgen over de veel te ruime kredietmogelijkheden bij de woningfinanciering. Te ruim? Ja, want krediet van >80% is (van harte en graag zelfs) mogelijk omdat je dan genadeloos vastgepind kan worden op gruwelijk dure verzekeringsconstructies.

    Waar blijft zorgzaam vadertje staat waar het gaat om bewaking van persoonlijke financiering? Nergens. Want 'persoonlijk' past niet bij èn solidair èn collectief èn sociaal.

    Je moet je eens afvragen hoe dat allemaal zo gekomen is. Het antwoord is dat er NERGENS en NOOIT in het onderwijs enige aandacht wordt geschonken aan persoonlijke financiering. We leren van alles op school, behalve iets op gebied van financiën. Gevolg bijvoorbeeld: 99% van de werknemers weet absoluut niet dat een pensioenpremie niet alleen een spaarpremie maar ook een verzekeringspremie is. En niemand begrijpt dus hoe het mogelijk is dat mèt een aow-premie èn een pensioenpremie (samen ruim >30% van het loon) pensioenuitkeringen worden bevroren.

    Dit gebrek aan kennis is een grof schandaal.

    Ik vind overigens dat pensioenfondsen een prima instelling zijn. En de beleggingsmiskleunen zijn veroorzaakt doordat ze, onder druk van het illustere trio in duistere zaakjes overheid-werkgevers-vakbonden, hogere rendementen moesten halen omdat anders de premies opgeschroefd moesten worden. En hogere premies afdragen is iets wat het trio overheid-werkgevers-vakbonden niet graag doet. Ondanks de solidariteitsmantra.

    marique
  17. martine1 12 maart 2009 21:40
    Leuk idee, ware het niet dat de gemiddelde arbeider zijn geld liever in jenever en reisjes naar spanje omzet dan in een verantwoorde belegging. Kijk ook even wat im amerika met het 401K idee gebeurt. Mensen beleggen al hun pensioengeld in hun eigen bedrijf, resultaat de CEOs lopen er mee weg en laten het bedrijf kapot gaan ( ENRON) Nee geef mij het verplichte pensioensparen maar. En dan liefst terug naar af, rekenrente 4% en niets in aandelen beleggen. Jan met de Pet mag kiezen, of een hogere premie en een hogere uitkering of een naar beneden begrensde premie en wat minder uitkering.
  20. [verwijderd] 12 maart 2009 22:32
    quote:

    cornelis3 schreef:

    De oorzaak van de huidige crisis is teveel geld m.n. bij de pensioenfondsen. Oplossing: niet meer sparen maar een volledig omslagstelsel.Nu is de totale premie voor de oudedag reeds 28%en ontoereikend gebleken.
    Nu produceren en nu consumeren en niet over 40 jaar
    Ponzi heeft verrassend veel aanhangers hier. Veel 50+ers blijkbaar. Na mij de zondvloed.
114 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,297 +0,23 +21,05%
HEIJMANS KON 30,900 +1,25 +4,22%
BAM 4,160 +0,13 +3,17%
THEON INTERNAT 11,300 +0,28 +2,54%
Fugro 17,390 +0,39 +2,29%
ASML 677,900 +13,80 +2,08%
NX FILTRATION 4,110 +0,08 +1,99%
CM.COM 6,070 +0,11 +1,85%
SBM Offshore 17,100 +0,30 +1,79%
Arcadis 63,750 +1,10 +1,76%
BESI 116,000 +2,00 +1,75%
SHELL PLC 31,035 +0,50 +1,64%
ForFarmers 3,245 +0,04 +1,25%
AMG Critical Materials N.V. 14,610 +0,18 +1,25%
Van Lanschot Kempen NV 43,200 +0,50 +1,17%
Sif Holding 12,520 +0,14 +1,13%
Akzo Nobel 58,100 +0,58 +1,01%
EXOR NV 93,750 +0,90 +0,97%
Eurocommercial Properties 23,350 +0,20 +0,86%
IMCD 142,950 +1,15 +0,81%
UMG 23,290 +0,16 +0,69%
Corbion 22,180 +0,14 +0,64%
Wolters Kluwer 161,300 +1,00 +0,62%
ING 14,640 +0,08 +0,52%
NSI 19,700 +0,10 +0,51%
RENEWI 9,710 +0,04 +0,41%
Ahold Delhaize 32,810 +0,13 +0,40%
ASCX 1.231,85 +4,43 +0,36%
Wereldhave 14,060 +0,04 +0,29%
OCI 11,110 +0,03 +0,27%
Aegon 6,060 +0,02 +0,26%
TKH 30,860 +0,08 +0,26%
AEX 889,92 +2,27 +0,26%
Vopak 43,240 +0,10 +0,23%
RANDSTAD NV 42,100 +0,08 +0,19%
ALLFUNDS GROUP 5,660 +0,01 +0,18%
RELX 45,220 +0,06 +0,13%
ASMI 512,400 +0,60 +0,12%
AALBERTS NV 36,440 +0,02 +0,05%
JDE PEET'S 18,870 +0,01 +0,05%
Avantium 2,060 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Vastned 23,250 -1,50 -6,06%
TomTom 4,950 -0,30 -5,71%
Pharming 0,699 -0,03 -3,45%
JUST EAT TAKEAWAY 15,230 -0,49 -3,12%
NN Group 42,630 -1,01 -2,31%
AZERION 1,192 -0,03 -2,30%
B&S Group SA 4,340 -0,09 -1,92%
Philips Koninklijke 25,110 -0,49 -1,91%
Kendrion 10,240 -0,18 -1,73%
Alfen N.V. 11,060 -0,19 -1,69%
INPOST 16,360 -0,25 -1,51%
FASTNED 20,900 -0,30 -1,42%
Accsys 0,577 -0,01 -1,37%
SIGNIFY NV 21,520 -0,28 -1,28%
WDP 20,680 -0,24 -1,15%
Nedap N.V. 53,000 -0,60 -1,12%
Heineken 69,880 -0,76 -1,08%
UNILEVER PLC 56,560 -0,60 -1,05%
Aperam 26,920 -0,28 -1,03%
Basic-Fit 20,840 -0,20 -0,95%
ArcelorMittal 23,950 -0,22 -0,91%
ADYEN NV 1.401,800 -11,60 -0,82%
Air France-KLM 7,254 -0,03 -0,47%
ABN AMRO BANK N.V. 14,660 -0,06 -0,41%
CTP 15,140 -0,06 -0,39%
DSM FIRMENICH AG 104,400 -0,40 -0,38%
PROSUS 39,175 -0,15 -0,37%
ACOMO 17,440 -0,06 -0,34%
Fagron 18,300 -0,06 -0,33%
KPN 3,665 -0,01 -0,33%
Galapagos 26,300 -0,08 -0,30%
PostNL 1,028 0,00 -0,19%
Flow Traders 20,860 -0,04 -0,19%
Sligro 10,720 -0,02 -0,19%
ASR Nederland 44,980 -0,08 -0,18%
Brunel 8,840 -0,01 -0,11%
AMX 870,16 -0,97 -0,11%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 889,92 +2,27 +0,26%
AEX GR 3.490,57 +8,90 +0,26%
Germany40^ 20.027,20 +93,58 +0,47%
FTSE 100 8.359,41 +46,52 +0,56%
EURO50 4.881,04 +28,23 +0,58%
US30^ 44.754,80 -42,60 -0,10%
Nasd100^ 21.185,70 +20,50 +0,10%
US500^ 6.047,76 0,00 0,00%
Japan225^ 39.167,50 +547,90 +1,42%
VD-NEW 14,23 -0,63 -4,24%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer