Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Arend Jan Kamp - "Nee, geen aandelen ING!"

22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 19 februari 2009 17:04
    Niemand die nog durft na Bos en Fortis (niets aan het handje, gaat goed met Fortis, kopen) Hier blijf ik ver van. Never nooit meer ING of Aegon SprintPlan. Jaren hebben ze de boel opgelicht. De top moest 300% verhoging in 2006 nog, anders ging men weg...... Hahaha, wat een vertoning van die graaiers. Dag ING....
  2. [verwijderd] 19 februari 2009 17:28
    15:32 uur: een Dow Jones bericht: (…) “Wat veel belangrijker is, is de zeer scherpe koersdaling van de zogeheten perpetuals, of eeuwigdurende leningen. De zogeheten asset-backed obligaties staan namelijk onder druk. Perpetuals zijn potentiele inruilers voor aandelen en onder andere ING heeft veel van deze perpetuals uitgegeven", aldus vermogensbeheerder Maurice Eeken van TE-Effecten.
    ______________________________________________
    Misschien moet Maurice Eeken van TE-Effecten
    naar een bijscholingscursus.
    Hij snapt er werkelijk geen hout van.
    mvg.
  3. [verwijderd] 19 februari 2009 17:37
    “Mogelijk is dat nationalisatie en dat gaat mogelijk gepaard met herstructurering van perpetuele schuld. Die kan mogelijk omgezet worden in aandelen die veel minder waard zijn”, aldus Tak.

    Blijkbaar is het wel mogelijk dat die perps in extreme gevallen worden omgezet in aandelen?

    quote:

    anova schreef:

    15:32 uur: een Dow Jones bericht: (…) “Wat veel belangrijker is, is de zeer scherpe koersdaling van de zogeheten perpetuals, of eeuwigdurende leningen. De zogeheten asset-backed obligaties staan namelijk onder druk. Perpetuals zijn potentiele inruilers voor aandelen en onder andere ING heeft veel van deze perpetuals uitgegeven", aldus vermogensbeheerder Maurice Eeken van TE-Effecten.
    ______________________________________________
    Misschien moet Maurice Eeken van TE-Effecten
    naar een bijscholingscursus.
    Hij snapt er werkelijk geen hout van.
    mvg.

  4. forum rang 7 ffff 19 februari 2009 17:50
    Nitwit,

    Dat is wat ik er vanmiddag ook van opgestoken heb. Dus volgens Marcel Tak en Maurice Eeken blijkbaar WEL mogelijk in extreme gevallen. Maar of het nu wel of niet mogelijk is, op dat moment is het dus pure doffe ellende. want zowel de perpetual als de aandelen zijn op zo'n moment niet veel waard.

    In verleden werden bij bijvoorbeeld Getronics ook wel obligatieschulden omgezet in aaandelen.

    Peter
  5. [verwijderd] 19 februari 2009 17:59
    Wat er bij fortis gebeurde is trouwens ook een goede les: de overheid pikt de bank in en laat een lege holding met de perpetual erin achter. Ik weet niet in hoeverre dit met bv ing ook kan. Maar om te handelen met die perps is denk ik behoorlijke kennis nodig mbt de structuur van ing en waar die perps zich precies bevinden.
  6. Keizer 19 februari 2009 19:01
    Nítwit - 19 feb 09, 17:59

    Wat er bij fortis gebeurde is trouwens ook een goede les: de overheid pikt de bank in en laat een lege holding met de perpetual erin achter. Ik weet niet in hoeverre dit met bv ing ook kan. Maar om te handelen met die perps is denk ik behoorlijke kennis nodig mbt de structuur van ing en waar die perps zich precies bevinden

    Er is anders wel 17 miljard in die holding gestopt. Waar is die gebleven.
  7. [verwijderd] 19 februari 2009 19:05
    Geen idee... maar mijn punt is, dat overheidsgaranties en nationalisering zeker niet hoeven te betekenen dat die perps 'veilig' zijn.

    quote:

    Keizer schreef:

    Nítwit - 19 feb 09, 17:59

    Wat er bij fortis gebeurde is trouwens ook een goede les: de overheid pikt de bank in en laat een lege holding met de perpetual erin achter. Ik weet niet in hoeverre dit met bv ing ook kan. Maar om te handelen met die perps is denk ik behoorlijke kennis nodig mbt de structuur van ing en waar die perps zich precies bevinden

    Er is anders wel 17 miljard in die holding gestopt. Waar is die gebleven.
  8. [verwijderd] 19 februari 2009 19:15
    Nítwit schreef:

    Maar om te handelen met die perps is denk ik behoorlijke kennis nodig mbt de structuur van ing en waar die perps zich precies bevinden.
    __________________________________________________

    Maar om te schrijven over de perp. is denk ik ook behoorlijke kennis nodig.

    En dat is wat ik hier mis,asset backed obligaties,perpetuals,reverse convertibles,het is hier allemaal hetzelfde
    Speculeer er maar een eind op los,en verkoop het als de waarheid.
    Zo kan een mens nog iets leren.

    Ik beperk me liever tot de feiten.

    Zaterdag begint de carnaval(4 dagen kletspraat verkopen) heb er hier vast aan kunnen wennen.

    mvg
  9. [verwijderd] 19 februari 2009 19:29
    quote:

    Nítwit schreef:

    Geen idee... maar mijn punt is, dat overheidsgaranties en nationalisering zeker niet hoeven te betekenen dat die perps 'veilig' zijn.
    Klopt. Variaties op het thema waarmee oa in de VS al gewerkt zijn : volledig overgaan in nieuwe veilige holding, deels veilig, geheel waardeloos.
  10. [verwijderd] 19 februari 2009 20:00
    ah ok... ik had begrepen dat er een of andere constructie was waarbij de holding de perps had en dat geld weer had uitgeleend aan de bank die dus indirect de rente betaalt. maar ik kan niet meer terugvinden waar ik dat idee vandaan had :)

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Nítwit]
    Wat er bij fortis gebeurde is trouwens ook een goede les: de overheid pikt de bank in en laat een lege holding met de perpetual erin achter.
    [/quote]

    Dat is bij Fortis overigens niet het geval. De rente daarop wordt door Fortis Bank (Belgie) betaald.
  11. [verwijderd] 19 februari 2009 22:37
    quote:

    Nítwit schreef:

    ah ok... ik had begrepen dat er een of andere constructie was waarbij de holding de perps had en dat geld weer had uitgeleend aan de bank die dus indirect de rente betaalt. maar ik kan niet meer terugvinden waar ik dat idee vandaan had :)
    Het is zelfs niet de holding, maar een aparte BV die eigendom is van de holding. Die heeft het geld doorgeleend aan de bank en de bank betaald aan de BV en die keert het uit.

    Zo bezien hoeft faillissement holding (moeder) niet het einde te betekenen van de BV (dochter).
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.