Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 27 januari 2009 12:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom kunnen wij niet gewoon een hypotheek nemen bij je eigen pensioenfonds?
   
   Het rendement van het pensioenfonds komt vanzelf naar je toe,zonder allerlei tussenhandelaren(banken).
   Je gespaarde tegoed kan in een geval dat het pensioenfonds failliet gaat,gewoon met je hypotheek verekend worden.
   Je huis zal in dat geval een deel van je pensioen worden!
   Pensioen premies kunnen laag blijven door het relatieve hoge redement van jou pensioenfonds!
   Je geld wordt in dat geval ook weer nuttig besteed door het pensioen fonds,zonder dat allerlei brillemannnetjes de hele dag met jouw pensioen zitten te gokken!
   
   Het huidige systeem voldoet volgens mij niet helemaal(of helemaal niet!)
   
   
2. [verwijderd] 27 januari 2009 12:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   als je het huis afbetaald heb je geen pensioen nodig. EN je moet maar zien dat je 65 haalt, mijn kaars is bijna op en ik haal de 50 niet. Dus alles voor jan met de k. naam gespaart
3. Cementwagen 27 januari 2009 13:01

   auteur info

   •    Cementwagen

     Lid sinds: 19 mrt 2004

     Laatste bezoek: 06 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 92

     Gegeven: 33

   •    Aantal posts: 1.520

   Alleen al het woord "spreiding" zegt genoeg om dit idee naar de prullenbak te verwijzen.
   
   Verder zijn er momenteel al veranderingen in de markt die voor een transparantere (lees goedkopere) kostenstructuur.
4. [verwijderd] 27 januari 2009 13:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In je eigen maatschappij inversteren heeft geen spreiding nodig,juist door al die ondoorzichtigheid zien we door de bomen het bos niet meer.
   Bekijk het simpel,als twee partijen winnen is daar niets mee.
   Kom maar met wat beters,zonder met geld van de belasting te gooien.
   
   Groetjes Alex
5. [verwijderd] 27 januari 2009 13:10

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Een goed nieuw idee stel ik altijd op prijs, maar dit vind ik geen goed idee. Je stelt:
   
   1."Pensioen premies kunnen laag blijven door het relatieve hoge redement van jou pensioenfonds!
   Je geld wordt in dat geval ook weer nuttig besteed door het pensioen fonds,zonder dat allerlei brillemannnetjes de hele dag met jouw pensioen zitten te gokken!"
   
   Dat relatief hoge rendement is betrekkelijk als je in ogenschouw neemt dat de pensioenfondsen enorm hebben verloren het afgelopen jaar. Komt dat relatieve hoge rendement uit de lucht vallen. Nee en nee. Pensioenfondsen beleggen ook en niet zo een beetje ook. Daarnaast zijn er vooral vaste rente-inkomsten, maar bij lage rente is het moeilijk daaruit een hoog rendement te halen.
   
   2."Het rendement van het pensioenfonds komt vanzelf naar je toe,zonder allerlei tussenhandelaren(banken).
   Je gespaarde tegoed kan in een geval dat het pensioenfonds failliet gaat,gewoon met je hypotheek verekend worden."
   
   Pensioenfondsen hebben ook apparaatskosten. Voor een deel besteden ze belggingen uit aan derden die ook wat willen verdienen. Pensioenfondsen gaan niet failliet, want gaat het slecht dan kunnen uiteindelijk de pensioenen worden verlaagd.
   
   Bovendien als zo een beetje alle hypotheken via pensioenfondsen gaan lopen: waar moeten de banken hun geld dan uitzetten? Het effect op de banken vergt nog wel wat verder denkwerk dunkt mij.
   
   Maar goed, leuk geprobeerd: beter een idee dan geen idee.
   
   Groet, Jonas
   
   
6. ffff 27 januari 2009 13:15

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 16 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14110

     Gegeven: 18235

   •    Aantal posts: 38.585

   Alex,
   
   Zoals onze financiële wereld marcheert is het eindresultaat van al honderden jaren iets regelen.
   
   Hypotheekbanken kunnen ook failliet gaan. Dat beleefden we nog maar dertig jaar geleden in Nederland. Diverse hypotheekbanken zelfs.
   
   Stel je voor dat je daar dan je pensioen van moest trekken....
   
   Zoals hierboven al gemeld: Je kunt niet op hypotheekafdrachten een pensioenvoorziening opbouwen. Dat is gewoon veel te link, zoals de geschiedenis ons dus geleerd heeft. Je hebt een bredere basis nodig.
   
   Omgekeerd is het natuurlijk wel zo dat pensioenverzekeraars een GEDEELTE van hun premie- inkomsten in onroerend goed steken. In de hoop straks het pensioen te kunnen uitbetalen.
   
   Peter
7. [verwijderd] 27 januari 2009 13:25

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Jab schreef:

   Pensioen premies kunnen laag blijven door het relatieve hoge redement van jou pensioenfonds!
   

   Weet niet of je graag 8% aan hypotheekrente betaald of 1,5x keer zoveel pensioenpremie - maar met huidige hypotheekrentes en pensioenpremies kom je niet uit in ieder geval.
   
   Daarnaast is het eenzijdige risico veel te groot natuurlijk.
   
   Daarnaast, wie gaat de staatsschulden financieren?
   
   Mogen mensen met een huurhuis geen pensioen later? Of moeten ze dan het risico van jouw woning overnemen?
   
   Overigens gaat een pensioenfonds niet failliet, althans niet de komende 50 jaar.
8. [verwijderd] 27 januari 2009 13:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   vastgoedkoning schreef:

   als je het huis afbetaald heb je geen pensioen nodig. EN je moet maar zien dat je 65 haalt, mijn kaars is bijna op en ik haal de 50 niet. Dus alles voor jan met de k. naam gespaart
   
   

   Hoezo ben je ziek dat je de 50 niet haalt.
   GR TT
9. [verwijderd] 27 januari 2009 14:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Stabiliteit dat is het toverwoord komend jaren!!!
   
   Dat kunnen we met ze allen doen!!
10. ffff 27 januari 2009 14:06

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 16 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14110

      Gegeven: 18235

    •    Aantal posts: 38.585

    Met toverwoorden kom je er niet, Alex.
    
    Ik hoop dat je aan onze antwoorden iets gehad hebt. Anders: Nog eens een keertje lezen!
    
    Peter
11. [verwijderd] 27 januari 2009 14:06

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Overigens gaat een pensioenfonds niet failliet, althans niet de komende 50 jaar.
    

    Ik weet niet wat jij verwacht dat er over 50 jaar zal gebeuren maar ook vandaag de dag kunnen pensioenfondsen failliet gaan! Enige geluk is dat wettelijk geregeld is dat anderen de verplichtingen dan over nemen.
    
    Maas als een mastodont als ABP omvalt dan is de kans groot dat overname volslagen onmogelijk is.
    
    
12. [verwijderd] 27 januari 2009 14:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    een dekkingsgraad onder de 100% betekent niet dat een pensioenfonds failliet is. alleen als ze hun pensioen niet kunnen uitbetalen.
    
    aangezien de meeste pensioenfondsen maandelijk meer geld aan premie binnenkrijgen dan uitbetalen is dit geen enkele issue.
13. [verwijderd] 27 januari 2009 14:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    dat crisisgezeur over pensioenfondsen is zo zwaar overtrokken. NL pensioenfondsen staan er internationaal gezien zeer goed voor. wereldwijd is gemiddelde dekkingsgraad ongeveer 60%.
    
    een dekkingsgraad onder de 100% betekent niets anders dan dat een pensioenfonds met huidige premies in de toekomst niet aan haar verplichtingen kan voldoen *ALS ZE NIET MEER DAN 3% RENDEMENT GEMIDDELD OVER EEN LANGE PERIODE BEHAALT*.
    
    "Nee, het pensioenfonds kan in de praktijk niet failliet gaan. Een faillissement betekent dat een organisatie niet meer kan voldoen aan de korte termijn verplichtingen. Dit is niet aan de orde."
14. [verwijderd] 27 januari 2009 14:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    dat crisisgezeur over pensioenfondsen is zo zwaar overtrokken. NL pensioenfondsen staan er internationaal gezien zeer goed voor. wereldwijd is gemiddelde dekkingsgraad ongeveer 60%.
    
    een dekkingsgraad onder de 100% betekent niets anders dan dat een pensioenfonds met huidige premies in de toekomst niet aan haar verplichtingen kan voldoen *ALS ZE NIET MEER DAN 3% RENDEMENT GEMIDDELD OVER EEN LANGE PERIODE BEHAALT*.
    
    "Nee, het pensioenfonds kan in de praktijk niet failliet gaan. Een faillissement betekent dat een organisatie niet meer kan voldoen aan de korte termijn verplichtingen. Dit is niet aan de orde."
    

    Ik weet niet waarop je je stellingen baseert.
    
    Dekkingsgraad is de verhouding eigen vermogen / totaal pensioenaanspraken.
    
    Waar haal je die 3% rendement verhoging vendaan ?
    Dus dat geld bij dgraad 50% ? 60% ?
    Mi is die 3% al nodig voor indexering, maar het EV tekort zal ook ingehaald moeten worden.
    Snap ik het nou niet ?
    www.pensioenthermometer.nl/
    
    
15. FEGG 28 januari 2009 00:27

    auteur info

    •    FEGG

      Lid sinds: 21 nov 2007

      Laatste bezoek: 01 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 18

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 85

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=BJL]
    Overigens gaat een pensioenfonds niet failliet, althans niet de komende 50 jaar.
    [/quote]
    
    Ik weet niet wat jij verwacht dat er over 50 jaar zal gebeuren maar ook vandaag de dag kunnen pensioenfondsen failliet gaan! Enige geluk is dat wettelijk geregeld is dat anderen de verplichtingen dan over nemen.
    
    Maas als een mastodont als ABP omvalt dan is de kans groot dat overname volslagen onmogelijk is.

    Ben je niet in de war met verzekeraars?
    
    Pensioenfondsen mogen desnoods zelfs korten op de pensioenuitkeringen. Kort door de bocht kan een fonds dus alleen failliet verklaard worden als de waarde van het belegd vermogen negatief wordt en dat zal bij een groot fonds nooit voorkomen. Pensioenfondsen gaan dus niet failliet. Nu niet en - aangenomen dat de regelgeving ongewijzigd blijft - over 50 jaar ook niet.
16. [verwijderd] 28 januari 2009 09:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    FEGG schreef:

    [quote=iMac Rulez]
    [quote=BJL]
    Overigens gaat een pensioenfonds niet failliet, althans niet de komende 50 jaar.
    [/quote]
    Ik weet niet wat jij verwacht dat er over 50 jaar zal gebeuren maar ook vandaag de dag kunnen pensioenfondsen failliet gaan! Enige geluk is dat wettelijk geregeld is dat anderen de verplichtingen dan over nemen.
    Maas als een mastodont als ABP omvalt dan is de kans groot dat overname volslagen onmogelijk is.[/quote]
    Ben je niet in de war met verzekeraars?
    Pensioenfondsen mogen desnoods zelfs korten op de pensioenuitkeringen. Kort door de bocht kan een fonds dus alleen failliet verklaard worden als de waarde van het belegd vermogen negatief wordt en dat zal bij een groot fonds nooit voorkomen. Pensioenfondsen gaan dus niet failliet. Nu niet en - aangenomen dat de regelgeving ongewijzigd blijft - over 50 jaar ook niet.
    

    Ik zou moeten opzoeken waar het exact staat. Ik weet dat er iets is met onderlinge overname verplichtingen.
    
    
17. [verwijderd] 28 januari 2009 09:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    vastgoedkoning schreef:

    als je het huis afbetaald heb je geen pensioen nodig. EN je moet maar zien dat je 65 haalt, mijn kaars is bijna op en ik haal de 50 niet. Dus alles voor jan met de k. naam gespaart
    

    Maar er is vaak een mogelijkheid(in ieder geval bij Shell pensioenfonds) om je opgebouwde pensioen ook eerder uit te laten betalen!!!
18. [verwijderd] 28 januari 2009 10:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    oppakker schreef:

    Ik weet niet waarop je je stellingen baseert.
    
    Dekkingsgraad is de verhouding eigen vermogen / totaal pensioenaanspraken.
    
    Waar haal je die 3% rendement verhoging vendaan ?
    

    Dekkingsgraad = beleggingskapitaal / *contante waarde* geschatte toekomstige pensioenuitkeringen
    
    De geschattte toekomstige pensioenuitkeringen worden contant gemaakt met een lage rentevoet (die zie je op tabblad rendementen van de genoemde website, onderste grafiek, blauwe lijn).
    
    Als je er vanuit gaat de pensioenfondsen dus dat rendement gaan halen (net iets hoger dan 3%) dan hebben ze precies genoeg in de toekomst (dekkingsgraad nu 100%).
    
    Het is echter wel vrij pessimistisch om uit te gaan van een lange termijn rendement van 3%-4%.
19. [verwijderd] 1 juli 2009 10:15

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Alex,
    
    Zoals onze financiële wereld marcheert is het eindresultaat van al honderden jaren iets regelen.
    
    Hypotheekbanken kunnen ook failliet gaan. Dat beleefden we nog maar dertig jaar geleden in Nederland. Diverse hypotheekbanken zelfs.
    
    Stel je voor dat je daar dan je pensioen van moest trekken....
    
    Zoals hierboven al gemeld: Je kunt niet op hypotheekafdrachten een pensioenvoorziening opbouwen. Dat is gewoon veel te link, zoals de geschiedenis ons dus geleerd heeft. Je hebt een bredere basis nodig.
    
    Omgekeerd is het natuurlijk wel zo dat pensioenverzekeraars een GEDEELTE van hun premie- inkomsten in onroerend goed steken. In de hoop straks het pensioen te kunnen uitbetalen.
    
    Peter
    

    Inderdaad ons syteem heeft heel lang heel goed gewerkt,het is alleen is de afgelopen 20 jaar een klein beetje uit de hand gelopen.
    
    De overheid wou graag economische groei,en heeft daarom allerlei belachelijke hypotheken toegestaan,iets wat als een molensteen om de Nederlandse economie hangt.
    
    De top van de banken wou graag hele hoge bonussen ,en heeft daarom diverse produkten op de markt gezet die op korte termijn rendement opleveren.
    
    En natuurlijk het beurgenoteerd bedrijfleven,via vriendjes,commesarissen en andere belanghebbende werden de hoogste bedragen geleent voor overnames,en konden ze heerlijk meesnoepen van die jackpot!
    
    Indirekt zit een deel van ons pensioen natuurlijk in hypotheken.
    
    Ik zou graag een hypotheek bij mijn pensioenfonds willen,al is het alleen maar om het veiliger gevoel,het is immers mijn geld en in een democratie schijnt het zo te zijn dat je er zelf over mag beslissen.
    
    Een voorbeeld van tussenhandel......
    
    Een boer vangt ongeveer tussen de 4 en 6 cent voor een bloemkool, in de winkel kost hij meer dan 1 euro.
    
    Zo simpel werkt dat bij een hypotheek ook als je alle schakels eruit knipt blijft er een zeer mooi rendement over.......
    
    Ik ben er niet blij mee zo als het nu gaat,er wordt weer veel te veel geleent,alleen staat de belastingbetaler garant,direkt of indirekt.
    En nu willen ze de laatste potjes ook nog open maken.
    Maar de rek is er uit en blijft er voorlopig uit,of er moet stevige vernieuwing komen,hebben we dan niks geleerd van Japan?
    
    
20. [verwijderd] 1 juli 2009 10:22

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Jab schreef:

    Zo simpel werkt dat bij een hypotheek ook als je alle schakels eruit knipt blijft er een zeer mooi rendement over.......
    

    In normale tijdens waren de rentes op hypotheken zo'n 1% hoger dan interbancair.
    
    Daar moeten nog vanaf: kosten voor administratie en beheer. Voorzieningen voor wanbetalingen. Blijft over netto (met geluk) ongeveer het rendement op staatsleningen. Dat is niet bijster aantrekkelijk voor pensioenfondsen.
    
    Waarom is het voor banken wel aantrekkelijk. Die gebruiken leverage op hun balans. En een groot deel van hun geld kunnen ze goedkoop aantrekken (lage spaarrentes en zelfs risicoloze betaalrekeningen). Daarnaast verdienen ze provisies op verkoop gerelateerde producten (beleggingsconstructies, verzekeringen, etc.etc.).