Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. lucas D 5 december 2008 22:24

   auteur info

   •    lucas D

     Lid sinds: 27 jun 2007

     Laatste bezoek: 12 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 10141

     Gegeven: 8051

   •    Aantal posts: 30.276

   quote:

   marique schreef:

   [quote=Bullwish]
   Dit is dus gewoon klanten uitknijpen. [/quote]
   Dat is dus gewoon een vergoeding vragen voor verleende diensten. De een zijn kost is de ander zijn winst. Zo eenvoudig is het leven.
   
   Wil je geen gebruik maken van de bankrekening dan stop je toch je geld in de oude sok en verberg je die onder de matras.
   
   En als iedereen dat nou maar doet, dan zijn we gauw van die hebzuchtige banken af. Daarvoor in de plaats krijg je een uitbundige groei van persoonlijke bewakingsbedrijven. Want je snapt natuurlijk wel dat allerhande geboefte er als de kippen bij is om al die oude sokken onder die versleten matrassen vandaan te halen.
   
   marique
   

   Dat zou zo zijn als ze niet elke euro die er op een rekening staat 20 x opnieuw uitleende tegen 5 -8%.
   Is dus 20 x 8% per euro, ING spande de kroon door uit hebzucht het 40x uit te lenen.
   
   Voor ingang van de marktwerking was dat slechts 8x en toenm hoefde je voor een rekening en betaalpassen ook niets te betalen. Zo zie je maar wat ongecontroleerde vrijheid kan doen.
   
   Als er dan niet een paar, maar veel vermogenden hun geld op komen halen heb je het probleem dat je geld niet hebt omdat je teveel hebt uitstaan.
   
   Het is hetzelfde als jij of ik en ook al je buren en vrienden geen geld meer hebben, de rekeningen toch betaald moeten worden en je kan bij niemand meer lenen, want iedereen is bang om als hij jou wat leent hij zelf in de problemen komt.
   
   Sorry ik dwaal iets af.
   Lees de eerste zin, dat is degene waarom ik vind dat rekeningen niets moeten kosten, ze leveren in normale toestand al meer dan genoeg op voor de banken.
   Het was en is een een win win situatie, waar banken jammer genoeg vonden dat zij er nog niet genoeg aan verdieneden.
   
   lucas D
2. marique 5 december 2008 23:47

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 12 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7001

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.475

   quote:

   lucas D schreef:

   Het was en is een een win win situatie, waar banken jammer genoeg vonden dat zij er nog niet genoeg aan verdieneden.
   

   Allemaal waar wat je zegt, Lucas. Maar wat mij in de vele discussies stoort is het zwartmaken van de bankdirecties.
   Die zijn fout geweest, daarover geen misverstand. Maar ze zijn wel loonslaven, veel te duur betaald, ook daarover geen misverstand.
   Want de uiteindelijk verantwoordelijken zijn de aandeelhouders. Dat zijn o.a. wij, hier in de KK. En de zwaarste verantwoordelijkheid ligt dan bij de grote aandeelhouders, de IB'ers zoals pensioenfondsen en beleggingsfondsen. Want die hebben wel degelijk invloed op het beleid. Tenminste als ze die invloed aanwenden.
   Hebben die zich geweerd tegen de buitensporige beloningen van bankmanagers? En tegen de onverantwoorde hefboomspeeltjes die veel winst en dus veel dividend beloofden? TOEN nooit klachten gehoord. Jij wel?
   
   marique
3. TG01 6 december 2008 00:52

   auteur info

   •    TG01

     Lid sinds: 26 aug 2004

     Laatste bezoek: 14 nov 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 439

     Gegeven: 274

   •    Aantal posts: 2.246

   quote:

   marique schreef:

   [quote=lucas D]
   Het was en is een een win win situatie, waar banken jammer genoeg vonden dat zij er nog niet genoeg aan verdieneden.
   [/quote]
   Allemaal waar wat je zegt, Lucas. Maar wat mij in de vele discussies stoort is het zwartmaken van de bankdirecties.
   Die zijn fout geweest, daarover geen misverstand. Maar ze zijn wel loonslaven, veel te duur betaald, ook daarover geen misverstand.
   Want de uiteindelijk verantwoordelijken zijn de aandeelhouders. Dat zijn o.a. wij, hier in de KK. En de zwaarste verantwoordelijkheid ligt dan bij de grote aandeelhouders, de IB'ers zoals pensioenfondsen en beleggingsfondsen. Want die hebben wel degelijk invloed op het beleid. Tenminste als ze die invloed aanwenden.
   Hebben die zich geweerd tegen de buitensporige beloningen van bankmanagers? En tegen de onverantwoorde hefboomspeeltjes die veel winst en dus veel dividend beloofden? TOEN nooit klachten gehoord. Jij wel?
   
   marique
   

   Laten we wel zijn, zij (de aandeelhouders) hebben de 'trigger' niet overgehaald.
   Dat hebben de directies gedaan..
   
   Iets met "in de sloot springen" , weet je nog..?
   
4. [verwijderd] 6 december 2008 01:00

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   croesus schreef:

   Is dat zo?
   
   Ik vind 40 euri per jaar alleen voor een rekening + pasje oplichterij.
   
   (zit nog bij de rabo)
   
   c®
   

   Eens,zit ook nog bij de rabo,maar denk er hard over om over te stappen ,ongemerkt gaan de kosten voor het rekening houden en wat plastic fors omhoog bij de rabo.
5. [verwijderd] 6 december 2008 01:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rozs schreef:

   gewoon naar frankrijk verhuizen.
   

   2 problemen:
   
   1. Moet de wederhelft ook willen.
   
   2. Ze spreken daar Frans en als je niet verder komt dan: "Papa fume une pipe et Maman aussi" dan kom je er niet echt ver.
   
   
6. [verwijderd] 6 december 2008 01:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   Want de uiteindelijk verantwoordelijken zijn de aandeelhouders.
   

   Dat is wel zo'n gel*l!
   
   Ik heb nog nooit 1 aandeelhouder horen zeggen "Bedrijf, jullie moeten die leuk verpakte hypotheekpakketjes gaan kopen". Dat bedachten ze zelf want voor (stel bijv) 80 cent op de Dollar dachten ze lekker 25% te kunnen verdienen.
   
   Ze waren alleen zo bonusgeil dat ze niet de moeite namen te controleren waarom die troep zo spotgoedkoop werd aangeboden.
   
   
7. haas 6 december 2008 07:53

   auteur info

   •    haas

     Lid sinds: 09 apr 2000

     Laatste bezoek: 06 sep 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2443

     Gegeven: 10807

   •    Aantal posts: 24.865

   quote:

   croesus schreef:

   [quote=haas]
   
   Weet u, btw,mss, wat de aankoopprijs van zo'n Geld Uitgifte Automaat Kost. En wat de installatiekosten zijn ? En de vulkosten ? En het periodieke Onderhoud ?
   
   [/quote]
   
   Waarschijnlijk zijn een paar loketten met aardige lokettistes erachter inderdaad een stuk goedkoper.
   
   c®
   

   Nog duurder
8. [verwijderd] 6 december 2008 09:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   croesus schreef:

   Is dat zo?
   
   Ik vind 40 euri per jaar alleen voor een rekening + pasje oplichterij.
   
   (zit nog bij de rabo)
   
   c®
   

   
   
   Nederland is het goedkoopst in Europa van de reguliere banken.
9. [verwijderd] 6 december 2008 09:13

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   [quote=lucas D]
   Het was en is een een win win situatie, waar banken jammer genoeg vonden dat zij er nog niet genoeg aan verdieneden.
   [/quote]
   Allemaal waar wat je zegt, Lucas. Maar wat mij in de vele discussies stoort is het zwartmaken van de bankdirecties.
   Die zijn fout geweest, daarover geen misverstand. Maar ze zijn wel loonslaven, veel te duur betaald, ook daarover geen misverstand.
   Want de uiteindelijk verantwoordelijken zijn de aandeelhouders. Dat zijn o.a. wij, hier in de KK. En de zwaarste verantwoordelijkheid ligt dan bij de grote aandeelhouders, de IB'ers zoals pensioenfondsen en beleggingsfondsen. Want die hebben wel degelijk invloed op het beleid. Tenminste als ze die invloed aanwenden.
   Hebben die zich geweerd tegen de buitensporige beloningen van bankmanagers? En tegen de onverantwoorde hefboomspeeltjes die veel winst en dus veel dividend beloofden? TOEN nooit klachten gehoord. Jij wel?
   
   marique
   

   
   
   Een ab waard!
10. marique 6 december 2008 12:00

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7001

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.475

    quote:

    TG01 schreef:

    Iets met "in de sloot springen" , weet je nog..?
    

    Ik hoor of zie het muntje niet vallen. Heb ik ergens iets gemis?
11. marique 6 december 2008 12:06

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7001

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.475

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    Ik heb nog nooit 1 aandeelhouder horen zeggen "Bedrijf, jullie moeten die leuk verpakte hypotheekpakketjes gaan kopen".

    Er is een wereldbekende belegger, WB, die zegt: beleg NOOIT in bedrijven die je niet begrijpt.
    De IB'ers, die hun aankoopbeleid baseren op grondige bedrijfsanalyses, wisten van de bommetjes in cadeauverpakking. WB heeft er ook in niet te misverstane woorden voor gewaarschuwd.
    
    Nogmaals, kenners van de materie wisten overal van. Dat ze zich hebben laten verrassen is iets anders. En de simpele aandeelhouder in de KK valt niet veel te verwijten. Maar als je als kleine aandeelhouder zwaar inzet op één specifieke sector of aandeel dan ben je verkeerd bezig. Dat is opnieuw een duidelijke les.
    
    marique
    
12. Bart Meerdink 6 december 2008 12:57

    auteur info

    •    Bart Meerdink

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 12 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1947

      Gegeven: 1010

    •    Aantal posts: 6.583

    quote:

    marique schreef:

    Nogmaals, kenners van de materie wisten overal van.
    

    Begrijp ik het goed, daar vallen dus de brokkenpiloten bij de banken niet onder? Waar waren al die hoge salarissen ook al weer voor?
    
    De echte kenners bevinden zich blijkbaar buiten de banken.
    
    Hierbij zijn drie categorieën te onderscheiden:
    
    - Zij die overal vanaf wisten omdat ze zelf de bedriegers waren (rating agencies, hypotheekmakelaars VS, zakenbanken VS)
    
    - Zij die overal vanaf wisten omdat hun selectieve geheugen hen dat nu achteraf zegt.
    
    - Zij die altijd al 'doom and gloom' predikten, zodat e.e.a. voor kennisgeving aangenomen werd.
13. [verwijderd] 6 december 2008 13:01

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk dat ze er wel onder vielen. Doelstelling van een bankbestuurder is om zo veel mogelijk geld te verdienen. Als het daarvoor noodzakelijk is dat de bank winst maakt, dan moet dat dan maar. Dat de bank langer dan zeg 3-4 jaar blijft voortbestaan is daarvoor niet noodzakelijk, dus dat hoeft niet perse.
    
    

    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    [quote=marique]
    Nogmaals, kenners van de materie wisten overal van.
    [/quote]
    Begrijp ik het goed, daar vallen dus de brokkenpiloten bij de banken niet onder? Waar waren al die hoge salarissen ook al weer voor?
    
    De echte kenners bevinden zich blijkbaar buiten de banken.
    
    Hierbij zijn drie categorieën te onderscheiden:
    
    - Zij die overal vanaf wisten omdat ze zelf de bedriegers waren (rating agencies, hypotheekmakelaars VS, zakenbanken VS)
    
    - Zij die overal vanaf wisten omdat hun selectieve geheugen hen dat nu achteraf zegt.
    
    - Zij die altijd al 'doom and gloom' predikten, zodat e.e.a. voor kennisgeving aangenomen werd.
    

14. marique 6 december 2008 13:14

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7001

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.475

    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    De echte kenners bevinden zich blijkbaar buiten de banken.
    

    Hier snap ik je niet, Bart. De kenners zijn de uitvinders van die derivaten. Die zaten/zitten op het topje van het pyramidespel. Als smart guys hoog op de loonlijst bij de financials. De eerste lagen daaronder moeten ook terdege van de materie op de hoogte zijn geweest.
    
    Geen enkele bankdirecteur maakt mij wijs de risico's niet gekend te hebben. Vermoedelijk niet in detail, want daar hebben ze die smart guys voor, maar toch wel globaal. Men heeft domweg de risico's genomen omdat ze te laag werden ingeschat. Maar die te lage inschatting zien we nu pas.
    
    Veel 'kenners' buiten de financials zijn helemaal geen kenners. Een aantal heeft nu per ongeluk gelijk met hun doemverhalen waarmee ze hun dagelijk brood bijeen scharrelen.
    Er zijn wel 'kenners' die gewoon op hun gezond verstand afgaan: 'goedkoop is duurkoop' en 'gratis gehaald is duur betaald'. Ik denk dat WB tot de categorie van het gezond verstand behoort.
    
    marique
15. [verwijderd] 6 december 2008 14:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    [quote=iMac Rulez]
    Ik heb nog nooit 1 aandeelhouder horen zeggen "Bedrijf, jullie moeten die leuk verpakte hypotheekpakketjes gaan kopen". [/quote]
    Er is een wereldbekende belegger, WB, die zegt: beleg NOOIT in bedrijven die je niet begrijpt.
    De IB'ers, die hun aankoopbeleid baseren op grondige bedrijfsanalyses, wisten van de bommetjes in cadeauverpakking. WB heeft er ook in niet te misverstane woorden voor gewaarschuwd.
    
    Nogmaals, kenners van de materie wisten overal van. Dat ze zich hebben laten verrassen is iets anders. En de simpele aandeelhouder in de KK valt niet veel te verwijten. Maar als je als kleine aandeelhouder zwaar inzet op één specifieke sector of aandeel dan ben je verkeerd bezig. Dat is opnieuw een duidelijke les.
    
    marique
    
    

    Waarom koopt de grote goeroe dan aandelen goldman sachs?
16. agie 6 december 2008 14:20

    auteur info

    •    agie

      Lid sinds: 16 feb 2006

      Laatste bezoek: 24 okt 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 132

    quote:

    De Pareltjeszoeker schreef:

    [quote=marique]
    [quote=lucas D]
    Het was en is een een win win situatie, waar banken jammer genoeg vonden dat zij er nog niet genoeg aan verdieneden.
    [/quote]
    Allemaal waar wat je zegt, Lucas. Maar wat mij in de vele discussies stoort is het zwartmaken van de bankdirecties.
    Die zijn fout geweest, daarover geen misverstand. Maar ze zijn wel loonslaven, veel te duur betaald, ook daarover geen misverstand.
    Want de uiteindelijk verantwoordelijken zijn de aandeelhouders. Dat zijn o.a. wij, hier in de KK. En de zwaarste verantwoordelijkheid ligt dan bij de grote aandeelhouders, de IB'ers zoals pensioenfondsen en beleggingsfondsen. Want die hebben wel degelijk invloed op het beleid. Tenminste als ze die invloed aanwenden.
    Hebben die zich geweerd tegen de buitensporige beloningen van bankmanagers? En tegen de onverantwoorde hefboomspeeltjes die veel winst en dus veel dividend beloofden? TOEN nooit klachten gehoord. Jij wel?
    
    marique
    [/quote]
    
    Een ab waard!
    

    Er werd veel off-balance uitgeleend, dus niet zichtbaar voor de (kleine?) belegger. Hier zit dus wel een aardig stuk misleiding.
17. agie 6 december 2008 14:30

    auteur info

    •    agie

      Lid sinds: 16 feb 2006

      Laatste bezoek: 24 okt 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 132

    Van DFT: Volgens de Roemeense docente is het risico rond de synthetische CDO’s een reden waarom banken op hun geld blijven zitten. „Banken willen geen geld lenen omdat ze niet weten hoeveel ze nodig hebben om hun risico’s te dekken. Het openen van de boeken zou niet slim zijn. Niemand wil zeggen: ik heb een probleem. Dan krijg je een run on the bank. En paniek is nooit goed.”
    
    Niemand geeft dus inzicht in de shit. Beleggers hadden zich in de goede tijd hooguit af kunnen vragen: hoe kan een bank met bijv. 100 euro werkkapitaal 60 euro winst maken?
18. [verwijderd] 6 december 2008 14:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    arjan k schreef:

    [quote=marique]
    [quote=iMac Rulez]
    Ik heb nog nooit 1 aandeelhouder horen zeggen "Bedrijf, jullie moeten die leuk verpakte hypotheekpakketjes gaan kopen". [/quote]
    Er is een wereldbekende belegger, WB, die zegt: beleg NOOIT in bedrijven die je niet begrijpt.
    De IB'ers, die hun aankoopbeleid baseren op grondige bedrijfsanalyses, wisten van de bommetjes in cadeauverpakking. WB heeft er ook in niet te misverstane woorden voor gewaarschuwd.
    
    Nogmaals, kenners van de materie wisten overal van. Dat ze zich hebben laten verrassen is iets anders. En de simpele aandeelhouder in de KK valt niet veel te verwijten. Maar als je als kleine aandeelhouder zwaar inzet op één specifieke sector of aandeel dan ben je verkeerd bezig. Dat is opnieuw een duidelijke les.
    
    marique
    
    [/quote]
    Waarom koopt de grote goeroe dan aandelen goldman sachs?
    

    Relatief kleine exposure naar rommelhypotheken. Maar idd, is ook al weer 40% af. Maar zelfs de "kenners" waren wel verrast hoor, WB heeft ook verliezen geleden met credit default swaps.
    
    Enige les die ik geleerd heb is vooral kritischer te kijken naar de werkelijke waarde, en je horen dicht te stoppen voor alle ruis (analisten). Enige wat telt zijn de harde groeicijfers, op moment dat die uit de pas loopt met de waardering uitstappen. En indien je investering 50% gedaald is, jammer dat hoort erbij. Zolang een bedrijf naar mijn mening goed presteert blijf ik er in.
    
    En bankaandelen komen niet in mijn serieuze portefeuille, alleen hier en daar voor de gok is het wel leuk maar als belegging kijk ik er over 20jaar wel weer eens naar.
19. [verwijderd] 6 december 2008 14:57

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    haas schreef:

    [quote=croesus]
    [quote=haas]
    
    Weet u, btw,mss, wat de aankoopprijs van zo'n Geld Uitgifte Automaat Kost. En wat de installatiekosten zijn ? En de vulkosten ? En het periodieke Onderhoud ?
    
    [/quote]
    
    Waarschijnlijk zijn een paar loketten met aardige lokettistes erachter inderdaad een stuk goedkoper.
    
    c®
    [/quote]
    
    Nog duurder
    

    NEE HOOR: Goedkoper. Want werkgelegenheid
    Service etc. (MACRO gezien dan he)!!
    
    We moeten gewoon terug naar Melk in een pannetje de Bonen en de popcorn, paste etc. in een grote BRUINE zak en geld(salaris) in een dito bruin zakje (want "bruine" zakjes zijn het meest milieuvriendelijk (beter minst milieuONvr) te maken)
    
    Krijgen we Allemaal een BRUIN LEVEN!!!
20. [verwijderd] 6 december 2008 15:05

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat een onzin in dit forum dat 'onze' banken spotgoedkoop zijn. Die kosten die ze maken worden zeer ruimschoots gecompenseerd met de mega winsten op hypotheken. De enige die profiteren van de hypotheekrenteaftrek zijn de banken. De huizenbezitters niet, want de huizen zijn hier twee maal te duur vanwege die aftrek.