Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Béétje Iceshave mag wel
   
   Marcel Tak - 10 okt, 09:30
   
   "Wouter Bos betaalt wel als u teveel risico met sparen neemt, toch? Hoe dit in de toekomst te voorkomen..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik blijf erbij dat mensen die een rekening hebben geopend bij deze bank en bij zovele buitenlandse licht obsure banken in eerste instantie op de blaren moeten zitten. Het mag niet zo zijn, dat een binnenlandse spaarder met een binnenlandse bank op de blaren moet zitten voor een spaarder die meer risico neemt.
   
   Een ieder weet dat hoger rendement ook hoger risico inhoudt. Na diverse deblaces zoals Rene van de Berg, Plam invest en wat dies meer zij, lijkt mij dit duidelijk.
   
   In principe moet het zo zijn dat het bedrag pas wordt uitgekeerd, nadat alle benodigde rechtzaken tegen Ijsland zijn gevoerd of dat IJsland alsnog tot akkoord komt met de nederlandse overheid over hoe dat betaald gaat worden. (Dus gewoonweg uitkeren door Ijslandse Regering.) Daarnaast vind ik dat het bedrag renteloos moet zijn, omdat het een garantie betreft van hoofdsom bescherming. Anders wordt het wel een echte staatsloterij zonder de bekende nieten.
   
   
3. welshterrier 5 10 oktober 2008 10:16

   auteur info

   •    welshterrier 5

     Lid sinds: 23 mrt 2004

     Laatste bezoek: 18 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 286

     Gegeven: 1082

   •    Aantal posts: 20.108

   quote:

   De Pareltjeszoeker schreef:

   Ik blijf erbij dat mensen die een rekening hebben geopend bij deze bank en bij zovele buitenlandse licht obsure banken in eerste instantie op de blaren moeten zitten. Het mag niet zo zijn, dat een binnenlandse spaarder met een binnenlandse bank op de blaren moet zitten voor een spaarder die meer risico neemt.
   
   Een ieder weet dat hoger rendement ook hoger risico inhoudt. Na diverse deblaces zoals Rene van de Berg, Plam invest en wat dies meer zij, lijkt mij dit duidelijk.
   
   In principe moet het zo zijn dat het bedrag pas wordt uitgekeerd, nadat alle benodigde rechtzaken tegen Ijsland zijn gevoerd of dat IJsland alsnog tot akkoord komt met de nederlandse overheid over hoe dat betaald gaat worden. (Dus gewoonweg uitkeren door Ijslandse Regering.) Daarnaast vind ik dat het bedrag renteloos moet zijn, omdat het een garantie betreft van hoofdsom bescherming. Anders wordt het wel een echte staatsloterij zonder de bekende nieten.
   
   Icesave valt onder garantiestelsel DNB, wanneer dit niet zo was, had ik er nooit geld naar toe gezet.
   
   Maar vorige week was nog maar 38 k gegarandeerd per bank, toen ben ik gaan spreiden. Aangezien
   ik de rente als aanvulling op mijn oaw heb.
   
   stel je voor dat de dsb bank om zou gaan waar ik mijn geld had staan??
   
   Bovendien geeft abn amro nu ook 5,2 %
   
   

4. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Er zijn banken die erg goed draaien, dat zijn de voedselbanken
   
   Raar eigenlijk dat een groep n paar tientjes te kort komt voor eten
   
   mvg
5. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kan dat gezever "Eigen schuld, Dikke bult" van sommigen richting Icesave nu eens ophouden en kan iemand ze eindelijk eens het verschil tussen "Sparen" en "beleggen" uitleggen.
   
   Ook dat gekrakreel "Hoge rente dus hoge risico's". Wat een onzin. SNS maar ook De Staatbank geven ook 5,2%. Zijn die nu dus ook opeens onbetrouwbaar, dubieus, risicovol.
   
   Hoe moet een Jan Modaal spaarder weten dat het kan gebeuren dat ook in Europa Zimbabwaanse toestanden gaan heersen. Oftewel dat er overheden zijn die weigeren hun verplichtingen na te komen?
   
   Dus kan al dat gezever richting spaarders nu eens ophouden? Tenslotte is dit een BELEGGINGSforum en geen spaarforum.
   
   Beleggen is risico nemen en wellicht veel verdienen.
   
   Sparen is risicomijden maar daarvoor zekerheid hebben!
   
   
6. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tsja, het blijft m.i. meten met twee maten. Kleine particuliere beleggers die nu al hun gld kwijt zijn aan Fortis hebben pech gehad, that's the risk, wordt er makkelijk gezegd(ondanks dat hier tranacties zijn geweest die niet kunnen en waar deze belegger helemaal niets aan kon doen, laat staan op kon reageren) maar spaarders bij obscure buitenlandse (zelfs niet EU) landen krijgen wel gewoon hun geld terug. Ook deze mensen hebben bewust een hoger risico genomen voor een paar tienden van procenten meer.
   Dit kan dus absoluut niet door de beugel !!
7. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   welshterrier schreef:

   Icesave valt onder garantiestelsel DNB, wanneer dit niet zo was, had ik er nooit geld naar toe gezet.
   
   Maar vorige week was nog maar 38 k gegarandeerd per bank, toen ben ik gaan spreiden. Aangezien
   ik de rente als aanvulling op mijn oaw heb.
   
   stel je voor dat de dsb bank om zou gaan waar ik mijn geld had staan??
   
   Bovendien geeft abn amro nu ook 5,2 %
   
   

   
   
   Je krijgt heus wel je geld. De vraag is alleen wanneer. W.B. heeft niet gezegd dat u het direct per omgaande gestort krijgt, maar het linksom of rechtsom wordt geregeld. Dit betekent dat het met juridische procedures nog wel jaren kan duren totdat er een oplossing is gevonden, als Ijsland het idd zal weigeren om te betalen.
8. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tweetal opmerkingen:
   
   IJSLAND maakt deel uit van de EMU (niet van de europese unie) en is vanuit die hoofde verplicht een depositogarantiestelsel aan te bieden. IJSLAND komt zijn verplichten niet na die ze zelf vrijwillig zijn aangegaan.
   
   De DNB oefent toezicht uit op het zusterbedrijf (ICESAVE) of de liquiditeitspositie afdoende is om ervoor te zorgen dat geld opgenomen kan worden. Iedereen ziet dat dit nu niet kan.
   
   IJSLAND is verantwoordelijk voor toezicht op Landsbanki.
   
   Ik kan mij voorstellen dat een en ander (naast de antiterreur wetgeving die Engeland uit de kast haalt... hoe is het mogelijk...) gevolgen heeft voor
   (a) de garantiestelling waartoe men verplicht is
   (b) de verplichtingen die voortkomen uit de EMU.
   
   Mijn vrouw gaf aan "Als je een bank op de noordpool vind, bedenk dan dat daar geen mensen wonen"". Ik ben het niet eens met de stelling van Tak dat bij spaarrekeningen een afweging van rendement richting risico dient plaats te vinden (zie hierboven: 't zit juridisch gebeiteld). Echter, je bent in het huidige klimaat wel gedwongen je verdiepen in de solvabliteit van banken, overheden (!) en de werking van het depositogarantiestelsel.
   
   Waar was overigens de financiele bijsluiter van ICESAVE? Als je dan toch vind dat dit een risicovol product is, dan wil ik wel in jip en janneke taal weten waar ik aan begin.
   Mvrgr Dirk
9. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste pareltjeszoeker. Ik ben Icesave klant en ben het gek genoeg best een eind met je eens. Je bewering echter dat iedereen weet dat hoger rendement ook hoger risico is, komt niet helemaal tot zijn recht. Je vergelijkt nl. met risicovolle beleging en zelf met oplichterij. Dat is wat kort door de bocht. In elk geval had DNB tot 100k direct vergoed. Dus de deviatie is die eerst 20k. De toezichthouders hebben toch jammerlijk gefaald en daar mag ook iets tegenover staan.
   
10. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Oja, Icesave lijkt uiteindelijk ook oplichterij, want toevallig is het allemaal niet. Lijkt meer op een gecoordineerde actie van een meesteroplichter. Ik voel me iig een behoorlijke sukkel dat ik erin ben getrapt!
11. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    OK, dan nu nog 1x:
    
    DNB wist vanaf augustus dat het niet goed zat !!
    Er wordt niet gewaarschuwd.
    De 5,25% kon gegegeven worden omdat in IJsland de hypotheekrente op 8 - 9 % staat.
    Veel...heel veel Icesave klanten hebben uiterst zorgvuldig overal geinformeerd, zit dit goed.
    Een klant kan niet zien hoe de solvabliteit is van een bank.
    DUS WAT MOETEN ZIJ DAN NOG MEER DOEN.
    Als dit niet meer kan, dan is het vertrowuen overal zoek.
    
    En nu graag stoppen met dat gezeur over "hadden ze maar...ze hadden toch kunnen weten...NEE DNB WIST HET EN NAM GEEN MAATREGELEN.
    
    PUNT
12. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:38

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    undergraduate schreef:

    Oja, Icesave lijkt uiteindelijk ook oplichterij, want toevallig is het allemaal niet. Lijkt meer op een gecoordineerde actie van een meesteroplichter. Ik voel me iig een behoorlijke sukkel dat ik erin ben getrapt!
    

    
    
    Probleem is dat Icesave de randen van het jurisme heeft opgezicht en daarmee misbruik heeft gemaakt om het depositogarantiestelsel, welke wordt gehanteerd in Europa. Ik blijf erbij dat een ieder die hard heeft moeten werken voor z'n spaarcenten ook goed moet kijken bij wie hij het in vertrouwen geeft.
    
    Een buitenlandse bank is toch altijd anders een binnenlandse bank. Voorbeeld INGbank geeft mij meer vertrouwen dan bijvoorbeeld de Deutsche Bank, ook al is deze goed voor zijn garantie. En andersom (de duitser) dit zelfde gevoel hebben ontwikkeld.
13. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    necoma schreef:

    DUS WAT MOETEN ZIJ DAN NOG MEER DOEN.
    

    Bijvoorbeeld checken bij DNB of desbetreffende bank onder het Nederlandse depositogarantiestelsel valt, voordat je je geld erneer zet?
14. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pegasuspaard schreef:

    Tweetal opmerkingen:
    IJSLAND komt zijn verplichten niet na die ze zelf vrijwillig zijn aangegaan.
    
    IJSLAND is verantwoordelijk voor toezicht op Landsbanki.

    Wie bedoel je met 'IJsland komt' en 'IJsland is'. IJsland is gewoon een lap grond, die 'komt' en 'is' niets. Ik neem aan dat je 1 of andere premier bedoelt, die ooit wat getekent heeft. Moeten IJslanders bloeden voor de handtekening van een willekeurige andere IJslander? Ook als ze nooit op hem gestemd hebben?
    Houd je dit principe ook aan als blijkt dat Bos met zijn Fortis bank een verplichting heeft naar amerikaans hypotheek houders? Lever je dan ook alles in omdat medelander Bos ergens een handtekening gezet heeft? De buitenlanders kunnen immers zeggen: Fortis is vrijwillig deze verplichting aangegaan, Bos heeft de tent vrijwillig opgekocht, heel nederland is aansprakelijk via belasting.
15. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Moeten IJslanders bloeden voor de handtekening van een willekeurige andere IJslander? Ook als ze nooit op hem gestemd hebben?
    

    Nee, moet de NL belastingbetaler dan bloeden in plaats van de IJslanders die eerder wel zwaar geprofiteerd hebben van de bloeiende financiele sector?
16. Psylo 10 oktober 2008 10:45

    auteur info

    •    Psylo

      Lid sinds: 13 jun 2003

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 8

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 436

    quote:

    schreef:

    OK, dan nu nog 1x:
    
    DNB wist vanaf augustus dat het niet goed zat !!
    Er wordt niet gewaarschuwd.
    De 5,25% kon gegegeven worden omdat in IJsland de hypotheekrente op 8 - 9 % staat.
    Veel...heel veel Icesave klanten hebben uiterst zorgvuldig overal geinformeerd, zit dit goed.
    Een klant kan niet zien hoe de solvabliteit is van een bank.
    DUS WAT MOETEN ZIJ DAN NOG MEER DOEN.
    Als dit niet meer kan, dan is het vertrowuen overal zoek.
    
    En nu graag stoppen met dat gezeur over "hadden ze maar...ze hadden toch kunnen weten...NEE DNB WIST HET EN NAM GEEN MAATREGELEN.
    
    PUNT
    

    Oh de nederlandse bank had dat moeten zeggen, dat de spaarders hun geld van de bank moesten halen? Wat een onzin, dan helpen ze direct mee met het omvallen van die bank. Je hebt, OOK als spaarder, zelf de verantwoordelijkheid om op te letten waar je je geld parkeert.
17. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:51

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ...De overheid is daardoor minder snel haar geld kwijt aan de garantieregeling...
    Ik vind dit een vreemde redenering. De garantieregeling heeft niets met de relevante rente te maken, doch dekt de inleg. Er is imo dan ook geen enkele noodzaak of wenselijkheid de rente op een lager niveau te uniformeren. Veel beter is de garantieregeling per land te beperken tot de banken die hun hoofdzetel in het betreffende land hebben. Daarmee worden de Ijslandse en Turkse exoten dus uitgesloten. Geen nieuw idee, want de Rabo heeft al veel eerder de onzinnigheid gemeld dat NL banken garant moeten staan (omslagsysteem) voor dubieuze geldharkers.
18. [verwijderd] 10 oktober 2008 10:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @allen
    
    www.volkskrant.nl/economie/article107...
    
    Als de BRitse regering nu de antiterreur wetgeving van stal haalt in dit geval, dan kunnen we wel stellen dat hier sprake is van een gevalletje flessentrekkerij. Ja, je hebt als particulier een verantwoordelijkheid maar ik neig naar de mening dat particulieren dit niet konden voorzien of hierop te anticiperen.
    
    Mvrgr Dirk
    Ps: Ik wil voortaan bij spaarrekeningen een financiele bijsluiter met (a) hoe kredietwaardig bent U? (b) als u omvalt, wie staat garant en (c) wat houd dat in dan (bv. wanneer krijg ik mijn centen, en de rente?).
19. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:00

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    DNB is blijkbaar toezichthouder maar als ze weten dat het fout zit (augustus) zien ze toe. En grijpen ze niet in en waarschuwen niet. Wat heb je dan aan zo'n toezichthouder.
    
    Als ING drijgt om te vallen, zien ze dan ook alleen maar toe?
20. [verwijderd] 10 oktober 2008 11:00

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Wie bedoel je met 'IJsland komt' en 'IJsland is'. IJsland is gewoon een lap grond, die 'komt' en 'is' niets.
    [quote]
    Zie mijn opmerking over banken op de noordpool...
    
    [quote=pcrs7]
    Ik neem aan dat je 1 of andere premier bedoelt, die ooit wat getekent heeft. Moeten IJslanders bloeden voor de handtekening van een willekeurige andere IJslander? Ook als ze nooit op hem gestemd hebben?
    [quote]
    Dat zijn de spelregels. Verdragen / overeenkomsten dien je na te komen. Bedenk je overigens dat die 300000 ijslanders de afgelopen jaren er lustig op los hebben geleefd.
    
    [quote=pcrs7]
    Houd je dit principe ook aan als blijkt dat Bos met zijn Fortis bank een verplichting heeft naar amerikaans hypotheek houders? Lever je dan ook alles in omdat medelander Bos ergens een handtekening gezet heeft? De buitenlanders kunnen immers zeggen: Fortis is vrijwillig deze verplichting aangegaan, Bos heeft de tent vrijwillig opgekocht, heel nederland is aansprakelijk via belasting.
    

    Ik snap je redenering echt niet. "Ik had wel een overeenkomst met je, maar 't komt me niet zo uit".
    
    Dat kan toch niet?
    
    Aan alles liggen overeenkomsten en verdragen ten grondslag. Bos heeft goed ingegrepen bij Fortis, (vind ik), je moet ook niet uitsluiten dat dit heeft kunnen gebeuren omdat de focus van DNB, overheid en AFM op dit onderwerp lag, en niet op icesave.
    
    Mvrgr Dirk