Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 8 april 2008 22:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ben bang dat bedrijven die in china investeren,over jaren een deksel op hun neus krijggen, om dat het geen democratie is. ik noem als voorbeeld shell met rusland heb je het eindelijk goed geregeld gaat de regering even eigen regels opdwingen. en er is eigenlijk geen keus, want terug trekken is geen optie, want dat weten ze maar al tegoed, maken bedrijven dadelijk goed winst in china, gaan ze dadelijk dwangmatig een deel van de winst opeisen door nieuw gemaakte regels
   beleg zelf ook in bedrijven in china ,maar vind dit een dilemma,ik hink hierbij dus op 2 gedachten
   groetjes oom steef
   
2. [verwijderd] 8 april 2008 23:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Steef, ik heb daar ook weleens zitten over na te denken. Dat was i.v.m. Vopak die ook in China opereert. Kijken de Chinezen niet het kunstje af en wordt zo een bedrijf er dan niet uitgewerkt?
   
   Voor zover ik weet, zijn westerse bedrijven verplicht tot partnerschap of hebben zij die opgebouwd. Dat geeft wat dekking.
   
   Toch kom je bij een beoordeling al gauw op de volgende vragen.
   
   1. Leveren westerse bedrijven te gemakkelijk kennis uit bij derde landen?
   
   2. Welke bescherming is er bij misbruik van die kennis en wegwerkprocessen door regeringen aldaar?
   
   3. Welk belang hebben derde landen bij het behoud van goede relaties met ons?
   
   4. Welke sanctiemogelijkheden hebben westerse landen in dat geval? (ik denk in dit geval niet aan onzinnige, totaal niet doeltreffende maatregelen tegen de Olypische Spelen).
   
   Mijn vcorlopige conclusie: zolang er evenwicht en wederzijds begrip is met inachtneming van elkaars omstandigheden en begrip is dat sommige zaken tijd vergen, kan het erg goed gaan uitpakken.
   
   Liever ontwikkeling in de derde landen dan eeuwige afhankelijkheid. Dat laatste werk namelijk ook niet. Gaan we ontwikkelingshulp geven.
   
   Koenders wil nu als beloning voor het het verbranden van de Nederlandse vlag Pakistan weer ontwikkelingshulp gaan geven. Begrijpen ze het daar? Ik begrijp in ieder geval niets van dit geldgooien!
   
   Groet, Jonas
3. [verwijderd] 9 april 2008 00:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Steef, vrije markt werkt beter dan bijvoorbeeld ontwikkelingshulp of allerlei handelsbeperkingen. Laatste moet je wel gefaseerd en wederzijds geleidelijk beoordelen. Dat heeft soms op korte termijn nare gevolgen. Maar stel China blijft in ellende steken?
   
   Dat is niet goed voor de mensen daar en uiteidelijk ook niet voor ons. Met ontwikkelingshulp kunnen wij dat niet eeuwigdurend opvangen. Dat heeft aantoonbaar tot op heden geen effect gehad, tenzij je een subsidie van $ 250.000 aan onze armoedebestrijdster de dikbetaalde Herfkens ook daartoe rekent.
   
   Als zo'n Koenders zijn gezond verstand gebruikt, hetgeen ik naar ik vrees niet aanwezig is, dan ga je toch niet als landje met 16 mln inwoners een land met 200 mln inwoners geld geven?
   
   De meeste van die 200 mln zijn ons ook nog vijandig gezind en hebben wij in de thuiszorg, ouderzorg, schrikbarende criminaliteit, onvoldoende openbaar vervoer, toenemende files, ontspoorde jongeren, het onderwijs, niet problemen zat? Los die als regering maar eens op.
   
   Verbeter jezelf voordat je aan de ander begint! En laat China de fantastische ontwikkeling die ze nu doormaakt vooral voortzetten en hen niet met het bekende Nederlandse vingertje nawijzen.
   
   Groet, Jonas
   
4. [verwijderd] 9 april 2008 02:00

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Ik ben ook bang voor het brengen van veel geld naar lande/volken die in de basis minachting voor ons en onze cultuur (of, in hun ogen, het gebrek daaraan....) hebben.
   
   'Ons' Oost Europa is veel veiliger als groeimarkt en met een vrijwel zeker eindresultaat. De burgers daar worden steeds welvarender, maar komen van een nog bescheiding (niet overgefinancierde) basis, dus geen gekkigheid, zijn dus betrouwbare en interessante markten en klanten....
   Daar wordt bovendien een Europees rechtssysteem ingevoerd. Daardoor raak je niet zomaar je geld kwijt. Dus geen taferelen ala de Russische spoorwegen, Sachalin, olie/gaskraan dicht etc.
   
   Kijk eens naar Erste Bank. Doet precies hetzelfde als ING (Tsjechie, Roemenie, Polen) maar dan met wat meer focus. Dat zijn de echte leukertjes van dit moment.
   Fortis levert zich in de uitverkoop uit aan de Chinees. Wegwezen dus. Mensen kijk toch uit!
   Het probleem was en is niet de dure aankoop van ABNAmro. Het probleem is de uitverkoop nadien!
   
   
5. dokter Lee 9 april 2008 12:28

   auteur info

   •    dokter Lee

     Lid sinds: 02 mrt 2007

     Laatste bezoek: 27 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 96

     Gegeven: 47

   •    Aantal posts: 376

   Bedrijven zullen zich altijd aangetrokken voelen tot opkomende markten. De zoektocht naar lucratieve investeringen of contracten brengt deze bedrijven al snel naar landen waar de regelgeving heel anders werkt dan we volgens westerse maatstaven gewend zijn. Ondernemen in dit soort landen brengt altijd risico's met zich mee.
   
   Aardig voorbeeld van een bedrijf dat verwikkeld is geraakt in een slepende juridische strijd in China is Danone. Danone beschuldigde drankenfabrikant Wahaha ervan buiten de joint-venture om onder de merknaam Wahaha ook dranken te verkopen. Geleden schade was volgens Danone $100 miljoen. Overigens staat Danone minder sterk, omdat het conflict zich in China afspeelt. Uitspraken door Chinese rechtbanken zijn in vrij wel alle gevallen in het voordeel van de Chinese onderneming.
   
   Starbucks heeft hiervan de negatieve effecten ook ervaren, maar won uiteindelijk wel een juridisch conflict. Een zakenman uit Shanghai had namelijk een koffiezaak met de Chinese vertaling van de naam ''Starbucks''. Hij had de naam volgens eigen zeggen in 2000 al geregistreed, vóór Starbucks deze naam had laten registeren. Starbucks claimde echter de naam in 1996 al te hebben geregistreerd en eiste de sluiting van de koffietent. De Chinese rechtbank oordeelde uiteindelijk in het voordeel van Starbucks. Maar feit is gewoon dat Chinese bedrijven het hand boven het hoofd wordt gehouden in het geval van juridische conflicten met westerse bedrijven.
   
   Danone:
   search.ft.com/ftArticle?queryText=wah...
   
   Starbucks:
   www.iht.com/articles/2006/01/02/busin...
   
   Groeten,
   
   Dokter Lee
6. ffff 9 april 2008 14:32

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14366

     Gegeven: 18382

   •    Aantal posts: 38.747

   De afgeopen tien jaar zijn er al heel wat bedrijven uitgeweken naar China. De scepsis die je hierboven leest zal ongetwijfeld ook bij de directies van die bedrijven geleefd hebben, maar toch gaan er echt velen West-Europese multinationals heen.
   
   En in de praktijk zie je dan toch heel mooie resultaten zoals bij Unilever, Volkswagen, Suez, Véolia, Alcatel-Lucent, Barco, Fortis, Janssen Pharmaceutica ( Johnson & Johnson ) en er zullen er ongetwijfeldveel meer zijn.
   
   De problemen die Danone ondervonden hebben is één kant van de zaak.
   
   Een andere is dat een bedrijf als het Franse beursgenoteerde SEB dat de in Nederland bekende Moulinex-keukenapparatuur vervaardigt, mooie ideetjes van een Chinees bedrijf gepikt heeft en in haar producten gestopt, zonder de Chinezen daarvoor te vergoeden. Dus precies het omgekeerde dan wat meestal gebeurde. En de Fransen werden veroordeeld wegens ...plagiaat! Dat is weer eens een heel ander verhaal.
   
   Chinezen bezitten belangrijke delen van de Rotterdamse en Antwerpse haven en havenfaciliteiten. Alleen al zo'n simpel feit geeft al aan dat ook zij er alle belang bij hebben dat er goede relaties blijven bestaan en dat ze er ook in geloven, want anders kochten ze die havenfaciliteiten in West-Europa niet op.
   
   Wederzijdse afhankelijkheid is belangrijkste punt.
   Dan worden eventuele plooien vanzelf wel gladgestreken.
   
   Peter