Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Frank van Dongen - De bill van Bali

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - De bill van Bali

Volgen
25 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. geobeo 17 december 2007 13:33
    CO2 = excuus voor de overheid om meer belasting te kunnen heffen. Zo simpel is het. Mij hoef je niet wijs te maken dat de overheid serieus de CO2 uitstoot wil terugbrengen als ze het:
    -op schoneren brandstof rijden niet aantrekkelijker maar juist onmogelijk maken (ik noem LPG prijzen die omhoog gaan, belasting voor LPG rijden die hoog is, de onmogelijkheid om een aardgas auto te laten keuren bij het RDW (zie Hanzehogeschool Groningen project), de onmogelijkheid om een elektro-auto gekeurd te krijgen.
    -Wel 5 nieuwe kolencentrales bouwen.
    -Overwegen de laatste kerncentrale dicht te gooien.

    Overigens hebben wij hier in Europa onze mond vol over de USA die zo vervuilend zouden zijn. Echter is dat het enige gebied in de wereld dat iets doet aan de ontwikkeling van elektrische auto's (zie teslaroadster.com bijvoorbeeld). Daarnaast geeft de overheid je daar hele grote voordelen voor het rijden in een elektro-auto, zoals:
    -gebruik maken van de busbaan
    -gebruik maken van de binnenstad
    -gebruik maken van de vluchtstrook
    -gratis parkeren in de stad
    -gratis je auto opladen bij laadstations

    Dus mwoa, van mij mag dat hypocriete gedoe wel eens ophouden hier.

    Complete waanzin. Nou geloof ik overigens ook absoluut niet in de sprookjes dat CO2 de reden is voor klimaatopwarming, maar dat is een ander verhaal.
  4. [verwijderd] 17 december 2007 14:00
    ow ow ow..

    Het ontkennen van het probleem is nog erger dan profiteren van de oplossing.

    Als je niet weet waar je over praat, houd dan alsjeblieft je mond.

    Het CO2 probleem is gewoon reeel. Misschien dat sommige mensen het wat al te dik zwart afschilderen, maar uit berekeningen en metingen blijkt dat de concentratie CO2 in 150 jaar zo'n 60 tot 70% is toegenomen! Het effect merken we allemaal. Eeuwen oude eilanden die in tien jaar onder water zijn komen te staan. Een noordpool die nog zo'n 5 tot 10 jaar ijs draagt. Woestijnen die groeien, extreme droogtes in landen die altijd genoeg water hadden. etc.

    Dat zijn gewoon harde feiten! Oorzaak van CO2 stijging: consumptie van olie!

    En bomen nemen echt niet meer al die CO2 op. Want het oerwoud is gedecimeerd!
    En er zijn laatst 1 miljard bomen geplant, maar dat zet echt geen zoden aan de dijk!

    Meer weten over CO2, olie en milieu??

    www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3573.0.html

  7. Ivanrybkin 17 december 2007 14:07
    quote:

    van dongen schreef:

    Nu heb ik vroeger op school nog geleerd dat het CO2 gas opgenomen wordt door planten, bomen en zich ook prima hecht aan gesteente. Het is dus goed te verminderen zonder al te veel ingewikkelde maatregelen.

    Iets met klok en klepel.
    Ik zeg toch ook niet dat we de huidige kredietcrisis gaan oplossen door de financiele gaten te vullen met de opbrengsten van de collecte onder de inwoners van de Bijlmer!.

    Kolen en olie zijn inderdaad ook afkomstig van planten. Als we de hoeveelheid co2 die vrijkomt door de huidige consumptie van fossiele brandstoffen willen vastleggen, moeten we het complete noordelijk halfrond volplanten met oerwoud en dan redden we het nog niet.

    In ieder geval is er dan geen ruimte meer voor snelwegen, dus deze simpele maatregel zal zeker effectief zijn.

  10. geobeo 17 december 2007 14:31
    quote:

    centrium schreef:

    ow ow ow..

    Het ontkennen van het probleem is nog erger dan profiteren van de oplossing.

    Als je niet weet waar je over praat, houd dan alsjeblieft je mond.

    Het CO2 probleem is gewoon reeel. Misschien dat sommige mensen het wat al te dik zwart afschilderen, maar uit berekeningen en metingen blijkt dat de concentratie CO2 in 150 jaar zo'n 60 tot 70% is toegenomen! Het effect merken we allemaal. Eeuwen oude eilanden die in tien jaar onder water zijn komen te staan. Een noordpool die nog zo'n 5 tot 10 jaar ijs draagt. Woestijnen die groeien, extreme droogtes in landen die altijd genoeg water hadden. etc.

    Dat zijn gewoon harde feiten! Oorzaak van CO2 stijging: consumptie van olie!

    En bomen nemen echt niet meer al die CO2 op. Want het oerwoud is gedecimeerd!
    En er zijn laatst 1 miljard bomen geplant, maar dat zet echt geen zoden aan de dijk!

    Meer weten over CO2, olie en milieu??

    www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3573.0.html
    De grote vraag is alleen, is die toegenomen CO2 menselijk of natuurlijk. De volgende nog veel grotere vraag (waar iedereen al een antwoord op lijkt te hebben, terwijl dat antwoord er eigenlijk nog neit is): kunnen we er uberhaupt iets aan doen door het (voor een klein gedeelte) weg nemen van de door mensen geproduceerde CO2 (en met 'door mensen geproduceerde CO2' bedoel ik niet hetgeen je uitademd)?

    Er zijn overigens ook genoeg onderzoeken en wetenschappers die een grotere hoeveelheid CO2 niet als oorzaak van klimaatopwarming zien, maar als gevolg.

    Misschien kun je eens naar de volgende docu kijken, krijg je een IETS breder blikveld van denk ik:

    video.google.nl/videoplay?docid=-6772...

    Mijn persoonlijke mening: je kunt veel beter gaan werken aan een manier om met een warmer klimaat te leven dan tegen de ONBEKENDE oorzaken proberen te vechten. Wat ze nu doen is nog achtelijker dan dwijlen met de kraan open; het is eerder een paar vochtvreters in je huis neerzetten met de kraan open.
  11. [verwijderd] 17 december 2007 14:42
    quote:

    geobeo schreef:

    De grote vraag is alleen, is die toegenomen CO2 menselijk of natuurlijk. De volgende nog veel grotere vraag (waar iedereen al een antwoord op lijkt te hebben, terwijl dat antwoord er eigenlijk nog neit is): kunnen we er uberhaupt iets aan doen door het (voor een klein gedeelte) weg nemen van de door mensen geproduceerde CO2 (en met 'door mensen geproduceerde CO2' bedoel ik niet hetgeen je uitademd)?

    Er zijn overigens ook genoeg onderzoeken en wetenschappers die een grotere hoeveelheid CO2 niet als oorzaak van klimaatopwarming zien, maar als gevolg.

    Misschien kun je eens naar de volgende docu kijken, krijg je een IETS breder blikveld van denk ik:

    video.google.nl/videoplay?docid=-6772...

    Mijn persoonlijke mening: je kunt veel beter gaan werken aan een manier om met een warmer klimaat te leven dan tegen de ONBEKENDE oorzaken proberen te vechten. Wat ze nu doen is nog achtelijker dan dwijlen met de kraan open; het is eerder een paar vochtvreters in je huis neerzetten met de kraan open.
    Twee opmerkingen:
    (1) de signatuur van CO2 afkomstig van fossiele brandstoffen is herkenbaar, en daardoor kan met zekerheid gezegd worden dat de stijgende CO2 concentraties het gevolg zijn van brandstofverbruik
    (2) De argumenten van de Great Global Warming Swindle kunnen 1 voor 1 wetenschappelijk weerlegd worden. De gebruikte methoden zijn in deze 'docu' trouwens nog enkele malen erger dan wat men kon zien in Inconvenient Truth.

    Alle wetenschappelijke info is te vinden op www.ipcc.ch
    (voor de echt geïnteresseerden)
  12. geobeo 17 december 2007 14:51
    quote:

    Bookie schreef:

    [quote=geobeo]
    De grote vraag is alleen, is die toegenomen CO2 menselijk of natuurlijk. De volgende nog veel grotere vraag (waar iedereen al een antwoord op lijkt te hebben, terwijl dat antwoord er eigenlijk nog neit is): kunnen we er uberhaupt iets aan doen door het (voor een klein gedeelte) weg nemen van de door mensen geproduceerde CO2 (en met 'door mensen geproduceerde CO2' bedoel ik niet hetgeen je uitademd)?

    Er zijn overigens ook genoeg onderzoeken en wetenschappers die een grotere hoeveelheid CO2 niet als oorzaak van klimaatopwarming zien, maar als gevolg.

    Misschien kun je eens naar de volgende docu kijken, krijg je een IETS breder blikveld van denk ik:

    video.google.nl/videoplay?docid=-6772...

    Mijn persoonlijke mening: je kunt veel beter gaan werken aan een manier om met een warmer klimaat te leven dan tegen de ONBEKENDE oorzaken proberen te vechten. Wat ze nu doen is nog achtelijker dan dwijlen met de kraan open; het is eerder een paar vochtvreters in je huis neerzetten met de kraan open.
    [/quote]

    Twee opmerkingen:
    (1) de signatuur van CO2 afkomstig van fossiele brandstoffen is herkenbaar, en daardoor kan met zekerheid gezegd worden dat de stijgende CO2 concentraties het gevolg zijn van brandstofverbruik
    (2) De argumenten van de Great Global Warming Swindle kunnen 1 voor 1 wetenschappelijk weerlegd worden. De gebruikte methoden zijn in deze 'docu' trouwens nog enkele malen erger dan wat men kon zien in Inconvenient Truth.

    Alle wetenschappelijke info is te vinden op www.ipcc.ch
    (voor de echt geïnteresseerden)
    Opmerking 1: wist ik eigenlijk al en klopt idd. De CO2 uitstoot met menselijk oorzaak is 4% van de totale hoeveelheid CO2.

    Waar bazeer je trouwens je opmerking 2 op? Ik weet dat niet alles uit die docu klopt (zoals het verhaal dat vulkanen veel CO2 zouden uitstoten), maar ze hebben toch ook zeker wel wat goede punten waar ik persoonlijk nog geen wetenschappelijke weerlegging van heb kunnen vinden.
  13. [verwijderd] 17 december 2007 15:00
    quote:

    geobeo schreef:

    Waar bazeer je trouwens je opmerking 2 op? Ik weet dat niet alles uit die docu klopt (zoals het verhaal dat vulkanen veel CO2 zouden uitstoten), maar ze hebben toch ook zeker wel wat goede punten waar ik persoonlijk nog geen wetenschappelijke weerlegging van heb kunnen vinden.
    Het is mijn werk. Ik ben global change onderzoeker. Als je de argumenten geeft, dan wil ik ze wel weerleggen.

    Of de menselijke uitstoot nu hoog is of niet in vergelijking tot het totaal, dat doet er niet toe. Het gaat erom dat in natuurlijke toestand het systeem (op korte termijn) in evenwicht is. We komen van 280 ppm CO2 150 jaar geleden, en we zitten nu op 380 ppm. Dat is wat telt.
  14. geobeo 17 december 2007 15:06
    Nou een vraag bijvoorbeeld:

    -Waarom licht de focus (ook vanuit het IPCC) zo ontzettend op CO2 terwijl het bekent is dat andere zaken minstens zoveel invloed hebben op het klimaat.

    Bijvoorbeeld: de zon (er schijnt nu op mars tegelijk ook globalwarming bezig te zijn... dat is wel heel toevallig toeval?) ook heel wat wetenschappers zijn ervan overtuigd dat de zon een veel grotere invloed heeft op het klimaat dan wat ook maar, methaan en alle andere broeikasgassen en zogenaamde superbroeikasgassen, waterdamp, enz...
  15. geobeo 17 december 2007 15:10
    En om nog eentje te lanceren. Het argument dat CO2 een gevolg zou zijn van global warming (door opwarming komt het vrij) en niet een oorzaak?

    Als je de grafieken van de temperatuur en de hoeveelheid CO2 over elkaar legt en vervolgens zorgt dat de schaal op weet ik veel hoeveel duizenden jaren zet dan zie je dat er een verband is. Als je echter inzoemt op deze grafiek (met een schaal van zo'n 800 jaar) is duidelijk te zien dat er EERST opwarming plaatsvind en DAARNA pas de hoeveelheid CO2 toeneemt. Dit is dus een van de argumenten uit de global warming swindle docu...
  16. [verwijderd] 17 december 2007 15:10
    quote:

    antonvb schreef:

    Geen paniek.

    Olie is CO2 neutraal als je Essent moet geloven. Olie is namelijk niets meer dan oude plantenresten. Die planten hebben eerder CO2 uit de lucht gehaald. En dat komt bij de verbranding weer vrij. CO2 neutraal dus!
    Het zou CO2 neutraal zijn als het met dezelfde snelheid verbruikt zou worden als dat het duurde om te onstaan. :-)
  17. geobeo 17 december 2007 15:12
    quote:

    little johnie schreef:

    [quote=antonvb]
    Geen paniek.

    Olie is CO2 neutraal als je Essent moet geloven. Olie is namelijk niets meer dan oude plantenresten. Die planten hebben eerder CO2 uit de lucht gehaald. En dat komt bij de verbranding weer vrij. CO2 neutraal dus!
    [/quote]

    Het zou CO2 neutraal zijn als het met dezelfde snelheid verbruikt zou worden als dat het duurde om te onstaan. :-)
    Euh die zin klopt niet. CO2 werd opgenomen door die planten en weer vrijgegeven door de plantenresten is het argument.
  19. geobeo 17 december 2007 15:16
    quote:

    Pacito schreef:

    Ik geloof niet dat de menselijke CO2 productie het klimaatprobleem veroorzaakt. Ik zou het wel graag geloven. Dan hebben we nl een probaat middel in handen als de natuur ons weer eens een ijstijd aan wil smeren.
    Pacito
    yep, mee eens. Het is dan ook een feit dat global warming op de lange termijn zeker niet slecht zou zijn voor het leven op aarde (mijn argument: natuurlijke langetermijn klimaatcycly).
  20. [verwijderd] 17 december 2007 15:24
    quote:

    geobeo schreef:

    Nou een vraag bijvoorbeeld:

    -Waarom licht de focus (ook vanuit het IPCC) zo ontzettend op CO2 terwijl het bekent is dat andere zaken minstens zoveel invloed hebben op het klimaat.

    Bijvoorbeeld: de zon (er schijnt nu op mars tegelijk ook globalwarming bezig te zijn... dat is wel heel toevallig toeval?) ook heel wat wetenschappers zijn ervan overtuigd dat de zon een veel grotere invloed heeft op het klimaat dan wat ook maar, methaan en alle andere broeikasgassen en zogenaamde superbroeikasgassen, waterdamp, enz...

    En om nog eentje te lanceren. Het argument dat CO2 een gevolg zou zijn van global warming (door opwarming komt het vrij) en niet een oorzaak?

    Als je de grafieken van de temperatuur en de hoeveelheid CO2 over elkaar legt en vervolgens zorgt dat de schaal op weet ik veel hoeveel duizenden jaren zet dan zie je dat er een verband is. Als je echter inzoemt op deze grafiek (met een schaal van zo'n 800 jaar) is duidelijk te zien dat er EERST opwarming plaatsvind en DAARNA pas de hoeveelheid CO2 toeneemt. Dit is dus een van de argumenten uit de global warming swindle docu...
    1. De focus ligt niet op CO2. Alle factoren worden in beschouwing genomen (wij weten uiteraard ook dat CH4, zon, aerosolen e.d. ook een rol spelen). Kijk op figuur 2 van de samenvatting
    www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4...

    En uiteraard heeft de zon een grote invloed. Het is alleen dat de zonneactiviteit sinds de jaren '70 nauwelijks is gewijzigd, en de temperatuur wel, en hard ook. In Swindle toont men een grafiek van zonneactiviteit die stopt in 1980. Een knap staaltje bedrog...

    2. Ook dat is al lang geweten en geen nieuws. De glaciale-interglaciale periodes werden de voorbije honderdduizenden jaren gestuurd door de Milankovic-cycli. Dwz veranderingen in aardrotatie en afstand tot de zon. Door een aldus veranderende energie-balans (via zonne-instraling) werd het klimaat gestuurd. Aan het einde van een ijstijd luidden dergelijke wijzigingen een stijging van de temperatuur in. Vervolgens, na ongeveer 800 jaar, was de T dermate gestegen dat bepaalde feed-forwards optraden, te weten o.a. ontsnappen van CO2 uit de zee. Dit proces begon de T verder op te drijven, zodat nog meer CO2 vrijkwam, enzoverder. Tijdens de laatste 800.000 jaar lag de CO2 concentratie trouwens tussen 180 ppm (einde ijstijd) en 280 ppm (einde warme periode).

    A propos, de volgende natuurlijke ijstijd zou nog enkele (tien)duizenden jaren op zich laten wachten. Wil je daar echt op anticiperen?
25 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
IMCD 156,050 +11,75 +8,14%
Aperam 27,720 +1,78 +6,86%
AALBERTS NV 35,100 +2,00 +6,04%
HEIJMANS KON 25,950 +1,35 +5,49%
JUST EAT TAKEAWAY 11,010 +0,45 +4,26%
SBM Offshore 17,650 +0,47 +2,74%
Eurocommercial Properties 23,400 +0,50 +2,18%
B&S Group SA 4,565 +0,07 +1,44%
Arcadis 65,500 +0,90 +1,39%
BAM 4,200 +0,05 +1,16%
WDP 21,220 +0,24 +1,14%
Vopak 43,060 +0,40 +0,94%
THEON INTERNAT 8,880 +0,08 +0,91%
EXOR NV 94,150 +0,80 +0,86%
ASML 616,000 +5,20 +0,85%
Fagron 18,840 +0,14 +0,75%
Nedap N.V. 55,000 +0,40 +0,73%
JDE PEET'S 18,900 +0,12 +0,64%
AZERION 1,296 +0,01 +0,62%
NSI 19,600 +0,12 +0,62%
Ahold Delhaize 32,160 +0,11 +0,34%
RELX 44,280 +0,14 +0,32%
Wereldhave 14,100 +0,04 +0,28%
CTP 14,560 +0,04 +0,28%
Flow Traders 21,640 +0,04 +0,19%
TKH 36,240 +0,06 +0,17%
Galapagos 25,280 +0,04 +0,16%
Wolters Kluwer 160,650 +0,20 +0,12%
ACOMO 17,340 +0,02 +0,12%
Van Lanschot Kempen NV 41,850 0,00 0,00%
Vastned 24,500 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Alfen N.V. 12,095 -1,46 -10,74%
EBUSCO HOLDING 3,471 -0,38 -9,86%
AMG Critical Materials N.V. 14,950 -0,56 -3,61%
PROSUS 38,175 -1,28 -3,24%
Air France-KLM 7,710 -0,23 -2,90%
INPOST 17,470 -0,48 -2,67%
Philips Koninklijke 24,820 -0,68 -2,67%
OCI 10,525 -0,29 -2,64%
Akzo Nobel 57,860 -1,54 -2,59%
ArcelorMittal 24,040 -0,59 -2,40%
ADYEN NV 1.308,200 -27,60 -2,07%
Pharming 0,742 -0,02 -2,05%
Brunel 8,690 -0,18 -2,03%
ASMI 501,600 -10,00 -1,95%
NX FILTRATION 4,515 -0,09 -1,95%
FASTNED 21,850 -0,40 -1,80%
ALLFUNDS GROUP 5,470 -0,10 -1,80%
Basic-Fit 22,380 -0,36 -1,58%
ING 14,956 -0,22 -1,46%
UMG 22,940 -0,31 -1,33%
BESI 107,350 -1,45 -1,33%
Corbion 22,300 -0,28 -1,24%
RENEWI 7,300 -0,09 -1,22%
Sif Holding 13,220 -0,16 -1,20%
TomTom 5,220 -0,06 -1,14%
Aegon 6,166 -0,07 -1,12%
ABN AMRO BANK N.V. 15,180 -0,15 -0,95%
SIGNIFY NV 21,840 -0,20 -0,91%
Heineken 72,280 -0,66 -0,90%
Avantium 2,235 -0,02 -0,89%
PostNL 1,005 -0,01 -0,79%
Fugro 17,070 -0,13 -0,76%
KPN 3,585 -0,03 -0,75%
ForFarmers 3,395 -0,02 -0,73%
AEX 872,36 -6,18 -0,70%
ASR Nederland 44,880 -0,31 -0,69%
Accsys 0,600 0,00 -0,66%
UNILEVER PLC 54,340 -0,36 -0,66%
SHELL PLC 31,415 -0,20 -0,63%
NN Group 45,010 -0,22 -0,49%
DSM FIRMENICH AG 104,250 -0,50 -0,48%
CM.COM 6,350 -0,03 -0,47%
Sligro 11,140 -0,04 -0,36%
RANDSTAD NV 42,530 -0,15 -0,35%
Kendrion 10,980 -0,02 -0,18%
AMX 867,41 -1,35 -0,16%
ASCX 1.199,29 -0,54 -0,05%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 872,40 -6,14 -0,70%
AEX GR 3.415,25 -7,96 -0,23%
Germany40^ 19.189,70 +150,39 +0,79%
FTSE 100 8.068,73 -72,01 -0,88%
EURO50 4.803,76 -7,09 -0,15%
US30^ 43.768,80 +33,00 +0,08%
Nasd100^ 21.032,80 +250,10 +1,20%
US500^ 5.966,58 +35,43 +0,60%
Japan225^ 39.044,40 -972,50 -2,43%
VD-NEW 15,45 -1,99 -11,41%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer